Ursa

Nog wat meer informatie over wie meneer Goldschmeding is. Hij was enkele jaren geleden een nogal controversieel figuur, omdat hij een uitgesproken voorstander was van het welvaartsevangelie. Zie bijvoorbeeld dit topic van een aantal jaar geleden: viewtopic.php?f=40&t=16179

De meeste landelijke bekendheid kreeg de man echter toen hij het slaan van kinderen verdedigde: http://www.gezond24.nl/tv-uitzending/g2 ... n-kinderen

Hij is geen voorstander van een welvaartsevangelie en hij is geen voorstander van het slaan van kinderen.

Hij wil graag de Bijbelse boodschap uitdragen dat God je genezing, voorspoed, rust, vrede, blijdschap en bescherming wil geven en dat God volgens de Bijbel goede plannen heeft voor ouders om kinderen liefdevol en correct op te voeden.

Als Eulogia in de bres springt weet je met wat voor knakker je van doen hebt.

Ukkie

Bijbels advies:

Mooi geschreven!

Taart is altijd goed.

Deze posts waren niet ontopic in die zin dat het niet inging op de OP. Als je een discussie over homofilie wil beginnen kun je een nieuwe start maken door een topic te openen of een oude nieuw leven in blazen, maar de verwijderde posts blijven verwijderd.

Leef je uit, zou ik zeggen!

Ik heb hem verteld dat dit me erg zeer doet en dat ik me niet geaccepteerd voel door hem vanwege mijn geloof.

Dus jouw vriend moet hetzelfde geloven als jij zodat jij je geaccepteerd kan voelen? Voelt jouw vriend zichzelf wel door jou geaccepteerd?

Waarom meteen zo aanvallend? Dat zegt ze toch niet? Acceptatie is iets anders dan er hetzelfde over denken.

Het komt een beetje scheef over op mij, jij voelt je gekrenkt omdat je vriend niet gelooft, dus moet je vriend iets veranderen.

Misschien moet je de OP nog eens doorlezen. En dan kijken wat er echt staat.

@Ienieminie: wat zou je van hem willen? Ik denk dat een poging hem te bekeren alleen op frustratie uitloopt. Beter is, als hij interesse heeft, hem een keer mee te laten gaan naar de kerk en het er open over te hebben samen.

Talententesten heb je toch bij heel veel vacatures?

Zo, even lekker chillen. Moe!

Zucht...

Volgens mij zegt Olórin ook niet dat zo'n theorie niet waar is. Meer dat het een beschrijving en benadering van de werkelijkheid is, zoals wij mensen die verstaan. Volgens de huidige inzichten zegt de aangehaalde vergelijking dus iets over de aard van het licht. Prachtig, tot er misschien een nieuw inzicht en een nieuwe theorie ontstaat. De Bijbel begeeft zich op een heel ander vlak, spreekt poëtische en religieuze taal. Net als dat we nu misschien weten of menen te weten hoe licht werkt, maar dat mensen al millennia over licht spreken en lampen gebruiken enzo.

Waarom

Ijzer

Creepy...

Niks moet.

Bijbelse openingszin, Genesis 12:11b:

‘Luister, ik weet heel goed dat jij een mooie vrouw bent. (...)

Aan die gedachtegang wil ik niet afdoen. Wat ik meestal meekrijg als hoofdreden is Godsvertrouwen; het vertrouwen op Gods voorzienigheid. Of je nu gezond bent of ziek wordt, beide komt van God, zo redeneert men (mogelijk negatieve uitleg HC Zondag 10). Gekoppeld daaraan een zeker wantrouwen jegens de staat en de praktijk van het vaccineren.

Ben Hobrink schreef eens een boek wat heette:"Moderne wetenschap in de Bijbel."

Hierin gaf hij veel voorbeelden uit de Bijbel waarvan hij zei dat dit ver voor de Bijbel zijn tijd is.

Denk dan vooral aan voorschriften en regels voor het volk Israel die volgens de moderne geneeskunde behoorlijk hout snijden. Regels omtrent hygiene bijvoorbeeld.

Mijn vraag is: Liet hij niet één kant van het verhaal zien en zijn er ook onwetenschappelijkheden in de Bijbel?

Hobrinks claim is dan ook niet dat de Bijbel vol staat met moderne wetenschappelijke inzichten. Zijn claim is alleen dat er inzichten in te vinden zijn die we pas recentelijk (lees: twee eeuwen) toepassen. Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat Hobrink zelf zal aangeven dat de Bijbel veel en veel meer bevat.

Kunnen de "wetenschappelijkheden" niet ook anders verklaard worden?

Mijn grootste probleem met Hobrinks 'theorie' is dat het wensdenken is. Achteraf ziet hij een mogelijk medisch nut in bepaalde voorschriften. Het is nog maar de vraag of dat medisch nut ook de bedoeling was. Daarvoor moet je de motivatie van de auteur, of de Auteur kennen. En die kennen we niet. Een voorschrift dat heiligheid aanduidt en toevallig medisch nuttig is kan toch in eerste zin bedoeld zijn als heilig en niet als medisch heilzaam.

Uh... ik mis a) de relevantie en uitleg van deze teksten in dit topic en waarin dit een antwoord is op mijn post.

Ik was in de veronderstelling, dat deze teksten op zichzelf duidelijk waren.

Het is op dit forum gebruikelijk niet zo maar teksten neer te plempen maar uit te leggen waarom je een Bijbelcitaat aanhaalt. Iedereen kan met verzen strooien en er vanalles mee bedoelen. Bedankt voor je uitleg. Overigens is het mij nog niet duidelijk hoe je antwoord linkt aan mijn post.

#1 . Jezus zei dat de Bijbel waar is, dus hoef je niet aan de betrouwbaarheid van de Bijbel te twijfelen, zoals velen doen.

Jezus had het over Gods woord. Alle woorden van God dus, niet alleen de Tenach. Ik vraag me nu af waar de term 'woord van God' als verwijzend naar de Bijbel vandaan komt. Want die sticht alleen maar verwarring.

#2. Wanneer na Gods ingrijpen de regering vanuit de hemel een feit is, zullen er geen problemen meer zijn. Die worden weggedaan. Door Gods ingrijpen krijgen we dus een betere wereld.

Bedoel je dan dat deze aarde hervormd wordt?

Wanneer je Jezus volgt, zijn de Bijbelse normen en waarden vanzelfsprekend en zet je je dus per definitie voor anderen in. Jezus gaf daarbij het voorbeeld, hij gaf iedereen die dat wilde onderwijs.

OK. Volgens mij zeg ik hetzelfde.

#3. Deze tekst laat zien welke mensen voor altijd op aarde mogen wonen.

Zo duidelijker?

Ja.

Heren van het goede leven.

Hetzelfde geldt voor Dwarrel.

idn is aardig en wil zijn m&ms best delen!!

* haar

Het epicentrum lag ook meer ten oosten van de stad. Mijn zus woont wat meer die kant op, en die heeft wel wat gemerkt.

De Dode Zeerollen bevatten ook genoeg fragmenten van documenten die niet in de Bijbel terecht zijn gekomen. Je moet denk ik oppassen met de aanname ' Tenach = Joodse literatuur'. De Tenach (het OT) is de canon van heilige geschriften. Daarom heen zijn talloze bronnen geschreven, waaronder commentaren, liederen, geschiedenisverhalen; noem maar op.

Uh... ik mis a) de relevantie en uitleg van deze teksten in dit topic en waarin dit een antwoord is op mijn post.

Ik denk dat als je uitgaat van de moderne archeologie er weinig bewijs te vinden is voor het Bijbelse verhaal (dan gaat het vooral om de Exodus en de koningen van Israel). Vervolgens is het nog de vraag hoeveel dat zegt, en hoeveel je moet 'verwachten' te vinden.