Ursa

De tekst zelf is niet twijfelachtig, slechts jouw uitleg. Er zit een 'als' in de tekst: 'als Hij geopenbaard zal worden'. Wat versta jij daar dan onder en is dat al gebeurd denk je?

Als ik naar de context kijk van de verzen die jij aanhaalt dat gaat het over de wederkomst. 2:28 spreekt bijvoorbeeld over 'wanneer Hij verschijnt'. Volgens mij is Jezus nog niet verschenen. Misschien dat Johannes dat dat redelijk snel zou gebeuren, maar dat is niet het geval. Johannes spoort in ieder geval de gelovigen aan hun leven te heiligen met het oog op Jezus' komst. Of Jezus in hun levenstijd zou terugkren of ze zouden zelf voor Zijn troon verschijnen, in alle gevallen een goed advies.

Ik geloof niet in iets mystieks ofzo, dat Jezus 'geestelijk' is teruggekomen.

Ja jij begraaft Johannes zijn belofte onder tal van andere teksten, maar wat je feitelijk met veel gedraai probeert te zeggen is dat het niet gegaan is zoals de apostel het zich voorstelde. Om jou interpretatie overeind te houden moet je elke keer als Johannes in de wij-vorm spreekt bekennen dat hij een beetje liegt, want het gaat volgens jou niet over hem en zijn tijd.

'Geliefden, nu zijn wij kinderen van God, en het is nog niet geopenbaard wat wij zullen zijn. Maar wij weten dat, als Hij geopenbaard zal worden, wij Hem gelijk zullen zijn; want wij zullen Hem zien zoals Hij is.' (1 Joh 3,2)

Pot verwijt ketel? Ik zie je steeds met één tekst terugkomen terwijl je interpretatie daarvan twijfelachtig is.

Laten we wel in de buurt van Psalm 1 blijven. Je vindt hier een redelijk recente discussie over het welvaartsevangelie: viewtopic.php?f=40&t=23223

Dat topic is echter gesloten. Als je het er over wilt hebben kun je een nieuwe discussie beginnen.

Ik ben er ook niet tegen ofzo, als dit gewoon een werkende methode tegen kanker is dan is dat geweldig.

Dat is wel een erg risicovolle behandeling, of niet? Net als met die andere remedie die naast de kankercellen ook gezonde cellen aanvalt.

Sufjan Stevens.

Vroeger was dat op Sky Radio, toch?

Clowns

Jij bent compleet betrouwbaar in alles wat je doet?

Enfin, dit geraakt een beetje offtopic.

Als het kan, dan kan het.

Orthodox sluit aan bij 2000 jaar aan christelijke lezing en de leringen van de kerkvaders. Men staat niet zozeer een letterlijke lezing voor, alswel een lezing met verschillende lagen waarbij een tekst meerdere betekenissen kan hebben (even kort door de bocht). Theologie speelt een grote rol, geloof en rede gaan gelijk op.

Het christelijke fundamentalisme stamt uit de 19e eeuw en is in feite een soort hervormingsbeweging. Eén van de punten was een letterlijke lezing van de Bijbel. Theologie is soms een wat vies woord en rationeel hoeft het ook niet te zijn. De geloofswerkelijkheid staat boven al het andere.

Je ziet er zeer kundig uit.

Ik heb me voorgenomen om de bijbel totaal te gaan geloven. Ik zie het nut niet om daar van af te wijken. Van vrijzinnig levensstijl naar orthodox.

Ideaal. In 1 pagina staat beschreven hoe de aarde is onstaan.

Wat jij stelt is niet per se orthodox. Eerder fundamentalistisch, in de oude betekenis van het woord. Ik kan er wel respect voor over hebben als mensen letterlijk en vol de Bijbel willen geloven, juist omdat ik er anders tegenaan kijk. Ik hoop dat je ook respect hebt voor de mensen die sommige gedeelten symbolisch opvatten e.d.

Het fenomeen wat de katholieken sola scriptura noemen was en is al bekend bij de joden lang voordat de katholieke kerk bestond.

Sola scriptura is geen katholieke uitvinding maar één van de 'credo's' van de Reformatie. Net als sola gratia (alleen door genade) en solo (?) Christus (alleen door Christus). Sola scriptura staat er voor dat de Schrift het ijkpunt is van het leergezag, en niet mensen of organisaties.

Ik denk zelf dat leer/traditie/achtergrond altijd meespeelt. Een korte blik op dit forum laat al zien dat je er met Bijbelteksten alleen niet bent. Altijd komt er interpretatie bij om de hoek kijken. Uitgangspunten en conclusies kunnen dan per persoon verschillen.

Hoezo leefde Paulus onder het OT? Heb je de brief aan de Galaten ook gelezen? In 1 Kor. 13 verwijst Paulus naar het hemelse en/of de wederkomst.

Een uitspraak die ik vaak aangehaald zie worden is Johannes 17:17b.

Deze uitspraak van Jezus wordt aangehaald om de waarheid van de Bijbel aan te tonen. Strikt genomen is het cirkelredenering: in de Bijbel staat dat de Bijbel waar is. De vertaling van het vers klopt echter ook niet. Jezus spreekt over Gods woord. Dat kunnen zijn alle woorden die God gesproken heeft. Een andere mogelijkheid is dat het over Jezus Zelf gaat; Jezus is immers Gods Woord (Joh. 1:1). Een vertaling richting de Bijbel is echter twijfelachtig, te meer omdat men op het moment van Jezus' uitspraak slechts kon beschikken over de Tenach. Jammer voor het NT dan...

In een ander topic kwam het volgende naar voren:

kan evenmin worden aangetoond dat het WTG religie bedrijft i.p.v. strikt de Bijbel volgt.

Hoe kan je nou strict de Bijbel volgen en geen religie bedrijven?

De vraag die ik me stel is: hoe kun je in de Bijbel geloven?

Ik geloof in God. De Bijbel is daarbij een mooi middel om dat geloof inhoud te geven. Maar de Bijbel zelf is niet zaligmakend, noch het precies navolgen van regeltjes die je weet te vinden (over religie gesproken!). Jezus is de Zaligmaker. Ik volg ook niet de Bijbel. Ik volg Jezus. Dat is wat christen-zijn is: Jezus volgen.

Waar komt het strakke geloof in de Bijbel vandaan? Is het omdat het vaak de enige bron van God is die we hebben?

Op zich heb je een aardig punt, Ken. We moeten voorkomen in het OT te verzanden terwijl we in het nieuwe verbond mogen leven. Ik sluit me wel aan bij de vraag van Cyrillisch. De teksten die je aanhaalt gaan wel over het kennen van God, maar niet over het volledig kennen van God zoals jij dat beweert.

Denk je überhaupt dat dat mogelijk is?

Ja hoor. En maar klagen over het slechte weer, is het een keer lekker weer, gaan we daar weer over klagen.

Hoe weet je dan dat God je als kind aanneemt?

Slotje dan maar?

Michiel is natuurlijk de Credible eindbaas.

Over uitgaven gesproken, ik ben blij met de nieuwe functie die de Rabobank biedt. Je kunt je inkomsten en uitgaven gemakkelijk bijhouden en categoriseren.

[/reclame]

Cyrillisch kent allemaal moeilijke theologische termen die *zelfs* mij boven de pet gaan.

Eulogia, hoort voor jouw het spreken in tongen en profeteren één op één bij de doop met de Geest?

Binnen de pinksterbeweging bestaat het verband tussen de doop met de Heiliige Geest en de gaven van de Heilige Geest.

De VPE omschrijft het als volgt in hun geloofsbelijdenis:

Wij geloven dat God zijn gemeente toerust door de gelovigen te dopen in de Heilige Geest. Deze doop, ontvangen door geloof, wordt herkend door het spreken in nieuwe tongen, zoals de Geest deze geeft uit te spreken en ook door het functioneren van andere geestesgaven in de levens van de gelovigen.

*fssss* *maakt kruisteken*

Hoi Olorin!