Ursa

Fee is gestopt met roken!

Gefeliciteerd Cyrillisch!

* imposant

Mystic heeft veel kennis, zowel van (geestes)wetenschappen als van Oosterse godsdiensten.

Gefeliciteerd!

Jammer dat je met een stropop terugkomt. Hoe vaak je avondmaal/eucharistie viert is denk ik niet zo van belang. Jezus zei: 'doe dat toch Mijn gedachtenis', niet 'doe dat één keer per jaar' of 'één keer per week'. Bij ons wordt avondmaal zo'n zes/zeven keer per jaar gevierd.

Een reden die ik kan bedenken dat het goed is om vaker dan 1x per jaar te doen is dat het de gelovige sterkt en bemoedigt. Zou jammer zijn als je dat maar eens per jaar hebt.

Laten we het topic wel bij menselijke evolutie houden. Het ontstaan van het heelal is een heel ander onderwerp.

Voor mij zou dat ook geen probleem zijn Wel zie ik flink wat tegenstrijdigheden in sommige emoties en evolutionaire voordelen (bijv. egocentrische emoties tov het groepsbelang etc).

Ben daar geen expert in, maar ik zie in jouw voorbeeld niet direct een tegenstrijdigheid. Egocentrisch en groepsbelang kunnen beiden helpen met het in stand houden van de eigen soort en het doorgeven van genen.

Een alpha-gorilla mannetje zal op bepaalde vlakken (paren) erg ego-centrisch zijn, maar tegelijkertijk moet hij continu het groepsbelang (veiligheid, voedsel, rust) in het oog houden.

Voor mij blijft het speculatief. Je kunt alles stellen en aanwijzen dat het 'logisch' of aannemelijk is. Bewijzen dat emoties zich met een bepaald doel hebben ontwikkeld kun je echter niet. Je kunt alleen aanwijzen wat voor functie emoties hebben. Maar dan nog, voor hetzelfde geld is dat een bijproduct.

Tabak

Haha, dat zal. Voor mij is het een tijdje geleden...

de 7 Wetten van het gebed

http://www.cai.org/files/theme-sheets/n ... 2010nl.pdf

Deze is leuk

Hmmm...

Niemand weet iets positiefs over mij?

Hitchens, ik denk dat je te menselijk over God denkt. Je schetst het nu alsof Hij een wezen zou zijn dat net iets hoger staat dan mensen. God is echter ook compleet Anders. Wij lijken misschien op Hem, maar dat betekent niet dat Hij op ons lijkt. We hebben het over de Schepper van het universum, die de mens bedacht heeft (of dat nu door evolutie is of niet). Een veelomvattende Geest die uitstijgt boven alles wat wij kunnen bedenken. Alleen al het zien van God zou een mens compleet overweldigen. Daarom zegt de Bijbel ook dat wie God ziet zal sterven.

Ik moet denken aan de bidsprinkhaankreeft (engelse wiki want uitgebreider). Dat beestje kan meer kleuren zien dan wij ooit kunnen bevatten. Wij kunnen nog niet eens een 'nieuwe' kleur bedenken. Dit schepseltje getuigt van de briljantie van de Schepper.

Ik hoop het voor je. Beter een herkansing of twee dan te horen krijgen dat je gezakt bent...

Jehes, een complimententopic!

We krabben elkaars rug.

Henriëtte houdt ook zo veel van haar beestjes, mooi om te zien.

Grappenmakert.

Bewust zijn van je lichaam en gevoelens lijkt me niet verkeerd, ik doe ook wel eens zo'n oefening. Rustgevend, en je voelt alle signalen die je soms negeert van je lichaam.

Tja, als ik om me heen kijk zie ik veel mensen zich zonder God vermaken. Dat vermaak is niet per se verkeerd, behalve als het tussen God en jou instaat. De satan verspreidt ook zijn 'evangelie' van lust, consumptie en genieten in het hier en nu en niet denken aan later.

Uiteraard dienen we te voorkomen de satan vast te pinnen op vaste methodieken. De één probeert hij te verlokken, de ander verstart hij met wetticisme. Maar uiteindelijk ligt de keuze bij de mens zelf.

Opwekking kan ook wel eens niet-christelijk zijn... vooral als er wordt gestreefd naar een Godservaring hier en nu. Gods Geest laat Zich niet commanderen.

Ik weet het niet. Ik denk dat er vooral iets is van 'de wereld'. De wereld neemt de focus weg van God en richt zich op behoeftebevrediging in het hier en nu. De helft van de popliedjes gaat daarover. De muziek zelf is dan niet zozeer satanisch, want met genieten is niet zo veel mis. Alleen als het resultaat is dat God vergeten wordt en men zich als het ware 'verdooft' met muziek, dan kan het een duivels resultaat hebben.

Soms zitten er ook wel boodschappen in die tegen Gods boodschap ingaan, zoals in een muziekmix die ik wel eens draai waarin dan het leven na dit leven ontkent wordt, en iedereen die daar wel in gelooft een illusie in stand houdt.

Wat is doar mis mit din?

Daft Punk - Random Access Memories

Heerlijke plaat.

Felicikudo's!

Wat Fee zegt. Ik weet dat natuurkunde bestaat, maar ik zal er waarschijnlijk nooit heel veel van snappen. Nu is de vraag natuurlijk of ik het *kan* snappen. Valt quantummechanica te 'snappen'? Of de snaartheorie? Of dat licht golven en deeltjes tegelijk is?

Als mijn brein het al moeilijk heeft met het universum, hoe zou ik dan de Schepper van dat universum wel kunnen snappen?

In het dagelijks leven kan het prima hoor, daar gaat het immers om het goede doen.

Dat zou dan betekenen dat er een soort 'onfeilbare' standaard voor het 'goede doen' is die los staat van het Christendom?

Nee, ik doel meer op wat MC zegt. In het dagelijks leven ben ik als christen niet continu bezig met dogma's en de inhoud daarvan. Het is pas wanneer je een ander tegenkomt dat het nodig is om te definiëren wat wel en niet christelijk is. Als je bijv. iemand tegenkomt die niet gelooft in de opstanding of er een soort 'geestelijke' opstanding van maakt dan is het voor jezelf en anderen helder om te formuleren wat jij onder de opstanding verstaat.

In het dagelijks leven geldt slechts Jak. 1:27.

Namelijk zij de het geloof van Christus en de geboden van God bewaren

En de geloofsbelijdenis van Nicea is een perfecte beschrijving van het geloof dat je moet bewaren.

U heeft vergeten nog iets aan uw zin toe te voegen, namelijk:

En er mag zeker niet met Bijbelse teksten aangetoond worden dat Gods Woord heel wat anders onderwijst anders wordt er gecensureerd, gewaarschuwd en in het "ketters " hokje geplaatst.

Je probeert steeds een valse tegenstelling te schetsen, maar dat gaat je niet lukken. De geloofsbelijdenissen zijn juist gebaseerd op de Bijbelse leer. Vooral het apostolicum kun je rustig een samenvatting noemen van wat de Bijbel leert.

Deze hele discussie wijst al aan dat je er met de Bijbel alleen niet bent. De één heeft het over drie goden, de ander over één god met drie verschijningsvormen (modalisme). Dezelfde teksten lezen zij compleet anders. Dit omdat zij op basis van hun kennis en referentiekader keuzes hebben gemaakt in het interpreteren van bijbelteksten. Zo kom je op privé-interpretaties die op het internet breed uitgemeten moeten worden ook al is er niemand die ze deelt.

Het helpt om kritisch te zijn. Maar we mogen ook putten uit een rijke traditie van 2000 jaar, en van wijze en wellicht intelligentere voorgangers die het christelijk belijden op papier hebben gezet.

Wanneer zou je het wel geloven?

Als je de Bijbel erop naslaat is iedereen waarschijnlijk in de verkeerde religie geboren, want de Bijbel zegt dat er maar één ware religie is:...

(Efeziërs 4:5, 6) . . .één Heer, één geloof, één doop; 6 één God en Vader. . .

En dan ben jij zeker de enige die de ware religie aanhangt...

In mijn ogen is een christendom zonder dogma's of leerstellingen een onbereikbaar ideaal. In het dagelijks leven kan het prima hoor, daar gaat het immers om het goede doen. Maar in de kerk zul je toch moeten definiëren wat je gelooft. Anders zal het Evangelie verwateren. Probeer je zonder uitgewerkte leer maar eens te verweren tegen bijvoorbeeld gnostici. In feite zijn het dwalingen die het evangelie aantasten die de kerk er toe dwingen de leer secuur te omschrijven. De bijbelschrijvers waarschuwen in hun brieven al voor dwaalleringen die rond gingen in de gemeente. Het is daarom zaak voor christenen om bij het onderwijs van de apostelen te blijven en verkeerde leer te weren.

Dat men hier soms te ver in ging klopt wel denk ik. Het is ook weer niet de bedoeling elkaar de kop in te slaan over theologische finesses. Ik denk o.a. aan het onfortuinlijke geschil tussen de Romeinse kerken en de Oriëntaalse kerken over de betekenis van de natuur van Christus. Met wat minder hete hoofden en koude harten hadden beide kunnen bestaan, getuige de Assyrische christenen die nu toetreden tot de katholieke kerk.

Okee. Dat is in deze topic ook niet gebeurd nee.

Toch ben ik zelf wel van mening dat een pluriforme vrijheid handig kan zijn.

Geloof laat zich niet dwingen, maar laat zich vinden.

In een respectvolle gesprek met elkaar zal blijken wat de opvattingen van dit forum zijn en welke opvattingen onder de forumdeelnemers leven.

Op een forum met allemaal volwassen christenen kan dat. Die kennen de subtiliteiten en weten hoe ze de Bijbel moeten interpreteren. Een jongere heeft nog veel te leren en te ontdekken. Wij pogen daarbij een gezond kader te leveren. Op internet is een hoop onzin te vinden en niet iedereen heeft (nog) de scherpte van geest zin van onzin te onderscheiden.

Daarbij is het ook wel eens fijn als je niet constant *hoeft* uit te leggen wat je gelooft.

Tot slot ben ik ook wel benieuwd naar VI's antwoord.