Ursa

Wow...

Ik begrijp dat die kerkbelasting door de kerk zelf geregeld wordt. In Duitsland betaal je immers als belastingbetaler gewoon mee aan de staatskerk. Maar hier is er onderscheid.

Ik denk dat het bisdom niet redeneert van: 'je moet betalen voor de sacramenten'. Tenminste, dat hoop ik niet. Ik denk dat de redenatie eerder is: 'als je niet de (beloofde?) kerkbelasting wilt betalen, wil je dan nog wel lid zijn van de kerk?'. En mensen die er dan het geld niet voor over hebben, mogen ook geweigerd worden.

Ik wil het niet goedpraten, maar ik denk dat je als kerk van je leden inzet mag verwachten, of dat nu in tijd of financien is.

Je mag ook best even zielig zijn toch? Als je omgeving verwacht dat je meteen weer gaat daten vind ik dat maar raar.

Dat was een poging van mij hetzelfde te zeggen hoewel ik toch een jaartje ouder ben. Jullie zijn weer veel te scherp.

Hier nog een vrijgezel van 28 jaar oud. Voor mij is er hoop en voor jou ook.

Was er niet ooit een singles-topic?

Ik ben zelf ook verre van econoom, en weet dus ook niet zo goed hoe mogelijk het is dat het hele zaakje ineenstort. Iets in mij zegt: 'zo'n vaart zal het niet hebben' of 'het zal mijn tijd wel duren' maar dat zijn meer sussende gedachten.

Als maatschappij zijn we wel erg aangewezen op diensten. Voor elke kwaal of mankement weer een ander 'mannetje'. Hoe zelfredzaam ben je als de structuur van de maatschappij wegvalt? We zijn vaak getraind in 1 element, en de vraag is of dat nuttig is als de chaos echt uitbreekt. Niet om mensen bang te maken of te doen 'preppen' (zoek maar eens op preppers). Wel vraag ik me eens af hoe lang ik het volhoud zonder supermarkt, internet en/of andere diensten.

Ik heb een beetje een probleem met het label 'welvaartsevangelie'; het is iets wat critici op een bepaalde categorie predikers hebben geplakt, maar wat niet door hen zelf wordt gebruikt. Ook is er niet één welvaartsevangelie wat je wel of niet kunt aanhangen, maar zijn er verschillende leringen die vaak als zodanig worden bestempeld.

Goed punt op zich. Maar je zult ook begrijpen dat voor een zinnige discussie soms een verzamelterm nodig is. De 'Pinksterbeweging' bestaat ook uit allerlei verschillende gemeenten met verschillende opvattingen en praktijken. Toch zullen er ook gedeelde elementen zijn en daar draait het om.

Nu inhoudelijk: ik denk dat iedereen het er over eens is dat ziekte een gevolg van de zondeval is. We weten ook dat in de hemel geen ziekte, pijn, verdriet etc. meer zal zijn. Jezus leerde ons te bidden dat Gods wil op aarde gedaan zou worden, net zoals in de hemel. Als in de hemel geen ziekte is, dan is het dus Gods wil dat er op aarde ook geen ziekte is. Dit zullen we waarschijnlijk nooit in zijn volheid meemaken, maar dat hoeft ook niet. In 2 Petrus 3:9 staat dat God wil dat niemand verloren gaat, toch zijn er mensen die niet in Jezus geloven en daarom naar de hel gaan. Het feit dat er mensen verloren gaan is geen reden om te geloven dat het niet Gods verlangen is dat iedereen gered wordt, en op dezelfde manier is het feit dat zieken niet altijd genezen geen reden om te geloven dat het niet altijd Gods wil is dat zieken genezen.

Tja, ik heb toch nog mijn bedenkingen bij een 'automaat' God. 'God wil dat niemand ziek is'. Het is natuurlijk wat anders dan: 'christenen hoeven niet ziek te zijn'. Maar toch. Een ziekte kan ook een test zijn, een beproeving. In de Bijbel zijn voorbeelden te noemen van mensen die ziek gemaakt worden (Job) of ziek zijn opdat ze op een bepaald moment genezen worden (de man bij Betzata). Etc etc.

Nog even over rijkdom: God wil niet iedereen een ferrari en een groot huis geven. Hij is echter wel tegen armoede, wat uit de hele Bijbel erg duidelijk wordt. Hij wil dat we allemaal een dak boven ons hoofd hebben, eten en drinken hebben en nooit iets te kort komen.

Waar baseer je dat op?

In uitzonderlijke situaties is daar soms een uitzondering op te bedenken, maar Bijbels gezien is dat de uitzondering, niet de regel. God wil dus absoluut ingang hebben in onze financiën.

Toch draait het Bijbels gezien niet om die financien. In de geschiedenis zijn genoeg christelijke groepen te noemen die de armoede als ideaal zagen: asceten, bedelbroeders. Vanuit het besef dat het aardse goed vergaat en je moet streven naar het hemelse goed.

Ik geloof ook dat we mensen nodig hebben die financiëel gezegend zijn. We leven in een maatschappij die volledig om geld draait; overal is geld voor nodig. Als de Kerk geen geld zou hebben, zou het niet veel voor elkaar krijgen. Er zouden nauwelijks zendelingen uitgestuurd kunnen worden, mensen die geroepen zouden zijn full-time te prediken of op een andere manier mensen te bedienen zouden hun werk niet kunnen doen, etc. Geld is nodig, en God zegent sommige mensen met overvloedige financiën zodat ze anderen tot zegen kunnen zijn.

Daar ben ik het wel met je eens. Het is fijn en goed als er mensen zijn die geld en goed overhebben voor de kerk en voor anderen. Het leven brengt kosten met zich mee. Bij ons kost een kerklid gemiddeld 120 eu per jaar (inclusief giften aan verschillende goede doelen). Sommigen kunnen dat niet zo goed opbrengen, anderen zitten ruimer om de gemeente van de nodige financien te voorzien.

Het is ook niet zo dat geld 'fout' en 'bah' is. Financien zijn nodig om het kerkelijk leven in stand te houden. De kerk predikt echter verlossing van zonden en een leven met God. Dat houdt niet per se financiele voorspoed in in dit leven.

Ik kwam dit artikel tegen, een interview met Joris Luyendijk in Volzin. Luyendijk is best wel pessimistisch over de financiele wereld en voorziet dat het nog verder mis kan gaan, en dan ook goed mis. Je kunt het interview hier lezen: http://www.volzin.nu/index.php/redactie ... emaal-fout

Wat denken jullie: heeft hij een goed punt en moeten we ons echt zorgen gaan maken of valt het allemaal nog wel mee en hebben we te maken met een onheilsprofeet?

Lawrencelot:

student:

Annatar:

Wetenschappers blijken ook niet allemaal zo wetenschappelijk te werk te gaan.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/5288/Ond ... drag.dhtml

Ssst.

Ontopic: ik denk niet dat wetenschappelijke feiten snel iemand tot geloof zullen brengen. Misschien dat ze kunnen helpen het Evangelie te ondersteunen, maar dan ben je al apologetisch bezig. Dan werkt het geloofsversterkend en neemt het bezwaren weg. Maar het geloof zelf spreekt in de taal van hart en ziel. Het gaat in eerste zin om je persoon.

ID is door de wetenschap compleet onderuit gehaald!

Laat ons allen knielen voor 'de wetenschap'.

Ik vind dat je op een bijzondere manier spreekt over 'de wetenschap'. Als wetenschapper vind ik dat maar curieus. Vergelijkbaar zou zijn dat ik als gelovige zou zeggen dat 'de religie' mensen verbindt.

Een beetje mollig is niks mis mee.

Een aantal eerdere discussies over dit onderwerp:

viewtopic.php?f=72&t=28446

viewtopic.php?f=12&t=27683

viewtopic.php?f=74&t=27757

viewtopic.php?f=40&t=23223

Ik ben fel tegen deze leer omdat het mensen gouden bergen belooft maar dat niet waar kan maken. De gelovige wordt materieel gewin in het hier en nu beloofd, terwijl het daar in het christendom helemaal niet om draait. De verlossing door Christus wordt ondergesneeuwd in verhalen over rijkdom en genezing. Als het leven dan toch wat moeilijker blijkt te zijn is de kans groot dat mensen afhaken. Zoals Dingo het ooit eens mooi zei: 'God belooft geen makkelijke reis maar wel een behouden aankomst'. Daar kan ik achter staan. Het welvaartsevangelie belooft allemaal prachtige dingen hier en nu en gebruikt dat ook om flink te werven onder gemeenteleden. Het betekent vaak dat de voorgangers de schaapjes op het droge hebben terwijl de gemeenteleden nog eens in de buidel tasten voor het volgende project ergens ver weg.

Haha. Gaan we het schisma overnieuw doen?

Hoi maggi,

Ik denk dat wat je voelt heel normaal is. Vijf jaar relatie is best lang, en als het dan stopt duurt het ook even voordat je er over heen bent. Het kan nog wel een jaar duren... Er zullen momenten zijn dat je graag weer terug wilt naar hoe het was, of dat je de negatieve kanten bagatelliseert en de positieve kanten er uit licht. Het zal per persoon verschillen, maar verwacht niet van jezelf dat je er in een half jaar overheen bent.

Ik raad je af je al te snel in een ander avontuur te storten. Je hebt gewoon even tijd nodig om alles te verwerken. Op den duur zal het gemis minder worden en kun je je over hem heen zetten.

Ik ben mede door de schoonheid van de evolutie, de verbondenheid van mens en dier, overtuigd van t bestaan van n Schepper.

Overtuigd, maar je weet het niet zeker. Ik denk precies het tegenovergestelde, als ik naar de natuur kijk zie ik een vreselijk wrede wereld, dat gaat niet samen met een liefdevolle schepper. Ik denk dus dat er geen schepper/hogere macht is, maar zeker weten doe ik het niet, het blijft filosofie.

Wat is wreed? Dieren die andere dieren doden? Natuurrampen? Ik vind de natuur altijd wat in het niet vallen met de wreedheden waar de mens toe in staat is.

Maar wat je zegt over negeren van context en cultuur, dat gaat helemaal niet over homofilie, maar over homoseksualiteit. En daarin komt aan de oppervlakte dat dit onderwerp inderdaad niet op zichzelf staat maar verbonden is met heel het verstaan van de bijbel. "Homotheologie" wordt in dat verband door Wikipedia onderscheiden:

WIKIPEDIA

Homotheologie is een vorm van bevrijdingstheologie ten opzichte van homoseksualiteit binnen een christelijk religieus kader. De interpretatie is een andere dan de traditionele aanname dat homoseksualiteit binnen het christendom niet gepraktiseerd kan worden. Woorden zijn opnieuw onderzocht op hun betekenis en zijn daarbij geplaatst binnen de cultureel historische context waarin ze geschreven zijn. De homotheologie geeft bijvoorbeeld antwoord op de vraag: "Kunnen twee mensen van hetzelfde geslacht een toegewijde, liefdevolle relatie hebben met Gods' zegen?" Bij elke passage uit de bijbel met een negatieve etikettering van homoseksualiteit en/of het praktiseren van homoseksualiteit wordt dan gekeken of deze de vraag beantwoordt.

De vrijheid om van traditionele interpretaties af te wijken ligt in het richtsnoer van de vertaler: deze beschouwt de Bijbel als het Woord van de levende God vandaag de dag tot hem gericht. Centraal staat hier de zorg om te actualiseren.

Bizar, vind je niet?!

Nee hoor.

Je gaf zelf al een mooi voorbeeld met je dinosauriers. In een latere tijd is dan een term uitgevonden die zonder schroom wordt toegepast op het verleden. Bij homofilie gebeurt dat overigens ten negatieve en ten positieve. Ik denk dat als je de teksten een op een over homofilie of homoseksualiteit laat gaan je de plank toch een beetje misslaat. Homofilie komt eigenlijk uberhaupt niet in de Bijbel voor. De teksten die wel seks tussen mannen behandelen gaan vaak over hetero mannen die bij elkaar liggen uit lust, schandknapen en andere perversiteit. De Bijbel strijdt vooral tegen dat laatste: seksuele perversiteit en dingen die de grenzen van het huwelijk overtreden.

M.i. heeft de Bijbel weinig tot niks tegen een evenwichtige en gelijkwaardige monogame relatie tussen twee mensen van hetzelfde geslacht.

Wat is nu eigenlijk de Bijbelse onderbouwing voor de leer van de 'kleine kudde'? Ik zit er wat over na te denken. Voor een deel gaat het natuurlijk om interpretatiekeuzes. Maar die keuzes komen ergens vandaan natuurlijk. Volgens mij is die oorsprong buitenbijbelse leer. Maar ik ben benieuwd hoe de JG het zelf zien.

Bedankt voor je reactie.

Jg proberen te laten zien, wat de Bijbel leert. Zij hebben geen interpretatie voorkeur.

Het feit dat er andere interpretaties zijn, sterker, dat min of meer de rest van het christendom iets anders leert, zegt me dat er wel degelijk keuzes gemaakt worden in de interpretaties van teksten. Op basis van de tekst alleen ben je er niet.

Ik heb al meerdere keren de Bijbelse onderbouwing laten zien. Het is niet keurig verzameld in één tekst.

Net als bij de Triniteit.

Je moet daarvoor wat dieper spitten, waarbij de gedachte dat “iedereen†naar de hemel gaat, niet behaald helpt dit te begrijpen. Ik doe echter mijn best.

Dat kan lastig zijn inderdaad, vooral als bepaalde dingen vervlochten zijn in je cultuur.

De sleuteltekst is dit: „Vreest niet, kleine kudde, want het heeft uw Vader goedgedacht u het koninkrijk te geven.†— LUKAS 12:32.

Waarom is dit de sleuteltekst? Wat versta je onder de 'kleine kudde'? Ik heb de context van Lukas 12 doorgenomen, en Jezus spreekt daar tot zijn discipelen. Heeft Hij het dan alleen over zijn discipelen en niet om de uitgebreide menigte (vs. 1) die er om heen staat?

Even verder een interessante vraag van Petrus:

41 Petrus vroeg: ‘Heer, is deze gelijkenis alleen voor ons bedoeld of voor iedereen?’ 42 De Heer antwoordde: ‘Wie is die betrouwbare en verstandige rentmeester die de heer zal aanstellen over zijn knechten om hun op tijd het eten te geven dat hun toekomt? 43 Gelukkig de dienaar die daarmee bezig is wanneer zijn heer komt. 44 Ik verzeker jullie: hij zal hem aanstellen over alles wat hij bezit. 45 Maar als die dienaar bij zichzelf zegt: Mijn heer komt maar niet, en als hij de knechten en dienstmeisjes gaat slaan, zich volvreet en zich bedrinkt, 46 dan komt de heer van die dienaar op een dag waarop hij het niet verwacht en op een tijdstip dat hij niet kent, en dan zal hij hem straffen met zijn zwaard en hem het lot van de trouwelozen doen ondergaan. 47 De dienaar die weet wat zijn heer wil, maar geen voorbereidingen treft en niet overeenkomstig zijn wil handelt, zal veel slagen te verduren krijgen. 48 Maar wie niet weet wat zijn heer wil en zo handelt dat hij slaag verdient, zal weinig slagen te verduren krijgen. Van iedereen aan wie veel gegeven is, zal veel worden geëist, en hoe meer aan iemand is toevertrouwd, des te meer zal van hem worden gevraagd.

Petrus stelt eigenlijk de vraag die JG met 'ja' beantwoorden: zijn wij uitgezonderd? Opvallend is dat Jezus niet een direct antwoord geeft. En daarmee laat zien: het gaat er niet om of je 'er bij hoort', maar wat je doet met wat je gegeven is.

Daarom moeten de gezalfden van een geestelijk lichaam worden voorzien d.m.v. een wedergeboorte.

Betekent dat dat alleen de 144.000 wedergeboren kunnen zijn? Hoe rijm je dat dan met Johannes 3?

Ben ik met je eens Eli7. Het gebeurt vaker en ik vind het opvallend, dat er op het forum over mensen gesproken wordt. Dat is onprettig en onwenselijk. Iedereen heeft ongetwijfeld zijn aannames over anderen, daar ontkom je niet aan. Ook kan een gesprek soms frustrerend zijn als de gesprekspartner om vragen heen draait. Echter is het ons als christen dan nog geboden fatsoenlijk en beheerst te zijn.

Ik had drie maanden geleden handdoeken besteld om me na dat potje ijszwemmen af te drogen, komen ze eeeeiiiiiindelijk aan... in de verkeerde kleuren. Ik vroeg framboos en turqoois, en ik kreeg babyroze en babyblauw. Echt stom.

Handig voor em... later.

Robert Frans schrijft altijd toffe blogs!

Kom op je kunt het!

50.

Hij is van harte welkom om zich te bekeren naar de ware kerk en om samen met al zijn vrijgemaakte broeders en zusters te delen in het avondmaal en zo in de eenheid van Gods verbond. Als hij dat niet wil, dan heeft hij gelijk het antwoord op zijn vraag waarom we er zo'n probleem van maken.