Ursa

"“Omdat God zijn doelstellingen op aarde alleen door de mens kan bereiken"

Niemand bij zijn goede verstand gelooft dit. het zou zowat godslasterlijk zijn om dit te zeggen.

Dan kom je juist ook uit bij sektarische toestanden denk ik. Wat dat betreft klopt de schaal niet helemaal, aangezien een sektariër anders gelooft dan een gedreven christen.

Hoe was je date?

Wat scoor je zelf eigenlijk, Gandalf?

Gandalf en Olorin zijn dezelfde persoon (in de boeken).

Weet ik...

@Quest: hoe zit het volgens jou dan?

ik was eigenlijk benieuwd naar het antwoord van biblenerd, ik zeg niet of hij het goed of verkeerd heeft. Het zou voor het forum een weldaad zijn als niet elke posting door een eclammers, broerkonijn of bernard wordt beantwoord.

Nou ja, je bent nogal kritisch over zijn visie. Dus ik was wel benieuwd hoe je er dan zelf over dacht.

En God kijkt ernaar en laat het allemaal gebeuren...

Ik dacht dat jij niet geloofde dat God bestaat? In dat geval kan Hij er ook niet naar kijken en het allemaal laten gebeuren. Dat doe je dan zelf. Want christenen plagen op een forum is makkelijker dan zelf iets te doen.

Welkom op Credible, Gandalf (dat die naam nog niet eerder gebruikt is..).

Ik scoor ergens tussen 7 en 8.

@Quest: hoe zit het volgens jou dan?

Heb je al eens een bezoekje gedaan aan de fysiotherapeut? Dat kan ook eenmalig al helpen.

Ooit, lang geleden. Nog maar eens weer proberen...

Bah... al een poosje last van m'n nek. Net naar de winkel geweest, wat een opgave. Ik ben echt een wrak zo.

Raken we dan al ons geloof kwijt?

Misschien gek om hier als buitenstaander op te reageren, maar ik denk het niet.

Gedeeltelijk is God een God van de gaps (gaten, Engelse term zie je vaker), En hoeveel de wetenschap ook ontdekt, er blijft altijd wel een gap. En anders zorgt een Baumgartner wel voor een gap. Wellicht niet terecht, maar genoeg om het geloof overeind te houden.

Geloven is niet afhankelijk van 'gaps' IMHO.

Volgens mij gaat dit topic over de macht van Satan. Gelieve ontopic te blijven.

Nieuwste dieptepunt in de strijd tegen Zwarte Piet: http://www.at5.nl/artikelen/115761/acti ... ijmonument

Ik volg ze echt niet.

Waarom moet het atheïsme strijden tegen het christendom? Is bestaan niet voldoende? Ik dacht dat men trots was op de eigen onafhankelijkheid in het denken.

Wie zegt dat atheïsten onafhankelijk zijn in het denken en/of strijden tegen het christendom?

Misschien bedoel je vrijdenkers en anti-theïsten?

Ik reageer op de OP waarin DeThomas stelt dat de emanciperende rol van atheisten nog niet is uitgespeeld om dat religie, en dan voornamelijk het christendom, nog zoveel invloed heeft. Hij is dus degene die de invloed van religie tegenover het atheisme stelt.

Waarom moet het atheïsme strijden tegen het christendom? Is bestaan niet voldoende? Ik dacht dat men trots was op de eigen onafhankelijkheid in het denken.

Sjonge, is de RKK toch zo belangrijk dat dit nieuws landelijk gebracht wordt...

Archillion bedankt!

Geloof is meer dan het opdreunen en combineren van regels die gecopy/paste zijn van internet of door charismatische evangelische groepering worden misbruikt voor allerlei loze beloften. Het vuur brand voor deze christenen korte tijd intens maar dooft snel door gebrek aan echte voeding voor de geest.

Daarin kun je ook een vergelijking leggen met de gelijkenis van de zaaier (om even de Bijbel er bij te halen).

Het is zeer treurig als mensen afhaken omdat ze de Bijbel niet of niet volledig begrepen hebben.

De bijbel 'bestuderen'leid tot ongeloof.

Dan zou het christendom snel weg zijn. Immers, de bekeerde christenen (of als je het vanuit een ander bekijkt: mensen die zich veel met het geloof bezighouden) bestuderen over het algemeen de Bijbel en als die verdwijnen gaat de rest ook mee.

Ik bedoel als het wetenschappelijk bestuderen. Theologie.

Dat doen we ook nog maar 2000 jaar.

En nogal arrogante opstelling dan.

...

Is dat een stelling?

Waarom laat God zoveel ruis toe in het communiceren van zijn plan?

Of is de bijbel mensenwerk wat we proberen te begrijpen als "boodschap van God"?

snapt hijzelf wel wat er gaande is?

Iets meer respect mag wel. Als God niet zou weten wat er gaande is zou Hij geen God zijn.

Laten we even zuiver redenen, voordat iedereen z'n stokpaardje er weer bij pakt. Uitgaan van de rede zou ik niet dogmatisch noemen. Het is eerder een axioma. De rede kan zeggen dat het redelijk is om rationeel te zijn, maar belandt zo in een cirkelredenering. Feit is dat mensen dagelijks duizenden kleine en grote beslissingen nemen, die lang niet allemaal rationeel gemotiveerd zijn. Dogmatisch rationeel zijn lijkt me dan ook een onmogelijkheid. Dan ben je een computer.

Het geloof in de rede zou je wel dogmatisch kunnen noemen, vooral als men de rede ziet als enige of meest juiste manier om tot beslissingen te komen.

Voor de vrijdenker speelt vooral het element van vrijheid een grote rol. Dan vooral de vrijheid van extern gezag in het denken. Het lijkt zelfs of elk extern gezag bij voorbaat fout is. Dit is een irrationele drogreden. Iemand die zijn vrijheid als denker heeft opgegeven kan dit immers uit rationele overwegingen hebben gedaan. De vrijdenker beperkt zijn eigen rationaliteit door zo'n keuze te veroordelen. Ik zocht naar een mooie vergelijking en vond die in het huwelijk. De vrijdenker is als een happy single, zeer in zijn nopjes met zijn bestaan. Hij kan elke vrouw daten die hij wil en is aan niemand gebonden. Hij kijkt maar neer op de getrouwde man. Die heeft één partner gekozen, erger nog: is van plan de rest van zijn leven bij die vrouw te blijven. 'Je weet niet wat je mist', denkt hij, 'je geeft zoveel vrijheid op.' Daarbij vergetende dat de getrouwde man ook single is geweest en misschien wel hele goede redenen heeft gehad zich te binden aan één vrouw.

@mystic: misschien kun je nog uitleggen wat de 'lex talionis' is?

Nee, je kunt hier reageren zonder in te loggen.