Ursa

Ik denk overigens dat een subdiscussie over 'inconsistenties in de Bijbel' offtopic is. Ik meen me te herinneren dat daar al eerder een topic over is geweest: viewtopic.php?f=13&t=28403

Als je er verder op in wilt gaan, dan graag in dat topic.

Ik sluit me aan bij Joon en Donnie. Je kunt best zeggen dat je tot over je oren verliefd bent maar wel spijt hebt van je gedrag die tweede date. Dat je te ver bent gegaan en het niet stuk wilt maken.

Op basis van de manier waarop jij haar omgeving beschrijft denk ik dat die redelijk beschermd is. Een jongen die niet van de kerk is en z'n handen niet zo goed thuis kan houden is dan heel wat. Ik denk dat het voor haar erg twijfelen is omdat ze je wel leuk vindt (nogmaals, dat zeg ik op basis van jouw gegevens). Laten zien dat je niet zo 'bent' kan dan wel helpen.

Lijkt mij dat dat er gewoon een paar inconsistenties in de bijbel staan. Is m.i. een logischere verklaring dan allerlei ingewikkelde theorieën om het kloppend te maken. Maar ja, punt is dat er gewoon over gediscussieerd moet kunnen worden, ipv ontwijkgedrag.

Hoe bedoel je dat precies? Denk je dat de leer van de Triniteit voortkomt uit het 'logisch maken van inconsistenties' in de Bijbel? Als je dat denkt denk ik dat je er fundamenteel naast zit...

Tussen de diensten door de voorhand van m'n fiets lappen, en hopelijk een middagdutje kunnen doen.

Je hebt gelijk, ik lees niet goed.

Mint met een warme kleur lijkt me lastig. Roodtinten zou ik ook niet doen. Denk eerder aan donkerbruin.

ja vind het ook erg lastig! Denk inderdaad dat bruin eigenlijk wel de enige optie is.

Roodbruin zou kunnen... terra?

Of juist lichte kleuren. Grijs, lichtblauw (niet te fel).

Ik ben van mening dat man en vrouw binnen het huwelijk hun seksualiteit zelf invullen. Ze moeten zelf weten wat prettig is en niet egoistisch zijn.

Wel vind ik dat behoefte =/= het 'recht' bevredigd te worden.

Succes!

Wat dit forum meer aantrekkelijk zal maken voor jongere deelnemers is dat de oude bokken zoals ik eens plaats gaan maken voor de jongere generatie die zelf het wiel weer wil gaan uitvinden/op gaan zoeken.

Juist, afschieten die oudjes. _'>

*gaat er op een drafje vandoor*

Als jij oud bent ben ik dat ook.

Nou, gewoon meer: wat is het plan. Als ik wil daten spreek ik wel 1 op 1 af.

Maar wat is dan het doel? Onderling ervaringen bespreken? Als er meer serieuziteit in het spel is zal ik het in overweging nemen.

Bij deze ook nog even kudo's voor de genialiteit van de topictitel. Blijft mooi.

Taam:

(ja ik weet ook niet waarom)

Ik heb je nog nooit in het echt gezien hoor Taam!

Oh. Tot nu toe nam ik de plannen nog niet heel serieus. Is het dan tijd dat wel te doen? Dan is Zwolle of A'foort een betere plek. Al weet ik dan nog niet of ik er uberhaupt bij ben, al die Credible uitjes kosten handenvol geld...

Ik denk dan eerder richting de orde in het heelal en hoe alles zo minutieus op elkaar afgestemd is. Is het niet al bizar hoe atomen functioneren, hoe die weer hogere structuren vormen tot je uiteindelijk de zichtbare werkelijkheid voor je ogen hebt? Dat alleen al is groots en daar prijs ik mijn Schepper voor.

Als alles niet minutieus op elkaar afgestemd zou zijn, zou jij niet bestaan om je te kunnen verwonderen over het feit dat het zo bijzonder is dat alles zo bizar perfect op elkaar past.

Het lijkt wel of dat de bedoeling is.

Dat is dan ook helemaal niet zo bijzonder, maar een 100% voorwaarde voor ons bestaan. Het feit dat we bestaan geeft dus aan dat de kans dat we in zo'n universum leven 100% is. Dit zegt niks over waar dat universum vandaan komt, als je daar een Schepper bij wilt introduceren, prima.

Ik snap best dat er alternatieve verklaringen zijn hoor. Die benoemde ik alleen even niet.

Wel zit je dan met het klassieke probleem van dit 'Watchmaker's Argument' (want daar komt deze gedachte op neer,) namelijk: who designed the Designer?

Kijk, dat heb ik nou nooit begrepen. Waarom zou ik met dat probleem zitten? Ik vind het een wat retorische non-vraag. Ik zou zeggen: de eerste oorzaak is dat wat geen oorzaak is. God is niet onderhevig aan de wetten van het heelal; dus ook niet aan oorzaak-gevolg.

De eerste 'oorzaak' is geen oorzaak of vindt de oorzaak in zichzelf. Waarom heeft God de schepping gemaakt? Voor Zichzelf. Zie Kollossenzen 1:16.

Je kunt er verder over debatteren in hoeverre het axioma 'er bestaat een Opperwezen' aansluit bij wat we weten over de werkelijkheid. Gelovigen doen dat al eeuwenlang. Tegelijk zal het voor een gelovige persoonlijk minder uitmaken; hij of zij gelooft immers. Toch kan het interessant en de moeite waard zijn dit te onderzoeken. Als gelovige ga je er immers van uit dat het Opperwezen het heelal veroorzaakt heeft (op z'n minst) en dan zullen daar ook sporen van te vinden zijn.

De vraag is hoe vind je die sporen en vervolgens nog lastiger: hoe link je sporen aan een schepper. Dat lijkt mij een onmogelijke taak. Uit de voorbeelden die ik hier lees lijken de goddelijke sporen in de natuur vooral te bestaan uit indrukwekkende natuurverschijnselen en bijzondere diersoorten. Deze linkt men naar God omdat ze daarin in 'iets van God' herkennen. Maar als ik vervolgens vraag wat dat 'iets van God' dan is dan blijft het bij persoonlijke voorkeuren en houdt het een beetje op...

Ik zou dan ook stellen dat je in de natuur helemaal niets van God kunt herkennen, behalve wat voortkomt uit je eigen fantasie en persoonlijke voorkeuren.

Ik denk dan eerder richting de orde in het heelal en hoe alles zo minutieus op elkaar afgestemd is. Is het niet al bizar hoe atomen functioneren, hoe die weer hogere structuren vormen tot je uiteindelijk de zichtbare werkelijkheid voor je ogen hebt? Dat alleen al is groots en daar prijs ik mijn Schepper voor.

Ook zitten er relatief weinig users uit Rome in de klankbordgroep is mijn idee...

Constantinopel komt er helemaal karig vanaf.

Nou, begin met werven in je parochie.*

* Als dat zo heet.

Een axioma is onbewijsbaar, een fundamentele aanname. Omdat we zelf niet buiten het systeem kunnen treden moeten we aannemen dat zo'n axioma waar is. Voor mijn idee zit er weinig verschil tussen 'x = x' en 'God is' (of: er bestaat een Opperwezen). Voor een gelovige is dat een universele waarheid. Voor een niet-gelovige misschien niet. Je kunt ook zeggen dat 2 + 2 = 5. Dat kan, maar de kans dat je de werkelijkheid begrijpt is dan kleiner. Vooralsnog lijkt de werkelijkheid namelijk prima aan te sluiten bij 2 + 2 = 4.

Je kunt er verder over debatteren in hoeverre het axioma 'er bestaat een Opperwezen' aansluit bij wat we weten over de werkelijkheid. Gelovigen doen dat al eeuwenlang. Tegelijk zal het voor een gelovige persoonlijk minder uitmaken; hij of zij gelooft immers. Toch kan het interessant en de moeite waard zijn dit te onderzoeken. Als gelovige ga je er immers van uit dat het Opperwezen het heelal veroorzaakt heeft (op z'n minst) en dan zullen daar ook sporen van te vinden zijn.

Olorin verzorgt de banden met het Vaticaan.

Haha, ik voel een credible-single-meet in de grote stad aankomen.

Groningen?

Ik ben al weer een jaar single. Het was even wennen maar inmiddels bevalt het wel weer. Hoewel ik geen 'nee' zeg tegen leuke dames. (eerder andersom ). Het lijkt me ook wel leuk weer een relatie te hebben. Laatst betrapte ik mezelf er op dat ik het had over 'mijn eerste relatie', daarbij toch op z'n minst aannemende dat er een tweede zal komen.

Volgens mij is het 50/50 hoor.

Hold

Uiteindelijk is het je eigen beslissing. Maar ik raad het af. Niet zolang je nog in de war bent of kwetsbaar. De vraag is of het dan niet een herhaling van zetten wordt... zou je weer je netwerk opgeven om bij hem te leven?

Spelletjes doen met (te) veel mensen.

Ontopic?

Hier een topic over single-zijn:

viewtopic.php?f=21&t=28079

En het (zeer hilarische) koppeltopic :

viewtopic.php?f=21&t=27974

Klaagmuur voor vrijgezellen:

viewtopic.php?f=21&t=27631

Maar ik denk dat jullie uiteindelijk deze bedoelen :

viewtopic.php?f=21&t=18694