Alle activiteit

Dat argument vind ik eigenlijk een non-argument, omdat het stelt dat je eigen kinderen beschermen belangrijker is dan het redden van levens in een situatie van extreme onrechtvaardigheid. Het geeft eigenlijk een vrijbrief om uit angst en eigenbelang geen morele keuzes te maken, wat uiteindelijk leidt tot een waardeloos voorbeeld voor je kinderen.

Zelfs al zouden we aannemen dat dit waar zou zijn, dan nog kun je daar geen conlusies uit trekken. Als ik in die tijd geleefd had en kinderen had gehad, dan had ik waarschijnlijk ook geen Joden in mijn huis opgenomen, omdat ik mijn eigen kinderen niet in gevaar zou brengen. Misschien hebben JG als die geen Joden opnamen, daarmee wel het leven van hun eigen kinderen gered. Ik ben God dankbaar dat ik niet voor dergelijke beproevingen heb hoeven te staan. En ik hoop voor jou dat je niet in dergelijke beproevingen hoeft te worden geleid voordat je tot Inkeer komt van je zelfoverschatting.

Je bedoelt dat jouw vrouw beter kon faken dan de zijne om sneller van jouw driften verlost te zijn, waarna ze wijselijk het hazenpad nam.

Anne Frank wel eens gelezen? Joden genoeg die betrokken zijn geweest bij het regelen van onderduikadressen. Hitler kon religie gedogen zolang die loyaal was en het regime niet bekritiseerde. Maar echte morele standvastigheid vanuit geloof zag hij als een bedreiging voor zijn machtsstructuur. Verhoudingsgewijs zijn er meer christenen geweest die wél onderduikers hielpen of Joden redden (volgens de statistieken van Yad Vashem). Onder de mensen die hielpen, waren christenen sterk vertegenwoordigd, in tegenstelling tot de JG. Die christenen liepen net zo veel gevaar. Daarom stel ik: Morele mo

Ik stel jouw onrechtvaardig oordeel aan de kaak. En dat blijf ik doen zolang ik op aarde rondloop en zulk vervolgingsgedrag tegenkom. Wen er maar aan want Jezus accepteert dergelijk gedrag beslist niet. Hoe je je gedraagt tegenover sjako, dat grenst aan waanzinnig. En hou je de denigrerende opmerkingen ook maar voor je. Die sieren je niet.

Verwijt je het joden dan ook dat ze geen onderduikadressen aanboden voor andere vervolgde bevolkingsgroepen destijds? Je kunt immers moeilijk onderduikadressen regelen als je zelf vervolgt en in kampen opgesloten wordt. En daar moeten we eerlijk in zijn: de JG werden vrij fel vervolgd.

Je stelt dat ik niet moet oordelen, maar noemt vervolgens mijn gedrag onchristelijk. Daarmee maak je precies de beweging die je mij verwijt. Misschien kunnen we elkaar beter bevragen dan veroordelen. Want dat kakelen klinkt wat schor.

Je bent al te ver heen om nog te kunnen begrijpen dat ik niet sjako verdedig maar jou aanspreek op jouw onchristelijke gedrag. Sjako heeft inderdaad geen verdediging nodig, maar jij wel Inkeer.

Sjako heeft vast geen kippetje nodig om zich te verdedigen.

Wat gaat het jou aan wat ánderen eventueel 80 jaar geleden wel of niet hebben gedaan? Sjako geeft aan wat hij zou hebben gedaan. En daarmee is de kous af. Ook binnen een religieuze gemeenschap blijft het zo dat de weg uteindelijk alleen individueel kan worden gegaan. Een ander de maat nemen is sowieso al afgeraden, maar een ander de maat nemen op basis van wat derden die tot zijn religie hebben behoord al of niet hebben gedaan, is absurd.

In theorie klinkt dat logisch, maar in de praktijk tijdens WOII hebben Jehovah’s Getuigen juist sterk vastgehouden aan neutraliteit, zo sterk zelfs, dat hulp aan Joden nauwelijks voorkomt in de archieven. Hoe verklaar jij dat verschil tussen het principe dat je nu benoemt en wat er toen feitelijk gebeurde?

Zoals ik al zei is helpen van noodlijdende mensen geen breuk met neutraliteit. Maar in hoeverre jou vraag relevant is weet ik niet. Jehovah’s Getuigen werden zelf vervolgd en in concentratiekampen gebracht. JG’s hadden zelf onderduikadressen nodig in principe.

Dan blijft het toch opmerkelijk dat veel getuigen in WOII wel bereid waren om gevangenis of concentratiekamp te riskeren voor hun neutraliteit, maar veel minder zichtbaar waren in het helpen van vervolgde mensen zoals Joden. Als jouw religieuze leiders neutraliteit eisen, maar jij voelt dat je iemand concreet moet helpen, wat doe je dan?

Dat heeft niets met schrift te maken maar met taal.

Ja, ik zou de jood een onderduikplek geven. Misschien duidelijker zo. Maar dat is geen politieke keuze, maar menslievendheid. Ik zou ook die Duitse soldaat getuigenis geven als die ervoor open zou staan.

Bedoel je met 'een plekje gekregen' dat jij persoonlijk jouw huis zou hebben opengesteld voor die Jood op de vlucht? Of bedoel je het anders? Maar ik vraag me dan wel af: als jouw organisatie in WOII neutraliteit zo belangrijk vond dat velen zelfs geen actieve hulp boden aan Joden, wat zou dan vandaag de leidraad zijn?

Maar wat zegt de Bijbel: 1Thes 4:13 Broeders, we willen niet dat jullie onwetend zijn over degenen die slapen in de dood, zodat jullie niet treuren zoals degenen die geen hoop hebben. 14 Want als we geloven dat Jezus is gestorven en weer is opgestaan, dan moeten we ook geloven dat God de volgelingen van Jezus die slapen in de dood bij hem zal brengen. 15 Dit zeggen we jullie op basis van Jehovah’s woord: wij die in leven blijven tot de aanwezigheid van de Heer, zullen degenen die slapen in de dood in geen geval voorgaan. 16 Want de Heer zelf zal uit de hemel neerdalen met een bevelende roep

Die jood had een plekje gekregen, maar dat heeft niks met neutraliteit te maken, maar met menslievendheid. Voor mij is ieder mens gelijk.

Er valt altijd een stukje weg, heb dringend een nieuwe laptop nodig. Moesten we een keertje willen meestappen in het absurde, kunnen we al die wapens misschien beter met bitcoins betalen. Hoe dan ook, ergens, inmiddels vaag in de herinnering, alsof er nooit over gesproken is geweest, gingen we het hebben over een fluweelzachte paradigmashift, helaas.

En als Schrift criticus heb jij natuurlijk die wetenschap in je zak, wat kunnen wij armzalige gelovigen daar nou tegen inbrengen? Aristarkos

Jouw strijd. Jouw manier van benaderen. Oeverloos, eindeloos en zinloos. Waarom? Doe daar liever niet aan mee. Onthoud je van paradoxen en dubieuze logica. Zoek waarheid die harder en dwingender is. En als je vind dat iemand anders zich op die punten misgaat, zoek dan opnieuw daarin harde dwingende onwaarheid.

Als specifieke duiding van het stuk aarde kan er een naam van een land o.i.d staan. En dan wordt er het grondgebied van dat land bedoeld. Zo niet, dan betekent het aarde. Ja, het kan dus land betekenen. Maar niet in deze situatie. En toch wil jij dat op deze tekst leggen. Dat kan niet. Dus dat is je uitleg: Jij hebt gelijk, maar God heeft zich vergist.

Er is geen "kerk" die er niet naast zit, ze denken allemaal het hunne en verdraaien de woorden van de Heilige Geest, de Grote Ingever van de Heilige Schrift. Natuurlijk zien ze ook dingen juist, als de leugens te overduidelijk zijn trapt er niemand in, het is het mengsel van leugen en waarheid dat voor zoete koek word geslikt. Satan is een leugenaar, maar te slim om alleen te liegen. Hij verdraait de waarheid en velen nemen dat als de hele waarheid aan. Wat zei hij (Satan) tegen Eva? Gen. 3:1 "Is het ook, dat God gezegd heeft: Gijlieden zult niet eten van allen boom dezes hofs?" Dat is al verd

Neutraliteit klinkt geestelijk, maar als het leidt tot onverschilligheid tegenover concreet lijden, is het geen navolging van Christus. Wat had je gedaan als er een jood op je deur had geklopt en om een schuilplek vroeg?

Hoe was de houding van Jezus tov de Romeinen, ook geen lieverdjes? Mt 22:21: Ze antwoordden: ‘Van caesar.’ Toen zei hij: ‘Geef dan aan caesar wat van caesar is, maar aan God wat van God is.’ 22 Toen ze dat hoorden, stonden ze versteld. Ze lieten hem verder met rust en gingen weg. Toen Jezus verzocht werd in de woestijn door satan weigerde Hij ook een aanbidding te doen jegens satan, terwijl Hij dan wel de wereld aangeboden kreeg. Jezus zei niet dat satan dat helemaal niet kon. Jezus wist dat satan op dat moment de god van deze wereld was. Hij zou satan wel verslaan, maar niet door een aa