Alle activiteit

Sjako heeft vast geen kippetje nodig om zich te verdedigen.

Wat gaat het jou aan wat ánderen eventueel 80 jaar geleden wel of niet hebben gedaan? Sjako geeft aan wat hij zou hebben gedaan. En daarmee is de kous af. Ook binnen een religieuze gemeenschap blijft het zo dat de weg uteindelijk alleen individueel kan worden gegaan. Een ander de maat nemen is sowieso al afgeraden, maar een ander de maat nemen op basis van wat derden die tot zijn religie hebben behoord al of niet hebben gedaan, is absurd.

In theorie klinkt dat logisch, maar in de praktijk tijdens WOII hebben Jehovah’s Getuigen juist sterk vastgehouden aan neutraliteit, zo sterk zelfs, dat hulp aan Joden nauwelijks voorkomt in de archieven. Hoe verklaar jij dat verschil tussen het principe dat je nu benoemt en wat er toen feitelijk gebeurde?

Zoals ik al zei is helpen van noodlijdende mensen geen breuk met neutraliteit. Maar in hoeverre jou vraag relevant is weet ik niet. Jehovah’s Getuigen werden zelf vervolgd en in concentratiekampen gebracht. JG’s hadden zelf onderduikadressen nodig in principe.

Dan blijft het toch opmerkelijk dat veel getuigen in WOII wel bereid waren om gevangenis of concentratiekamp te riskeren voor hun neutraliteit, maar veel minder zichtbaar waren in het helpen van vervolgde mensen zoals Joden. Als jouw religieuze leiders neutraliteit eisen, maar jij voelt dat je iemand concreet moet helpen, wat doe je dan?

Dat heeft niets met schrift te maken maar met taal.

Ja, ik zou de jood een onderduikplek geven. Misschien duidelijker zo. Maar dat is geen politieke keuze, maar menslievendheid. Ik zou ook die Duitse soldaat getuigenis geven als die ervoor open zou staan.

Bedoel je met 'een plekje gekregen' dat jij persoonlijk jouw huis zou hebben opengesteld voor die Jood op de vlucht? Of bedoel je het anders? Maar ik vraag me dan wel af: als jouw organisatie in WOII neutraliteit zo belangrijk vond dat velen zelfs geen actieve hulp boden aan Joden, wat zou dan vandaag de leidraad zijn?

Maar wat zegt de Bijbel: 1Thes 4:13 Broeders, we willen niet dat jullie onwetend zijn over degenen die slapen in de dood, zodat jullie niet treuren zoals degenen die geen hoop hebben. 14 Want als we geloven dat Jezus is gestorven en weer is opgestaan, dan moeten we ook geloven dat God de volgelingen van Jezus die slapen in de dood bij hem zal brengen. 15 Dit zeggen we jullie op basis van Jehovah’s woord: wij die in leven blijven tot de aanwezigheid van de Heer, zullen degenen die slapen in de dood in geen geval voorgaan. 16 Want de Heer zelf zal uit de hemel neerdalen met een bevelende roep

Die jood had een plekje gekregen, maar dat heeft niks met neutraliteit te maken, maar met menslievendheid. Voor mij is ieder mens gelijk.

Er valt altijd een stukje weg, heb dringend een nieuwe laptop nodig. Moesten we een keertje willen meestappen in het absurde, kunnen we al die wapens misschien beter met bitcoins betalen. Hoe dan ook, ergens, inmiddels vaag in de herinnering, alsof er nooit over gesproken is geweest, gingen we het hebben over een fluweelzachte paradigmashift, helaas.

En als Schrift criticus heb jij natuurlijk die wetenschap in je zak, wat kunnen wij armzalige gelovigen daar nou tegen inbrengen? Aristarkos

Jouw strijd. Jouw manier van benaderen. Oeverloos, eindeloos en zinloos. Waarom? Doe daar liever niet aan mee. Onthoud je van paradoxen en dubieuze logica. Zoek waarheid die harder en dwingender is. En als je vind dat iemand anders zich op die punten misgaat, zoek dan opnieuw daarin harde dwingende onwaarheid.

Als specifieke duiding van het stuk aarde kan er een naam van een land o.i.d staan. En dan wordt er het grondgebied van dat land bedoeld. Zo niet, dan betekent het aarde. Ja, het kan dus land betekenen. Maar niet in deze situatie. En toch wil jij dat op deze tekst leggen. Dat kan niet. Dus dat is je uitleg: Jij hebt gelijk, maar God heeft zich vergist.

Er is geen "kerk" die er niet naast zit, ze denken allemaal het hunne en verdraaien de woorden van de Heilige Geest, de Grote Ingever van de Heilige Schrift. Natuurlijk zien ze ook dingen juist, als de leugens te overduidelijk zijn trapt er niemand in, het is het mengsel van leugen en waarheid dat voor zoete koek word geslikt. Satan is een leugenaar, maar te slim om alleen te liegen. Hij verdraait de waarheid en velen nemen dat als de hele waarheid aan. Wat zei hij (Satan) tegen Eva? Gen. 3:1 "Is het ook, dat God gezegd heeft: Gijlieden zult niet eten van allen boom dezes hofs?" Dat is al verd

Neutraliteit klinkt geestelijk, maar als het leidt tot onverschilligheid tegenover concreet lijden, is het geen navolging van Christus. Wat had je gedaan als er een jood op je deur had geklopt en om een schuilplek vroeg?

Hoe was de houding van Jezus tov de Romeinen, ook geen lieverdjes? Mt 22:21: Ze antwoordden: ‘Van caesar.’ Toen zei hij: ‘Geef dan aan caesar wat van caesar is, maar aan God wat van God is.’ 22 Toen ze dat hoorden, stonden ze versteld. Ze lieten hem verder met rust en gingen weg. Toen Jezus verzocht werd in de woestijn door satan weigerde Hij ook een aanbidding te doen jegens satan, terwijl Hij dan wel de wereld aangeboden kreeg. Jezus zei niet dat satan dat helemaal niet kon. Jezus wist dat satan op dat moment de god van deze wereld was. Hij zou satan wel verslaan, maar niet door een aa

Wat als je met zo’n houding ook had geleefd in Nazi-Duitsland? Had je toen ook gezegd: “Ik blijf neutraal, politiek is van de duivel”? Had je de joden laten stikken?

Dat kan je doen door mensen te waarschuwen. Een Christen behoort neutraal te zijn. Politiek wordt overduidelijk geleid door satan. We moeten de politiek wel gehoorzamen zodat we een rustig leven kunnen leiden, maar we mogen er geen deel van zijn. Satan is de god van deze wereld, dus ook van het politieke gekonkel. 2Kor 4:4 De god van deze wereld heeft hun denken verblind zodat ze het licht niet zien van het glorieuze goede nieuws over de Christus, die het beeld van God is. Efez 2:2 2 Jullie volgden daarmee eens de weg van deze wereld en de heerser over de macht van de lucht, de geest die

Ik neem dan ook geen positie pro-Israel of pro-Iran in, beide landen zijn gevallen in het kwaad. Maar dat zowel Israel als de VS tot het kwaad behoren daar zijn we het over eens. Ik heb er een mening over en verder laat ik het aan God over.

Neutraal blijven bij kwaad is geen geloofsdaad, maar morele lafheid verpakt in vroomheid. Als Gog en Magog zich roeren, dan is dat juist reden om te onderscheiden wie het kwaad is, niet om onze mond te houden.

Als Christen moet je geen partij kiezen. Dit zijn eindtijdverschijnselen. Misschien zelfs de opmaat van de oorlog van Gog en Magog. Laat het, en focus je op Gods komende Koninkrijk.

Dat is natuurlijk cynisch bedoeld. En dat alle kerken een andere uitleg hebben is ook niet waar. Er zijn kerken die het ook goed uitleggen. De RKK en de zeg maar de gereformeerde kerken zijn helemaal gefocust op het gaan naar de hemel, maar dat is niet wat de Bijbel leert. Ze zitten er naast en verkondigen zodoende een ander evangelie. Bij Jezus wederkomst zal er opstanding zijn van zowel de rechtvaardigen als de onrechtvaardigen. Dan pas, niet eerder. Het naar de hemel gaan is een nieuw begrip in het NT en heeft betrekking op een betrekkelijk kleine groep uitverkorenen. In het OT is het h

In sommige gevallen kan een gegeven stimulus de allure krijgen van een metaforisch wormgat, met gevolgtrekkingen die op basis van rationele gronden als vanzelfsprekend kunnen geïnternaliseerd worden. Bedachtzaamheid is echter gepast, transformationele processen kunnen ons dan misschien wel verblijden met de hoop die erin gevonden kan worden, het zegt niets over de respons binnen zones waarin de strijd met een reeks paradoxen en dubieuze logica's onverminderd woedt. Of wat wel simpel had kunnen zijn, de universele, en daarom ook van onpersoonlijke signature, haast kinderlijke basiskennis indach

Een retarder is een alledaags ding in een vrachtwagen, dat ervoor zorgt dat er altijd een kracht is tegengesteld aan de voorwaarse rijrichting. Het is dus een remkracht. Nu kunnen we daarover spreken als effect van zekerheid, dat altijd doorwerkt in ons voortbewegen. En we noemen dat een alledaags verschijnsel, waar niemand behalve wij mee rekenen. Maar we kunnen ook het ding an sich iets specifieker en wetmatiger en analytisch terugbrengen tot de elementaire abstracties, die in het ding an sich zijn of zijn vertegenwoordigd. En dan kan het zijn, dat we ontdekken dat wij het zelf zijn die het