Eenheid binnen het christendom

[Annatar 0]

Quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 12:15:00 schreef Light Jr. het volgende: Als men de basisbeginselen, die in de Schrift zeer duidelijk staan vermeld allen zou accepteren, alle heidense afwijkingen uit zou bannen en de onduidelijke, discutabele standpunten (zoals de drie eenheid) open zou laten voor interpretatie zonder elkaar voor satanist, hoer van babylon of onechte christen uit te maken, komen we misschien al een aardig eind...

Dat is dan weer vanuit jouw standpunten. Voor anderen is het accepteren van die standpunten weer een vereiste om tot eenheid te komen. Het feit dat jij zaken heidens noemt die voor veel christenen cruciale zaken in hun geloofsbelevenis zijn geeft al aan hoe hopeloos het is gesteld met de eenheid.

Quote:

Jezus wil dat zijn volgelingen een eenheid vormen, dus alle personen die beweren dat het niet mogelijk is, denken misschien niet in de juiste, constructieve richting.

Iedereen denkt in de verkeerde richting. Wat men namelijk wil is dat alle andere christenen snel toegeven dat ze dwalen en fout zijn. Aangezien iedereen zo denkt komt er nooit iets van de grond.

Quote:

Het is me een doorn in het oog dat men over allerlei onduidelijke zaken die voor velerlei interpretatie vatbaar zijn oneindig bljift redetwisten en zijn broeders en zusters veroordeelt...

Zoals? Voor iedere christen zijn weer andere zaken essentieel. Jij gaat ervanuit dat alleen hetgeen dat jijzelf belangrijk vindt er toe doet, daarmee draag je zelf al bij aan het blokkeren van eenheid.

Quote:

Heeft Jezus daar niet iets over gezegd, dat we niet over woorden vruchteloos dienen te redetwisten?

Ja dat klopt, maar wat kunnen we daar op dit moment mee?

Voor de meeste mensen is eenheid niets anders als dat alle christenen zich aansluiten bij hun kerk.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 12:06:56 schreef Tom het volgende: [...]Wat je zegt klinkt wel leuk maar je benadert het ook vanuit een verschrikkelijk arrogante positie. Jij bent van mening dat jijzelf het enige ware geloof hebt en dat andere christenen hun gebreken dus maar moeten erkennen en opgeven. Een een andere christen denkt echter weer exact hetzelfde over jouw ideeen waardoor het nooit iets wordt. Snappie?

Zou je mij geen woorden in de mond willen leggen? Ik ben helemaal niet zeker dat de katholieke kerk het ware geloof is.

Ik zeg enkel dat we geen mooie termen moeten verzinnen voor iets wat er niet is, namelijk eenheid. En volgens mij maakt de Katholieke kerk zich ook schuldig aan de term eenheid in verscheidenheid. Is de Katholieke kerk zelf ook niet schuldig aan verschillende scheuringen?

[de vegaloog 0]

Toch iets niet helemaal begrepen? Er is een groot verschil tussen zonder zonde geboren zijn, en nooit zondigen.

Quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 11:27:16 schreef Eli7 het volgende: [...] En hoe komt het dan dat Maria geen last had van erfzonde? Want als zij zonder zonde geboren is, zou zij die ook niet mogen hebben. Wat dan bij mij de vraag oproept of de moeder van Maria ook onbevlekt ontvangen zou zijn... Voor zover het praktische bezwaar. Het grote bezwaar dat de protestanten hiertegen hebben, is dat er iemand (buiten Jezus) zou zijn die al zonder zonde was. Terwijl de protestanten juist belijden dat er niemand is die zonder zonde is (naar wat Paulus zei). Als Maria zonder zonden zou zijn, zou zij haar eigen redding bewerkstelligd hebben, iets wat naar protestantse visie onmogelijk is. Omdat redding er alleen is door het werk van de Christus.

Nou... nee. Hoe zou zij dit, als mens, vóór haar geboorte hebben kunnen bewerkstelligen? Dat kon alleen God. En dát is...

Quote:

Ik denk dat hier vooral zo'n heisa om wordt gemaakt, vanwege het idee dat de hemelvaart van Maria niet in de Bijbel staat. En dat men honderden jaren later opeens zegt dat men nu toch echt zeker weet dat die hemelvaart van Maria wel heeft plaatsgevonden. Maria zou hiermee een (te) uitzonderlijke positie krijgen, die niet Bijbels gefundeerd is. (en daar komt het Sola Scriptura dus weer om de hoek kijken)

Sola wátte?! Waar staat dat in de bijbel? Heb het nog niet kunnen vinden...

Quote:

Ik ben het met je eens dat het heel praktisch is dat wanneer er meningsverschillen zijn, we gewoon naar één persoon kunnen gaan die ons onfeilbaar zal zeggen hoe het zit.

Mooi! Join the club!

Quote:

Maar in de protestantse visie is dat onfeilbare gezag, met het verdwijnen van de apostelen ook verdwenen. Men vindt het zo ongeveer godslasterlijk dat er iemand is die beweert dat hij een direct lijntje heeft met God. En dat hij in die zin een veel beter Gods stem kan verstaan dan wie dan ook. (evangelischen zouden zich dan afvragen of de paus wel gedoopt is met de Heilige Geest )

Ken je dat verhaal van die man genaamd Elia? Die was ook in dienst van de Chef. Toen die met pensioen ging, had hij een opvolger; zijn leergezag verdween niet. Enne... die man met die grote stenen... Mozes. Had die niet ook een opvolger? Zó onbijbels is het hebben van een opvolger dus niet. Zou de Chef zijn bedrijf onbewaakt achterlaten? Nee toch? Daarvoor heeft de Manager Petrus aangesteld, met de bedoeling, dat die Petrus zijn sleutels zou doorgeven. En dat is dan ook gebeurd! Probleem; dit staat niet in de bijbel. Wat is de bijbel? een verzameling boeken, ergens in de vierde eeuw vastgesteld door een groep (R.K.) bisschoppen. Misschien stond er in een van de verdwenen evangeliën wel iets over de overhandiging van de sleutels van Petrus aan Linus in het jaar 67...

Quote:

Men accepteert niet een persoon als het absolute hoofd van de Kerk. Omdat men zegt dat alleen Christus dat kan zijn, en ja, dat belijden de katholieken ook. Maar protestanten zien het dan als onmogelijk dat een mens die plaats als plaatsvervanger in zou nemen.

Wat vervelend nou, dat dat juist in de bijbel staat... Jesus zegt toch écht zelf, dat Petrus de sleutels krijgt, en dat hij de Rots is, waarop Hij zijn kerk zal bouwen.

Quote:

Maar ik geloof wel in een eenheid, als in het accepteren van de verschillen. En dat men ondanks de verschillen wel samen God wil dienen en aanbidden. (dat iedereen 'hand in hand, kameraden' zingt, hoewel de één Erwin Koeman een fluttrainer vind en de ander hem juist de hemel inprijst. )

Kijk, dát vind ik nou fijn om te lezen...

[Annatar 0]

Quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 12:23:06 schreef Thorgrem het volgende: [...] Zou je mij geen woorden in de mond willen leggen? Ik ben helemaal niet zeker dat de katholieke kerk het ware geloof is. Ik zeg enkel dat we geen mooie termen moeten verzinnen voor iets wat er niet is, namelijk eenheid. En volgens mij maakt de Katholieke kerk zich ook schuldig aan de term eenheid in verscheidenheid. Is de Katholieke kerk zelf ook niet schuldig aan verschillende scheuringen?

Ik leg je geen woorden in de mond maar ik kreeg die indruk uit je post in het Dialoog-topic. Verder lijkt het me niet meer dan logisch dat je als katholiek van mening bent dat de Rooms-Katholieke Kerk het ware geloof is... maar goed dat zal wel aan mij liggen.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 12:28:07 schreef Tom het volgende: [...]Ik leg je geen woorden in de mond maar ik kreeg die indruk uit je post in het Dialoog-topic. Verder lijkt het me niet meer dan logisch dat je als katholiek van mening bent dat de Rooms-Katholieke Kerk het ware geloof is... maar goed dat zal wel aan mij liggen.

Wat ik wou zeggen dat ik denk dat het katholieke geloof het ware geloof is, maard at wil voor mij niet zeggen dat andere Protestanste stromingen of de Oosters orthodoxen minder waar zijn. Ja het klinkt een beetje vaag ik weet het. Punt is dat ik er nog niet helemaal uit ben. Maar ik ben katholiek en zal dat ook altijd blijven, en daarom zal ik het Katholieke standpunt zo goed mogelijk proberen uit te leggen en te verdedigen. Maar dat levert soms ook wel eens conflicten op tussen hart en denken.

[de vegaloog 0]

@Tom; de RK Kerk zou best wel eens de ware kunnen zijn. Het verschil met al die protestantse kerken is, dat hier al die verschillende meningen onder één dak zitten. Dat heeft zijn voordelen, maar ook zijn nadelen. Als ik al in de kerk zit, dat zie ik zelden of nooit gelijkgezinden. Als alle RK mensen nou óók eens gingen scheuren, dan kon ik gewoon naar een klein kerkje met gelijkgezinden. Maar ja - dan zouden we weer geen priesters genoeg hebben. En die zijn essentieel voor het vieren van je geloof. Iedere week rozenkrans bidden en liedjes zingen is ook niet echt spannend.

Wat ik wél geloof, is, dat Jesus waarlijk tegenwoordig is in de H. Eucharistie. Dat geloven ook alle orthodoxe kerken. (Een deel van de oosterse kerken erkent de Paus trouwens wel. Die kerken die het leergezag niet erkennen, heten XXX-orthodox, die het wél erkennen, heten XXX-katholiek. Bijvoorbeeld Grieks-orthodox, Grieks-katholiek.)

Ik zou niet in een kerk kunnen zijn, die dit níet gelooft. Voor mij is dat dan geen kerk van Christus. Híj is degene die gezegd heeft, 'Dit is mijn Lichaam'. Wil je hier meer over weten, dan verwijs ik je naar de topic 'Lof en Aanbidding'. Dan zul je begrijpen, dat ik niet anders kán dan... Rooms zijn.

[Robert Frans 1.553]

Het grootste discussiepunt is de vraag wat nu essentieel is voor het geloof en wat niet. Van een leerstelling kan de ene zeggen "ach, dat is toch niet zo belangrijk," en de andere "pardon, dat is juist de kern van de zaak."

Zolang we daar niet uitkomen, kunnen we eenheid ook vergeten.

[Light Jr. 0]

Quote:

"Tom" schreef het volgende: Dat is dan weer vanuit jouw standpunten. Voor anderen is het accepteren van die standpunten weer een vereiste om tot eenheid te komen. Het feit dat jij zaken heidens noemt die voor veel christenen cruciale zaken in hun geloofsbelevenis zijn geeft al aan hoe hopeloos het is gesteld met de eenheid.

Vanuit mijn standpunten? Ik volg alleen de Bijbel, heb me nog bij geen kerk aangesloten hoewel ik dat wel graag zou willen.

Rituelen/concepten van heidense OORSPRONG dienen uitgebannen te worden. Kerstmis en soortgelijke feesten met een heidense oorsprong worden afgeschaft, alleen God dient aanbeden te worden (geen patroonheiligen meer aanbidden), belangrijkste herdenking wordt het laatste avondmaal omdat Jezus ons ALLEN heeft geboden om dat te gedenken. Dat soort dingen staan er dusdanig duidelijk in dat er geen speld tussen te krijgen is.

Quote:

"Tom" schreef het volgende: Iedereen denkt in de verkeerde richting. Wat men namelijk wil is dat alle andere christenen snel toegeven dat ze dwalen en fout zijn. Aangezien iedereen zo denkt komt er nooit iets van de grond.

Sola scriptura. Alle denkbeelden/concepten die niet van bijbelse oorsprong zijn, maken geen deel uit van de leer. Alle denkbeelden/concepten die op meerdere wijzen uit te leggen zijn, zoals de drie eenheid, zijn vrij voro eigen invulling.

Quote:

"Tom" schreef het volgende: Zoals? Voor iedere christen zijn weer andere zaken essentieel. Jij gaat ervanuit dat alleen hetgeen dat jijzelf belangrijk vindt er toe doet, daarmee draag je zelf al bij aan het blokkeren van eenheid.

De zaken die de Schrift eenduidig als essentieel aangeeft, zijn essentieel.

Heb God lief met heel je verstand en hart, heb je medemens lief als jezelf, accepteer Jezus Christus als de messias, aanbid ALLEEN God. Dat is de basis.

Een ieder die dit doet naar beste mogelijkheden, hoort gerespecteerd te worden ongeacht de individuele invulling die er aan wordt gegeven.

Quote:

"Tom" schreef het volgende: Ja dat klopt, maar wat kunnen we daar op dit moment mee? Voor de meeste mensen is eenheid niets anders als dat alle christenen zich aansluiten bij hun kerk.

Jammer genoeg wel. Het is ook zeker niet makkelijk.

[de vegaloog 0]

Goed idee, Light Jr.! Alleen... we hebben al 2000 jaar kerkgeschiedenis. Wil je die zomaar uitgummen? Uit wat ik begrijp, heb je nog een lange zoektocht te gaan. Je lijkt in jouw streven nog het meest op je plaats bij de Jehova's Getuigen, met je streven naar zuivering van alle heidense gebruiken. (Niet mijn eigen keuze...) Maar ook die hebben weer hun eigen onbijbelse ideeën die ze bijbels fundamenteren.

[Annatar 0]

@Light jr:

Het probleem is dat jij niet de enige bent die van mening is dat hij niets anders doet als Gods woord opvolgen. Alle christenen zijn van mening dat ze niets meer doen als de wil van God in de praktijk brengen. Of geloof je dat er veel christenen zijn die denken "ach we weten wel dat God ertegen is en dat het nergens op slaat maar we doen het toch maar"? Ik weet zeker van niet.

[Light Jr. 0]

@de vegaloog:

Wat is naar jouw mening belangrijker, de kerkgeschiedenis of de Schrift?

Het een is van menselijke oorsprong, het ander van goddelijke oorsprong (de inspiratie). Voor mij is dat niet moeilijk.

Is het niet logisch om heidense gebruiken uit te bannen? Heidenen aanbaden andere Goden, JHWH God eist EXCLUSIEVE toewijding, hij is immers een jaloerse God!

[Light Jr. 0]

Quote:

"Tom" schreef het volgende: @Light jr: Het probleem is dat jij niet de enige bent die van mening is dat hij niets anders doet als Gods woord opvolgen. Alle christenen zijn van mening dat ze niets meer doen als de wil van God in de praktijk brengen. Of geloof je dat er veel christenen zijn die denken "ach we weten wel dat God ertegen is en dat het nergens op slaat maar we doen het toch maar"? Ik weet zeker van niet.

Hoe verklaar je die heidense gebruiken dan? Gebruiken die dienden om andere Goden te aanbidden?

Je denkt dat DAT werkelijk betekent dat je JHWH God, en alleen hem, dient? Hoe rechtvaardig je al die patroonheiligen die door de RK worden aanbeden als Jezus zelf degenen vermaande die hem, en niet zijn Vader aanbaden?

Als je daar goed over nadenkt, is dat dan schriftuurlijk te rechtvaardigen? Denk je dan werkelijk dat je niets anders doet dan het Woord van God opvolgen?

[Annatar 0]

Quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 12:59:45 schreef Light Jr. het volgende: [...] Hoe verklaar je die heidense gebruiken dan? Gebruiken die dienden om andere Goden te aanbidden?

Het zijn universele gebruiken die mensen in alle culturen gebruiken om eer te bewijzen aan God of goden, het is iets dat blijkbaar ingebakken zit in de mens. Misschien komt dat doordat God zo alle mensen voorbereid op het geloof in Christus? Of misschien omdat het nuttige gebruiken zijn die wel degelijk iets bijdragen?

Quote:

Je denkt dat DAT werkelijk betekent dat je JHWH God, en alleen hem, dient?

Je hoeft niet steeds het tetragrammaton te gebruiken als je over God praat. Het komt een beetje intimiderend over en het ligt ook niet echt in de lijn van de bijbelse traditie om constant met de godsnaam te smijten.

Quote:

Hoe rechtvaardig je al die patroonheiligen die door de RK worden aanbeden als Jezus zelf degenen vermaande die hem, en niet zijn Vader aanbaden?

Je noemt zelf al het verschil tussen vereren en aanbidden.

Quote:

Als je daar goed over nadenkt, is dat dan schriftuurlijk te rechtvaardigen? Denk je dan werkelijk dat je niets anders doet dan het Woord van God opvolgen?

Je kunt daar goed over nadenken en nog steeds van mening blijven dat je Gods wil doet.

Als je echt consequent volgens de bijbel wilt leven moet je joods worden de regels van de Tora gaan naleven.

[Light Jr. 0]

Quote:

"Tom" schreef het volgende: Het zijn universele gebruiken die mensen in alle culturen gebruiken om eer te bewijzen aan God of goden, het is iets dat blijkbaar ingebakken zit in de mens. Misschien komt dat doordat God zo alle mensen voorbereid op het geloof in Christus? Of misschien omdat het nuttige gebruiken zijn die wel degelijk iets bijdragen?

Ah, door andere goden te aanbidden aanbidden we God misschien toch nog wel?

Vandaar dat de Schrift zo positief is over stammen die de Baäls e.d. aanbaden.

Quote:

"Tom" schreef het volgende: Je hoeft niet steeds het tetragrammaton te gebruiken als je over God praat. Het komt een beetje intimiderend over en het ligt ook niet echt in de lijn van de bijbelse traditie om constant met de godsnaam te smijten.

Volgens de Schrift hoort Zijn naam bekend gemaakt te worden.

Het is niet mijn bedoeling je te intimideren.

Quote:

"Tom" schreef het volgende: Je noemt zelf al het verschil tussen vereren en aanbidden.

Semantics = your friend?

Afgodsbeelden zijn streng verboden, beelden van God zijn streng verboden. Het eer bewijzen aan beelden van heiligen zal een jaloerse God vast weinig uitmaken?

Quote:

"Tom" schreef het volgende: Je kunt daar goed over nadenken en nog steeds van mening blijven dat je Gods wil doet.

Als je daar goed en vanuit een zuivere motivatie (dienen van God is prioriteit 1) over nadenkt lijkt dat me uitgesloten, eerlijk gezegd.

Quote:

"Tom" schreef het volgende: Als je echt consequent volgens de bijbel wilt leven moet je joods worden de regels van de Tora gaan naleven.

Als je volgens het OT wil leven wel.

Dan zou je Jezus' offer niet erkennen bijvoorbeeld, maar dat lijkt me allemaal erg duidelijk.

[Annatar 0]

Quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 13:18:07 schreef Light Jr. het volgende: [...] Ah, door andere goden te aanbidden aanbidden we God misschien toch nog wel? Vandaar dat de Schrift zo positief is over stammen die de Ba? e.d. aanbaden.

Verwacht je een serieuze reactie? Je weet best dat de katholieke Kerk of welk ander kerkgenootschap dan ook geen andere goden aanbidt. Als je je punt wil bewijzen dan moet je het bij de feiten houden en niet bij absurde verzinselen.

Quote:

Volgens de Schrift hoort Zijn naam bekend gemaakt te worden.

Volgens de Schrift hoort Zijn naam niet ijdel gebruikt te woorden. De Naam gebruiken in discussies en woordentwisten vind ik ijdel, maar goed.

Quote:

Semantics = your friend? Afgodsbeelden zijn streng verboden, beelden van God zijn streng verboden. Het eer bewijzen aan beelden van heiligen zal een jaloerse God vast weinig uitmaken?

Volgens katholieken niet, volgens jou wel. Heeft het nut er dieper op in te gaan?

Quote:

Als je daar goed en vanuit een zuivere motivatie (dienen van God is prioriteit 1) over nadenkt lijkt dat me uitgesloten, eerlijk gezegd.

Tsja, alleen jouw mening is zuiver blijkbaar.

Quote:

Als je volgens het OT wil leven wel. Dan zou je Jezus' offer niet erkennen bijvoorbeeld, maar dat lijkt me allemaal erg duidelijk.

Zo duidelijk vind ik het allemaal niet. Waarom zou beelden vereren niet mogen maar hoef je je niet aan de spijswetten te houden en mag je de gebedsrituelen wel vergeten? Waar in de bijbel staat dat het ene gebod weg mag en het andere niet? Koud kunstje om te onderbouwen vanuit de bijbel... toch?

[de vegaloog 0]

Voor mij is de vraag niet relevant. De kerkgeschiedenis was er niet geweest zonder de schrift, en de schrift niet zonder de kerkgeschiedenis, aangezien die pas in de vierde eeuw tot stand is gekomen.

En wie bepaalt of iets van heidense dan wel joodse oorsprong is?

De patroonheiligen worden niet aanbeden, want aanbidding komt alleen God toe. Ik praat ook wel eens met mijn overleden vader, want die is, ondanks zijn dood hier op aarde, nog steeds lid van de gemeenschap van gelovigen, de Kerk. Ken jij niet iemand, die een foto heeft staan van een dierbaar overleden familielid, en die daar af en toe, bijvoorbeeld bij een verjaardag, een bloemetje neerzet? Ik ken veel mensen die dit doen. Daarom mag ik ook bidden tot heiligen, zaligen, en mijn overleden vader; ook na je dood hier op aarde ben je nog lid van de H. Roomse Kerk. Alleen... je bent geëmigreerd. Van de heiligen weten we zeker, dat zij in een goede positie zitten, om voor ons dingen te vragen.

[Annatar 0]

Dit is eigenlijk niet meer ontopic. Naja... het demonstreert in elk geval wel hoe ver echte eenheid nog verwijderd is.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 11:56:44 schreef Tom het volgende: [...] Zolang katholieken een houding hebben van "nou protestantjes, kom maar bij de Moederkerk, geef maar toe dat je fout zat" zal er trouwens sowieso nooit iets van de grond komen. De Kerk zelf gedraagt zich gelukkig niet zo maar veel individuele katholieken wel, dat zie ik ook op dit forum.

Mag ik opmerken dat de houding van deze katholieken veel minder hypocriet is dan de houding van de protestanten die zich ergeren aan de betreffende katholieken?

Deze protestanten verwijten de katholieken dat ze geloven de absolute waarheid in pacht te hebben, terwijl ze dit ook van hun eigen dosdienst geloven, anders zouden ze niet zo reageren.

Wat dat betreft is de houding van de katholieke kerk veel eerlijker. En ook begrijpelijker, want we zitten natuurlijk niet te wachten dat we zoveel water bij elkaars wijn doen dat de oecomenische wijn nergens meer naar smaakt en religieus relativisme slaat helemaal nergerns op (hoe kan iedereen nou zijn eigen waarheid hebben? Er kan toch maar één waarheid zijn?)

Bovendien is de houding van de katholieke kerk eigenlijk een hele nederige. De kerk wilt uiteindelijk mensen op de juiste weg te zien krijgen, in plaats van ze gewoon rond te laten dolen. Wat is daar nou arrogant aan?

[Eli7 0]

Quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 13:56:25 schreef The Black Mathematician het volgende: Bovendien is de houding van de katholieke kerk eigenlijk een hele nederige. De kerk wilt uiteindelijk mensen op de juiste weg te zien krijgen, in plaats van ze gewoon rond te laten dolen. Wat is daar nou arrogant aan?

Wat er arrogant aan is, is het idee dat zij menen niet te dwalen, en van anderen zeggen dat ze dat wel doen. Dat impliceert toch dat ze het menen beter te weten dan de anderen. En dat kan toch best wel arrogant overkomen, hoewel dat misschien niet zo bedoeld is.

[The Black Mathematician 82]

Maar waarom ergeren anderen zich eraan? Omdat ze menen dat katholieken ongelijk hebben en zijzelf gelijk. En dat is hypocriet.

[Michie23 0]

Ik heb inderdaad ook nog nooit een Katholiek iemand horen zeggen van hier dwaal ik. Om over de paus maar niet te beginnen, die doet echt alles goed vind hij.

[Robert Frans 1.553]

Quote:

Ik heb inderdaad ook nog nooit een Katholiek iemand horen zeggen van hier dwaal ik. Om over de paus maar niet te beginnen, die doet echt alles goed vind hij.

Sjaloom Michie23,

Verrassing: ik heb dat geen enkele christen horen zeggen over zichzelf. Logisch ook, als je zou toegeven te dwalen, dan zou je meteen de andere richting inslaan, zodat je dan niet meer dwaalt. Je gaat toch niet voor de lol bewust lopen dwalen?

"Hallo, ik ben christen, maar ik dwaal wel ernstig en denk dat voorlopig maar te blijven doen. Neem mijn interpretaties dus vooral niet serieus."

[Eli7 0]

Quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 14:19:13 schreef The Black Mathematician het volgende: Maar waarom ergeren anderen zich eraan? Omdat ze menen dat katholieken ongelijk hebben en zijzelf gelijk. En dat is hypocriet.

Het voornaamste is denk ik het idee dat de paus (als hij ex cathedra praat) niet fout kán zijn. En ook het idee dat alle dogma's binnen de RKK onherroepelijk zijn en dus zonder meer goed zijn.

Dat is iets dat binnen het protestantisme minder sterk leeft. Daar is het wel mogelijk om terug te komen op eerder gedane uitspraken. Omdat ze niet pretenderen rechtstreeks God na te praten, maar dat ze ervan overtuigd zijn dat ze ook gewoon maar feilbare mensen zijn (dat is iig het ideaal). En als je het dan over een onfeilbare paus hebt, die dus niet kan falen, dan kan dat idd best apart overkomen.

[Annatar 0]

Waarom zouden de uitspraken van de paus niet onfeilbaar kunnen zijn maar die van de evangelisten wel? Kan God nu niet meer wat Hij toen wel kon?

[Eli7 0]

Quote:

Op dinsdag 22 augustus 2006 14:32:10 schreef Tom het volgende: Waarom zouden de uitspraken van de paus niet onfeilbaar kunnen zijn maar die van de evangelisten wel? Kan God nu niet meer wat Hij toen wel kon?

Lijkt me logisch. Antwoord op de tweede vraag is: ja.

Volgende vraag is of Hij dat dan ook doet. En dat is dus waar de meeste protestanten zo hun twijfels bij hebben. Weer een volgende vraag is dan: waarom is dan persé die paus zo onfeilbaar?

Twee vragen waarop het antwoord van protestanten behoorlijk verschilt van die van katholieken.