Wat is er "Christelijk" aan Kerst?

[FBtje 5]

edit

er was al een nieuw topic geopend, zie ik nu

[FBtje 5]

edit

[living stone 0]

Quote:

Op dinsdag 29 november 2005 12:41:32 schreef Raido het volgende: [...]Een kerstboom heeft ook helemaal geen ruk te maken met het hele kerst feest en is een afstammeling van de heidense zonnewende feesten

Quote:

Op woensdag 30 november 2005 15:56:00 schreef Raido het volgende: Als Kerst niet meer is dan je voleten en cadeau's geven is er inderaad iets mis. Kerst mag je vieren, dus het mag ook gezellig zijn. Natuurlijk slaan we best door (vooral die achterlijk amerikanen, met die rondbuikige pseudo-klaas), in de eerste plaats moet het Christus zijn, en zijn geboorte!

nou wacht ff het moet niet... kerst is zowel niet 100% christelijk als 100% heidens, want het is een samenvoeging van 2 feesten...

de viering van jezus en het germaanse offerfeest...

Dit is ook hetgene waar de kerstboom met zijn versieringen vandaan komt... dus ook die kerstboom heeft wel degelijk iets met kerst te maken...

Het is alleen de manier hoe jij het vieren wilt en daarbij moet het niet om jezus gaan het mag...

Als jij het op de andere manier wilt vieren zonder jezus lijkt me daar ook niets verkeerds aan, want het is immers niet een 100% christelijk feest...

Kerst vind ik overgens wel iets meer dan jezelf volvreten en cado's, want ook daar kan ik geen voorstander van zijn... zelf zie ik kerst gewoon als gezelligheid... familie, vrienden, kennissen en ga zo maar door...

[Robert Frans 1.547]

Quote:

Als Kerst niet meer is dan je voleten en cadeau's geven is er inderaad iets mis. Kerst mag je vieren, dus het mag ook gezellig zijn. Natuurlijk slaan we best door (vooral die achterlijk amerikanen, met die rondbuikige pseudo-klaas), in de eerste plaats moet het Christus zijn, en zijn geboorte!

Sjaloom Raido,

Interessant is natuurlijk de vraag of wij christenen wel het recht hebben een heidens feest zo te claimen. Want laten we eerlijk zijn: kerstmis is ontleend aan een heidens feest. Niets mis mee, hoeven we niet moeilijk om te doen, maar laten we nu niet het exclusieve recht op de juiste betekenis claimen.

Eerst een belangrijk ding: Amerikanen zijn niet achterlijk. Na tien dagen Amerika is dat één ding wat mij duidelijk is geworden. Amerikanen zijn leuk. Ik begrijp ook niet dat je als christen zo een groep mensen kunt uitschelden. Zéker omdat het zo'n gigantisch grote groep is met vele uiteenlopende meningen en manieren van doen.

Overigens hebben de Amerikanen tenminste één leuk feest die níét commercieel is en waarbij het écht om samenzijn gaat: Thanksgiving. Daar hangt geen greintje commercie omheen en familieleden komen van heinde en verre om met elkaar samen te eten en dankbaar te zijn. En zo'n feest hebben wij nou niet. Dus áls we mensen per se achterlijk moeten noemen...

Maar goed, wij christenen hebben het recht niet om te bepalen dat je met kerst alleen maar Christus mag gedenken. Natuurlijk is dat prachtig, maar als we rechten om de enige betekenis vast te stellen zouden moeten toekennen, dan aan de heidenen. Laten we die arrogantie ons dus maar niet aanmeten.

Dus jij mag mij eens vertellen wat er nu in vredesnaam mis is als mensen kerst gebruiken om gezellig bij elkaar te zijn en met elkaar te eten. En elkaar geschenken te geven. En hoe jij zomaar kunt oordelen dat het dan alleen maar om volvreten zou gaan, alleen maar omdat niet iedereen Christus erbij gedenkt.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op dinsdag 29 november 2005 13:33:58 schreef Kate het volgende: [...] Het is de - in Zijn Zoon Jezus - mensgeworden God, die geleefd heeft - en verzocht is net als wij. Hij echter zondigde niet, en kon daarom de schuld van ons allen op Zich nemen! Jezus - de mensgeworden God - werd uit een vrouw geboren, net zoals ieder mens uit een vrouw geboren wordt. En juist die Jezus is onze Verlosser! Een ongeboren Zoon van God kan nooit onze Verlosser zijn Piet.

Kate,

Ik vroeg of jij Galaten 4.4 eens uit wilde leggen?

Piet

[Kate 0]

Quote:

Op donderdag 01 december 2005 17:22:27 schreef P. Strootman het volgende: Ik vroeg of jij Galaten 4.4 eens uit wilde leggen?

Galaten 4 vers 4:

Maar wanneer de volheid des tijds gekomen is, heeft God Zijn Zoon uitgezonden, geworden uit een vrouw, geworden onder de wet;

Piet,

De termijn die God bepaald had was vol. Met die 'volheid' wordt aangegeven dat met de komst van Christus het beslissende moment van alle tijd is aangebroken. Dat moment is NU schrijft Paulus in 2 Korinthiërs 6 vers 2:

Want Hij zegt: In den aangenamen tijd heb Ik U verhoord, en in den dag der zaligheid heb Ik U geholpen. Ziet, nu is het de welaangename tijd, ziet, nu is het de dag der zaligheid!

Het beslissende gebeuren is dat God Zijn Zoon heeft uitgezonden. Bij Hem ligt het initiatief, in Zijn onbegrijpelijke liefdes- en heilswil. Hij die in de gestalte Gods was, die van eeuwigheid één was met God, als de Zoon met en bij de Vader, Hij werd gezonden en heeft Zichzelf ontledigd (twee aanduidingen voor hetzelfde gebeuren).

Die uitzending werd hierin geopenbaard, dat Hij letterlijk 'geworden is uit een vrouw'. Het woord 'geworden' wordt vaker gebruikt i.p.v. het gewone 'geboren'. Het geeft aan dat God de Zoon waarachtig mens geworden is. Het is geen schijnvlees dat Hij heeft aangenomen. Dan zou ook onze verlossing immers een schijnverlossing zijn.

De Zoon werd door Zijn geboorte ten volle aan ons gelijk en ook kwam Hij 'onder de wet'.

Juist deze realiteit, hoe de Zoon volledig in onze plaats is gaan staan, moet Paulus tegenover de dwaalleraren benadrukken om aan te geven hoe radicaal de verlossing van Gods kant geschied is.

[Rafox 0]

10 met een griffel Kate.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op donderdag 01 december 2005 19:10:09 schreef Kate het volgende: [...] Galaten 4 vers 4: Maar wanneer de volheid des tijds gekomen is, heeft God Zijn Zoon uitgezonden, geworden uit een vrouw, geworden onder de wet; Piet, De termijn die God bepaald had was vol. Met die 'volheid' wordt aangegeven dat met de komst van Christus het beslissende moment van alle tijd is aangebroken. Dat moment is NU schrijft Paulus in 2 Korinthiërs 6 vers 2: Want Hij zegt: In den aangenamen tijd heb Ik U verhoord, en in den dag der zaligheid heb Ik U geholpen. Ziet, nu is het de welaangename tijd, ziet, nu is het de dag der zaligheid! Het beslissende gebeuren is dat God Zijn Zoon heeft uitgezonden. Bij Hem ligt het initiatief, in Zijn onbegrijpelijke liefdes- en heilswil. Hij die in de gestalte Gods was, die van eeuwigheid één was met God, als de Zoon met en bij de Vader, Hij werd gezonden en heeft Zichzelf ontledigd (twee aanduidingen voor hetzelfde gebeuren). Die uitzending werd hierin geopenbaard, dat Hij letterlijk 'geworden is uit een vrouw'. Het woord 'geworden' wordt vaker gebruikt i.p.v. het gewone 'geboren'. Het geeft aan dat God de Zoon waarachtig mens geworden is. Het is geen schijnvlees dat Hij heeft aangenomen. Dan zou ook onze verlossing immers een schijnverlossing zijn. De Zoon werd door Zijn geboorte ten volle aan ons gelijk en ook kwam Hij 'onder de wet'. Juist deze realiteit, hoe de Zoon volledig in onze plaats is gaan staan, moet Paulus tegenover de dwaalleraren benadrukken om aan te geven hoe radicaal de verlossing van Gods kant geschied is.

Kate,

Maar nu die uitdrukking van Paulus: 'Om hen, die onder de wet waren, vrij te kopen'

WIE ZIJN DAT?

[Kate 0]

Quote:

Op donderdag 01 december 2005 20:47:47 schreef P. Strootman het volgende: Kate, Maar nu die uitdrukking van Paulus: 'Om hen, die onder de wet waren, vrij te kopen' WIE ZIJN DAT?

Je vroeg om een uitleg van Galaten 4 vers 4. Die heb je gekregen. Wil je nu ook nog een uitleg van Galaten 4 vers 5?

Even geduld, ik zal proberen om die hier vandaag nog aan je te geven.

[Levi 145]

Quote:

Op donderdag 01 december 2005 21:01:49 schreef Kate het volgende: [...] Je vroeg om een uitleg van Galaten 4 vers 4. Die heb je gekregen. Wil je nu ook nog een uitleg van Galaten 4 vers 5? Even geduld, ik zal proberen om die hier vandaag nog aan je te geven.

Waarom zou je? Pietje legt toch ook nooit iets uit? Hij deponeert een stelling, en ben jij het daar niet mee eens, en zet je uiteen waarom niet, en voeg je daar bijbelse onderbouwing bij, dan komt hij met (soms maar een deeltje van) een tekst en vraagt of je daarover een uitleg wil geven....

Laat hij eerst maar eens een weerwoord geven op hegeen je zelf uiteen hebt gezet, en laat hij daarbij vooral uiteenzetten op welke bijbelse gronden jij het totaal bij het verkeerde eind hebt.

Grtz,

Levi

[Robert Frans 1.547]

BOT graag weer.

[Kate 0]

Galaten 4 vers 5:

5 Opdat Hij degenen, die onder de wet waren, verlossen zou, en opdat wij de aanneming tot kinderen verkrijgen zouden.

Net zoals in Galaten 3 vers 14 wordt in twee 'opdat-zinnen' het doel van het komen van Christus in het vlees, onder de wet, aangegeven. Alleen zo kon Hij 'hen die onder de wet waren' (volgens vers 3 en de hele context betreft dat zowel Joden als heidenen) vrijkopen.

In Galaten 3 vers 13 gaat het over de vloek van de wet, in dit vers echter is er meer in het algemeen sprake van de gehele wet.

Doordat Christus in onze plaats de vloek van de wet, waaraan wij hadden moeten sterven, gedragen heeft, heeft Hij ons daarmee onder de macht van de hele wet vandaan gehaald (lees Galaten 3 vers 25).

In de tweede 'opdat-zin' wordt het resultaat van die vrijkoping aangegeven, in juridische termen: 'opdat wij het recht van zonen zouden verkrijgen'. Paulus gebruikt hier het woord 'adoptie', een woord uit het Romeinse recht.

Die 'adoptie' ontvangen betekent het door God als zoon/dochter aangenomen worden. We zijn geen mede-erfgenamen met Christus door ons mondig worden, maar omdat God ons als Zijn kinderen aanneemt.

[Kate 0]

Quote:

Op donderdag 01 december 2005 23:12:01 schreef RobertF het volgende: BOT graag weer.

Mijn excuses Robert, ik las dit bericht pas na plaatsing van mijn bovenstaande bericht.

Vanaf nu zal ik hier enkel nog op het Christelijke aan kerst reageren.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op donderdag 01 december 2005 23:22:14 schreef Kate het volgende: Galaten 4 vers 5: 5 Opdat Hij degenen, die onder de wet waren, verlossen zou, en opdat wij de aanneming tot kinderen verkrijgen zouden. Net zoals in Galaten 3 vers 14 wordt in twee 'opdat-zinnen' het doel van het komen van Christus in het vlees, onder de wet, aangegeven. Alleen zo kon Hij 'hen die onder de wet waren' (volgens vers 3 en de hele context betreft dat zowel Joden als heidenen) vrijkopen. In Galaten 3 vers 13 gaat het over de vloek van de wet, in dit vers echter is er meer in het algemeen sprake van de gehele wet. Doordat Christus in onze plaats de vloek van de wet, waaraan wij hadden moeten sterven, gedragen heeft, heeft Hij ons daarmee onder de macht van de hele wet vandaan gehaald (lees Galaten 3 vers 25). In de tweede 'opdat-zin' wordt het resultaat van die vrijkoping aangegeven, in juridische termen: 'opdat wij het recht van zonen zouden verkrijgen'. Paulus gebruikt hier het woord 'adoptie', een woord uit het Romeinse recht. Die 'adoptie' ontvangen betekent het door God als zoon/dochter aangenomen worden. We zijn geen mede-erfgenamen met Christus door ons mondig worden, maar omdat God ons als Zijn kinderen aanneemt.

Kate,

Ik ben het niet met je uitleg eens, Kate. Uit de gehele tekst blijkt heel duidelijk, dat Paulus onderscheidt tussen hen, die onder de wet waren, namelijk het volk Israel, en de gelovige heidenen. Heidenen hebben nooit een Wet van God ontvangen.Psalm 147.19 en 20:'Hij heeft Jacob zijn woorden bekendgemaakt, Israel zijn inzettingen en zijn verordeningen. Aldus heeft Hij aan geen ENKEL VOLK gedaan en zijn verordeningen kennen zij niet Halleliuja'

Goed onderscheiden, Kate, en je komt niets tekort!

De uit een vrouw geboren Zoon van God (en dat is ontwijfelbaar: Jezus) kocht ALLEEN het volk, dat onder de wet was, vrij. En dat krijgen we die opdat-zin: OPDAT wij (de heidenen) ook het recht op het Zoonschap zouden verkrijgen. Een der allergrootste misvattingen van het christendom is, dat men het offer van Jezus' LICHAAM' rechtstreeks op zichzelf betrekt. Ook maakt men het LOS uit zijn verband, zodat het voor de wereld EEN AFSCHUWELIJKE VOORSTELLING IS GEWORDEN. Een ONSCHULDIG mens op gruwelijke wijze ter dood brengen en als je dat nu maar 'gewoon' geloofd, ben je behouden. Kon nou! Het lijkt nergens op!De consequentie is GEHEEL ANDERS! DANK ZIJ HET OFFER VAN GOD IN ONZE HARTEN, DIE ROEPT: ABBA, VADER!

Met BEHULP van die GEEST, zullen wij ons eigen behoud moeten bewerken, Kate.

[Eli7 0]

Quote:

Op vrijdag 02 december 2005 13:09:31 schreef P. Strootman het volgende: Kate, Ik ben het niet met je uitleg eens, Kate. Uit de gehele tekst blijkt heel duidelijk, dat Paulus onderscheidt tussen hen, die onder de wet waren, namelijk het volk Israel, en de gelovige heidenen. Heidenen hebben nooit een Wet van God ontvangen.Psalm 147.19 en 20:'Hij heeft Jacob zijn woorden bekendgemaakt, Israel zijn inzettingen en zijn verordeningen. Aldus heeft Hij aan geen ENKEL VOLK gedaan en zijn verordeningen kennen zij niet Halleliuja' Goed onderscheiden, Kate, en je komt niets tekort! De uit een vrouw geboren Zoon van God (en dat is ontwijfelbaar: Jezus) kocht ALLEEN het volk, dat onder de wet was, vrij. En dat krijgen we die opdat-zin: OPDAT wij (de heidenen) ook het recht op het Zoonschap zouden verkrijgen. Een der allergrootste misvattingen van het christendom is, dat men het offer van Jezus' LICHAAM' rechtstreeks op zichzelf betrekt. Ook maakt men het LOS uit zijn verband, zodat het voor de wereld EEN AFSCHUWELIJKE VOORSTELLING IS GEWORDEN. Een ONSCHULDIG mens op gruwelijke wijze ter dood brengen en als je dat nu maar 'gewoon' geloofd, ben je behouden. Kon nou! Het lijkt nergens op!De consequentie is GEHEEL ANDERS! DANK ZIJ HET OFFER VAN GOD IN ONZE HARTEN, DIE ROEPT: ABBA, VADER! Met BEHULP van die GEEST, zullen wij ons eigen behoud moeten bewerken, Kate.

Heb je je eigen kerk al opgericht?

[P. Strootman 0]

Eli7,

Ik zal wel wijzer zijn, want een christelijke kerk komt NERGENS in de bijbel voor!

[Raido 0]

Het woord christen ook niet

[Iggi 0]

Quote:

Op vrijdag 02 december 2005 14:43:03 schreef P. Strootman het volgende: Ik zal wel wijzer zijn, want een christelijke kerk komt NERGENS in de bijbel voor!

Gekke vraag misschien, maar wat doe jij dan met een boek.. samengesteld door de Kerk..

En om weer B.O.T. te gaan (Kate had voor jou een speciale nieuwe 'Galaten-topic' aangemaakt om deze Kerst-topic niet te vervuilen!) wens ik je alvast een heel goed en fijn Kerst-feest toe!

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Het woord christen ook niet

Hand 11,26

en toen hij hem gevonden had, nam hij hem mee naar Antiochië. Een heel jaar lang kwamen ze met de gemeente daar bijeen en gaven ze onderricht aan tal van mensen. Het was in Antiochië dat de leerlingen voor het eerst christenen werden genoemd.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op vrijdag 02 december 2005 14:53:36 schreef Iggi het volgende: [...] Gekke vraag misschien, maar wat doe jij dan met een boek.. samengesteld door de Kerk.. En om weer B.O.T. te gaan ( Kate had voor jou een speciale nieuwe 'Galaten-topic' aangemaakt om deze Kerst-topic niet te vervuilen! ) wens ik je alvast een heel goed en fijn Kerst-feest toe!

Wat je vraag betreft: Het schijnt dat je niet zo goed op de hoogte bent, want de kerk heeft nimmer een bijbel samengesteld.Wel is hij op zeer veel punten verkeerd uitgelegd. Maar dat kan de beste overkomen! Woe belet ons, om te proberen de dwaalleer op te sporen?

Kerts is een onbijbels feest. Jezus zou er zelfs zijn afkeuring over uitspreken.

[Iggi 0]

Quote:

Op zondag 04 december 2005 22:33:31 schreef P. Strootman het volgende: Wat je vraag betreft: Het schijnt dat je niet zo goed op de hoogte bent, want de kerk heeft nimmer een bijbel samengesteld.

Natuurlijk, dat zal het zijn denk ik.

De bijbel

Quote:

Wel is hij op zeer veel punten verkeerd uitgelegd. Maar dat kan de beste overkomen!

Door wie?

Quote:

Wie belet ons, om te proberen de dwaalleer op te sporen?

Niemand, alleen hoe doe je dat en kan jij dat? Op wiens gezag?

Quote:

Kerst is een onbijbels feest.

Als je bedoeld dat het het niet letterlijk in de Bijbel terug kunt vinden heb je gelijk. Maar dan zijn er nog wel veel meer dingen; het vieren van de zondag bijv.

Quote:

Jezus zou er zelfs zijn afkeuring over uitspreken.

Dat mag je denken, vind het prima. Vraag me alleen af hoe jij dat weet.

Wat is er overigens mis om Zijn geboortefeest te herdenken en te vieren. M.i. helemaal niets.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op maandag 05 december 2005 08:53:56 schreef Iggi het volgende: [...] Natuurlijk, dat zal het zijn denk ik. De bijbel [...] Door wie? [...] Niemand, alleen hoe doe je dat en kan jij dat? Op wiens gezag? [...] Als je bedoeld dat het het niet letterlijk in de Bijbel terug kunt vinden heb je gelijk. Maar dan zijn er nog wel veel meer dingen; het vieren van de zondag bijv. [...] Dat mag je denken, vind het prima. Vraag me alleen af hoe jij dat weet. Wat is er overigens mis om Zijn geboortefeest te herdenken en te vieren. M.i. helemaal niets.

De kerk verkondigt dogma's, die niet in de bijbel zijn terug te vinden. Ja, inderdaad komt de christelijek zondag ook niet voor in de bijbel.

Of er iets op tegen is, de geboortedag van Jezus te vieren? M.i. is er zelfs zeer veel tegen! Allereerst werd hij alleen gezonden tot de verloren schapen van het huis Israels (Matt.15.24) Bovednien offerde Hij zijn lichaam alleen voor zijn eigen volk (Galaten 4.4) Een het allergrootste bezwwar tegen het vieren van de geboortedag is, dat het een VERHAAL is. En verhalen moet je nooit historiseren, maar je moet de BETEKENIS ervan proberen te begrijpen.

[Kate 0]

Quote:

Op maandag 05 december 2005 09:22:25 schreef P. Strootman het volgende: Een het allergrootste bezwwar tegen het vieren van de geboortedag is, dat het een VERHAAL is.

Wil je daarmee zeggen dat Jezus niet werkelijk geboren is?

[Iggi 0]

Quote:

Op maandag 05 december 2005 09:22:25 schreef P. Strootman het volgende: De kerk verkondigt dogma's, die niet in de bijbel zijn terug te vinden.

Kan je dat onderbouwen?

Quote:

Ja, inderdaad komt de christelijke zondag ook niet voor in de bijbel.

Precies, kadootje van de Kerk.

Quote:

Of er iets op tegen is, de geboortedag van Jezus te vieren? M.i. is er zelfs zeer veel tegen! Allereerst werd hij alleen gezonden tot de verloren schapen van het huis Israels (Matt.15.24) Bovendien offerde Hij zijn lichaam alleen voor zijn eigen volk (Galaten 4.4)

Ik ben het met je eens hoor, als *eerste* voor het volk Israël. Maar het heil is ook voor de heidenen, alle andere volkeren. Kunnen we op allerlei plaatsen in de Bijbel terugvinden.

Kenmerk van een sekte: snijden één of enkele teksten uit de Bijbel en bouwen daar een hele (nieuwe) religie omheen.

Quote:

Een het allergrootste bezwaar tegen het vieren van de geboortedag is, dat het een VERHAAL is. En verhalen moet je nooit historiseren, maar je moet de BETEKENIS ervan proberen te begrijpen.

Natuurlijk, maar om die betekenis goed te kunnen begrijpen is het goed om daar een speciale dag voor vast te leggen. Ben de Kerk dankbaar dat ze toendertijd deze dagen gegeven hebben om te herdenken. Zijn geboorte-feest te vieren (wat niet plaats vond in December)

[rense 0]

Quote:

Op maandag 05 december 2005 09:47:35 schreef Iggi het volgende: Kenmerk van een sekte: snijden n of enkele teksten uit de Bijbel en bouwen daar een hele ( nieuwe ) religie omheen.

Kenmerk van een sekte. Grijpen selectief terug op enkele tekstdelen uit de Joodse heilige boeken en bouwden daar een hele (nieuwe) religie omheen. Rara, welke sekte is dit?