Wat is er "Christelijk" aan Kerst?

[P. Strootman 0]

Quote:

Op maandag 05 december 2005 09:47:35 schreef Iggi het volgende: [...] Kan je dat onderbouwen? [...] Precies, kadootje van de Kerk. [...] Ik ben het met je eens hoor, als *eerste* voor het volk Israël. Maar het heil is ook voor de heidenen, alle andere volkeren. Kunnen we op allerlei plaatsen in de Bijbel terugvinden. Kenmerk van een sekte: snijden één of enkele teksten uit de Bijbel en bouwen daar een hele ( nieuwe ) religie omheen. [...] Natuurlijk, maar om die betekenis goed te kunnen begrijpen is het goed om daar een speciale dag voor vast te leggen. Ben de Kerk dankbaar dat ze toendertijd deze dagen gegeven hebben om te herdenken. Zijn geboorte-feest te vieren ( wat niet plaats vond in December )

Nee, ook niet 'in de eerste plaats voor Israel'. Zo staat het niet in de bijbel. Willen wij werkelijk BIJBELS DENKEN, dan komen wij tot de conclusie, dat het offer van Jezus' LICHAAM alleen gebracht werd voor het volk, waaruit Jezus geboren was (Hand.5.31 en Galaten 4.4a). Lees het ZELF eerst na. Als VRUCHT hiervan, zond God zijn Geest in onze (niet-joden) harten. Dat is de ultieme VRUCHT van het werk van Jezus Christus. Dat klinkt geheel anders, dan ; Hij kwam in de eersteplaats voor Israel' Paulus noemde Hem een dienaar van BESNEDENEN. Dat mogen wij niet veranderen, door te stellen: En ook voor onbesnedenen. Als 'zoon van David' hebben wij eigenlijk niets met Hem te maken. Toen een niet-joodse vrouw Hem aansprak met'Here, zoon van David', antwoordde Hij haar met geen woord! Maar toen zij even later het 'zoon van David'achterwege liet en Hem aansprak met 'Here' luisterde Hij naar haar en genas zelfs haar dochtertje. Zo zit de Schrift in elkaar!

Ik dacht zo geen sectarische bijbeluitleg te geven. Wij moeten echt veel nauwkeuriger met de Schrift omgaan!

[Iggi 0]

Quote:

Op maandag 05 december 2005 10:50:22 schreef rense het volgende: [...] Kenmerk van een sekte. Grijpen selectief terug op enkele tekstdelen uit de Joodse heilige boeken en bouwden daar een hele ( nieuwe ) religie omheen. Rara, welke sekte is dit?

Het Christendom, maar natuurlijk... (Handelingen 24)

[Yep 0]

Quote:

Op vrijdag 25 november 2005 10:06:46 schreef Levi het volgende: Kerst is gedateerd door de christenen van de eerste eeuwen op de data van het Joodse Chanoeka (Feest van het Licht). Hoewel dit feest niet als een van de feestdagen sinds de tijd van Mozes is ingezet, is van dit feest toch geprofeteerd dat dit gevierd zou worden. Uit het evangelie valt trouwens ook af te leiden dat Jezus dit feest meevierde, zodat ik zelf geen bezwaren tegen viering van het kerstfeest zie. Vooral niet als je kerst viert als het Feest van het Licht, dat reddend is verschenen. Groeten, Levi

Je zegt zelf dat Jezus het feest meevierde, dat wil dus zeggen;Hij vierde Chanoeka, als je dat viert dan vier je iets heel anders dan kerst nu. Hoe kun je nu kerst vieren en dan eigenlijk iets anders in je achterhoofd hebben? Dan vier je dus helemaal geen kerst.

Raar dat mensen zomaar afstappen van iets religieus omdat de samenleving nu eenmaal zo geworden is. Bijvoorbeeld, het gezellige overdadige eten, cadeau's, kerstbomen en dergelijke...dit heeft niets met het vereren van God te maken.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op maandag 05 december 2005 09:30:03 schreef Kate het volgende: [...] Wil je daarmee zeggen dat Jezus niet werkelijk geboren is?

Kate,

Zou het voor jou iets uitmaken, of Jezus wel of niet echt bestaan heeft? Ik denk het wel!

Maar als Hij niet echt bestaan heeft, geloof je dan toch nog, dat Gods Geest in je woont?

Heb jij daar wel eens heel goed over nagedacht? Nee?

Je geloof is dan gericht op iets, dat niet of wel historisch gebeurd is. Dus niet op het feit, of Gods Geest wel of niet in je woont. En daar gaat het in de bijbel ten diepste over.

Nog een vraag:

Zou jij iemand, die wel gelooft, dat de Geest van God in hem of haar woont, maar niet, dat Jezus echt geleefd heeft, veroordelen als een ongelovige?

Zou jij hem of haar wel veroordelen, dan doe je dat, omdat hij of zij niet in een HISTORISCH feit gelooft. Is dat nu zo erg?

Het is erger om te ontkennen, dat God in je woont, dan het ontkennen van een historisch feit.

Je kunt ook niet zeggen, dat jouw geloof in het veronderstelde historische feit, het ENE geloof is, dat Paulus bedoelde in Efeze 4.5.

Kortom:

'Waaruit bestaat verlossing?

Niet uit enig historisch geloof of kennis van iets dat afwezig is of zich op afstand bevindt. Maar alleen uit het leven van God of de Christus, die in ons tot leven gewekt en geboren is'

Piet

[Dave 0]

Quote:

Op maandag 05 december 2005 19:39:59 schreef P. Strootman het volgende: [...] Kate, Zou het voor jou iets uitmaken, of Jezus wel of niet echt bestaan heeft? Ik denk het wel! Maar als Hij niet echt bestaan heeft, geloof je dan toch nog, dat Gods Geest in je woont? Heb jij daar wel eens heel goed over nagedacht? Nee? Je geloof is dan gericht op iets, dat niet of wel historisch gebeurd is. Dus niet op het feit, of Gods Geest wel of niet in je woont. En daar gaat het in de bijbel ten diepste over. Nog een vraag: Zou jij iemand, die wel gelooft, dat de Geest van God in hem of haar woont, maar niet, dat Jezus echt geleefd heeft, veroordelen als een ongelovige? Zou jij hem of haar wel veroordelen, dan doe je dat, omdat hij of zij niet in een HISTORISCH feit gelooft. Is dat nu zo erg? Het is erger om te ontkennen, dat God in je woont, dan het ontkennen van een historisch feit. Je kunt ook niet zeggen, dat jouw geloof in het veronderstelde historische feit, het ENE geloof is, dat Paulus bedoelde in Efeze 4.5. Kortom: 'Waaruit bestaat verlossing? Niet uit enig historisch geloof of kennis van iets dat afwezig is of zich op afstand bevindt. Maar alleen uit het leven van God of de Christus, die in ons tot leven gewekt en geboren is' Piet

Piet,

Ik verbaas mij over dit stuk. Je blijft maar hameren op Galaten 4.4 als letterlijke waarheid en tegelijk zeg je dat zelfs als Jezus niet heeft bestaan de Geest van God nog steeds in ons is. Hoe kun je dit zeggen en tegelijk wel Galaten 4.4 als volkomen waarheid blijven zien?

[P. Strootman 0]

Quote:

Op maandag 05 december 2005 21:57:08 schreef Dave het volgende: [...] Piet, Ik verbaas mij over dit stuk. Je blijft maar hameren op Galaten 4.4 als letterlijke waarheid en tegelijk zeg je dat zelfs als Jezus niet heeft bestaan de Geest van God nog steeds in ons is. Hoe kun je dit zeggen en tegelijk wel Galaten 4.4 als volkomen waarheid blijven zien?

Natuurlijk is niet alles geestelijk bedoeld, Dave. Begrijp dat nu eens. Je moet met onderscheid lezen; wat is letterlijk bedoeld en wat geestelijk?

[living stone 0]

Quote:

Op maandag 05 december 2005 22:20:33 schreef P. Strootman het volgende: [...] Natuurlijk is niet alles geestelijk bedoeld, Dave. Begrijp dat nu eens. Je moet met onderscheid lezen; wat is letterlijk bedoeld en wat geestelijk?

owjah onderscheid maken... iets waar meerdere hier volgens jou last van hebben... behalve jij dan

het is alleen bijbels onmogenlijk piet dat de geest van god in je woont, zonder in dat ene historische feit te geloven...

[rense 0]

Quote:

Op maandag 05 december 2005 22:29:19 schreef living stone het volgende: het is alleen bijbels onmogenlijk piet dat de geest van god in je woont, zonder in dat ene historische feit te geloven...

Wat is dat precies 'het is bijbels onmogenlijk'? Iets is logisch bezien mogelijk of het is onmogelijk, maar wat is 'bijbels onmogenlijk'? Kan iets 'Koranisch onmogelijk' zijn of 'Vedisch onmogelijk'?

Of 'de geest van God' (dat is hetzelfde als God, want God is alleen maar geest) in je woont is juist niet afhankelijk van dit of dat geloof. God kan niet ergens niet in wonen, want bij afwezigheid van God vervalt de bestaansgrond van een ding of wezen. Dingen of wezens bestaan, omdat het de wil van God is en dus is Hij daar altijd in aanwezig. Wat God denkt of creeert wordt onmiddelijk werkelijkheid.

Geloven die mensen willen wijsmaken dat God er alleen voor hen is als zij een bepaalde deelwaarheid aanhangen zijn hoe bezig? Wat zaaien dergelijke geloven?

[living stone 0]

Quote:

Op maandag 05 december 2005 22:51:47 schreef rense het volgende: [...] Wat is dat precies 'het is bijbels onmogenlijk'? Iets is logisch bezien mogelijk of het is onmogelijk, maar wat is 'bijbels onmogenlijk'? Kan iets 'Koranisch onmogelijk' zijn of 'Vedisch onmogelijk'?

wat ik hiermee aan wil geven is dat dit niet bijbels te onderbouwen is...

Quote:

Of 'de geest van God' (dat is hetzelfde als God, want God is alleen maar geest) in je woont is juist niet afhankelijk van dit of dat geloof.

Volgens de bijbel dus wel... maar kan je deze uitspraak eens onderbouwen...

Quote:

God kan niet ergens niet in wonen, want bij afwezigheid van God vervalt de bestaansgrond van een ding of wezen. Dingen of wezens bestaan, omdat het de wil van God is en dus is Hij daar altijd in aanwezig. Wat God denkt of creeert wordt onmiddelijk werkelijkheid.

er is denk ik een wezelijk verschil tussen aanwezig zijn en in je wonen... idd volgens de bijbel zal god je nimmer verlaten, maar hij zal zich ook niet met je leven bemoeien als je niets van hem wilt weten...

Quote:

Geloven die mensen willen wijsmaken dat God er alleen voor hen is als zij een bepaalde deelwaarheid aanhangen zijn hoe bezig? Wat zaaien dergelijke geloven?

Dit wordt idd gelooft ja... en als je de bijbel voor waar aanneemt dan hebben ze nog gelijk ook... wat daar mee gezaaid wordt is dat het over komt alsof die mensen alles beter weten en denken alle wijsheid te bezitten...

[rense 0]

Quote:

Op maandag 05 december 2005 23:17:50 schreef living stone het volgende: wat daar mee gezaaid wordt is dat het over komt alsof die mensen alles beter weten en denken alle wijsheid te bezitten...

Nee, daarmee zaaien die geloven sektarische verdeeldheid (en veel ellende) op grond van religieuze dogmatiek (het staat daar en daar geschreven door die en die heilige en dus is het waar. Daarmee zijn het die geloven/gelovigen die denken alles beter te weten (dan andere geloven) en de dogmatisch vastgeklonken 'wijsheid' (helemaal niet wijs, maar dat denken ze wel) in pacht te hebben.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op maandag 05 december 2005 22:51:47 schreef rense het volgende: [...] Wat is dat precies 'het is bijbels onmogenlijk'? Iets is logisch bezien mogelijk of het is onmogelijk, maar wat is 'bijbels onmogenlijk'? Kan iets 'Koranisch onmogelijk' zijn of 'Vedisch onmogelijk'? Of 'de geest van God' (dat is hetzelfde als God, want God is alleen maar geest) in je woont is juist niet afhankelijk van dit of dat geloof. God kan niet ergens niet in wonen, want bij afwezigheid van God vervalt de bestaansgrond van een ding of wezen. Dingen of wezens bestaan, omdat het de wil van God is en dus is Hij daar altijd in aanwezig. Wat God denkt of creeert wordt onmiddelijk werkelijkheid. Geloven die mensen willen wijsmaken dat God er alleen voor hen is als zij een bepaalde deelwaarheid aanhangen zijn hoe bezig? Wat zaaien dergelijke geloven?

rense,

Dat is niet alleen een Bijbelse waarheid, maar die bestond al VOORDAT er sprake was van een bijbel of christendom.

Inderdaad, zij die de mensen wijs willen maken, dat God er alleen is voor 'gelovigen' zijn eigenlijk fundamentalisten

[Axnot 0]

Heel mooi gesproken Levi! Ik vier elk jaar het 'Joelfeest'in de midwintertijd. Het feest dat onze niet-christelijke voorouders vierden. Het 'Joel' of 'Jool'= Oud Fries voor wiel. Het gaat hier om het zonnewiel dat zijn laagste punt bereikt heeft en weer verder moet draaien om weer een nieuw zonnejaar te beginnen. Het is dus het feest van het licht.

Over het Christelijke kerstfeest:

Volgens de evangelist Mattheüs informeerden Wijzen uit het Oosten in Jeruzalem bij koning Herodes naar de pasgeboren koning. Herodes schrok zich rot en dat is logisch, want zijn positie werd bedreigd. Maar van de bewoners van Jeruzalem zou je toch mogen verwachten dat ze blij zouden reageren omdat ze dan eindelijk bevrijd zouden worden van de Romeinse bezetter, want dat was aangekondigd door God's profeten. Maar ja, Mattheüs schreef zijn evangelie rond 80 na Christus. Hij wist toen al lang dat de Joden tot de conclusie waren gekomen dat Jezus niet de beloofde Messias geweest kon zijn, aangezien hij 50 jaar eerder door de Romeinen was geliquideerd, zonder er in geslaagd te zijn een einde te maken aan de onderdrukking. Mattheüs moest dus achteraf de Joden overtuigen dat Jezus toch wel degelijk de Messias was. Uit zijn verhaal moest dus blijken dat met Jezus de Joodse profetieën over de Messias in vervulling waren gegaan. Één van die profetiën was: 'Zie,de maagd zal zwanger worden en een zoon baren' (Jesaja 7, vers 14). Mattheüs moest dus aannemelijk maken dat Maria maagd was toen zij haar zoon baarde. Daarom verzon hij of liet hij zich influisteren dat hij moest schrijven dat zij bevrucht was door God zelf. Dit was echter niet zo origineel van hem of van de gene die het hem influisterde. Er zijn uit andere culturen namelijk wel meer verhalen bekend over goddelijke bevruchting. Neem bijvoorbeeld de moeder van Alexander de Grote of misschien nog bekender: de moeder van de Romeinse keizer Augustus. Van de moeder van Augustus werd beweerd dat ze zwanger was geraakt door de god Apollo, die bij ons (de Germanen) Balder of Pol genoemd werd. Dit moest de Romeinen ervan overtuigen dat Augustus een zoon van een god was.

Evangelist Lucas heeft het helemaal niet over de Wijzen uit het Oosten (dat het er drie waren en dat het geen Wijzen, maar koningen waren is pas later verzonnen). Bij Lucas zijn het herders die het kindje Jezus eer komen bewijzen, nadat een engel ze had ingelicht: 'U is heden de Heiland geboren, namelijk Christus de Heer'. Mensen die niet verblind zijn door dogma's en hun gezonde verstand gebruiken kunnen het verband zien tussen deze tekst en de tekst en een inscriptie in steen die in alle steden van de provincie Asia (het huidige Turkije) gepubliceerd werd, uit dankbaarheid jegens keizer Augustus. Daarin staat onder andere: 'De goddelijke voorzienigheid heeft deze man aan ons en aan komende generaties als Heiland gezonden.' Het gaat hier over Keizer Augustus, die 31 voor Christus een eind maakte aan de jarenlange machtsstrijd tussen Romeinse krijgsheren. Overal werd zijn overwinning met bleidschap begroet. Hij gold als redder uit de nood, als 'sooter', het zelfde Griekse woord dat in het Nieuwe Testament gebruikt wordt voor Jezus en dat steeds vertaald wordt met Heiland of verlosser.

Haak alsjeblief niet af, want we kunnen nog verder gaan. De Joodse profeet Mischa had namelijk aangekondigd dat de Messias in Bethlehem geboren zou worden. Dat Jezus uit Nazareth kwam was voor de evangelisten dus een ander probleem waar een oplossing voor gezocht moest worden. Mattheüs of degene die hem influisterde loste ook dit probleem handig op door simpelweg te schrijven dat Jozef en Maria in Bethlehem woonden. Maar Marcus, de auteur van het oudste evangelie, schreef dat Jezus uit Nazareth kwam. Ook volgens Lucas woonden Jozef en Maria in Nazareth, maar reisden ze naar Bethelehem om zich daar op bevel van Keizer Augustus te laten inschrijven. 'Probleem opgelost', dacht hij, maar dat was maar voorlopig. In deze tijd zijn er mensen die niet zo maar alles voor hapklare brokken aannemen en op onderzoek uitgaan.

Geen van de Romeinse of Joodse geschiedschrijvers noemt die inschrijving. En dat terwijl het in het Romeinse Rijk toch een enorme operatie moet zijn geweest. Lucas weet zelfs precies in welk jaar die inschrijving plaatsvond, namelijk toen Quirinius het bewind over Syrië voerde. Quirinius'bewind begon in 6 na Christus. Koning Herodes was toen al tien jaar dood en komt bij Lucas ook niet voor. De twee evangeliën sluiten elkaar dus uit. De geboorte van Jezus en alles erom heen is een prachtig verhaal, absoluut. Maar elk zichzelf respecterend persoon moet zich realiseren dat het 'maar een verhaal'is zoals er nog veel en veel meer prachtige verhalen zijn geschreven.

Volgens weer een ander verhaal uit het Oude Testament zou de geboorte van de Messias samenvallen met de verschijning van een nieuwe ster: 'Er stijgt een ster op uit Jakob en een scepter rijst op uit Israël' (Numeri 24 vers 17). De ster als teken aan de hemel van een nieuw geboren wereldkoning en heiland is bekend uit diverse Perzische teksten. De verwachte 'Koning der koningen' werd door de Perzen gezien als incarnatie van hun god Mithras. De geboorte van zo'n koning was al voorspeld door Zoroaster, de grondlegger van de Perzische religie. In 88 voor Christus verzette Mithradates VI, koning van Pontus (Noord-Oost Turkijke) zich met geweld tegen de Romeinen. Hij werd gepresenteerd als de voorspelde wereldkoning. In zijn geboortejaar zou zeventig dagen lang een ster aan de hemel te zien zijn geweest, helderder dan de zon. In het Romeinse Rijk werd eind december feest gevierd ter ere van Mithras, de Perzische god van het licht. Ook Christenen vierden dat heidense feest. De kerk maakte het in de vierde eeuw na Christus onschadelijk door het te annexeren.

Als geboortedatum van Mithras gold 25 december.

Ik geloof dat Jezus totaal niet blij is met alle verhaaltjes die over hem verzonnen zijn in de loop der eeuwen.

Tot uw dienst.

Met vriendelijke groet,

Axnot

[Axnot 0]

Sorry, als ik reageer op wat iemand schrijft moet ik ook even neerzetten wat die gene schreef.

Levi Schreef: Kerst is gedateerd door de christenen van de eerste eeuwen op de data van het Joodse Chanoeka (Feest van het Licht). Hoewel dit feest niet als een van de feestdagen sinds de tijd van Mozes is ingezet, is van dit feest toch geprofeteerd dat dit gevierd zou worden.

Uit het evangelie valt trouwens ook af te leiden dat Jezus dit feest meevierde, zodat ik zelf geen bezwaren tegen viering van het kerstfeest zie.

Vooral niet als je kerst viert als het Feest van het Licht, dat reddend is verschenen.

[living stone 0]

waarom 2 keer hetzelfde verhaal

[Axnot 0]

Om de kans te vergroten dat er in gegaan wordt op wat ik schrijf. Door te reageren op in twee verschillende draadjes krijg ik misschien verschillende soorten antwoorden.

[Robert Frans 1.653]

Sjaloom Axnot,

Verzoek om dat dan niet meer te doen, dat is hier niet de bedoeling. Eén keer posten is voldoende, anders irriteer je de users alleen maar.

[Axnot 0]

Goed Robert, ik heb het inmiddels voor een derde keer gedaan om een nieuwe draad te beginnen, maar daar zal ik het echt bij laten. Voortaan zal ik het niet meer doen bij andere post die ik plaats.

Met vriendelijke groet,

Axnot

[Aimé 0]

Een korte evaluatie:

Wat is er 'Christelijk'aan Kerstmis.

Uit vele commentaren de simpele logica:ah! Christus gedenken.

Op duizenden andere vergaderingen gedenken Christenen ,Christus ook.

Kerstmis is dus een feest waar sommigen Christus eens willen SPECIAAL gedenken!

Op zijn geboortedag? Nee,want deze weet er niemand.

Kerstmis is dus een feest waar sommigen Christus eens willen speciaal gedenken op een vroeger heidense feestdag (Mithras),en der eens heel wat heidense symboliek willen bijhalen.

Christus gedenken,zeker doen.Maar

Wie zei er nu weer laten we ons reinigen van elke..............???(2 Korinthiërs 7:1) . . .

Aimé

[Robert Frans 1.653]

Sjaloom Aimé,

Het is didactisch gezien anders ook beslist niet verkeerd om op vaste tijden vaste onderwerpen te bespreken. In het voorjaar over Christus' dood en herrijzenis, in het najaar over Zijn geboorte, daar tussenin over Zijn hemelvaart en over het pinksterfeest...

Als mensen zo telkens het hele jaar doorgaan, onthouden ze steeds beter waar het om gaat en kun je er steeds dieper op ingaan. En als die boodschap wordt gebracht in de taal die zij begrijpen, dan onthouden ze het zelfs nóg beter. Daar kun je als gemeente best wel voordeel uit trekken, toch?

Overigens zegt Paulus dat afgoden helemaal niet bestaan, alleen de enige ware God is er (1 Korintiërs 8:4-6). Zolang wij willen vluchten voor afgoden, zijn ze nog reëel voor ons en houden we er ons teveel mee bezig. En negatieve aandacht is óók aandacht. Aandacht die beter naar onze Heer kan uitgaan.

Bakkeleien over welke feesten we wel en niet mogen vieren: daarmee veroorzaak je alleen maar twist en scheuring. Niet doen dus. Beter kun je als criterium stellen dat je elk feest mag vieren, mits je God er met een zuiver geweten voor kunt danken.

Wel, ik aanbid geen Wodan, geen Saturnus, maar God. En God alleen. En niemand die mij ervan kan beschuldigen dat ik afgoden aanbid, jij dus ook niet. Als jij zegt dat ik afgoden aanbid door een kerstboom in mijn huis te zetten, dan kan ik niet anders concluderen dan dat God voor jou een afgod is. Anders zou je het niet zeggen.

Als laatste: het is niet verkeerd als je bepaalde gebruiken uit andere culturen in de juiste theologische context zet: niet één of andere afgod, maar Christus is het licht der wereld. En elke boom en elke stal zal dat uitstralen, hoe dan ook. De kerk is altijd een kerk van alle culturen geweest, zónder het geloof van die culturen over te nemen.

Want áltijd heeft God centraal gestaan, ondanks de zonden en misstappen die Gods kerk begaan heeft en nu nog begaat. En vandaag de dag staat God nog steeds centraal in alle erediensten, vergaderingen, missen en goddelijke liturgieën. En in alle rituelen en gebruiken, tot stichting van de gelovigen. Want Hij is de enige.

[Aimé 0]

Sorry Robertf,

Voor mij betekend God met geest en waarheid aanbidden iets anders.

Waar is de waarheid bij het vieren van Kerst?

Aimé

[Robert Frans 1.653]

Sjaloom Aimé,

Quote:

Sorry Robertf, Voor mij betekend God met geest en waarheid aanbidden iets anders.

Dat kan en hoef je geen sorry voor te zeggen. Want Paulus zegt ook dat sommige mensen inderdaad nog 'gewend zijn aan hun afgod (1 Korintiërs 8:7).' Niet dat ze die afgod aanbidden, zeker niet, maar ze erkennen hem nog zódanig als realiteit, dat ze werkelijk denken hem nog te dienen door offervlees te eten. Of in deze tijd: een kerstboom of wat dan ook op te zetten.

Als je je dus bezwaard voelt bij het opzetten van een kerstboom, dan moet je het absoluut niet doen, want dan zou je tegen je eigen geweten zondigen. En je eigen geweten is door God gegeven als wet in het hart. En een christen die in jouw nabijheid uitgebreid een boom zou gaan opzetten, mag zich ook in datzelfde stuk van Paulus verdiepen over wat naastenliefde óók is (1 Korintiërs 8:12-13).

Quote:

Waar is de waarheid bij het vieren van Kerst? Aimé

Een kind is ons geboren,

een zoon is ons gegeven;

de heerschappij rust op zijn schouders.

Deze namen zal hij dragen: Wonderbare raadsman,

Goddelijke held, Eeuwige vader, Vredevorst.

Groot is zijn heerschappij,

aan de vrede zal geen einde komen.

Davids troon en rijk zijn erop gebouwd,

ze staan vast, in recht en gerechtigheid,

van nu tot in eeuwigheid.

Daarvoor zal hij zich beijveren,

de HEER van de hemelse machten. (Jesaja 9:5-6)

Dáár dus, onder andere.

[Aimé 0]

Het vermengen van het christendom met heidense feesten is volgens mij niet de manier om Jezus als een Redder te verwelkomen.

Het zou in de eerste eeuw, toen Jezus in het vlees kwam, ongepast zijn geweest en het is net zo ongepast in deze tijd.

Aimé

[living stone 0]

Quote:

Op maandag 19 december 2005 23:14:49 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Aimé, Als laatste: het is niet verkeerd als je bepaalde gebruiken uit andere culturen in de juiste theologische context zet: niet één of andere afgod, maar Christus is het licht der wereld. En elke boom en elke stal zal dat uitstralen, hoe dan ook. De kerk is altijd een kerk van alle culturen geweest, zónder het geloof van die culturen over te nemen. Want áltijd heeft God centraal gestaan, ondanks de zonden en misstappen die Gods kerk begaan heeft en nu nog begaat. En vandaag de dag staat God nog steeds centraal in alle erediensten, vergaderingen, missen en goddelijke liturgieën. En in alle rituelen en gebruiken, tot stichting van de gelovigen. Want Hij is de enige.

ja.. de boom van het heidense feest straalt ineens christus uit... als je dan iets uit een andere cultuur haalt moet je niet ineens gaan denken dat het het christelijke uitstraalt, want dat doet het niet...

dat stalletje is toch beeltenis en maar klagen over de katholieke dat ze beelden hebben in de kerk...

Dat is hetzelfde dat ik een pentagram uit een andere cultuur haal en het een andere betekenis ga geven, wedde dat vele christenen daar over vallen, terwijl ze precies het zelfde doen...

Overgens doen jullie net alsof het christelijke feest eerder was dan het heidense, alleen ben bang dat het precies andersom is... wel frapant vind je niet het christendom samen met het germaanse feest...

dus de waarheid achter kerst is maar precies wat je er zelf van maakt en niet per definitie christelijk...

Tja zo maakt het christendom zich nou niet echt geloofwaardig vind je wel ?

[Robert Frans 1.653]

Sjaloom living stone,

Quote:

ja.. de boom van het heidense feest straalt ineens christus uit... als je dan iets uit een andere cultuur haalt moet je niet ineens gaan denken dat het het christelijke uitstraalt, want dat doet het niet... dat stalletje is toch beeltenis en maar klagen over de katholieke dat ze beelden hebben in de kerk...

Mij hoor je ook beslist niet zeuren over de beelden in de katholieke kerk. Zéker niet omdat ik weet dat ze er geen rare dingen mee doen.

Quote:

Dat is hetzelfde dat ik een pentagram uit een andere cultuur haal en het een andere betekenis ga geven, wedde dat vele christenen daar over vallen, terwijl ze precies het zelfde doen...

Dat maakt het ook zo hypocriet soms. Wat mij betreft ga je je gang maar, zolang je maar geen christenen tegen het hoofd stoot ermee. Ook al vind je hun ideeën dan belachelijk. Denk aan Paulus, die ik al aanhaalde.

Quote:

Overgens doen jullie net alsof het christelijke feest eerder was dan het heidense, alleen ben bang dat het precies andersom is...

Nope, nooit gezegd en wie is eigenlijk 'jullie?' De katholieke kerk ontkent dat niet, de orthodoxe kerk volgens mij ook niet en de protestantse kerken ook niet.

Quote:

wel frapant vind je niet het christendom samen met het germaanse feest...

Ach, de Heer weet zelfs feesten te bekeren, Zijn reddende kracht is onvoorstelbaar, niet?

Quote:

dus de waarheid achter kerst is maar precies wat je er zelf van maakt en niet per definitie christelijk...

Klopt helemaal. Heb ik in dit topic ook al iets over gepost. Maar tóch is het feest voor de christelijke kerken christelijk, of je het nu leuk vindt of niet.

Quote:

Tja zo maakt het christendom zich nou niet echt geloofwaardig vind je wel ?

Geen idee. Hoelang bestaat het christendom nu inmiddels en hoeveel volgelingen kent het nu inmiddels?

[P. Strootman 0]

Er is nu al heel wat over het christelijke kerstfeest geschreven, maar een óplossing' is er m.i. niet uit gekomen. Gaan wij zulke geloofsvraagstukken bespreken, dan zij er tóch altijd veel meningen. Is ook niet zo erg, want het heeft weinig of niets te maken met de werkelijke betekenis van de geboorte van Jezus. Misschien mag ik nog eens een poging doen om er wat klaarheid in te brengen.

Het verhaal over de geboorte van Jezus, zijn werk, zijn lijden en sterven aan het kruis, zijn beschreven in het evangelie der….. BESNIJDENIS. Dit woord wordt niet veel meer gebruikt, maar het heeft wel degelijk betekenis. Het betekent namelijk, dat deze boodschap ALLEEN gericht is aan het volk Israël. Kennelijk hebben de volkeren hier niet zoveel te maken. M.a.w. het is voor ons helemaal niet relevant . Nu mogen wij er van uitgaan, dat de bijbel een UNIVERSELE Boodschap brengt, die hoegenaamd níet afwijkt van wat voorchristelijke godsdiensten al leerden. De bijbel gebruikt slechts andere beelden. De mens Jezus Christus is in het evangelie van Johannes het vleesgeworden Woord. Dat ‘Woord’ is de vertaling van het Griekse woord Logos. Aanvankelijk betekende dit woord: woord, zin, gedachte, verstand, rede, ofwel iets geestelijks. We zouden het ook een innerlijke Kracht mogen noemen, of Christus. Paulus schreef over de Christus als de Kracht en de Wijsheid Gods. Hoe het ook zij, Jezus wordt het vleesgeworden Woord genoemd. Maar….álle dingen zijn door het Woord geworden! In de voorchristelijke, wijsgerige religies, werd het Brahmaan genoemd, of het Tao. Welnu, de Logos in het evangelie van Johannes is een EQUIVALENT van het Indische Brahmaan en de Chinese Tao. Het is Herakleitos geweest, die er de grondlegger van was. En dáár gaat het om in de bijbel. Jezus heeft dus een EXEMPLARISCHE betekenis in de bijbel. Zijn geboorte, is ónze geboorte, maar die Christus bestond al ‘IN DEN BEGINNE’. Het is daarom ‘slechts’een beeldverhaal. Wat zeuren wij over een geboortefeest? Het is helemaal niet relevant. Het voegt niets toe aan het verhaal. Alleen gaat de essentiële betekenis verloren!