De drie eenheid is een terechte afleiding uit de bijbel

[Figulus 146]

12 minuten geleden zei Breuk:

Mattheüs 5:22’ Maar Ik zeg u: Al wie ten onrechte boos is op zijn broeder, zal schuldig bevonden worden door de rechtbank. En al wie tegen zijn broeder zegt: Raka! zal schuldig bevonden worden door de Raad; maar al wie zegt: Dissociatieve Identiteitsstoornis! die zal schuldig bevonden worden tot het helse vuur.

Ja, Jezus benadrukt inderdaad dat woorden niet zomaar onschuldig zijn en dat we verantwoordelijk zijn voor hoe we spreken. Nu ben ik van mening dat ik inhoudelijk sterk sta, maar de presentatie de ander niet altijd bevalt.

Openbaring 22:18-19

Want ik betuig aan een iegelijk, die de woorden der profetie dezes boeks hoort: Indien iemand tot deze dingen toedoet, God zal hem toedoen de plagen, die in dit boek geschreven zijn. En indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal zijn deel afdoen uit het boek des levens, en uit de heilige stad, en uit hetgeen in dit boek geschreven is.

Die god van jou is een verzinsel!

11 uur geleden bewerkt door Figulus

[Hopper 826]

15 minuten geleden zei Breuk:

 

Lees nu eens wat er staat (achter het woord maar).
Ik denk dat jij bij een overhoring van het Johannes evangelie door de docent een dikke onvoldoende had gekregen in de eerste gemeenschappen.

Lees de geloofsbelijdenis van Johannes 17. Beter kan de evangelist het niet verwoorden.   
Ik kom tot de slotconclusie: inderdaad de drie eenheid is een terechte afleiding uit de bijbel.

Ik vind het prima dat jij dat vind.   Ik kom op geheel andere wijze tot een andere conclusie.  Maar dan ga jij mij weer oordelen als 'verheven' e.d.  Het oordeel is aan de Zoon gegeven, en die zal oordelen met het oordeel waarmee jij oordeelt.  (Of niet-oordeelt)

[Breuk 378]

10 minuten geleden zei Hopper:

Ik vind het prima dat jij dat vind.   Ik kom op geheel andere wijze tot een andere conclusie.  Maar dan ga jij mij weer oordelen als 'verheven' e.d.  Het oordeel is aan de Zoon gegeven, en die zal oordelen met het oordeel waarmee jij oordeelt.  (Of niet-oordeelt)

Dan zijn we het toch nog ergens over eens. Maar over dat oordeel had ik al wat geschreven m.b.t. Mattheus 25 vanaf vers 31. Kijk je ook nog even in de spiegel. 
 

Volgens mij is alles wel gezegd en ga ik weer wat nuttigs doen.

[Hopper 826]

4 minuten geleden zei Breuk:

Dan zijn we het toch nog ergens over eens. Maar over dat oordeel had ik al wat geschreven m.b.t. Mattheus 25 vanaf vers 31. Kijk je ook nog even in de spiegel. 
 

 

Het onbedekt aangezicht heeft geen spiegelbeeld.

[Breuk 378]

3 minuten geleden zei Hopper:

Het onbedekt aangezicht heeft geen spiegelbeeld.

Ik houd het liever bij 2 Korinthe 3:18:

“Wij allen nu, die met onbedekt gezicht de heerlijkheid van de Heere aanschouwen als in een spiegel…”

 

En lees ook nog even het begin door in hoofdstuk 4. En daar zal je het mee moeten doen.  
De tekst moet het zeggen, niet Hopper, niet Breuk. 

[sjako 720]

4 uur geleden zei Dannyr:

Verschil is dat oa Thomas Jezus aanbad en daarbij ook de woorden uitsprak: “mijn Heer en mijn God. “

Dit klopt ook niet. Hij sprak zowel Jezus als God aan. Het zijn allemaal vage bewijzen. Ik kom met keiharde bewijzen en die sla je in de wind. 1Kor 8:5 en 6 Want ook al zijn er zogenaamde goden in de hemel of op aarde — en er zijn veel ‘goden’ en veel ‘heren’ —  6 in werkelijkheid is er voor ons maar één God, de Vader, uit wie alle dingen zijn ontstaan en voor wie wij bestaan. En er is één Heer, Jezus Christus, via wie alle dingen zijn ontstaan en via wie wij bestaan.

Hier noemt Paulus de Vader de enige ware God en hij benoemd Jezus als Heer. Een benaming die ook voor koningen gebruikt wordt. Maar door de naam Jehovah te vervangen door Heer krijg je dus verwarring.

1 uur geleden zei Figulus:

Bij Barth is God dus een toneelspeler met drie rollen.

Ja, en Jezus bad tot God, maar dat was dan een toneelstuk. Het klopt van geen kanten.

1 uur geleden zei Hopper:

Of God daadwerkelijk 3 personen is valt voor jou niet te controleren, immers het Johannes Evangelie zegt dat niemand ooit God heeft gezien, maar de eniggeboren Zoon heeft Hem ons verklaard.

Mozes heeft God van achteren of vanuit de verte gezien. Je kan je dan afvragen hoeveel Personen hij dan zag? Volgens mij maar 1.

[Dat beloof ik 1.017]

Op 17-5-2025 om 07:19 zei Breuk:

Op 17-5-2025 om 04:56 zei Dat beloof ik:

Aanpassen naar de bevindingen, dat is hoe wetenschap werkt.

Ik ben het met je eens. Vanuit de theologie (ook weer bv Barth) worden allerlei theorieën over God die af te leiden zou zijn uit de natuur afgewezen. Juist in deze draad gaat het over de openbarende God in Israël en de geopenbaarde Messias Jezus zoals de bijbel dat in de geloofsgetuigenissen beschrijft.

Kun je uitleggen wat de relatie is met de drie eenheid? (of moeten jullie een apart topic beginnen?). 
Hoe denk jij dat de NT schrijvers getuigen over Vader, Zoon en Heilige Geest. Het gaat er niet om of je dat gelooft of onderschrijft, maar hoe denk jij dat de volgelingen van Jezus dit hebben beschreven en dus beleden?

Geen idee, maar als Sjako als moderator hier in deze draad mee komt, ga ik er vanuit dat het geen probleem is om daar dan weer op te reageren.

1 uur geleden zei sjako:

5 uur geleden zei Dannyr:

Verschil is dat oa Thomas Jezus aanbad en daarbij ook de woorden uitsprak: “mijn Heer en mijn God. “

Dit klopt ook niet. Hij sprak zowel Jezus als God aan. Het zijn allemaal vage bewijzen. Ik kom met keiharde bewijzen en die sla je in de wind. 1Kor 8:5 en 6 Want ook al zijn er zogenaamde goden in de hemel of op aarde — en er zijn veel ‘goden’ en veel ‘heren’ —  6 in werkelijkheid is er voor ons maar één God, de Vader, uit wie alle dingen zijn ontstaan en voor wie wij bestaan. En er is één Heer, Jezus Christus, via wie alle dingen zijn ontstaan en via wie wij bestaan.

Hier noemt Paulus de Vader de enige ware God en hij benoemd Jezus als Heer. Een benaming die ook voor koningen gebruikt wordt. Maar door de naam Jehovah te vervangen door Heer krijg je dus verwarring

Maar er staat dus ook dat er veel goden in de hemel en op aarde zijn. Dat hij er daar eentje uit haalt en die ziet als zijn god, dat mag natuurlijk. 
Maar bedenk wel dat iemand anders ook uit al die goden zo zijn eigen god kan kiezen. 
Dat heeft met vage danwel keiharde bewijzen niets te maken.

[Hopper 826]

2 uur geleden zei Breuk:

Ik houd het liever bij 2 Korinthe 3:18:

“Wij allen nu, die met onbedekt gezicht de heerlijkheid van de Heere aanschouwen als in een spiegel…”

 

En lees ook nog even het begin door in hoofdstuk 4. En daar zal je het mee moeten doen.  
De tekst moet het zeggen, niet Hopper, niet Breuk. 

Of de tekst begrepen wordt hangt af van de lezer.

2 uur geleden zei sjako:

 

Mozes heeft God van achteren of vanuit de verte gezien. Je kan je dan afvragen hoeveel Personen hij dan zag? Volgens mij maar 1.

Volgens Timotheüs woont God in een ontoegankelijk licht.   Dan kan Mozes God ook niet gezien hebben.  Voorts: hoe kan Johannes schrijven dat niemand ooit God gezien heeft?   Ik ga meer voor wat Timotheüs en Johannes schrijven.

1 Timotheüs 6:16 Hij Die als enige onsterfelijkheid bezit en een ontoegankelijk licht bewoont; Hem heeft geen mens gezien en niemand kan Hem ook zien. Hem zij eer en eeuwige kracht. Amen.

Het is van tweeën een, of een mens heeft wel God gezien of het is niet zo.   Maar beiden kunnen niet tegelijkertijd waar zijn.  Volgende argument: de heerlijkheid Gods kunnen we alleen aanschouwen als in een spiegel.   (Paulus)

8 uur geleden bewerkt door Hopper

[Robert Frans 1.666]

3 uur geleden zei Hopper:

Laat ik herinneren aan de woorden van Jezus: U geschiedde naar uw geloof.  Als jij gelooft dat God 3 personen is, dan is dat voor jou waar.   Of God daadwerkelijk 3 personen is valt voor jou niet te controleren, immers het Johannes Evangelie zegt dat niemand ooit God heeft gezien, maar de eniggeboren Zoon heeft Hem ons verklaard.

Dus wat ik bedoel met de uitspraak "iedereen krijgt de God die hem of haar toekomt." is dat jij de God krijgt waar jij in gelooft.   Jij gelooft in God als 3 personen en in jouw schrijven zie ik jou daar verder op borduren.    

Enerzijds zeg je dus dat Jezus God heeft verklaard, maar anderzijds zeg je dat God voor elk individu weer heel anders is. Als dat laatste het geval zou zijn, dan zou Jezus dat ook hebben verklaard. Maar dat doet Hij niet en Hij geeft ook geen miljarden verklaringen in het Evangelie.

Daarbij is jouw idee strijdig met Gods rechtvaardigheid zoals wij die in de Schrift lezen. Een tiran die zijn volk meedogenloos onderdrukt en meent daarmee Gods strijd te voeren, zou dan naar zijn geloof een glorieuze intocht in de hemel genieten. Maar een arme bedelaar die door hem getiranniseerd wordt en zijn leven lang te horen krijgt dat zijn armoede Gods straf is voor zijn schijnbare nalatigheid in het dienen van de tiran, zou dan hiernamaals een toornige God ontmoeten die hem zou verdoemen. Immers, dat is toch wat de bedelaar al die tijd geloofde...?

In zowel het OT als het NT is God echter heel anders. Hij neemt het juist op voor de armen en de behoeftigen en roept dergelijke machthebbers ter verantwoording. Tirannen krijgen niet hun eigen, comfortabele God die hen schouderklopjes geeft, maar een toornige God wiens oren geneigd zijn naar het roepen en smeken van de onderdrukten. En zij die hun leven lang hebben moeten horen dat ze niets waard waren, dat God niet om hen gaf, dat ze hun ellende en ziekte aan zichzelf te wijten zouden hebben, zullen bevrijd en genezen worden met een vreugde, schoonheid en liefde die geen machthebber kan bieden.

Citaat

Zelf geloof ik dat het blasfemie is om God als 3 personen af te beelden binnen je denkwereld.    Zo leg ik Exodus 20:3-4 uit.  God mag op geen enkele wijze aanwezig zijn binnen het denken.  Zie ook de vroeg-Hebreeuwse opvatting dat je de naam van God niet eens mag noemen. Het Zijn (Ik Ben die ik Ben) is zonder beeltenis in de zin wat wij er onder verstaan.   God is immers de Schepper van alles wat beeld heeft: mensen, dieren, planten, planeten enz.

Het gaat in dat Schriftgedeelte om het maken van godsbeelden om te aanbidden, niet om het uitdiepen van Gods openbaring door de eeuwen heen. Daarbij roept God ons Hem lief te hebben met heel ons hart, heel onze ziel én heel ons verstand. Hij wil in alles wat wij zijn aanwezig zijn om het te zegenen, dus ook in ons denken. Hij is niet in Christus in het vlees gekomen en in onze schepping en geschiedenis getreden, om vervolgens weer een afstandelijk filosofisch concept te worden, hooguit interessant voor een paar academici.

De Drie-eenheid is niet zomaar een abstract, theologisch idee of slechts een godsbeeld. Het is Gods wezen zelf, dat heel het gelovige leven doordrenkt en verheft, ongeacht je levensstaat. God is liefde en daardoor relatie in zichzelf. God heeft niet enkel lief, Hij ís liefde. En hoe meer je in die liefde leeft, hoe meer je met zowel je hoofd als met je hart de Drie-eenheid ten diepste gaat begrijpen en zelf gaat uitstralen.

[Jon. 0]

16 uur geleden zei Hopper:

Ik verwerp juist dogmatiek.   Wat de remonstranten beweren klinkt juist heel redelijk: gelovigen vinden al zoekend de weg.  Vrouwen mogen er predikant zijn, mensen van hetzelfde geslacht mogen kerkelijk trouwen.  Er is ruimte voor verscheidenheid en ook het gedachtengoed van andere religies en/of filosofieën mogen besproken. 

Dogma's zijn nooit nodig geweest, als ze wel nodig waren geweest dan had Jezus ze wel medegedeeld.   Mensen kunnen groeien in hun geloof en daar geloof ik dan weer in.  Geen statisch geloof van allerlei zaken.

Dat ik niet ruimdenkend over kom, komt juist omdat ik de laatste jaren zoveel gegroeid ben in het geloof.   Mijn oude katholieke roots heb ik al lang geleden afgelegd en juist door er afstand van te nemen ga je zien dat mensen in een bepaald keurslijf geperst worden.  Groeien in het geloof wil ook zeggen dat je het Evangelie steeds beter ga begrijpen.  Waar gaat het überhaupt over?

In onze gemeente is het trinitarisch dogma ook geen verplichte kost.  Het enige wat nodig is is geloof in Jezus de Christus als de persoonlijke verlosser. 

 

Soms gebeurt het dat een onderwerp zich als het ware bij je opdringt. Vrienden met wie ik sprak over hoe je nu over de relatie Vader, Zoon en Heilige Geest kan denken, zagen zij het als een hiërarchie met God de Vader aan het hoofd. Gelijktijdig las ik een artikel met dezelfde strekking. Opgegroeid met de Nederlandse geloofsbelijdenis, had ik een ander idee. ‘Schrijf daar eens wat over’ was vervolgens de uitnodiging.

Na teruglezen van een paar boeken en de geschiedenis van de geloofsbelijdenissen kwam ik tot de conclusie dat dit toch wel een gevaarlijk onderwerp is. De geloofsbelijdenis van Nicea kwam, onder druk van keizer Constantijn die eenheid van geloof wilde, in het jaar 325 tot stand om afstand te nemen van christenen die anders naar Christus Jezus keken. De eerste grote kerkscheuring tussen de Rooms-Katholieke kerk en de Oosters-Orthodoxe kerk draaide onder meer om de rol van de Heilige Geest. Er is, voor zover ik kan nagaan, geen enkel christelijk kerkgenootschap dat geen mensen uit hun ambt of uit de kerk heeft gezet omdat zij de geloofsbelijdenis – met name op dit punt – niet van harte onderschreven. Dus een gevaarlijk onderwerp om iets over te schrijven.

Het woord drie-eenheid is in de Bijbel niet terug te vinden, het is een construct om het denken weer te geven over Vader, Zoon en Geest. De eerste kerkelijke geloofsbelijdenis is die van Nicea. De kerk toen en ook van nu is beïnvloed door het Griekse denken met name dat van Aristoteles. Hij maakte onderscheid tussen substantie en relatie. Substantie kan meestal aangeduid worden door een zelfstandig naamwoord zoals ‘steen’ of ‘boom’. Relatie is bijvoorbeeld ‘moeder’. De opstellers van de geloofsbelijdenis vonden het belangrijk om Vader, Zoon en Geest als substantie te beschrijven. Daarom is er sprake van drie personen. Met als gevolg dat er complexe redeneringen gemaakt moesten worden om uit te leggen dat die drie personen eigenlijk één zijn.

Er zijn ook andere uitleggingen van de relatie. Een daarvan is dat het niet handelt over personen maar over persona. Een term uit de klassieke oudheid die gebruikt werd door acteurs. Het masker dat ze droegen, beeldde een rol, een persona, uit. Ze konden dus meerdere rollen spelen door verschillende maskers te dragen. Deze uitleg komt dichter bij de Bijbel. Je zou kunnen zeggen dat God zich soms toont als Vader of Moeder, soms als Zoon of als broer, vriend of geliefde en soms als Geest. In de Hebreeuwse Bijbel is de naam van God Jahweh. Een naam die de verschillende bewoners van Israël aan hun God gaven. Dit bestaat uit de woorden Yod he vah ye die betekenen: vader, moeder, liefde en reproductie. In het Hebreeuws wordt het dan YHWH, uitgesproken als Jahweh. Kortom geen hiërarchie maar de wijze waarop God zich toont aan zijn volk. Oude kerkvaders en hun hedendaagse volgelingen beschrijven de drie-eenheid als een dans, de relatie is de dans.

Het formuleren van de drie-eenheid in een geloofsbelijdenis was en is een poging om alles wat christenen over God geloven in een beeld onder te brengen. Dit is uiteraard gebrekkig en ontoereikend. Hoe de samenhang precies is, blijft een mysterie. Het probleem ontstaat, zoals zo vaak, doordat een poging tot uitleg eindigt als dogma. Helaas brengen dogma’s scheiding.

Voor mij is het belangrijkste dat God relatie is. Bij relatie is er maar een woord dat echt past en dat is liefde. God is niet alleen relatie in zichzelf maar een relatie met alle mensen. Wij mogen een relatie hebben met God, sterker Hij wil een relatie met ons. Met jou en mij! Zo zijn we relatie.

 

https://kvdnvlaardingen.nl/3-1/#:~:text=Oude kerkvaders en hun hedendaagse,is uiteraard gebrekkig en ontoereikend.

7 uur geleden bewerkt door Jon.

[Figulus 146]

14 minuten geleden zei Jon.:

Bij onze gemeente is het trinitarisch dogma ook geen verplichte kost.  Het enige wat nodig is is geloof in Jezus de Christus als de persoonlijke verlosser. 

Geloof in Jezus is essentieel, maar wie die Jezus is doet ertoe. Als we Jezus erkennen als Verlosser, erkennen we ook zijn relatie tot de Vader en de Geest. Anders creëren we een Jezus naar ons eigen beeld, en dat is geen verlossend geloof, maar filosofisch gekwijl.

Jezus zonder de Vader en de Geest is geen Bijbelse Jezus, bevredigt enkel het eigen brein en brengt geen greintje verlossing.

7 uur geleden bewerkt door Figulus

[Jon. 0]

8 minuten geleden zei Figulus:

Geloof in Jezus is essentieel, maar wie die Jezus is doet ertoe. Als we Jezus erkennen als Verlosser, erkennen we ook zijn relatie tot de Vader en de Geest. Anders creëren we een Jezus naar ons eigen beeld, en dat is geen verlossend geloof, maar theologisch gekwijl.

Jezus zonder de Vader en de Geest is geen Bijbelse Jezus, bevredigt enkel het eigen brein en brengt geen greintje verlossing.

De drie PERSONEN leer is daarbij een grote belemmering, die je gerust wel blasfemisch kunt noemen, zoals Sjako en Hopper goed benoemen. En de dwang van Rome en haar protestantse filialen komt niet overeeen met wat Jezus leerde en wat de bijbel leert.

7 uur geleden bewerkt door Jon.

[Figulus 146]

23 minuten geleden zei Jon.:

De drie PERSONEN leer is daarbij een grote belemmering, die je gerust wel blasfemisch kunt noemen, zoals Sjako en Hopper goed benoemen.

Ik vind de term 'persoon' juist essentieel. Hoe zou je anders een persoonlijke relatie met God kunnen hebben? Een kracht, principe of onbenoembare ‘eenheid’ kan men bewonderen, maar niet liefhebben, niet ontmoeten, en zeker niet gehoorzamen als Vader. Juist de drie Personen ---Vader, Zoon en Geest--- maken echte gemeenschap mogelijk. Geen abstract systeem, maar levend, relationeel, betrokken.

En in Christus worden we binnengetrokken in die goddelijke gemeenschap. Niet voor niets spreekt de Schrift over mensen als ‘goden’ (Psalm 82:6; Johannes 10:34), en zegt Petrus dat wij mogen ‘delen in de goddelijke natuur’ (2 Petrus 1:4). Niet omdat we zelf God zijn, maar omdat we door genade deel krijgen aan Zijn leven. De Drie-eenheid is geen theologisch obstakel, maar de ruimte waarin ware gemeenschap, liefde en verlossing mogelijk worden. Zonder die drie-eenheid heb je geen persoonlijke God --- en dus ook geen persoonlijke redding.

6 uur geleden bewerkt door Figulus

[Paulus888 83]

7 uur geleden zei sjako:

De hemel is een andere dimensie en is voor iedereen ‘boven’

Hoe verzin je het. Geef mijn portie maar aan Barthje.

hoe verzin je het?

Ezechiel nooit gelezen?

In het OT heeft niemand ooit nog van dimensies gehoord. Je doet zoals mijn dominee deed toen ik vroeg "waar is de Hemel" en hij zei "een andere dimensie".. Je jat iets van de huidige wetenschap en plakt dit op de Bijbelse boodschap. Zo blijven mensen gelovig..

Zou je dit ook doen bij de Berg waar Zeus en andere goden leefden? Of bij Thor, die zogenaamd de donder heeft gemaakt? Of zijn die wel uitgespeeld omdat de wetenschap nu beter weet?

Jezus voer op naar de Hemel. Op een wolk.. 

[Robert Frans 1.666]

49 minuten geleden zei Jon.:

In onze gemeente is het trinitarisch dogma ook geen verplichte kost.  Het enige wat nodig is is geloof in Jezus de Christus als de persoonlijke verlosser. 

Wie en wat is Jezus? Waar is Jezus te vinden? Wat is verlossing? Waar moet je van verlost worden en waarom? Waarom kun je niet jezelf verlossen? Waarom kan Jezus jou wél verlossen? Waarom heeft God Jezus nodig om jou te verlossen? Wat is het verschil tussen een persoonlijke en een algemene verlosser? Waarom is een algemene verlosser niet voldoende? Wat is geloof? Waarom is geloof nodig voor de verlossing? Hoe verkrijg je dat geloof? Wat is een of de Christus? Waarom is Jezus de Christus? Kan iemand anders de of een Christus worden? In hoeverre kunnen de antwoorden op deze vragen veranderen en waarom wel of niet?

[Breuk 378]

1 uur geleden zei Jon.:

In onze gemeente is het trinitarisch dogma ook geen verplichte kost.  Het enige wat nodig is is geloof in Jezus de Christus als de persoonlijke verlosser. 

Als jij lid bent van de Kerk van de Nazarener dan ken je je eigen kerkverband niet.  
https://kvdn.nl/wat-wij-geloven/

 

Wat is de positie in jullie kerk van Rik Op den Brouw.    
Wellicht moet je eens met jullie voorganger praten over jouw beweringen hier.

6 uur geleden bewerkt door Breuk

[Jon. 0]

5 minuten geleden zei Breuk:

Als jij lid bent van de Kerk van de Nazarener dan ken je je eigen kerkverband niet.  
https://kvdn.nl/wat-wij-geloven/

Jij kent de vrijheid niet die onze gemeenten hebben om af te wijken van het internationale handboek. De meeste Nederlandse gemeenten  hebben de dogma’s losgelaten. Homoseksuelen en transgenders en samenwonenden gaan bij ons ook gewoon aan het avondmaal. Toch is het handboek niet aangepast vanwege het gegeven dat buitenlandse gemeenten daar nog niet aan toe zijn.

6 uur geleden bewerkt door Jon.

[Breuk 378]

1 minuut geleden zei Jon.:

Jij kent de vrijheid niet die onze gemeenten hebben om af te wijken van het internationale handboek. De meeste Nederlandse gemeenten  hebben de dogma’s losgelaten. Homoseksuelen en transgenders en samenwonenden gaan bij ons ook gewoon aan het avondmaal.

Nou ik ben lid van de Protestantse kerk in Nederland, dus vertel mij niets over vrijheid binnen ons kerkverband.

[Jon. 0]

9 minuten geleden zei Breuk:

Nou ik ben lid van de Protestantse kerk in Nederland, dus vertel mij niets over vrijheid binnen ons kerkverband.

Ik heb het niet over de PKN. Bij ons kun je ook zelf kiezen of je gedoopt wil worden en zo ja hoe.  Onderdompeling, begieting, of besprenkeling, dat bepaalt iedere gelovige zelf. Kinderdoop is niet standaard maar wel ook mogelijk. En je kunt ook belijdenis doen zonder doop. Omdat ingezien is dat het niets meer dan rituelen zijn.  De heiligingsweg is voor ieder mens mogelijk en geschiedt individueel, zonder voorwaarden vooraf.

Een hele goede bijbelstudie. 

 

5 uur geleden bewerkt door Jon.

[Hopper 826]

2 uur geleden zei Robert Frans:

Enerzijds zeg je dus dat Jezus God heeft verklaard, maar anderzijds zeg je dat God voor elk individu weer heel anders is. Als dat laatste het geval zou zijn, dan zou Jezus dat ook hebben verklaard. Maar dat doet Hij niet en Hij geeft ook geen miljarden verklaringen in het Evangelie.

 

Daarom volg ik ook wat Jezus heeft verklaard en niet wat de kerk heeft verklaard.   Dat het voor ieder individu weer anders is , is omdat we hetgeen we in het Evangelie lezen voor diverse uitleg vatbaar is.

Citaat

De Drie-eenheid is niet zomaar een abstract, theologisch idee of slechts een godsbeeld. Het is Gods wezen zelf, dat heel het gelovige leven doordrenkt en verheft, ongeacht je levensstaat. God is liefde en daardoor relatie in zichzelf. God heeft niet enkel lief, Hij ís liefde. En hoe meer je in die liefde leeft, hoe meer je met zowel je hoofd als met je hart de Drie-eenheid ten diepste gaat begrijpen en zelf gaat uitstralen.

Dat God Liefde ís, daar gaan onze verschillen niet over.    Mijn bewering is dat de Liefde Gods geen persoon is.  En eveneens dat het Zijn oog geen persoon is.  En dat de Geest ook geen persoon is.   Het begrip 'persoon' is alleen geldig in de zintuigelijk waarneembare wereld.

En zo krijgt ieder mens de God die hem toekomt.  Jij God als drie personen, ik God als niet-persoon.

P.S.  de heerlijkheid des Heeren welke we als in een spiegel kunnen aanschouwen (2 Korinthiërs 3:18), dát is Liefde.   Maar zou ik God als louter Liefde benoemen, dan benoem ik iets anders (Geest, Zijn) weer niet.

5 uur geleden bewerkt door Hopper

[Breuk 378]

@Jon. Ik geef aan waar ik lid van ben. Dus je kunt wel over vrijheid praten maar daar ben ik niet zo van onder de indruk. Graag geen discussie over seksualiteit starten graag.

 

Het dogma van de 3 eenheid blijft inderdaad behelpen. Beschrijf het als mysterie, zeg dat je het niet begrijpt of bevat, maar als je het ontkent (wat jij doet) dan sta je (volgens mij) buiten de belijdende christelijke kerk.   
Ik wil je dringend vragen om jouw bijdragen hier met iemand (voorganger, pastorale medewerker) van jullie gemeente te bespreken.  Ik ben zeer benieuwd wat je dan voor feedback krijgt.  


 

 

5 uur geleden bewerkt door Breuk

[Hopper 826]

1 uur geleden zei Jon.:

 

Er zijn ook andere uitleggingen van de relatie. Een daarvan is dat het niet handelt over personen maar over persona. Een term uit de klassieke oudheid die gebruikt werd door acteurs. Het masker dat ze droegen, beeldde een rol, een persona, uit. Ze konden dus meerdere rollen spelen door verschillende maskers te dragen. Deze uitleg komt dichter bij de Bijbel. Je zou kunnen zeggen dat God zich soms toont als Vader of Moeder, soms als Zoon of als broer, vriend of geliefde en soms als Geest. In de Hebreeuwse Bijbel is de naam van God Jahweh. Een naam die de verschillende bewoners van Israël aan hun God gaven. Dit bestaat uit de woorden Yod he vah ye die betekenen: vader, moeder, liefde en reproductie. In het Hebreeuws wordt het dan YHWH, uitgesproken als Jahweh. Kortom geen hiërarchie maar de wijze waarop God zich toont aan zijn volk. Oude kerkvaders en hun hedendaagse volgelingen beschrijven de drie-eenheid als een dans, de relatie is de dans.

 

Ik haak hier even op in.  In het denken van de oudheid staat "de persoon" (persona) inderdaad voor het gedekte gelaat.  De persoon welke wij zijn is de gemaskerde.   Als persoon zijn we dan ook allemaal verschillend en spelen we allemaal een verschillende rol.    Paulus spreekt niet voor niets over het ongedekte gelaat.   In het ongedekte gelaat spelen we niet de rol van de persoon  , maar kennen we de waarheid van Jezus Christus waarin we niet van elkaar verschillen.

Wie beweert dat God 3 personen is, die beweert dat God een (3) toneelspelers is/zijn.   Het is volledig diametraal op wat Paulus ons vanuit de Bijbel leert.   De persoon is de natuurlijke mens.   God als een persoon afschilderen is een enorme degradatie van God.    De Almachtige mag met geen enkele naam genoemd worden.

[Paulus888 83]

7 minuten geleden zei Hopper:

Paulus spreekt niet voor niets over het ongedekte gelaat.   In het ongedekte gelaat spelen we niet de rol van de persoon  , maar kennen we de waarheid van Jezus Christus waarin we niet van elkaar verschillen.

Dan moet je hem wel goed citeren en helemaal.. Dat dit pas gebeurt na de dood. Niet nu al.

[Jon. 0]

17 minuten geleden zei Paulus888:

Dan moet je hem wel goed citeren en helemaal.. Dat dit pas gebeurt na de dood. Niet nu al.

Dat is Hier en Nu  realiteit in hen die het Koninkrijk in zich hebben. 

[Paulus888 83]

5 minuten geleden zei Jon.:

Dat is Hier en Nu  realiteit in hen die het Koninkrijk in zich hebben. 

According to Paul not...

Dus lees je Bijbel eens wat beter.

Citaat

10 Doch wanneer het volmaakte zal gekomen zijn, dan zal hetgeen ten dele is, te niet gedaan worden.

11 Toen ik een kind was, sprak ik als een kind, was ik gezind als een kind, overlegde ik als een kind; maar wanneer ik een man geworden ben, zo heb ik te niet gedaan hetgeen eens kinds was.

12 Want wij zien nu door een spiegel in een duistere rede, maar alsdan zullen wij zien aangezicht tot aangezicht; nu ken ik ten dele, maar alsdan zal ik kennen, gelijk ook ik gekend ben.

13 En nu blijft geloof, hoop en liefde, deze drie; doch de meeste van deze is de liefde.

Dus ja, Paulus was minder hoogmoedig dan mensen die denken NU al van alles te kennen.