De drie eenheid is een terechte afleiding uit de bijbel

[Breuk 378]

Ik werd uitgedaagd om de leer van de JG op het gebied van de drie eenheid te weerleggen.  
Dat liet ik me geen tweede keer zeggen.

Als eerste de foutieve vertalingen die ik vond:

Hier zijn belangrijke voorbeelden van aanpassingen in de NWV vergeleken met de oorspronkelijke Hebreeuwse of Griekse tekst:

1. Johannes 1:1

Grieks: kai theos ēn ho logos

Letterlijk: “en God was het Woord”

• Nieuwe-Wereldvertaling: “het Woord was een god”

• Gangbare vertalingen (NBV, HSV, NBG): “het Woord was God”

Probleem:

Ze voegen een onbepaald lidwoord (“een”) toe, dat niet in het Grieks staat, om de goddelijkheid van Jezus te verzwakken. Griekse grammatica kan dit soms toelaten, maar in deze context wordt het door vrijwel alle geleerden als theologisch gemotiveerd gezien.

2. Kolossenzen 1:15-17

Daar wordt Jezus beschreven als de eerstgeborene van de schepping.

• Nieuwe-Wereldvertaling: voegt meerdere keren het woord “andere” in (tussen haakjes) toe:

• “door hem is al het andere geschapen…”

• Griekse tekst: geen woord voor “andere” (allos) in deze verzen

Probleem:

De toevoeging van “andere” doet Jezus voorkomen als zelf een geschapen wezen, niet als Schepper van alles. Dit is niet aanwezig in het origineel.

3. Mattheüs 28:19

“Ga dan heen, maak al de volken tot mijn discipelen en doop hen in de naam van de Vader en van de Zoon en van de Heilige Geest.”

• Nieuwe-Wereldvertaling: deze tekst wordt letterlijk overgenomen

Opmerking:

De tekst zelf ondersteunt de Drie-eenheid. Jehovah’s Getuigen gebruiken hem niet letterlijk in de praktijk (ze dopen “in de naam van Jehovah”), ondanks dat de NWV het vers niet aanpast.

4. Handelingen 5:3-4

Petrus zegt dat Ananias gelogen heeft tegen de Heilige Geest, en dan: “Je hebt niet tegen mensen gelogen, maar tegen God.”

• Nieuwe-Wereldvertaling: tekst is grotendeels gelijk

• Interpretatieverschil: Jehovah’s Getuigen leggen dit niet uit als bewijs dat de Heilige Geest God is, maar als een kracht van God

Probleem:

Hoewel de vertaling hier correct lijkt, wijkt de interpretatie sterk af van de klassieke uitleg.

5. Godsnaam “Jehovah” in het Nieuwe Testament

• De Griekse handschriften van het Nieuwe Testament gebruiken altijd kurios (Heer) of theos (God)

• De Nieuwe-Wereldvertaling gebruikt 237 keer “Jehovah” in het Nieuwe Testament

Probleem:

Er is geen enkele manuscriptgrond om dit te doen. De invoeging van “Jehovah” in het NT is een duidelijke theologische keuze van de vertalers.

 

Dus wijkt de NWV op meerdere punten af van de bronteksten, vaak:

• Door toevoegingen (“een god”, “andere”) die niet in het Grieks staan

• Door het invoegen van ‘Jehovah’ in het NT zonder tekstuele basis

• Door vertaalkeuzes die leerstellige voorkeuren ondersteunen

 

De Joodse evangelisten gebruiken zelf niet JHWH in hun tekst, maar Kurios. Dit is afgeleid van Heer (Adonai). 

Men sprak (en spreekt) de naam JHWH in het Jodendom niet uit.  Jezus en zijn leerlingen doen dat ook niet uit.

 

Nogmaals: Waarom spreken de JGs de naam JHWH uit als de volgelingen van Jezus dat zelf niet doen en Jezus ook niet.

Overigens is het ook bekend dat men de klinkers van Adonai foutief toevoegde en zo op Jehovah kwamen.

 

19 uur geleden bewerkt door Breuk

[sjako 717]

23 minuten geleden zei Breuk:

Nieuwe-Wereldvertaling: voegt meerdere keren het woord “andere” in (tussen haakjes) toe:

Andere is toegevoegd om het te verduidelijken. Het staat niet in de oorspronkelijke tekst, maar is af te leiden uit andere teksten.

23 minuten geleden zei Breuk:

Gangbare vertalingen (NBV, HSV, NBG): “het Woord was God”

Er zijn meerdere vertalingen die op deze manier vertalen. Soms willen mensen lezen wat ze willen lezen, ook al is het grammaticaal fout. De NWV vertaald het eerlijk en juist.

23 minuten geleden zei Breuk:

De tekst zelf ondersteunt de Drie-eenheid. Jehovah’s Getuigen gebruiken hem niet letterlijk in de praktijk (ze dopen “in de naam van Jehovah”), ondanks dat de NWV het vers niet aanpast.

 

Jehovah’s dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest. Maar dat wilt nog niet zeggen dat ze allen gelijk zijn of één zijn. Als jij een kaartje van Jan, Piet en Klaas krijgt is dat ook geen drieeenheid. Het zijn twee entiteiten en de heilige Geest is Jehovah’s werkzame kracht, zoals door de hele Bijbel wordt erkend, ook in het OT. Deze kracht wordt door zowel Jehovah als door Jezus gebruikt. Door te dopen in de heilige Geest erken je deze kracht.

23 minuten geleden zei Breuk:

Hoewel de vertaling hier correct lijkt, wijkt de interpretatie sterk af van de klassieke uitleg.

Maar klopt die klassieke uitleg? Kan je een persoon wegnemen van iemand en die persoon verdelen over meerdere andere personen zoals de Bijbel aangeeft?

23 minuten geleden zei Breuk:

De Griekse handschriften van het Nieuwe Testament gebruiken altijd kurios (Heer) of theos (God)

De Griekse wel, maar er zijn zeer sterke aanwijzingen dat er eerst Hebreeuwse geschriften waren waar de Naam wel degelijk gestaan heeft. De apostelen gebruikten toen ook de Griekse septuagenta, het OT in het Grieks, maar waar JHWH stond werd dat in Hebreeuwse letters geschreven.

23 minuten geleden zei Breuk:

Overigens is het ook bekend dat men de klinkers van Adonai foutief toevoegde en zo op Jehovah kwamen.

Dat is helemaal niet bekend. Maar dat heb ik al vaker aangegeven. Nehemiah Gordon heeft duidelijk aangetoond dat de Naam wel degelijk Yehovah moet zijn.

 

[Breuk 378]

Ja hoor, alle niet JG bijbelvertalers zien het fout 😀

Kolossenzen 1:15 zegt:

“Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van de hele schepping.”

Deze tekst wordt vaak aangehaald in discussies over de goddelijkheid van Christus. De sleutel zit in het woord “eerstgeborene” (Grieks: prōtotokos). Er zijn twee hoofdmanieren om dit uit te leggen:

1. Niet “eerst geschapen”, maar “eerste in rang”

In het Grieks betekent prōtotokos vaak niet “eerste die geboren is” in tijd, maar “eerste in rang, positie of status”. In de Bijbel wordt dit woord ook zo gebruikt:

• Psalm 89:27 (HSV): “Ik zal hem tot een eerstgeborene maken, tot de hoogste van de koningen van de aarde.”

→ David was niet de oudste van zijn broers, maar werd wel “eerstgeborene” genoemd als een titel van voorrang.

 

In deze lijn zegt Paulus dus dat Jezus de hoogste en unieke positie heeft boven de schepping – niet dat Hij zelf deel is van de schepping.

2. De context van Kolossenzen 1:15–17

Als je de verzen eromheen leest, blijkt dat Paulus niet bedoelt dat Jezus geschapen is:

“Want in Hem zijn alle dingen geschapen… alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen. En Hij is vóór alles, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.” (Kol. 1:16–17)

→ Als alle dingen door Christus geschapen zijn, dan kan Hij zelf niet geschapen zijn. Hij bestaat vóór alles en is de schepper, niet een schepsel.

3. Christus als het “beeld van de onzichtbare God”

Dat betekent niet dat Hij een “kopie” is, maar dat Hij volmaakt openbaart wie God is. Zie ook:

• Johannes 14:9 – “Wie mij gezien heeft, heeft de Vader gezien.”

Dat versterkt het idee dat Jezus niet een lager wezen is, maar God zichtbaar in mensvorm.

Dus Kolossenzen 1:15 leert niet dat Jezus het eerste geschapen wezen is, maar dat Hij:

• de hoogste rang in de schepping heeft,

• de Schepper zelf is,

• en als beeld van God zijn wezen perfect openbaart.

29 minuten geleden zei sjako:

Andere is toegevoegd... Het staat niet in de oorspronkelijke tekst…

Precies dat klopt

[Figulus 146]

12 uur geleden zei sjako:

Jehovah’s dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest. Maar dat wilt nog niet zeggen dat ze allen gelijk zijn of één zijn. Als jij een kaartje van Jan, Piet en Klaas krijgt is dat ook geen drieeenheid. Het zijn twee entiteiten en de heilige Geest is Jehovah’s werkzame kracht, zoals door de hele Bijbel wordt erkend, ook in het OT. Deze kracht wordt door zowel Jehovah als door Jezus gebruikt. Door te dopen in de heilige Geest erken je deze kracht.

Als liefde wezenlijk bij God hoort, dan moet Hij van eeuwigheid af in relatie hebben bestaan. Dat kan niet als Hij werkelijk alleen was. De Drie-eenheid maakt het mogelijk dat God eeuwig liefde is. Alleen zo kan Agape gegeven worden en kan niet ontstaan in een ‘monadische’ (volstrekt enkele) God, want dan is er geen ‘ander’ om Agape op te richten.

12 uur geleden zei sjako:

Maar klopt die klassieke uitleg? Kan je een persoon wegnemen van iemand en die persoon verdelen over meerdere andere personen zoals de Bijbel aangeeft?

Nee, en dat is ook niet wat de Bijbel of de leer van de Drie-eenheid beweert. Dat is geen klassiek idee. Wel een inmiddels klassiek verweer van Jehova Getuigen om het klassieke idee van de Drie-eenheid absurd te doen laten lijken. 

God is niet één persoon die verdeeld wordt, maar één God die bestaat in drie te onderscheiden personen. Dat is mysterieus, maar niet tegenstrijdig. En dat verklaart ook hoe God liefde kan zijn van eeuwigheid, want liefde vereist gemeenschap. De heilige Geest is niet beperkt door tijd, plaats of lichaam, want Hij is God. Daarom kan Hij tegelijk bij miljarden mensen aanwezig en werkzaam zijn, zonder verdeeld te worden.

7 uur geleden bewerkt door Figulus

[sjako 717]

14 uur geleden zei Breuk:

Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van de hele schepping.”

Hier staat dat Jezus het beeld, of een perfecte afbeelding, van de onzichtbare God is. God kunnen we niet zien, Jezus konden we wel zien. Hij liet precies zien hoe God denkt en handelt. Hij is als eerste voortgebracht door God. Ook al zou eerstgeborene hier voornaamste betekenen, dan zou Hij de voornaamste zijn van de hele schepping. Dat zag je al in Spreuken 8. 22 Jehovah bracht mij voort als het begin van zijn weg, het eerste van zijn werken van lang geleden.

Kolosenzen 1:18 Hij bestond vóór alle andere dingen en via hem zijn alle andere dingen tot bestaan gebracht,  18 en hij is het hoofd van het lichaam, de gemeente. Hij is het begin, de eerstgeborene van de doden, zodat hij in alles de eerste zou worden. 
Het heeft dus duidelijk wel met een begin te maken en niet enkel in voornaamheid.

[sjako 717]

4 uur geleden zei Figulus:

God is niet één persoon die verdeeld wordt, maar één God die bestaat in drie te onderscheiden personen.

Dat zeg ik hier ook niet. Ik heb het over de heilige Geest. Ik doel bijv op Numeri 11:17 Ik zal afdalen en daar met je spreken, en ik zal wat van de geest die op jou is, wegnemen en op hen leggen. Dan zullen zij je helpen de vracht van het volk te dragen, zodat je die niet alleen hoeft te dragen.

Dus God nam wat van Zijn geest weg bij Mozes en gaf dit aan een aantal oudsten die Mozes gingen helpen met het leiden van het volk. Je kan niet een beetje persoon, geest, wegnemen en deze dan verdelen over meerdere andere personen. Dit kan wel met een werkzame kracht. De Geest wordt ook wel de geest van Jezus genoemd. God gaf Zijn geest aan Jezus. Daarom kon Jezus als een Meesterwerker naast God hebben gestaan tijdens de schepping. Daar zie je in Genesis ook dat Gods geest over de wateren ging en dat toen alles ontstond. De heilige Geest wordt nooit als persoon als schepper genoemd. Alles werd door(heen) (dia) Christus tot bestaan gebracht. Jezus als Meesterwerker zoals in Spreuken gezegd wordt. Maar de kracht kwam van de Vader.

2Kor 3:17 Jehovah (De Heer) is de Geest, en waar de geest van Jehovah is, daar is vrijheid.  18 Met ongesluierde gezichten weerkaatsen wij allemaal als spiegels de glans van Jehovah. We worden veranderd in hetzelfde beeld, met meer en meer glans, precies zoals dat wordt gedaan door Jehovah, de Geest.

Als de Vader de Geest is, dan kan de Geest niet een apart Persoon zijn, maar meer de expressie van de Vader. Jezus bad ook geregeld om Gods Geest. Bijv Johannes 11:41 Toen haalden ze de steen weg. Jezus keek omhoog en zei: ‘Vader, dank u wel dat u me hebt verhoord.  42 Ik weet dat u me altijd verhoort. Maar ik zeg dit voor de menigte die hier staat, zodat ze zullen geloven dat u me hebt gestuurd.

15 uur geleden zei Breuk:

Psalm 89:27 (HSV): “Ik zal hem tot een eerstgeborene maken, tot de hoogste van de koningen van de aarde.”

→ David was niet de oudste van zijn broers, maar werd wel “eerstgeborene” genoemd als een titel van voorrang.

Of hij legde de uitdrukking eerstgeborene op David als profetisch beeld van Jezus, de eerstgeborene.

[Figulus 146]

25 minuten geleden zei sjako:

Dus God nam wat van Zijn geest weg bij Mozes en gaf dit aan een aantal oudsten die Mozes gingen helpen met het leiden van het volk. Je kan niet een beetje persoon, geest, wegnemen en deze dan verdelen over meerdere andere personen. Dit kan wel met een werkzame kracht. 

1. Wat eeuwig is, is niet deelbaar of meetbaar.

Eeuwigheid betekent: zonder begin, zonder einde, buiten de tijd en niet onderhevig aan verandering. Een kracht die je kunt verdelen, meten of overhevelen van de één naar de ander, is per definitie eindig en beperkt.

2. De Bijbel noemt de Heilige Geest “eeuwig”.

In Hebreeën 9:14 wordt gesproken over “de eeuwige Geest” (Grieks: pneumatos aiōniou). Dat betekent dat de Geest niet een eindige kracht is, maar van dezelfde aard als God zelf: oneindig en persoonlijk.

3. Een eeuwige Geest kun je niet “een beetje” verdelen over mensen.

Wat oneindig en persoonlijk is, kan niet “gedeeld worden zoals water” of “overgeheveld zoals energie”. De beeldspraak in Numeri 11:17 is dus een menselijke uitleg van een goddelijke handeling, niet een natuurkundige krachtverdeling.

4. De Heilige Geest is dus geen kracht, maar God zelf.

Alleen als de Geest God is, kun je zeggen dat Hij mensen leidt, onderwijst, overtuigt, bedroefd wordt (Ef. 4:30), en dat Hij in allen tegelijk woont (1 Kor. 3:16).
Dopen in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest (Matt. 28:19) heeft dan ook alleen zin als de Geest geen “iets” maar “Iemand” is.

[Dannyr 37]

2 uur geleden zei sjako:

Hier staat dat Jezus het beeld, of een perfecte afbeelding, van de onzichtbare God is. God kunnen we niet zien, Jezus konden we wel zien. Hij liet precies zien hoe God denkt en handelt. Hij is als eerste voortgebracht door God. Ook al zou eerstgeborene hier voornaamste betekenen, dan zou Hij de voornaamste zijn van de hele schepping. Dat zag je al in Spreuken 8. 22 Jehovah bracht mij voort als het begin van zijn weg, het eerste van zijn werken van lang geleden.

Kolosenzen 1:18 Hij bestond vóór alle andere dingen en via hem zijn alle andere dingen tot bestaan gebracht,  18 en hij is het hoofd van het lichaam, de gemeente. Hij is het begin, de eerstgeborene van de doden, zodat hij in alles de eerste zou worden. 
Het heeft dus duidelijk wel met een begin te maken en niet enkel in voornaamheid.

Hoe kan Jezus dan zowel “eerst geborene” als Eniggeborene worden genoemd als “Eerstgeborene” letterlijk wordt genomen zoals jij doet?

 

Eerstgeborene in deze tekst betekent niet: het eerst ontstaan. Maar het betreft hier een rangorde van Jezus boven de schepping! Jezus die verheven is boven alles wat leeft!

 

 

[sjako 717]

2 uur geleden zei Figulus:

Wat eeuwig is, is niet deelbaar of meetbaar.

Dan klopt dit toch niet? Hoe zat dit dan met Mozes? Wat heilige Geest werd weggenomen en verdeeld over de oudsten.

2 uur geleden zei Figulus:

De Bijbel noemt de Heilige Geest “eeuwig”.

Dat klopt toch ook. De heilige Geest gaat van de Vader uit die eeuwig is. Jezus heeft een begin gekend. Een zoon is altijd jonger dan een vader.

2 uur geleden zei Figulus:

De beeldspraak in Numeri 11:17 is dus een menselijke uitleg van een goddelijke handeling, niet een natuurkundige krachtverdeling.

Onzin natuurlijk. Een persoon kan je niet delen. Er zijn waslijsten met voorbeelden dat de heilige Geest geen persoon kan zijn. 

2 uur geleden zei Figulus:

Alleen als de Geest God is, kun je zeggen dat Hij mensen leidt, onderwijst, overtuigt, bedroefd wordt (Ef. 4:30), en dat Hij in allen tegelijk woont (1 Kor. 3:16).
Dopen in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest (Matt. 28:19) heeft dan ook alleen zin als de Geest geen “iets” maar “Iemand” is.

In de Drieëenheidsleer zijn de Vader en de heilige Geest aparte Personen binnen één godheid. Dan kan de de ene persoon toch niet de andere persoon zijn? Er staat Heer, niet God.

1 uur geleden zei Dannyr:

Eerstgeborene in deze tekst betekent niet: het eerst ontstaan. Maar het betreft hier een rangorde van Jezus boven de schepping! Jezus die verheven is boven alles wat leeft!

Maar dat staat er niet. In de Statenvertaling staat er zoiets van de Eerstgeborene aller creaturen. Dus in jou uitleg de belangrijkste van alle schepselen.

In Openbaring 3 staat er: Schrijf aan de engel van de gemeente in Laodice̱a: Dit zegt de Amen, de trouwe en ware getuige, het begin van de schepping door God.

Als je een begin kent kan je niet God zijn. Jezus is rechtstreeks voortgebracht door God, de Vader, zelf. Alles wat na Jezus kwam is dmv Jezus tot stand gekomen. Daarvoor gebruikte hij de HG die over wateren ging en die werd vergeleken met een wind.

[Dannyr 37]

13 minuten geleden zei sjako:

In Openbaring 3 staat er: Schrijf aan de engel van de gemeente in Laodice̱a: Dit zegt de Amen, de trouwe en ware getuige, het begin van de schepping door God.

Er staat inderdaad dat Jezus het begin is vd schepping niet dat Hij een begin heeft.

 

klein detail maar wezenlijk groot verschil van betekenis. Want Jezus heeft de wereld samen met de Vader gemaakt. Dus Jezus staat net als de Vader aan het begin vd Schepping. Maar deze tekst leert niet dat Jezus zelf een onderdeel van die schepping is!!

18 minuten geleden bewerkt door Dannyr

[Paulus888 83]

12 minuten geleden zei sjako:

Dat klopt toch ook. De heilige Geest gaat van de Vader uit die eeuwig is. Jezus heeft een begin gekend. Een zoon is altijd jonger dan een vader.

Wat voor wereldbeeld hebben jullie? Nooit de Hubble's gezien? 

Denken mensen werkelijk dat God in het eeuwige niks zweefde, met aan zijn zijde de Heilige Geest en zijn Zoon?

Hoe lezen jullie eigenlijk Deut 30:12 e.v?

Citaat

0 Wanneer gij der stemme des HEEREN, uws Gods, zult gehoorzaam zijn, houdende Zijn geboden en Zijn inzettingen, die in dit wetboek geschreven zijn; wanneer gij u zult bekeren tot den HEERE, uw God, met uw ganse hart en met uw ganse ziel.

11 Want ditzelve gebod, hetwelk ik u heden gebiede, dat is van u niet verborgen, en dat is niet verre.

12 Het is niet in den hemel, om te zeggen: Wie zal voor ons ten hemel varen, dat hij het voor ons hale, en ons hetzelve horen late, dat wij het doen?

13 Het is ook niet op gene zijde der zee, om te zeggen: Wie zal voor ons overvaren aan gene zijde der zee, dat hij het voor ons hale, en ons hetzelve horen late, dat wij het doen?

14 Want dit woord is zeer nabij u, in uw mond, en in uw hart, om dat te doen.

Stel dat Jezus al die tijd bij God was, dan zou Hij dus op Aarde gekomen zijn om de Wet te houden. Terwijl Deut 30 dit dus ontkent? 

Zou Paulus ook weleens geen gelijk kunnen hebben gehad toen hij stelde dat Jezus ooit boven was en nu de gestalte van een knecht had aangenomen?

3 minuten geleden zei Dannyr:

Er staat inderdaad dat Jezus het begin is vd schepping niet dat Hij een begin heeft.

 

klein detail maar wezenlijk groot verschil van betekenis. Want Jezus heeft de wereld samen met de Vader gemaakt. Dus Jezus staat net als de Vader aan het begin vd Schepping. Maar deze tekst leert niet dat Jezus zelf een onderdeel van die schepping is!!

😅

Ook voor jou de vraag: Wat voor wereldbeeld heb jij? 

Jezus was overigens een mens, en een mens hoort bij de schepping.

[Dannyr 37]

12 minuten geleden zei Paulus888:

Wat voor wereldbeeld hebben jullie? Nooit de Hubble's gezien? 

Denken mensen werkelijk dat God in het eeuwige niks zweefde, met aan zijn zijde de Heilige Geest en zijn Zoon?

Hoe lezen jullie eigenlijk Deut 30:12 e.v?

Stel dat Jezus al die tijd bij God was, dan zou Hij dus op Aarde gekomen zijn om de Wet te houden. Terwijl Deut 30 dit dus ontkent? 

Zou Paulus ook weleens geen gelijk kunnen hebben gehad toen hij stelde dat Jezus ooit boven was en nu de gestalte van een knecht had aangenomen?

😅

Ook voor jou de vraag: Wat voor wereldbeeld heb jij? 

Jezus was overigens een mens, en een mens hoort bij de schepping.

Mijn wereldbeeld is het christelijke wereldbeeld mbt Jezus. Na de positieverandering waarover je kan lezen in fil 2: 7 etc. Werd Jezus mens. In die zin is het correct. Daar Jezus ook als schepper wordt aangeduid is Hij geen onderdeel vd schepping. Dat is ook niet wat de term eerstgeborene op deze specifieke schriftplaats inhoudt. Ook bij Jakob en Ezau was in letterlijke instantie  Ezau de eerstegeborene naar het vlees.
 

Maar uiteindelijk ging dit naar Jakob toe. Ook een heel volk en land wordt in de bijbel als Eerstegeborene gesteld! . Dus er zomaar vanuit gaan dat “ eerstgeborene letterlijk eerst-geschapene” betekent valt te bezien.

2 minuten geleden bewerkt door Dannyr

[Paulus888 83]

Zojuist zei Dannyr:

Mijn wereldbeeld is het christelijke wereldbeeld mbt Jezus. Na de positieverandering waarover je kan lezen in fil 2: 7 etc. Werd Jezus mens. In die zin is het correct. Daar Jezus ook als schepper wordt aangeduid is Hij geen onderdeel vd schepping. Dat is ook niet wat de term eerstgeborene inhoudt. Ook Jakob en Ezau was in letterlijke zin Ezau de eerstegeborene naar het vlees. Maar uiteindelijk ging dit naar Jakob toe. Ook een heel volk en land wordt in de bijbel als Eerstegeborene gesteld! . Dus er zomaar vanuit gaan dat “ eerstgeborene letterlijk eerst-geschapene” betekent valt te bezien.

dat is voor mij allemaal theologisch gewauwel...

 

ik heb het over jouw wereldbeeld. Hoe het universum er kwam. Volgens de dingen die ik hier lees was God eerst helemaal alleen en vervolgens maakte hij de Wereld (bedoelt men hiermee het universum of de Aarde?).. En volgens mensen die dachten dat de drie-eenheid er altijd al was zweefde God niet alleen, maar met de Heilige Geest en met Zijn Zoon..

Sorry hoor, maar hoe kan men dit anno 2025 nog serieus nemen?

Alleen omdat Paulus dit zei? Waar haalde die man de authoriteit vandaan?

Dat in de Bijbel een volk en een land als Eerstgeborene word gesteld is prima. Maar weet je wie dat geschreven hebben? Joodse schrijvers. En wie waren de eerstgeborenen? De Joden en het land Israel.. Komt op mij over als propaganda.. En zie de strijd in Palestina, wat ertoe heeft geleidt. "Onze God is de enige God, en die heeft ons 3000 jaar geleden dit stukje land beloofd!" "Dus opbokken allemaal!"..