Daniël betrouwbaar

[sjako 699]

8 uur geleden zei Breuk:

en waarin Danel of Daneel de schoonvader van Henoch was en als prototype van alle wijzen gold.

Droom lekker verder. Daniël en Ezechiël waren tijdgenoten. 

1 uur geleden zei Hopper:

Dat is nog eens goede raad.   Uw denken moet vernieuwd worden, beste medeforummers.    Anders blijven we hangen in meningen over stilstaande zonnen.

De zon stond niet stil, maar de aarde. Dus dat moet ook opgevallen zijn elders op aarde.

[Mullog 641]

37 minuten geleden zei sjako:

Droom lekker verder

De zon stond niet stil, maar de aarde. Dus dat moet ook opgevallen zijn elders op aarde.

Klopt. Die kregen een wind van ongeveer 1.700 kilometer per uur om hun oren. Dat zal vast opgevallen zijn. Of ze het konden navertellen is een ander verhaal (misschien dat er daarom daarover verder niks te vinden is).

[sjako 699]

27 minuten geleden zei Mullog:

Klopt. Die kregen een wind van ongeveer 1.700 kilometer per uur om hun oren. Dat zal vast opgevallen zijn. Of ze het konden navertellen is een ander verhaal (misschien dat er daarom daarover verder niks te vinden is).

Het schijnt dat de Asteken een feest hebben ter ere van de dag dat de zon niet opkwam, dus het zou kunnen.

[Monachos 507]

6 uur geleden zei Aristarkos:

Ik hang zeker een letterlijke lezing aan, maar geen star-letterlijke. We moeten niet alles wat in de Schrift staat star-letterlijk nemen, maar praktisch alles wel letterlijk. Als ik zeg dat de zon opkomt in het westen valt niemand daar over — de zon komt helemaal niet op, het deel van de aarde waar wij zijn draait naar de zon toe zodat deze het kan beschijnen —, maar als er in de Schrift staat dat God de zon "stopt", dan vallen we dat opeens wetenschappelijk aan. Een ieder die denkt dat God die Hemelen en aarde heeft geschapen, de zon niet een hele dag op dezelfde plaats kan laten staan, twijfelt op z'n minst aan de almacht van God, om geen ergere bewoordingen te gebruiken.

Aristarkos

Tegenstrijdige opvattingen hou je er op na. Het is letterlijk of niet letterlijk. Een zin als

We moeten niet alles wat in de Schrift staat star-letterlijk nemen, maar praktisch alles wel letterlijk.

is eigenlijk gewoon betekenisloos.

1 uur geleden zei sjako:

De zon stond niet stil, maar de aarde. Dus dat moet ook opgevallen zijn elders op aarde.

Enig idee wat er zou gebeuren als de Aarde ineens stil zou staan? Hier een impressie:

 

[Mullog 641]

13 minuten geleden zei Monachos:

 

Enig idee wat er zou gebeuren als de Aarde ineens stil zou staan? Hier een impressie:

 

Die impressie klopt niet. Er staat nog wat overeind. Dat kan niet, althans niet met een wind van 1700 km per uur. 

Wel goed dat ze die vloedgolven meenemen. Daar had ik niet aan gedacht.

P s. Het effect treedt twee keer op. De eerste keer met het stoppen van de aarde en daarna met het weer op gang brengen.

[Aristarkos 190]

48 minuten geleden zei Monachos:

Tegenstrijdige opvattingen hou je er op na. Het is letterlijk of niet letterlijk. Een zin als

We moeten niet alles wat in de Schrift staat star-letterlijk nemen, maar praktisch alles wel letterlijk.

is eigenlijk gewoon betekenisloos.

Je kunt altijd wat leren op forums. Als je het verschil tussen star-letterlijk en letterlijk niet weet heeft het dan wel zin dat ik je het verschil laat zien? Laat ik toch maar een voorbeeld geven ter compensatie voor al je negatieve commentaren.

In Luk. 1:32 — 33 staat het volgende: "Deze zal groot zijn, en de Zoon des Allerhoogsten genaamd worden; en God, de Heere, zal Hem den troon van Zijn vader David geven. 33 En Hij zal over het huis Jakobs Koning zijn in der eeuwigheid, en Zijns Koninkrijks zal geen einde zijn."

Voor de star-letterlijke lezer is deze tekst natuurlijk de grootste kolder, de troon van David is allang to stof vergaan en zo is het huis van Jakob. Voor de letterlijke lezer is de troon van David niet de versierde stoel waarop David ooit zat, maar de koninklijke macht die David ooit bezat. En het huis Jakobs is het volk Israël. Ik lees het letterlijk omdat de troon van David, niet de Russische, Duitse of Franse troon is maar die van David. Zoals we zeggen de zon komt op in het westen — terwijl de wetenschappers onder ons weten dat de zon helemaal niet op komt.

Aristarkos

56 minuten geleden zei Monachos:

Enig idee wat er zou gebeuren als de Aarde ineens stil zou staan? Hier een impressie:

Dat is wat anders dan God die de aarde stil zet, maar dat GELOOF je niet. Zie je nu dat de uitspraak "God vertelt je niet wat je moet geloven maar heeft er wel voor gezorgd dat we de goeie Schriften hebben." je blijft achtervolgen?

Aristarkos

5 september bewerkt door Aristarkos

[Monachos 507]

10 minuten geleden zei Aristarkos:

Je kunt altijd wat leren op forums. Als je het verschil tussen star-letterlijk en letterlijk niet weet heeft het dan wel zin dat ik je het verschil laat zien? Laat ik toch maar een voorbeeld geven ter compensatie voor al je negatieve commentaren.

In Luk. 1:32 — 33 staat het volgende: "Deze zal groot zijn, en de Zoon des Allerhoogsten genaamd worden; en God, de Heere, zal Hem den troon van Zijn vader David geven. 33 En Hij zal over het huis Jakobs Koning zijn in der eeuwigheid, en Zijns Koninkrijks zal geen einde zijn."

Voor de star-letterlijke lezer is deze tekst natuurlijk de grootste kolder, de troon van David is allang to stof vergaan en zo is het huis van Jakob. Voor de letterlijke lezer is de troon van David niet de versierde stoel waarop David ooit zat, maar de koninklijke macht die David ooit bezat. En het huis Jakobs is het volk Israël. Ik lees het letterlijk omdat de troon van David, niet de Russische, Duitse of Franse troon is maar die van David. Zoals we zeggen de zon komt op in het westen — terwijl de wetenschappers onder ons weten dat de zon helemaal niet op komt.

Het ging over de zon, die volgens het verhaal in Jozua vanaf de Aarde bekeken stil leek te staan. Als dat daadwerkelijk historisch plaats had gevonden zou de Aarde dus even moeten zijn gestopt met om haar eigen as te draaien. Als je gelooft dat het Opperwezen even alle natuurwetten opzij zette en alle rampzalige gevolgen van een stilstaande Aarde even voorkwam zodat er één of ander sneu oorlogje kon worden uitgevochten in een zandbak op een planeetje dat op de schaal van het heelal niets voorstelt, prima.

Hoe meer uitingen ik van gelovigen lees, hoe ongeloviger ik word.

19 minuten geleden zei Aristarkos:

Dat is wat anders dan God die de aarde stil zet, maar dat GELOOF je niet. Zie je nu dat de uitspraak "God vertelt je niet wat je moet geloven maar heeft er wel voor gezorgd dat we de goeie Schriften hebben." je blijft achtervolgen?

Die domme uitspraak achtervolgt mij helemaal niet, jij blijft hem echter maar herhalen.

[Aristarkos 190]

11 minuten geleden zei Monachos:

Het ging over de zon, die volgens het verhaal in Jozua vanaf de Aarde bekeken stil leek te staan. Als dat daadwerkelijk historisch plaats had gevonden zou de Aarde dus even moeten zijn gestopt met om haar eigen as te draaien. Als je gelooft dat het Opperwezen even alle natuurwetten opzij zette en alle rampzalige gevolgen van een stilstaande Aarde even voorkwam zodat er één of ander sneu oorlogje kon worden uitgevochten in een zandbak op een planeetje dat op de schaal van het heelal niets voorstelt, prima.

Hoe meer uitingen ik van gelovigen lees, hoe ongeloviger ik word.

Die domme uitspraak achtervolgt mij helemaal niet, jij blijft hem echter maar herhalen.

Nu is het een domme uitspraak... Maar je zegt het zelf, je GELOOFT het niet, dan weet ik dat, hoeven wij niet meer te discussiëren over "domme" dingen waar een intellectueel als jij natuurlijk ver boven staat.

Aristarkos

[Hopper 813]

1 uur geleden zei sjako:

Het schijnt dat de Asteken een feest hebben ter ere van de dag dat de zon niet opkwam, dus het zou kunnen.

Het jaar 1816 staat bekend als het "Jaar zonder zomer".

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jaar_zonder_zomer

De oorzaak was niet God, maar een vulkaanuitbarsting.    Er zijn ook nachten geweest dat je 's-nachts volop licht had (supernova).    Gewoon natuurverschijnselen dus.

[Breuk 377]

4 uur geleden zei Aristarkos:

Ook hier geld dat is jouw "geloof" of mening, ik heb het voor kennisgeving aangenomen, meer kan ik er niet mee.

Aristarkos

Als jij je denigrerend opmerkingen tegen anderen, die niet in jouw denkwereld passen, dan ook weglaat, dan laat ik dit soort opmerkingen ook weg.  
 

[Aristarkos 190]

1 minuut geleden zei Breuk:

Als jij je denigrerend opmerkingen tegen anderen, die niet in jouw denkwereld passen, dan ook weglaat, dan laat ik dit soort opmerkingen ook weg.  
 

Je hoeft van mij niks weg te laten hoor.

Aristarkos

[Breuk 377]

2 uur geleden zei sjako:

Droom lekker verder. Daniël en Ezechiël waren tijdgenoten. 

Maar deze Daniel (eigenlijk Danel) werd volgens Wikipedia vermoedelijk gebruikt om de personage Daniel in het gelijknamige boek een naam te geven. Snap je dat?

Sta jij wel eens open voor nieuwe inzichten? 

8 minuten geleden zei Aristarkos:

Je hoeft van mij niks weg te laten hoor.

Aristarkos

Ik heb liever wel dat jij jouw vervelende opmerkingen weglaat.  Je doet iets te belerend en dat met m.i. zeer verouderde denkbeelden.

 

 

Ik ervaar bij veel zogenaamde ongelovigen veel meer bijbels geloof dan bij zelf benoemde vrome en rechtzinnige gelovigen.  
En natuurlijk geldt dat niet voor iedereen. 

Wie nu de echte wel/niet gelovige is, daar kun je in de vele bijbelverhalen wel iets uit concluderen.

5 september bewerkt door Breuk

[Monachos 507]

15 minuten geleden zei Aristarkos:

Nu is het een domme uitspraak... Maar je zegt het zelf, je GELOOFT het niet, dan weet ik dat, hoeven wij niet meer te discussiëren over "domme" dingen waar een intellectueel als jij natuurlijk ver boven staat.

Ik ben helemaal geen intellectueel. Maar er is ook nog zoiets als gewoon logisch na proberen te denken. Zoiets eenvoudigs is blijkbaar aan bepaalde gelovigen niet besteed.

[Aristarkos 190]

5 minuten geleden zei Breuk:

Ik heb liever wel dat jij jouw vervelende opmerkingen weglaat.  Je doet iets te belerend en dat met m.i. zeer verouderde denkbeelden.

Je bedoelt toch niet dat je me wilt censureren hoop ik? Wat voor de een vervelend is, is voor de ander leerzaam zelfs verouderde denkbeelden. Maar ben je dan wel op het goede forum, dan moet je de Bijbel ook veroudert vinden en dat schijnt je te storen.

Aristarkos

3 minuten geleden zei Monachos:

Ik ben helemaal geen intellectueel. Maar er is ook nog zoiets als gewoon logisch na proberen te denken. Zoiets eenvoudigs is blijkbaar aan bepaalde gelovigen niet besteed.

De logica van gelovigen en ongelovigen staat haaks op elkaar, wist je dat niet?

Aristarkos

[Breuk 377]

4 uur geleden zei Flawless victory:

Zo is dat. Het is getrol en (schijn)(christelijk) ongeloof. En spotternij.

Ja dus jij bent de rechtzinnige christen en ik niet. Hoe bepaal je dat? 
Omdat jij alles letterlijk en historisch leest?

Ik lees en geloof de bijbel ook van kaft tot kaft, alleen niet op een letterlijke en historische manier. 
En nu moet je niet beweren dat ik dat heb uitgevonden. Het zijn huidige theologische en exegetische inzichten van heel veel theologen en voorgangers.

Zijn wij allemaal ketters? Jij spot zelf en noemt dat geloof en het andere ongeloof. 


 

10 minuten geleden zei Aristarkos:

dan moet je de Bijbel ook veroudert vinden en dat schijnt je te storen.

Weer een compleet verkeerde aanname met de nodige spelfouten (maar die maak ik ook). 
Ik verstoor jullie denkwereld en dat roept reactie op.
Ga echter niet op de stoel van Christus zitten, want wellicht zie jij het wel verkeerd (of ik).

Anekdote:
Als ik Aristarkos en FV elkaar schrijfsel zie liken, dan moet ik altijd aan onze spelverdeler bij volleybal denken. Die komt altijd na de wedstrijd naar je toe en zegt:

“Ik vond jou goed, hoe vond je mij…”

En dan zeg je natuurlijk…

15 minuten geleden zei Aristarkos:

De logica van gelovigen en ongelovigen staat haaks op elkaar, wist je dat niet?

Is het wel eens opgevallen dat de bijbel de ongelovige juist de gelovige noemt?  
 

5 september bewerkt door Breuk

[Aristarkos 190]

3 minuten geleden zei Breuk:

Ik lees en geloof de bijbel ook van kaft tot kaft, alleen niet op een letterlijke en historische manier. 

Is dat niet hetzelfde als vergeestelijken? Zo van, God zegt wel Israël maar Hij bedoelt "de kerk"? Als je de Schrift niet reëel-letterlijk geloofd, waar trek je dan de grens? Heeft Jezus dan wel echt bestaan of valt dat verhaal onder de Adam en Eva mythe? Sterker nog is Jezus wel echt gestorven en opgestaan of is dat een fabel? Bestaat God dan eigenlijk wel of is dat een legende? Nou mag je van mij geloven wat je wilt, maar wat moet je dan met de Bijbel vraag ik me af, zoals ik al eerder zei, moet een vervelend boek zijn met verouderde denkbeelden voor jou.

Aristarkos

24 minuten geleden zei Breuk:

Is het wel eens opgevallen dat de bijbel de ongelovige juist de gelovige noemt?

Nee, een link naar een vers? Of meer als je die hebt?

Aristarkos

25 minuten geleden zei Breuk:

Weer een compleet verkeerde aanname met de nodige spelfouten (maar die maak ik ook).

Ben ik Nr. 1 in, in spelfouten maken, bleek een onmogelijke opgave te zijn om mij foutloos te leren schrijven, heeft menig onderwijzer en leraar nog hoofdpijn van en dat is al heel wat jaartjes geleden.

Aristarkos

[Hopper 813]

De mens die de Weg gaat constateert dat het Evangelie waar is.   Zo'n mens houdt zich niet meer bezig met de vraag of Jezus wel echt bestaan heeft of dat het verhaal onder een mythe valt.  Zo'n mens houdt zich niet bezig met de vraag of Jezus wel echt gestorven is en weer opgestaan.    Als de vis gevangen is, is de hengel niet meer nodig.   Wie geconstateerd heeft dat Jezus  waarheid is, die heeft de Bijbel niet meer nodig.   

De mens leeft voorwaarts en leert achterwaarts, de Bijbel naar waarde schatten kan alleen achteraf, niet vooraf.   Wie het vooraf doet belandt in de verzonnen verhaaltjes.    De kern is niet zo moeilijk, we kennen allemaal het hoogste gebod, het dubbelgebod.

'Heb de Heer uw God lief met heel uw hart, en met heel uw ziel en met heel uw verstand. En heb uw naaste lief als uzelf.' 

Behalve de waarheid van Jezus Christus is er ook het liefhebben van God, een zelfbedachte God liefhebben gaat niet.  Want dan heb je je eigen denkbeelden lief.    De enige Weg kan dan ook zijn door je naaste lief te hebben.   Niet door Godsbeelden te presenteren op een forum.   Het gaan van de Weg kan alleen in de praktijk plaats vinden, de Bijbel beschrijft notabene de Weg in de Evangeliën.   Het Evangelie lezen is niet moeilijk, het Evangelie 'verstaan' wel, want dat kan alleen autodidactisch.

[Breuk 377]

2 uur geleden zei Aristarkos:

Is dat niet hetzelfde als vergeestelijken? Zo van, God zegt wel Israël maar Hij bedoelt "de kerk"? Als je de Schrift niet reëel-letterlijk geloofd, waar trek je dan de grens? Heeft Jezus dan wel echt bestaan of valt dat verhaal onder de Adam en Eva mythe? Sterker nog is Jezus wel echt gestorven en opgestaan of is dat een fabel? Bestaat God dan eigenlijk wel of is dat een legende? Nou mag je van mij geloven wat je wilt, maar wat moet je dan met de Bijbel vraag ik me af, zoals ik al eerder zei, moet een vervelend boek zijn met verouderde denkbeelden voor jou.

Jij projecteert je eigen gedachten op mij, maar zonder echt iets te snappen wat mijn achtergrond is. 
De bijbel is door Joodse mensen geschreven en het gaat om de specifieke God van Israël.  
Ik heb dat zo vaak al benoemd en als je dat niet opgevallen is, dan pleit het niet voor je oplettendheid.  
Je oordeelt zonder een goed oordeel gevormd te hebben.

Israël is niet de kerk, de kerk is ingelijfd in Israël (mag delen in de belofte aan Israël).

Jezus is een historisch persoon, dat zullen vrijwel alle theologen, bijbelwetenschappers en historici onderschrijven. Ik heb totaal geen reden om dat te betwijfelen.

Adam en Eva zijn geen historische personen omdat de Joodse schrijvers een verhaal beschrijven van hun begin van de wording (Genesis) van Israël als gezegende onder de volken. Ook al zo vaak benoemd. Lees dan eens wat ik schrijf en vorm dan je oordeel.  
De schrijvers weten niets van een ontstaan van de kosmos, de aarde en evolutionaire processen. Men wil een geloofsverhaal schrijven (verkondigen). Lees eens een goed theologisch boek of praat eens met een theoloog buiten je bubbel. Ik beschrijf een algemeen breed aanvaard inzicht.  
Ok er zijn nog hele gemeenschappen die zondag wat anders horen, maar ook vele orthodoxe theologen omarmen het onhistorische karakter van Genesis.

Ik geloof in de opstanding van Jezus als de kern van het christendom.  
Ik kan wel zo doorgaan, maar je stelt zulke onzinnige vragen dat ik beter kan stoppen. 
Ik laat het hier maar bij. Jouw tekst slaat de plank volkomen mis.

Verdiep je eens in namen die ik zo vaak heb genoemd in plaats dat je denkt dat je zelf de bijbelautoriteit bent. Mene mene tekel ufarsin.

2 uur geleden zei Aristarkos:

Nee, een link naar een vers? Of meer als je die hebt?

Even uit mijn hoofd
De buitenlandse hoofdman die voor zijn knecht op kwam. De vrouw die onrein was en Jezus niet mocht aanraken.  
Paulus die zich bekeerde. De buitenlandse vrouw bij de bron en de kruimels van de hond. Zacheus.  
Ruth.  Mattheus 25 vanaf vers 31. De heidenen in Handelingen.

Andersom is makkelijker te vinden: Israël beschrijft zelf haar ongeloof. Het volk in de woestijn.   
Het ongeloof van de leerlingen.  
De Farizeeën en Sadduceeën. Herodes.

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei sjako:

Het schijnt dat de Asteken een feest hebben ter ere van de dag dat de zon niet opkwam, dus het zou kunnen.

Nee het zou niet kunnen. Toendertijd dachten de mensen dat de zon om de aarde draaide.
Tegenwoordig weten we dat de zon 'opkomt' omdat de aarde draait.
Als de zon stil zou staan, zou dat betekenen dat de aarde niet meer zou draaien.
Dat zou veel grotere, ernstiger en catastrofalere gevolgen hebben dan alleen een simpele constatering dat de zon stilstaat.
Van die grotere gevolgen vinden we nergens ter wereld een spoor van waarneming terug. 
Het is dus niet gebeurd.

Dat de Azteken een keer een dag de zon niet hebben gezien is niet vreemd, gezien de vele vulkanen daar.

5 september bewerkt door Dat beloof ik

[Aristarkos 190]

1 uur geleden zei Breuk:

Jij projecteert je eigen gedachten op mij, maar zonder echt iets te snappen wat mijn achtergrond is. 
De bijbel is door Joodse mensen geschreven en het gaat om de specifieke God van Israël.  
Ik heb dat zo vaak al benoemd en als je dat niet opgevallen is, dan pleit het niet voor je oplettendheid.  
Je oordeelt zonder een goed oordeel gevormd te hebben.

Daar ben ik het dus al niet mee eens — wel dat het specifiek om Israël gaat — Israël is een verkozen volk uit de heidenen zoals je kunt weten. Deu. 7:6 "Want gij zijt een heilig volk den HEERE, uw God; u heeft de HEERE, uw God, verkoren, dat gij Hem tot een volk des eigendoms zoudt zijn uit alle volken, die op den aardbodem zijn."

Het gaat dus niet om de specifieke God van Israël, Hij heeft Israël gekozen om een taak te vervullen maar is de God van allen. Natuurlijk is me dat wel opgevallen en ook de fout die je er mee maakt.

1 uur geleden zei Breuk:

Israël is niet de kerk, de kerk is ingelijfd in Israël (mag delen in de belofte aan Israël).

Niet waar, de belofte aan Israël zijn het land, het koninkrijk en de heerschappij over de heidenen, vandaar dat Paulus speciaal tot de heidenen ging, hij heeft een heel andere boodschap dan het land, het koninkrijk en heerschappij over de heidenen. Israël en de kerk blijven van elkaar gescheiden.

1 uur geleden zei Breuk:

Jezus is een historisch persoon, dat zullen vrijwel alle theologen, bijbelwetenschappers en historici onderschrijven. Ik heb totaal geen reden om dat te betwijfelen.

Vandaar mijn vraagstelling, dus je neemt een deel wel historisch en een deel niet. Waar trek je dan de grens? M.a.w., je past de Schrift aan aan je geloof — dit geloof ik wel historisch en dat niet — in plaats van je geloof aan de Schrift.

1 uur geleden zei Breuk:

Adam en Eva zijn geen historische personen omdat de Joodse schrijvers een verhaal beschrijven van hun begin van de wording (Genesis) van Israël als gezegende onder de volken. Ook al zo vaak benoemd. Lees dan eens wat ik schrijf en vorm dan je oordeel.

Dus een deel van de Schriften is niet geïnspireerd en een ander deel wel? 2 Tim. 3:16 zegt "Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is;" Ik heb je wel gelezen ben het er alleen helemaal niet mee eens.

1 uur geleden zei Breuk:

De schrijvers weten niets van een ontstaan van de kosmos, de aarde en evolutionaire processen. Men wil een geloofsverhaal schrijven (verkondigen). Lees eens een goed theologisch boek of praat eens met een theoloog buiten je bubbel. Ik beschrijf een algemeen breed aanvaard inzicht.

De Schrift is ook geen kosmologisch leerboek, maar het verteld Gods plan met de schepping, het enige wat de Schrift zegt is dat alles uit de Vader is en door de Zoon geschapen. Rom. 11:36 "Want uit Hem, (als Vader) en door Hem (als Zoon), en tot Hem (als Heilige Geest) zijn alle dingen. Hem zij de heerlijkheid in der eeuwigheid. Amen." Je wilt mij maar met een theoloog laten praten, maar behalve om jouw mening op te dringen heb je geen goede reden. Het is ook een algemeen aanvaard inzicht dat er een hel is waar je eeuwig brand als je ongelovige zondaar bent, dat zeggen dezelfde of andere theologen die het met de eerder genoemde theologen niet eens zijn.

1 uur geleden zei Breuk:

Even uit mijn hoofd
De buitenlandse hoofdman die voor zijn knecht op kwam. De vrouw die onrein was en Jezus niet mocht aanraken.  
Paulus die zich bekeerde. De buitenlandse vrouw bij de bron en de kruimels van de hond. Zacheus.  
Ruth.  Mattheus 25 vanaf vers 31. De heidenen in Handelingen.

Je bedoelt te zeggen dat die zelfs niet in God geloofde? De onreine vrouw raakte Jezus juist wel aan en werd genezen door haar geloof (Mat. 9:20), Paulus geloofde vast in Jehova maar niet in Jezus Christus dus geloofde wel degelijk. De Kananese vrouw geloofde wel degelijk ze zei in Mat. 15:22: "... riep tot Hem, zeggende: Heere! Gij Zone Davids, ontferm U mijner! mijn dochter is deerlijk van den duivel bezeten."

Aristarkos

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei Aristarkos:

Daar ben ik het dus al niet mee eens — wel dat het specifiek om Israël gaat — Israël is een verkozen volk uit de heidenen zoals je kunt weten. Deu. 7:6 "Want gij zijt een heilig volk den HEERE, uw God; u heeft de HEERE, uw God, verkoren, dat gij Hem tot een volk des eigendoms zoudt zijn uit alle volken, die op den aardbodem zijn."

Het gaat dus niet om de specifieke God van Israël, Hij heeft Israël gekozen om een taak te vervullen maar is de God van allen.

Dan heb je Deuteronomium 7 selectief of slechts deels gelezen. Daarin staat dat andere volken in het gebied volledig moeten worden gedood en dat er geen vrede mee mag worden gesloten.  Niks God voor andere volken, dat blijkt nergens uit Deuteronomium. Je concludeert dat onterecht uit deze ene regel. Die conclusie is niet mogelijk als het het hele hoofdstuk leest.

6 september bewerkt door Dat beloof ik

[Aristarkos 190]

31 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dan heb je Deuteronomium 7 selectief of slechts deels gelezen. Daarin staat dat andere volken in het gebied volledig moeten worden gedood en dat er geen vrede mee mag worden gesloten.  Niks God voor andere volken, dat blijkt nergens uit Deuteronomium. Je concludeert dat onterecht uit deze ene regel. Die conclusie is niet mogelijk als het het hele hoofdstuk leest.

Wat een onzin verkondig je weer, er staat duidelijk "dat gij Hem tot een volk des eigendoms zoudt zijn uit ALLE volken, die op DEN AARDBODEM ZIJN", niet sommige volken, niet het land, maar wat ik vet heb gemaakt.

Deu. 7:1 "Wanneer u de HEERE, uw God, zal gebracht hebben in het land, waar gij naar toe gaat, om dat te erven; en Hij vele volken voor uw aangezicht zal hebben uitgeworpen, de Hethieten, en de Girgasieten, en de Amorieten, en de Kanaanieten, en de Ferezieten, en de Hevieten, en de Jebusieten, zeven volken, die meerder en machtiger zijn dan gij;"

Ik weet dat je denkt dat dit gewone eerbare burgers waren die daar al eeuwig vredig woonden en toevallig woonden in het land dat God opeens aan Israël ging gegeven, ook daar ben je mis mee. Maar ik weet dat je dit ook niet wilt geloven.

Aristarkos

[Breuk 377]

8 uur geleden zei Aristarkos:

Het gaat dus niet om de specifieke God van Israël, Hij heeft Israël gekozen om een taak te vervullen maar is de God van allen. Natuurlijk is me dat wel opgevallen en ook de fout die je er mee maakt.

Weer dat belerende toontje en je laat ook meteen zien dat je van het boek Genesis niets hebt begrepen.  
Ik moet ook denken aan de slang in de hof van Eden, die ook woorden verdraaide.
Ik zeg n.l. helemaal niet dat deze specifieke God niet de God van allen is.  Het gaat in Genesis echter om de wording van Israël als geroepene tussen de volken. 
Deze specifieke God (niet een algemene God) zegt tegen Israël: de IK BEN is jullie god (er zijn dus ook nog vele andere goden).

De God van Israël is wellicht ook beter te omschrijven als de God van Abraham, Izaak en Jakob.  
Als je dat al niet doorhebt, dat het om een specifieke God gaat, dan kun je beter je belerende toontje bij je houden en eens zelf in de leer gaan (Barth, Miskotte, Breukelman).

O ja die slang:

Genesis 3:1 De slang nu was de listigste onder alle dieren van het veld, die de HEERE God gemaakt had; en hij zei tegen de vrouw: Is het echt zo dat God gezegd heeft: U mag niet eten van alle bomen in de hof?

En verder:

Genesis 33:20 Hij richtte daar een altaar op en gaf het de naam: De God van Israël is God.

Exodus 3:15 Toen zei God verder tegen Mozes: Dit moet u tegen de Israëlieten zeggen: De HEERE, de God van uw vaderen, de God van Abraham, de God van Izak en de God van Jakob, heeft mij naar u toe gezonden. Dit is voor eeuwig Mijn Naam, dit is Mijn Naam ter gedachtenis, van generatie op generatie.

Exodus 5:1 Daarna kwamen Mozes en Aäron en zeiden tegen de farao: Zo zegt de HEERE, de God van Israël: Laat Mijn volk gaan om voor Mij een feest te vieren in de woestijn.

Exodus 24:10 En zij zagen de God van Israël. Onder Zijn voeten was er iets als plaveisel van saffier, zo helder als de hemel zelf.

Exodus 32:27 Hij zei tegen hen: Zo zegt de HEERE, de God van Israël: Ieder moet zijn zwaard aan zijn heup doen, het kamp van poort tot poort door gaan, en ieder moet zijn broeder doden, ieder zijn vriend en ieder zijn naaste.

Exodus 34:23 Alles wat onder u mannelijk is, moet drie keer per jaar verschijnen voor het aangezicht van de Heere HEERE, de God van Israël.
 

En zo gaat het de hele bijbel door.  
Op de rest van je grotendeels weer onzinnige antwoorden zal ik later nog wel reageren.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Aristarkos:

Wat een onzin verkondig je weer, er staat duidelijk "dat gij Hem tot een volk des eigendoms zoudt zijn uit ALLE volken, die op DEN AARDBODEM ZIJN", niet sommige volken, niet het land, maar wat ik vet heb gemaakt.

Deu. 7:1 "Wanneer u de HEERE, uw God, zal gebracht hebben in het land, waar gij naar toe gaat, om dat te erven; en Hij vele volken voor uw aangezicht zal hebben uitgeworpen, de Hethieten, en de Girgasieten, en de Amorieten, en de Kanaanieten, en de Ferezieten, en de Hevieten, en de Jebusieten, zeven volken, die meerder en machtiger zijn dan gij;"

Zeker staat dat er duidelijk. Uit alle volken gekozen. Bedoeld om de Joden zich superieur te laten voelen ten opzichte van andere volken. Nergens staat dat God ook die andere volken tot god wilde zijn.

Jij weet niet wat ik denk, of anderen denken. Volgens mij heb je daar het inlevingsvermogen niet voor.

6 september bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Aristarkos:

Ik weet dat je denkt dat dit gewone eerbare burgers waren die daar al eeuwig vredig woonden en toevallig woonden in het land dat God opeens aan Israël ging gegeven, ook daar ben je mis mee. Maar ik weet dat je dit ook niet wilt geloven

Neem nou deze zin. je geeft aan dat ik het niet wil geloven, maar vertelt er alleen bij dat wat ik denk niet klopt. Daar bega je twee denkfouten: 1. Je neemt aan dat je weet wat ik denk, zonder dat bij mij te checken. Daardoor kleun je ernaast want wat je uiteen zette is niet wat ik denk.  2. Je geeft niet aan wat je eigen mening is op dit punt.

 

6 september bewerkt door Dat beloof ik