Experiment

[Robert Frans 1.604]

34 minuten geleden zei Flawless victory:

Dat het licht van die sterren er zo lang over doet om onze ogen te bereiken wil natuurlijk niet zeggen dat je vanaf die sterren met een extreem sterke telescoop hier op aarde dinosauriërs zou kunnen zien lopen. De dinosauriërs bestonden niet uit het extreem sterke licht waar die sterren uit bestonden.

Nee, maar zij reflecteren natuurlijk wel het zonlicht, net zoals wij ook doen. Daardoor kunnen wij elkaar zien. Ook dit licht reist met een bepaalde snelheid van mijn laptop naar mijn ogen, maar omdat dat zo snel gaat, zie ik alsnog geen enkele vertraging. Ook als ik naar het flatgebouw verderop kijk, zie ik geen vertraging. Kijk ik echter naar de zon, dan zie ik deze met acht minuten vertraging, omdat het licht er acht minuten over doet om van de zon naar mij te komen. Andersom geldt dan uiteraard ook: vanaf de zon zie je de aarde zoals zij acht minuten geleden was. Zou ik vanaf bijvoorbeeld de Andromedanevel de aarde bestuderen, dan zou ik de aarde zien zoals zij er 2,54 miljoen geleden uitzag, want zoveel miljoen lichtjaren is deze nevel van ons vandaan.

Citaat

Hoe kom je hierbij? “Net zoals we bij jou kunnen zien dat je steeds kleiner wordt naarmate we jouw verleden in kijken”??  We weten in grote lijnen hoe een mens zich van kleins af aan ontwikkelt maar dat betekent niet dat we iemands “verleden in kunnen kijken”. Dat is me allemaal iets te romantisch en poëtisch voorgesteld.Iets te veel Suske en Wiske gehalte.

Ach, een beetje poëtisch taalgebruik wil je me toch wel toestaan? Maar je begrijpt denk ik wel wat ik bedoel. Door je lichaam van binnen en van buiten te bestuderen kunnen we achterhalen hoe je ontwikkeld bent, ook al kunnen we dan niet letterlijk in je verleden terugkijken. Daardoor weten we dat je als een vruchtje begonnen bent in de schoot van je moeder, uiteindelijk als baby geboren werd en vervolgens opgroeide tot wat je nu bent. En stel dat we ooit wél de mogelijkheid zouden ontwikkelen in het verleden terug te kijken, dan zouden we des te meer bewijs vinden van je ontwikkeling, ook al zouden we zelf niet in dat verleden aanwezig zijn. Welnu, die mogelijkheid hebben we van nature met het universum, vanwege de enorme afstanden tussen de sterren en de vele miljoenen jaren dat het licht erover doet om van daaruit ons te bereiken.

[Petra. 691]

Op 12-7-2024 om 20:02 zei Monachos:

Wat nou als het allemaal bullshit is. God, het scheppingsverhaal, de duivel, de verkiezing van Israël, het evangelie enz.

Misschien zijn we gewoon één of ander experiment van aliens.

Een experiment van alliens of een experiment van God.. wat is het verschil ? 

Een schepping door goedwillende aliens of een schepping door een goedwillende God.. wat is het verschil ? 

 

15 juli bewerkt door Petra.

[TTC 1.552]

Op 12-7-2024 om 20:02 zei Monachos:

Wat nou als het allemaal bullshit is. God, het scheppingsverhaal, de duivel, de verkiezing van Israël, het evangelie enz. Misschien zijn we gewoon één of ander experiment van aliens.

Sommigen verwarren het reptielenbrein vaak met iets anders, krijg je weer een ander verhaal. 

[Hopper 740]

De mensheid zelf is een experiment denk ik.  Tot dusver nog niet erg succesvol, maar een klein aantal mensen worden toch nog wel gered.  (De smalle weg)  Dan is het allemaal niet voor niks geweest, die 1 miljoen jaar ellende met de mensheid.   (Of hoe lang de mens ook reeds bestaan moge hebben)

[Petra. 691]

4 minuten geleden zei Hopper:

maar een klein aantal mensen worden toch nog wel gered.

Ach ja..of het nu handel in aflaten of egotrippen is dat kleine aantal dat heeft wel wat. 

[Hopper 740]

Zojuist zei Petra.:

Ach ja..of het nu handel in aflaten of egotrippen is dat kleine aantal dat heeft wel wat. 

Het zijn de woorden van Jezus hè.  Desnoods citeer ik het wel.   En ik ben het eens met Jezus.  Het experiment 'mensheid' is grotendeels mislukt.

[Breuk 357]

27 minuten geleden zei Hopper:

De mensheid zelf is een experiment denk ik.  Tot dusver nog niet erg succesvol, maar een klein aantal mensen worden toch nog wel gered.  (De smalle weg)  Dan is het allemaal niet voor niks geweest, die 1 miljoen jaar ellende met de mensheid.   (Of hoe lang de mens ook reeds bestaan moge hebben)

Heb je de bijbel nog niet helemaal gelezen? En dan nog wel van Johannes.

Openbaring 7:9 Hierna zag ik en zie, een grote menigte, die niemand tellen kon, uit alle naties, stammen, volken en talen, stond vóór de troon en vóór het Lam, bekleed met witte gewaden en palmtakken in hun hand.
10. En zij riepen met een luide stem: De zaligheid is van onze God, Die op de troon zit, en van het Lam!

De hele boodschap van de bijbel is dat inderdaad niet voor niets is geweest, maar zeker ook niet voor een klein gezelschap.  
Dat is het religieuze denken, dat je weer parten speelt.

[Hopper 740]

4 minuten geleden zei Breuk:

Heb je de bijbel nog niet helemaal gelezen? En dan nog wel van Johannes.

Openbaring 7:9 Hierna zag ik en zie, een grote menigte, die niemand tellen kon, uit alle naties, stammen, volken en talen, stond vóór de troon en vóór het Lam, bekleed met witte gewaden en palmtakken in hun hand.
10. En zij riepen met een luide stem: De zaligheid is van onze God, Die op de troon zit, en van het Lam!

De hele boodschap van de bijbel is dat inderdaad niet voor niets is geweest, maar zeker ook niet voor een klein gezelschap.  
Dat is het religieuze denken, dat je weer parten speelt.

Ga door de nauwe poort naar binnen. Want de brede weg, die velen volgen, en de ruime poort, waar velen door naar binnen gaan, leiden naar de ondergang.
Nauw is de poort naar het leven, en smal de weg ernaartoe, en slechts weinigen weten die te vinden.

[Petra. 691]

31 minuten geleden zei Hopper:

Het zijn de woorden van Jezus hè.  Desnoods citeer ik het wel.   En ik ben het eens met Jezus.  Het experiment 'mensheid' is grotendeels mislukt.

Mislukt nog wel. 

En .. God zag dat het zeer Goed was. 

En Jezus ging iedereen redden. 

 

Wie is er dan mislukt? 

Je maakt God uit voor een mislukkeling. Is mijn gedachte 

[Hopper 740]

5 minuten geleden zei Petra.:

Mislukt nog wel. 

En .. God zag dat het zeer Goed was. 

En Jezus ging iedereen redden. 

 

Wie is er dan mislukt? 

Je maakt God uit voor een mislukkeling. Is mijn gedachte 

Jezus redt in principe iedereen.  Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.  (Joh 1:11)

Tja, als men Hem niet aanneemt......wiens schuld is het dan?!

[Breuk 357]

10 minuten geleden zei Hopper:

Jezus redt in principe iedereen.  Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.  (Joh 1:11)

Tja, als men Hem niet aanneemt......wiens schuld is het dan?!

Mijn hemel, dit is een Joodse discussie. Jezus werd door het Jodendom destijds niet (en nog steeds niet) erkend als Messias.  
Het is geen religieuze tekst, maar de ervaring van de eerste volgelingen.

Jezus gaat de smalle weg, omdat het geloof is dat die weg, de begaanbare weg is voor iedereen.    
Nu was de weg van Jezus extreem (omdat hij gekruisigd is).  
Het is wel de oproep om dat als de begaanbare weg te blijven zien.

Jij knipt en plakt om je religieuze ideetjes in stand te houden, je citeert b.v. niet wat er net boven staat:

Mattheüs 7:7 Bid, en u zal gegeven worden; zoek, en u zult vinden; klop, en er zal voor u opengedaan worden.
8. Want ieder die bidt, die ontvangt; wie zoekt, die vindt; en voor wie klopt zal opengedaan worden.
9. Of is er iemand onder u die zijn zoon een steen zal geven, als hij om brood vraagt?
10. Of als hij hem om een vis vraagt, zal hij hem een slang geven?
11. Als u, die slecht bent, uw kinderen dan goede gaven weet te geven, hoeveel te meer zal uw Vader, Die in de hemelen is, goede gaven geven aan hen die tot Hem bidden.
12. Alles dan wat u wilt dat de mensen u doen, doet u hun ook zo, want dat is de Wet en de Profeten.  
 

Ook citeer je niet wat er na komt:

Mattheüs 7:13 Ga binnen door de nauwe poort, want wijd is de poort en breed is de weg die naar het verderf leidt, en velen zijn er die daardoor naar binnen gaan;
14. maar de poort is nauw en de weg is smal die naar het leven leidt, en weinigen zijn er die hem vinden. (Dat was de er ervaring van die tijd)

15. Maar wees op uw hoede voor de valse profeten, die in schapenvacht naar u toe komen maar van binnen roofzuchtige wolven zijn.
16. Aan hun vruchten zult u hen herkennen. Men plukt toch geen druif van doornstruiken of vijgen van distels?
26. En ieder die deze woorden van Mij hoort en ze niet doet, zal met een dwaze man vergeleken worden, die zijn huis op zand gebouwd heeft;

[Bekeerling14 35]

Op 12-7-2024 om 22:37 zei Robert Frans:

De katholieke kerk gaat inderdaad uit van de wetenschappelijke feiten. De natuur-historische lezing van Genesis wijst zij af. Dus inderdaad: evolutie, miljarden oude kosmos en aarde, dinosauriërs, noem maar op. En zoals de natuur zich ontwikkelt en aanpast door de eeuwen heen, maar toch herkenbaar blijft, zo doet de kerk dat ook. Het goede en het ware beklijft en ontwikkelt zich, het slechte en het valse verdwijnt, of blijft hopeloos verdeeld achter.

Waar de natuur seizoenen kent van herst en winter, lente en zomer, overvloed en droogte, zo kent de kerk ook seizoenen van advent en kerst, vasten en pasen, opbloei en krimp. Zoals alle schepselen als het ware één grootse stamboom, één grootse familie vormen die alle tijden en eeuwen omspant, zo vormt de kerk ook één grote familie die eeuwig voortleeft.
En heel die familie, waar zelfs ook sterren uit sterren voortkomen, vindt haar absolute beginpunt bij God. Uit Hem komt alles voort en in Hem keert alles weer terug, als de eenheid tussen het natuurlijke en geestelijke voltooid wordt en het vergankelijke wordt opgenomen in het onvergankelijke.

Waarom lopen verbeelding en feitelijkheden, verlangen en werkelijkheid, mythe en geschiedenis zo vaak door elkaar heen in onze hoofden en ook in de Schrift? Waarom kennen we poëzie, muziek en literatuur, maar tegelijkertijd ook wiskunde, logica en wetenschap, en kunnen we geen van allen missen?
Omdat ze bestemd zijn op een dag één te worden. En in onze verhalen, humor, kunst en religie ondervinden we daar al een voorproef van, zodanig dat we op onvoorstelbare wijze met duizenden tot miljoenen mensen tegelijk kunnen samenwerken en ons als mensheid kunnen ontwikkelen.

Waarom ben je wel wetenschappelijk maar blijf je vasthouden aan een God die het begin verkeerd heeft laten optekenen?

In Genesis staat immers niet enkel het begin, maar ook de zondeval. En in het NT staat dan weer "een Adam heeft een fout gemaakt en een Christus maakt het weer goed" (mijn vrije vertaling). Dus als je Genesis ontkent dan is Jezus ook voor niks op Aarde geweest..

tevens is het heel vreemd om te geloven dat ALLES bij God vandaan komt. Ik heb het idee dat je de wetenschap hier gewoon misbruikt voor jouw geloof. Hoe meer de wetenschap weet hoe groter jouw God wordt. Terwijl jouw God van dit alles blijkbaar niks wist. De sterren werden immers geschapen nadat de Aarde er was. Terwijl we nu weten dat de sterren gewoon zonnen zijn voor hun eigen planeten..

Het universum is zoveel grootser dan jouw voorstelling omdat je je laat beperken door de Bijbel.

[Robert Frans 1.604]

1 uur geleden zei Bekeerling14:

Waarom ben je wel wetenschappelijk maar blijf je vasthouden aan een God die het begin verkeerd heeft laten optekenen?

In Genesis staat immers niet enkel het begin, maar ook de zondeval. En in het NT staat dan weer "een Adam heeft een fout gemaakt en een Christus maakt het weer goed" (mijn vrije vertaling). Dus als je Genesis ontkent dan is Jezus ook voor niks op Aarde geweest..

tevens is het heel vreemd om te geloven dat ALLES bij God vandaan komt. Ik heb het idee dat je de wetenschap hier gewoon misbruikt voor jouw geloof. Hoe meer de wetenschap weet hoe groter jouw God wordt. Terwijl jouw God van dit alles blijkbaar niks wist. De sterren werden immers geschapen nadat de Aarde er was. Terwijl we nu weten dat de sterren gewoon zonnen zijn voor hun eigen planeten..

Het universum is zoveel grootser dan jouw voorstelling omdat je je laat beperken door de Bijbel.

De scheppingsverhalen van Genesis zijn mythen, die op allegorische, 'gecodeerde' wijze diepe, mystieke waarheden verhalen, gebruikmakend van de kennis uit die tijd. De scheppingsvolgorde kent dan ook een heel specifiek, symbolisch patroon. De evangelieën zijn daarintegen religieus-historische vertellingen, die vanuit een religieuze boodschap de tekenen en lessen van Jezus verhalen. De Schrift kent zo vele literaire stijlen, verdeeld in 73 geschriften die verspreid over enkele millenia uit mondelinge geloofstradities zijn opgetekend en geredigeerd. De ene tekst is daarom de andere niet. Het natuurkundig-historisch lezen van Genesis is dan ook een vrij jonge, vooral calvinistisch- en evangelisch-protestantse traditie. Veel andere protestantse kerken, de katholieke kerk en de orthodoxe kerken wijzen die lezing af en zo dus feitelijk de meerderheid van de christenen.

Er is dan ook geen sprake van misbruik van wetenschap, want de wetenschap geeft geen antwoord op religieuze vragen. Dat is haar vakgebied immers niet. Zij levert ons de feiten zoals wij die nu kennen en vervolgens is het aan ons om deze feiten te incorporeren en interpreteren naar onze overtuigingen en verhalen. En zolang overtuigingen consistent in zichzelf en met de wetenschap zijn, kunnen ze logisch gezien waar zijn. Uiteindelijk is er natuurlijk één waarheid, maar die kunnen wij niet met volle zekerheid kennen. Dus blijven we afhankelijk van wat we het meest geloofwaardig en reëel vinden, van wat het meest volledig het verhaal van de mens, haar geschiedenis en haar wereld verwoordt.

[Breuk 357]

2 uur geleden zei Bekeerling14:

Waarom ben je wel wetenschappelijk maar blijf je vasthouden aan een God die het begin verkeerd heeft laten optekenen?

In Genesis staat immers niet enkel het begin, maar ook de zondeval. En in het NT staat dan weer "een Adam heeft een fout gemaakt en een Christus maakt het weer goed" (mijn vrije vertaling). Dus als je Genesis ontkent dan is Jezus ook voor niks op Aarde geweest..

tevens is het heel vreemd om te geloven dat ALLES bij God vandaan komt. Ik heb het idee dat je de wetenschap hier gewoon misbruikt voor jouw geloof. Hoe meer de wetenschap weet hoe groter jouw God wordt. Terwijl jouw God van dit alles blijkbaar niks wist. De sterren werden immers geschapen nadat de Aarde er was. Terwijl we nu weten dat de sterren gewoon zonnen zijn voor hun eigen planeten..

Het universum is zoveel grootser dan jouw voorstelling omdat je je laat beperken door de Bijbel.

De Joodse schrijvers hadden dus gewoon allerlei kosmologische kennis moeten inbrengen? Overvraag je ze niet een beetje?  
Ik denk dat ze heel goed wisten wat ze schreven en dat zijn m.i. geen diepe mystieke teksten zoals RF beweert. 

Dat men schreef dat de zon en sterren gewoon lichtjes waren, dat is vrij uniek in een tijd dat aan hemellichamen allerlei magische en goddelijke krachten werden toegeschreven.

Overigens waarom hier aanwezig om over het christendom te praten als je het niets interesseert.  
Zo interesseert F1 mij niets. Denk je dat ik op een F1 forum ga zitten om dat te vertellen? 
Heb jij geen andere interesses, die beter bij je passen?

[Fundamenteel 986]

Op 12-7-2024 om 20:02 zei Monachos:

Wat nou als het allemaal bullshit is. God, het scheppingsverhaal, de duivel, de verkiezing van Israël, het evangelie enz.

Misschien zijn we gewoon één of ander experiment van aliens.

Wat als gevallen engelen verward worden voor aliens? Ik ervaar de Bijbel iets teveel als waarheid om het als bs weg te zetten. Alles wat Hij ons voorspelde rolt zich voor onze ogen uit.

[Bekeerling14 35]

17 uur geleden zei Breuk:

De Joodse schrijvers hadden dus gewoon allerlei kosmologische kennis moeten inbrengen? Overvraag je ze niet een beetje?  
Ik denk dat ze heel goed wisten wat ze schreven en dat zijn m.i. geen diepe mystieke teksten zoals RF beweert. 

Dat men schreef dat de zon en sterren gewoon lichtjes waren, dat is vrij uniek in een tijd dat aan hemellichamen allerlei magische en goddelijke krachten werden toegeschreven.

Overigens waarom hier aanwezig om over het christendom te praten als je het niets interesseert.  
Zo interesseert F1 mij niets. Denk je dat ik op een F1 forum ga zitten om dat te vertellen? 
Heb jij geen andere interesses, die beter bij je passen?

Dat is helemaal niet toevallig als je de juiste boodschap maar snapt. Namelijk "onze God is de enige Echte!".. Daarom stelden de Joodse schrijvers dat de sterren slechts lichtjes waren..Aangesteld door God. Maar de zon en de sterren zijn niet slechts lichtjes maar levensbrengers van andere planeten. Dat is juist wat wetenschap over ons universum zo mooi maakt.

Overigens is het voor onze Aarde helemaal niet vreemd om de zon goddelijk te noemen, want onze zon brengt leven en dood in onze zonnestelsel. Wij scheuren aan de "hand van de zon" met zoveel km/s door ons melkwegstelsel! Denk je eens in. 

Waarom ik mij interesseer voor religie is omdat religie mij 29 jaar lang heeft beziggehouden. Tot mijn 30e was ik gelovig. Dus ja, dan is het logischer om er rond te schrijven dan over een sport die je niet interesseert. Ik neem althans aan dat je niet zo geindoctrineerd bent door F1? Vanaf je geboorte? Tevens regelt religie hoe wij op Aarde leven, en ook dat doet de F1 niet. Of je moet wijzen op hoe slecht F1 voor ons milieu is.

 

[Robert Frans 1.604]

19 uur geleden zei Breuk:

De Joodse schrijvers hadden dus gewoon allerlei kosmologische kennis moeten inbrengen? Overvraag je ze niet een beetje?  
Ik denk dat ze heel goed wisten wat ze schreven en dat zijn m.i. geen diepe mystieke teksten zoals RF beweert. 

Dat men schreef dat de zon en sterren gewoon lichtjes waren, dat is vrij uniek in een tijd dat aan hemellichamen allerlei magische en goddelijke krachten werden toegeschreven.

Genesis 1 gaat inderdaad over de ontgoddelijking van de schepping en hoe God op ordelijke, bewuste wijze vanuit het niets met het woord schept, zodat Hij op eigen, unieke wijze heel de schepping bezield. Genesis 2 gaat over de intieme band tussen God en mens, waarbij God zelf hem uit klei vormt en de levensadem in de neus blaast, de band tussen man en vrouw die samen één vlees vormen en de band tussen mens en schepping, waarin de mens namen geeft aan alle dieren en zo zijn plaats daarbinnen bepaald. In mijn (katholieke) verstaan is dat door en door mystiek.

[Hermanos2 542]

Op 13-7-2024 om 09:11 zei Breuk:

Wellicht moet je je eens afvragen waarom je Genesis 1 niet kunt lezen als een verhaal dat niet historisch en wetenschappelijk is. 
Ik word altijd een beetje moe van die verdachtmakingen naar de wetenschappers.

Het zijn vakmensen die met de best mogelijke verklaringen komen. Wat is jouw kennis op gebied van biologie of kosmologie?   
Ik denk (net zoals mijn kennis) heel gering. Waarom ga je deze mensen bekritiseren als je zelf de kennis niet hebt.

Je maakt neem ik aan ook gebruik van wetenschappelijke kennis op gebied van gezondheid (ok de corona prik niet) maar heb je nooit andere medicijnen of inentingen gehad. 
Als je de structuur van Genesis 1 ziet (dag 1-4, 2-5, 3-6 zijn met elkaar verbonden en worden gedragen door dag 7 als een menorah) dan snap je dat dit geen wetenschappelijk verhaal is maar een geloofsverhaal. Al vanaf het begin scheidt deze God licht en donker om uit het water bewoonbaar land te maken. De mens mag daar wonen. Het is een opmaat voor de rest van de bijbel.

Asjeblieft zeg. Je hebt recht op je mening maar stop aub met het presenteren als de enige waarheid. 

[Breuk 357]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Genesis 1 gaat inderdaad over de ontgoddelijking van de schepping en hoe God op ordelijke, bewuste wijze vanuit het niets met het woord schept, zodat Hij op eigen, unieke wijze heel de schepping bezield. Genesis 2 gaat over de intieme band tussen God en mens, waarbij God zelf hem uit klei vormt en de levensadem in de neus blaast, de band tussen man en vrouw die samen één vlees vormen en de band tussen mens en schepping, waarin de mens namen geeft aan alle dieren en zo zijn plaats daarbinnen bepaald. In mijn (katholieke) verstaan is dat door en door mystiek.

In mijn protestantse verstaan kun je Genesis 1-11 niet apart lezen van de rest van Genesis en kun je Genesis niet los maken van de Torah. De Torah kun je niet los lezen van de TeNaCh.  
Zo is ook het NT niet los te maken van de TeNaCh.  
De bijbel is en blijft een 100% Joods boek.   Het gaat niet over een algemene God en de mens maar over een specifieke God die een relatie (verbond) aangaat met een Joods volkje.  En ja wij mogen meedoen, dat is ook de winst (toegevoegde waarde) van het NT.  
 

Ik vermoed dat we aan het Adam en Eva verhaal een betekenis (inclusief huwelijkse ethiek) willen geven, die de schrijvers niet bedoelen.  
Zo zie je dat het in de vervolgverhalen totaal geen rol speelt. Het Adam en Eva verhaal is vermoedelijk jonger dan de aartsvaders- en koninkrijksverhalen. Het gaat terug op een Ugaritische mythe, waar dankbaar gebruik van wordt gemaakt (Korpel, de Moor).

https://www.skandalon.nl/shop/bij-ot-hebreeuwse-bijbel/410-adam-eva-en-de-duivel-.html

41 minuten geleden zei Hermanos2:

Asjeblieft zeg. Je hebt recht op je mening maar stop aub met het presenteren als de enige waarheid. 

Wetenschap is een soort geloof?   Het is ook maar een mening?
Het zijn juist een aantal gelovigen die steeds met pseudowetenschap aankomen zetten.
Het Logos instituut is daar een goed voorbeeld van.

16 juli bewerkt door Breuk

[Hopper 740]

Genesis staat uiteraard los van het Joodse volk.   Adam en Eva staan symbool voor de eerste denkende mens(en).  Wie dat zijn zijn geweest, dat weten we uiteraard niet,  maar metaforisch stammen we allemaal van Adam en Eva af.  Anders is de verbanning uit het Paradijs ook flauwekul.   En kennis van goed en kwaad ook.

Het is me toch allemaal wat met die letterlijk lezende mensen.

[Lon 20]

24 minuten geleden zei Hopper:

Genesis staat uiteraard los van het Joodse volk.   Adam en Eva staan symbool voor de eerste denkende mens(en).  Wie dat zijn zijn geweest, dat weten we uiteraard niet,  maar metaforisch stammen we allemaal van Adam en Eva af.  Anders is de verbanning uit het Paradijs ook flauwekul.   En kennis van goed en kwaad ook.

Het is me toch allemaal wat met die letterlijk lezende mensen.

Ik kocht ooit een tweedehands studiebijbel, wilde dat wel eens ervaren. Kreeg er een kaart/boekenlegger bij van een gesloten poort. Hoe veelzeggend. De studiebijbel is werkelijk alles geestelijk letterlijk maken.

[Hermanos2 542]

2 minuten geleden zei Lon:

Ik kocht ooit een tweedehands studiebijbel, wilde dat wel eens ervaren. Kreeg er een kaart/boekenlegger bij van een gesloten poort. Hoe veelzeggend. De studiebijbel is werkelijk alles geestelijk letterlijk maken.

Dat hangt wel heel sterk af van de keuze van studiebijbel. Ik heb er meerdere. Sommigen zijn steengoed. Sommige het papier niet waard. Sommige thematisch zoals de NIV archeological study bible. Een hele goeie. De life application study bible is ook een fijne studiebijbel. Vooral in de nlt vertaling. 

[Lon 20]

10 minuten geleden zei Hermanos2:

Dat hangt wel heel sterk af van de keuze van studiebijbel. Ik heb er meerdere. Sommigen zijn steengoed. Sommige het papier niet waard. Sommige thematisch zoals de NIV archeological study bible. Een hele goeie. De life application study bible is ook een fijne studiebijbel. Vooral in de nlt vertaling. 

Ik neem aan dat je er blij mee kunt zijn , maar voor mij voegde het niets toe (nam het juist wat af).

[Hermanos2 542]

26 minuten geleden zei Lon:

Ik neem aan dat je er blij mee kunt zijn , maar voor mij voegde het niets toe (nam het juist wat af).

Ik denk dat ik de 'book introductions' het meest waardeer. Achtergrond, auteur, publiek, inhoud, etc

[Fundamenteel 986]

3 uur geleden zei Breuk:

Het zijn juist een aantal gelovigen die steeds met pseudowetenschap aankomen zetten.

Hear hear...