Regenboogvlag = antichrist

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Dat je ergens ervaring mee hebt wil niet zeggen dat je daarmee ook ter zake deskundig bent.

Spreek het dan tegen als ge meer ervaring hebt? En ik ben wél ervaringsdeskundige die voldoende geroepen heeft naar de zorg wat voor onmenselijke praktijken ze die mensen aandoen om "normaal" te krijgen. Pillen testen, conditioneren, roepen, domesticeren, ....

Conversietherapie was er niets tegen vergeleken.  

 let trouwens meer eens goed op die jongeren met genderdysforie en let dan op symptomen van ASS

[Dat beloof ik 990]

15 minuten geleden zei Fundamenteel:

21 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat je ergens ervaring mee hebt wil niet zeggen dat je daarmee ook ter zake deskundig bent.

Spreek het dan tegen als ge meer ervaring hebt?

Waar zei ik dat?
Ik stel alleen maar dat als je ergens ervaring mee hebt, dat niet wil zeggen dat je terzake deskundig bent.
Jij bent het levend voorbeeld, er komt weinig uit dat duidt op deskundigheid.

9 juli bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

19 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Waar zei ik dat?
Ik stel alleen maar dat als je ergens ervaring mee hebt, dat niet wil zeggen dat je terzake deskundig bent.
Jij bent het levend voorbeeld, er komt weinig uit dat duidt op deskundigheid.

Mijn obsessieve aard zorgde ervoor dat veel hulpverleners meer van mij leerde dan andersom en dat namen ze mee voor die na mij. Wat betekent ervaringsdeskundige voor u? 

[Dat beloof ik 990]

12 uur geleden zei Fundamenteel:

Mijn obsessieve aard zorgde ervoor dat veel hulpverleners meer van mij leerde dan andersom en dat namen ze mee voor die na mij. Wat betekent ervaringsdeskundige voor u? 

Wat het voor mij betekent is niet van belang. Van wél belang is: wat de term in het taalgebruik betekent.
Het is iemand die binnen een bepaald gebied kennis opdoet door van zijn eigen ervaring te leren en in combinatie met collectieve ervaringskennis in staat is om die kennis aan anderen door te geven.

Als ik dat dan langs jou leg, zie ik dat op een aantal punten mank gaan.
- Je doet wel ervaring op, maar je bent niet in staat daar van te leren. 
- Ervaringskennis van anderen (de collectieve ervaringskennis) heeft voor jou geen enkele betekenis.
- Het lijkt me dat je niet in staat ben om kennis die je hebt aan anderen door te geven.; dat blijkt wel hier, want telkens als iemand met je een discussie gaat dan eindigt dat met schelden of aanvallen van jouw kant.

 

10 juli bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wat het voor mij betekent is niet van belang. Van wél belang is:

Als ge erover praat alsof g er meer van weet wel. Terwijl ge niets van iets weet en overal maar trolt tegen leden.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ervaringskennis van anderen (de collectieve ervaringskennis) heeft voor jou geen enkele betekenis.
- Het lijkt me dat je niet in staat ben om kennis die je hebt aan anderen door te geven.; dat blijkt wel hier, want telkens als iemand met je een discussie gaat dan eindigt dat met schelden of aanvallen van jouw kant.

Het is door mijn ervaring dat ik nu deskundig advies geef dat autisten meer beïnvloedbaar zijn, met eenders wat ge die kinderen collectief wijsmaakt. Vraag het een psychiater. Het is dus niet goed genderideologie mee te geven aan kinderen. Social constructs die cancel culture en pseudowetenschap vereisen zijn levensgevaarlijk voor dezen.

Maar ge hebt gelijk dbi, ik ben na decennia zoeken, lezen en praten met lotgenoten en pro's geen ervaringsdeskundige.  je hebt zoals altijd gelijk. Ben je nu tevreden?  

10 juli bewerkt door Fundamenteel

[Fundamenteel 1.017]

22 uur geleden zei Fundamenteel:

 

Kijk nu eens eerlijk en zeg me hoe dit geen invloed heeft? Zelfs op kinderen zonder ASS. En dat is al overgewaaid naar hier. Ze nemen die leerstofboekjes vaak niet mee naar huis en doen het achter de rug van ouders.

[Figulus 130]

Monte Python had al vroeg in de gaten waar het probleem zit. Satire van vroeger die je tegenwoordig een rechtszaak kan opleveren.

[Bekeerling14 35]

Op 10-7-2024 om 09:33 zei Figulus:

Monte Python had al vroeg in de gaten waar het probleem zit. Satire van vroeger die je tegenwoordig een rechtszaak kan opleveren.

Haha, dit lees ik dus heel vaak. "dit mogen we niet meer zeggen". Terwijl dat in het echt wel meevalt. Ook mag je heus wel satire maken zonder daarvoor te worden aangeklaagd.

Sterker nog, ik denk dat je vandaag de dag meer mag zeggen dan vroeger. Moet je eens kijken hoe men vroeger met seksualiteit omging. Allemaal in het geniep, heel preuts.

Het probleem met mensen die zeggen "je mag niks meer zeggen tegenwoordig" is dat ze geen weerwoord aankunnen. Maar mensen zijn mondiger dan vroeger dus ze zeggen sneller "dat vind ik niet zo leuk". En in plaats van het gesprek aan te gaan zeggen mensen dan "je mag niks meer zeggen tegenwoordig". Maar als jij A mag zeggen dan mag een ander B zeggen.

[Fundamenteel 1.017]

Het probleem is niet dat mensen met seksualiteit omgaan, maar dat ze kinderen perverteren met seksuele identiteiten. Een kind dat in de war is, geraakt door dat alfabet alleen maar meer in de war. 4 op 5 ontgroeien de fase van genderdysforie als je niet bevestigt. Waarom scholen die dwaalleer dan adopteren, onderstreept de kwade wil.

[Bekeerling14 35]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het probleem is niet dat mensen met seksualiteit omgaan, maar dat ze kinderen perverteren met seksuele identiteiten. Een kind dat in de war is, geraakt door dat alfabet alleen maar meer in de war. 4 op 5 ontgroeien de fase van genderdysforie als je niet bevestigt. Waarom scholen die dwaalleer dan adopteren, onderstreept de kwade wil.

Nu heb ik dit ook een tijdje gedacht. Vooral vorig jaar met lentekriebels. Maar dit bleek dus niet waar te zijn. Ze proberen kinderen niet te overtuigen dat ze in het verkeerde lichaam zitten. Ze stellen enkel dat kinderen die zo denken er ook mogen zijn. Vroeger werden die kinderen uitgelachen, en veel pleegden zelfmoord. Nu mogen ze er zijn, en dat zorgt uiteindelijk voor minder zelfmoordneigingen.

Vooral als de kerken zich ook nog inhouden en die lhbtq mensen niet als zondig zouden zien. Want juist door het idee van de Bijbel en gelovigen plegen lhbtq mensen meer zelfmoord dan andere mensen. Omdat ze zondig zouden zijn.

Dus je gewoon niet bemoeien met andermans seksualiteit, dat lijkt me het beste.

Tevens worden kinderen op jonge dingen geleerd van het eigen lichaam en kunnen ze beter "nee" zeggen. Dus jammer voor de pedo's onder de mensheid! En 1-0 voor de kinderen!

[Fundamenteel 1.017]

Neen ze lepelen dwaalleren in en ontwerpen een social construct. Geen enkel kind van in die film zou zo met seksualiteit bezig zijn alvorens die leerkrachten dat alzo inlepelen. En als je daar als ouder wat van zegt? Dan ben je een haatzaaier, een trans- of homofoob.

[Robert Frans 1.653]

36 minuten geleden zei Bekeerling14:

Dus je gewoon niet bemoeien met andermans seksualiteit, dat lijkt me het beste.

Fair enough. Maar als mensen vervolgens in het openbaar hun seksualiteit gaan vieren, dan moeten ze natuurlijk niet verbaasd opkijken dat mensen zich er toch mee gaan bemoeien en er iets van zullen vinden. En als je meent dat een passief niet-bemoeien niet voldoende is, maar je ook goedkeuring en aanmoediging ervoor wil of zelfs eist, met regenboogvlaggen en al, dan zullen mensen zich er ook alsnog mee bemoeien. Je kunt dan niet verwachten dat iedereen kritiekloos met je meepraat.

Je zult denk ik toch een keuze moeten maken. Je vraagt geen bemoeienis en houdt het dus privé, waarbij je eventueel wel voor wetgeving pleit die dat dan niet strafbaar stelt, of je gaat openlijk het gesprek erover aan en duldt dan ook tegenspraak.
Ik bedoel, wat mensen in hun slaapkamer doen, moeten ze zelf weten. Maar ik hoef het niet te weten. Houd het dan ook daar. En als ze het er toch met mij over willen hebben, dan zal ik ook de vrijheid nemen mijn visie erover te geven. Met respect en zonder oordeel over hen, maar wel míjn visie.

[Bekeerling14 35]

13 minuten geleden zei Robert Frans:

Fair enough. Maar als mensen vervolgens in het openbaar hun seksualiteit gaan vieren, dan moeten ze natuurlijk niet verbaasd opkijken dat mensen zich er toch mee gaan bemoeien en er iets van zullen vinden. En als je meent dat een passief niet-bemoeien niet voldoende is, maar je ook goedkeuring en aanmoediging ervoor wil of zelfs eist, met regenboogvlaggen en al, dan zullen mensen zich er ook alsnog mee bemoeien. Je kunt dan niet verwachten dat iedereen kritiekloos met je meepraat.

Je zult denk ik toch een keuze moeten maken. Je vraagt geen bemoeienis en houdt het dus privé, waarbij je eventueel wel voor wetgeving pleit die dat dan niet strafbaar stelt, of je gaat openlijk het gesprek erover aan en duldt dan ook tegenspraak.
Ik bedoel, wat mensen in hun slaapkamer doen, moeten ze zelf weten. Maar ik hoef het niet te weten. Houd het dan ook daar. En als ze het er toch met mij over willen hebben, dan zal ik ook de vrijheid nemen mijn visie erover te geven. Met respect en zonder oordeel over hen, maar wel míjn visie.

Ach, jij praat helemaal niet met respect tegen andersgeaarden. Je wilt hen zelfs het huwelijk ontnemen.. Omdat het zogenaamd door God is ingesteld voor man en vrouw.. 

Tevens, moet men zich overal mee bemoeien waar men het niet mee eens is? Neem nou het EK voetbal. Veel mensen vinden het mooi en genieten ervan. Maar ik heb nog nooit een niet voetbalfan zich ermee horen bemoeien. Waarom zou dit dan wel met de lhbtq gemeenschap moeten zijn?

Laat die mensen genieten van de mogelijkheid, en mensen die erop tegen zijn laat ze zich met andere dingen bemoeien. Hoe zou jij het vinden als atheisten zich met de kerk zouden bemoeien en kerkgang zelfs zouden willen verbieden? Dan heet dat toch "vervolging". Dus de lhtbq gemeenschap kan terecht zeggen vervolgd te worden door gelovigen die het willen verbieden omdat het niet natuurlijk is. 

[Fundamenteel 1.017]

LGBQT++ zoekt christendom op en wilt dat de zonde aanvaard wordt. Het antwoord is: NEEN!

Dus hoe sneller ze dat aanvaarden, hoe sneller iedereen terug zijn/haar eigen weg kan gaan. Ze kunnen voor het stadshuis trouwen. Er zijn ook afvallige kerken waar ze reeds kunnen gaan. Maar traditioneel christendom zal dat nooit, echt nooit aanvaarden of erkennen als normaal zijnde.

Wij hebben dat niet opgeschreven in de Bijbel, dus als men van "homofobie" spreekt: noemen ze God dus homofoob en niet ons. Wij weten het niet beter dan God en die lgbqt ook niet.

11 juli bewerkt door Fundamenteel

[Robert Frans 1.653]

9 uur geleden zei Bekeerling14:

Ach, jij praat helemaal niet met respect tegen andersgeaarden. Je wilt hen zelfs het huwelijk ontnemen.. Omdat het zogenaamd door God is ingesteld voor man en vrouw.. 

Ik wil hen helemaal geen liefdevolle, samenwonende relatie ontnemen; dat moeten ze zelf maar weten. Ik noem het alleen geen huwelijk. Net zoals ik vegetariërs niet hun plantaardige vleesvervangers ontneem als ik het geen vlees wil noemen. En Jehovah's Getuigen niet hun geloof ontneem als ik ze niet als christelijk erken. Een kwestie van definiëring dus.

Citaat

Tevens, moet men zich overal mee bemoeien waar men het niet mee eens is? Neem nou het EK voetbal. Veel mensen vinden het mooi en genieten ervan. Maar ik heb nog nooit een niet voetbalfan zich ermee horen bemoeien.

Maar stel dat die voetbalhater de oranjevlag opgedrongen zou worden, of dat hij verplicht zou worden de wedstrijden te kijken, omdat hij anders geen echte Nederlander zou zijn, dan zal hij zich er natuurlijk wél alsnog mee bemoeien. En als ik in een gezelschap erover begin, dan accepteer ik het net zo goed wanneer iemand zegt het voetbal totaal niet te volgen en het allemaal onzin te vinden. Diegene heeft dan net zo goed recht van spreken. Wil ik dat niet horen, dan moet ik er niet over beginnen, of anders alleen in gezelschappen van uitsluitend voetballiefhebbers.

Overigens kan ik je verzekeren dat als Nederland ooit het EK of WK zou willen organiseren, ook niet-voetbalfans zich volop zullen laten horen en er wel degelijk een discussie zal ontstaan over of dat nu wel een goed idee is. Je kunt natuurlijk niet verwachten dat alleen voorstanders dan zouden mogen spreken.

Citaat

Laat die mensen genieten van de mogelijkheid, en mensen die erop tegen zijn laat ze zich met andere dingen bemoeien. Hoe zou jij het vinden als atheisten zich met de kerk zouden bemoeien en kerkgang zelfs zouden willen verbieden? Dan heet dat toch "vervolging". Dus de lhtbq gemeenschap kan terecht zeggen vervolgd te worden door gelovigen die het willen verbieden omdat het niet natuurlijk is. 

Als de kerk zich met afschuwelijke zaken bezig houdt, dan verwacht ik dat ook andersgelovigen zich kritisch erover uitlaten. En als de kerk hen zou dwingen naar de mis te gaan of geloofsuitingen bij zich te dragen, dan zou ik het niet onterecht vinden als andersgelovigen daar tegen protesteren. Ik verwacht niet dat mensen kritiekloos tegenover de kerk staan. Ik verwacht bij discussie alleen dat deze op basis van feiten en argumenten wordt gevoerd, zonder persoonlijke aanvallen en drogredenen.

Interessant ook dat je het voetbal noemt. Want daar is nu juist een hele discussie geweest over het wel of niet dragen van regenboogbandjes als aanvoerder. Dan wordt zo'n uiting natuurlijk alsnog opgedrongen. Want er waren voetballers die daar problemen mee hadden en zij werden meteen als homofoob weggezet. Terwijl zij alleen problemen met dat bandje hadden. Zij wilden zelf blijven bepalen waarover zij zich wel of niet wilden uiten.

De initiatiefnemers van dat bandje vinden het dan dus niet voldoende dat je je niet met queers en hun aangelegenheden bemoeit. Dat je normaal met queers omgaat, zoals met alle andere mensen. Zij willen dat je er actief een standpunt over uitdraagt en wel dat van hun. Maar als je geen discussie wil en geen tegenstand, dan moet je mensen ook niet je eigen mening opdringen. Dan moet je je ook niet met hén willen bemoeien.

[Bekeerling14 35]

6 uur geleden zei Robert Frans:

Ik wil hen helemaal geen liefdevolle, samenwonende relatie ontnemen; dat moeten ze zelf maar weten. Ik noem het alleen geen huwelijk. Net zoals ik vegetariërs niet hun plantaardige vleesvervangers ontneem als ik het geen vlees wil noemen. En Jehovah's Getuigen niet hun geloof ontneem als ik ze niet als christelijk erken. Een kwestie van definiëring dus.

Hoe jij het noemt maakt geen niks uit? Als het voor hen een huwelijk is, dan is het voor hen een huwelijk..

Enkel omdat jij in de vreemde veronderstelling bent dat jouw God het huwelijk heeft verzonnen mogen homo's gene huwelijk sluiten? Terwijl het huwelijk een normaal menselijk bedenksel is, en vroeger was het anders dan nu. Vroeger deed men dit om land te verkrijgen, en met werd uitgehuwelijkt. Gelukkig doen we dit niet meer. Dus waarom zou het huwelijk niet nog iets verder kunnen evolueren?

6 uur geleden zei Robert Frans:

Maar stel dat die voetbalhater de oranjevlag opgedrongen zou worden, of dat hij verplicht zou worden de wedstrijden te kijken, omdat hij anders geen echte Nederlander zou zijn, dan zal hij zich er natuurlijk wél alsnog mee bemoeien. En als ik in een gezelschap erover begin, dan accepteer ik het net zo goed wanneer iemand zegt het voetbal totaal niet te volgen en het allemaal onzin te vinden. Diegene heeft dan net zo goed recht van spreken. Wil ik dat niet horen, dan moet ik er niet over beginnen, of anders alleen in gezelschappen van uitsluitend voetballiefhebbers.

Overigens kan ik je verzekeren dat als Nederland ooit het EK of WK zou willen organiseren, ook niet-voetbalfans zich volop zullen laten horen en er wel degelijk een discussie zal ontstaan over of dat nu wel een goed idee is. Je kunt natuurlijk niet verwachten dat alleen voorstanders dan zouden mogen spreken.

de lhbtq gemeenschap word je helemaal niet opgedrongen. Zelfs de hoogtijdag van die gemeenschap "de gaypride" word je niet opgedrongen. Als je in Amsterdam woont ga je op die dag lekker weg. Als je TV wilt kijken dan heb je 92 zenders waar het niet op word uitgezonden.  Ik ben zelf nooit op zoek naar lhbtq dingen en ik heb het ook nog nooit gevonden. Dus ik snap niet wat je precies zeurt?

6 uur geleden zei Robert Frans:

Als de kerk zich met afschuwelijke zaken bezig houdt, dan verwacht ik dat ook andersgelovigen zich kritisch erover uitlaten. En als de kerk hen zou dwingen naar de mis te gaan of geloofsuitingen bij zich te dragen, dan zou ik het niet onterecht vinden als andersgelovigen daar tegen protesteren. Ik verwacht niet dat mensen kritiekloos tegenover de kerk staan. Ik verwacht bij discussie alleen dat deze op basis van feiten en argumenten wordt gevoerd, zonder persoonlijke aanvallen en drogredenen.

Je hebt het expres over afschuwelijke dingen. Terwijl ik het over de kerk an sich heb... Want ook de lhbtq gemeenschap is er an sich en daar gebeuren geen afschuwelijke dingen. Dus je vergelijkt varkens en paarden.

Als atheisten de normale kerkgang zou willen verbieden dan is dat vervolging. Maar wat doen atheisten? Die draaien zich nog een keer om als de vrome kerkgangers met hun bijbeltje onder de arm naar de kerk schuifelen. Zelfs zoiets als de torenklok die luidt word oogluikend toegestaan. Dus waarom zouden christenen de lhbtq gemeenschap hun plezier niet gunnen, met een huwelijk aan toe? Jullie hoeven toch niet dat huwelijk bij te wonen. En twee zoenende mannen of vrouwen zien? God verhoede dat!

6 uur geleden zei Robert Frans:

Interessant ook dat je het voetbal noemt. Want daar is nu juist een hele discussie geweest over het wel of niet dragen van regenboogbandjes als aanvoerder. Dan wordt zo'n uiting natuurlijk alsnog opgedrongen. Want er waren voetballers die daar problemen mee hadden en zij werden meteen als homofoob weggezet. Terwijl zij alleen problemen met dat bandje hadden. Zij wilden zelf blijven bepalen waarover zij zich wel of niet wilden uiten.

Ja dat was enorm hypocriet van die weigeraars. Het was maar een regenboogbandje, met de kleuren van iedereen. Om te laten zien dat iedereen erbij hoorde. Die mensen zouden vooraan staan als het een BLM bandje was. Tevens waren ze ertegen want de islam was tegen homoseksualiteit. Maar dan wel shirts dragen met casino's erop. Terwijl de islam ook tegen gokken is..

Bedankt dat je me er nog op wijst, en dat je nu schaakmat staat..

6 uur geleden zei Robert Frans:

De initiatiefnemers van dat bandje vinden het dan dus niet voldoende dat je je niet met queers en hun aangelegenheden bemoeit. Dat je normaal met queers omgaat, zoals met alle andere mensen. Zij willen dat je er actief een standpunt over uitdraagt en wel dat van hun. Maar als je geen discussie wil en geen tegenstand, dan moet je mensen ook niet je eigen mening opdringen. Dan moet je je ook niet met hén willen bemoeien.

Je hebt er blijkbaar geen hout van begrepen. Dat initiatief was er  om iedereen een veilig gevoel bij het voetbal te geven. Er werd geen standpunt ingenomen van "lhbtq is vet, iedereen moet het doen!" maar gewoon van "als je van de verkeerde kant bent dan hoor je er nog bij".. En juist door het weigeren van dat bandje van die islamisten zagen we dat het voetbal er nog lang niet is. Aangezien veel hooligans nogal orthodoxe standpunten erop nahouden. 

16 uur geleden zei Fundamenteel:

LGBQT++ zoekt christendom op en wilt dat de zonde aanvaard wordt. Het antwoord is: NEEN!

Dus hoe sneller ze dat aanvaarden, hoe sneller iedereen terug zijn/haar eigen weg kan gaan. Ze kunnen voor het stadshuis trouwen. Er zijn ook afvallige kerken waar ze reeds kunnen gaan. Maar traditioneel christendom zal dat nooit, echt nooit aanvaarden of erkennen als normaal zijnde.

Wij hebben dat niet opgeschreven in de Bijbel, dus als men van "homofobie" spreekt: noemen ze God dus homofoob en niet ons. Wij weten het niet beter dan God en die lgbqt ook niet.

Dat eerste is dus niet waar.

Het is een feit dat 10% van de mensen homoseksueel is, en minder dan 1% zich in het verkeerde lichaam opgesloten voelt. Dus ook in de kerk heb je homo's, lesbo's en van alles ertussen in. Voor die mensen probeert de LHBTQ gemeenschap een veilig thuis te hebben. Daarom heb je volgens mij ook verenigingen binnen kerken voor de lhbtq gemeenschap. 

Wat wil je dan? Iedereen die zogenaamd zondigt eruit werken? Dan moet je ook zo zijn tegenover verslaafden, mensen die overspel plegen, die arrogant zijn enzovoorts enzovoorts..

Traditioneel christendom is trouwens best een lachertje. Stel dat een Paulus of Petrus of iemand uit de tweede eeuw na Christus weer terugkomt dan zal hij/zij niet weten wat hij/zij ziet.

12 juli bewerkt door Bekeerling14

[Monachos 507]

De Grote Marktstraat in Den Haag krijgt over een lengte van vijftig meter een coating in de kleuren van de regenboogvlag. De veelkleurige ‘fietsgoot’ moet op 11 oktober klaar zijn. Dan is het nationale Coming Out Day.

Voorlopig gaat het om een proef van drie maanden. Het Haagse stadsbestuur gebruikt die tijd onder meer om te kijken hoeveel het (in onderhoud) kost om de goot ‘in de hele winkelstraat en voor altijd’ veelkleurig uit te voeren.

Den Haag wil met de regenboogkleuren op een prominente plek in de stad extra aandacht geven aan de acceptatie van seksuele geaardheid en genderidentiteit, laat stadsdeelwethouder Arjen Kapteijns van GroenLinks weten. ‘Dit is een symbolische, maar belangrijke stap waarmee we laten zien dat iedereen welkom is in Den Haag.’

De regenboogcoating komt voorlopig in de verdiepte goot op het gedeelte tussen de Grote Markt en de Raamstraat en is ook bedoeld om de fietsers in de lange winkelstraat wat zichtbaarder te maken. In november 2023 nam de Haagse gemeenteraad een motie van Hart voor Den Haag aan om ‘het fietspad’ in de Grote Marktstraat van een kleur te voorzien.

De proeftijd van drie maanden is niet alleen bedoeld om de kosten van het onderhoud in kaart te brengen en om te kijken of de regenboogcoating het een beetje houdt. De wethouder wil ook weten of de verkeersveiligheid in de winkelstraat niet in het geding komt.

Een gekleurde goot kan het effect hebben dat fietsers er harder gaan fietsen omdat ze denken dat ze zich op een formeel fietspad bevinden. Dat is in de Grote Marktstraat niet het geval, benadrukt het stadsbestuur. De luxe winkelstraat is een voetgangersgebied waar de fietsers te gast zijn.

Bron: https://www.ad.nl/den-haag/grote-marktstraat-krijgt-over-lengte-van-vijftig-meter-regenboogkleuren-en-straks-misschien-wel-helemaal~a301ad3e/

[Robert Frans 1.653]

5 minuten geleden zei Bekeerling14:

Hoe jij het noemt maakt geen niks uit? Als het voor hen een huwelijk is, dan is het voor hen een huwelijk..

De definitie van het huwelijk wordt altijd door de gemeenschap die het huwelijk sluit opgesteld, niet door het stel zelf. Niet elk vermeend huwelijk is dus een huwelijk. Ook de Nederlandse wet zelf erkent niet elk huwelijk dat in andere landen wordt gesloten en maakt ook onderscheid tussen een samenlevingscontract en een huwelijk. Wat je hier dus zegt klopt niet.

Daarbij is de seculiere visie op het huwelijk een stuk jonger dan de meer klassieke versie en wordt de seculiere visie wereldwijd lang niet overal gedeeld. Kortom: ook wereldwijd heeft het klassieke huwelijk (die ook niet exclusief katholiek of zelfs religieus is) oudere papieren en is zij veel algemener aanvaard. Je kunt dus ook wereldwijd niet zomaar er vanuit gaan dat jouw huwelijksvisie overal geldt.

In dit topic heb ik hier al uitgelegd waarom in mijn verstaan het huwelijk méér is dan enkel een samenwonende liefdesrelatie. En dat heeft nog niets met het wel of niet bestaan van God te maken. Je zult daar ook zien dat ik helemaal niet per se negatief sta tegenover alternatieve relatievormen. Ik ageer niet tegen alternatieve liefdesrelaties, maar tegen de devaluatie van het huwelijk.

Citaat

de lhbtq gemeenschap word je helemaal niet opgedrongen. Zelfs de hoogtijdag van die gemeenschap "de gaypride" word je niet opgedrongen. Als je in Amsterdam woont ga je op die dag lekker weg. Als je TV wilt kijken dan heb je 92 zenders waar het niet op word uitgezonden.  Ik ben zelf nooit op zoek naar lhbtq dingen en ik heb het ook nog nooit gevonden. Dus ik snap niet wat je precies zeurt?

Ik doelde het meer in het algemeen. Als je niet wil dat mensen zich met jouw leefwijze bemoeien, dan moet je het ook privé houden. Vraag je er een mening over, of promoot je je leefwijze in het openbaar, dan zul je ook discussie erover moeten dulden. Wanneer queers hun eigenheid willen promoten tijdens een Pride, dan moeten ze dat zelf weten. Maar als ze de discussie erover willen aangaan, dan moeten ze ook weerwoord dulden. En als mensen net zulke vreedzame tegendemonstraties zouden houden, dan moeten ze die ook dulden.

Citaat

Dus waarom zouden christenen de lhbtq gemeenschap hun plezier niet gunnen, met een huwelijk aan toe? Jullie hoeven toch niet dat huwelijk bij te wonen. En twee zoenende mannen of vrouwen zien? God verhoede dat!

Je maakt een stropop van mijn schrijven aan jou. Je lijkt er vanuit te gaan dat ik queers hekel, dat ik niets met ze te maken moet hebben en ze als intrinsiek zondig of kwaadaardig zie. Daar herken ik mij echter niet in. Je lijkt jouw algemene oordeel over christenen op mij persoonlijk toe te passen en mijns inziens is dat geen juiste manier van doen. Probeer daarom zoveel mogelijk uit te gaan van wat ik daadwerkelijk schrijf.

Je kunt bepaalde leefwijzen toestaan en toejuichen. Het toestaan kan prima als het geen schade oplevert, het toejuichen hoeft daar niet onlosmakelijk mee verbonden zijn. Je mag van mensen verwachten dat ze je met rust laten als je een afwijkende, niet kwaadaardige leefwijze aanhoudt en je daarin respecteren. Maar je mag niet van ze verwachten dat ze ermee instemmen en dat ze jouw ideeën daarover klakkeloos overnemen.

[Bekeerling14 35]

12 minuten geleden zei Robert Frans:

De definitie van het huwelijk wordt altijd door de gemeenschap die het huwelijk sluit opgesteld, niet door het stel zelf. Niet elk vermeend huwelijk is dus een huwelijk. Ook de Nederlandse wet zelf erkent niet elk huwelijk dat in andere landen wordt gesloten en maakt ook onderscheid tussen een samenlevingscontract en een huwelijk. Wat je hier dus zegt klopt niet.

Daarbij is de seculiere visie op het huwelijk een stuk jonger dan de meer klassieke versie en wordt de seculiere visie wereldwijd lang niet overal gedeeld. Kortom: ook wereldwijd heeft het klassieke huwelijk (die ook niet exclusief katholiek of zelfs religieus is) oudere papieren en is zij veel algemener aanvaard. Je kunt dus ook wereldwijd niet zomaar er vanuit gaan dat jouw huwelijksvisie overal geldt.

In dit topic heb ik hier al uitgelegd waarom in mijn verstaan het huwelijk méér is dan enkel een samenwonende liefdesrelatie. En dat heeft nog niets met het wel of niet bestaan van God te maken. Je zult daar ook zien dat ik helemaal niet per se negatief sta tegenover alternatieve relatievormen. Ik ageer niet tegen alternatieve liefdesrelaties, maar tegen de devaluatie van het huwelijk.

We wonen toch in Nederland? Ik wel, en daar is het homoHUWELIJK als eerste open gesteld. Dus ik snap niet waarom je maar blijft hameren op verschillende soorten en dat het meer is dan "samenwonende liefdesrelatie". Je maakt er ook van dat je kinderen moet krijgen. Dus hiermee discrimineer je ook koppels waarvan 1 geen kinderen kan krijgen.

Tevens heb je blijkbaar niet door dat de opdracht in de Bijbel heel waarschijnlijk gegeven is in een tijd dat de mensheid nog niet zo groot was. En dat het noodzakelijk was om kinderen te krijgen en een groot gezin te stichten.

Tevens is het een gotspe om te doen alsof het homohuwelijk een devaluatie van het huwelijk zou zijn. Dat is jouw mening, en slechts de jouwe. Aan jou heb ik ook nog wel een boodschap van enigerlei nut:

 

16 minuten geleden zei Robert Frans:

Ik doelde het meer in het algemeen. Als je niet wil dat mensen zich met jouw leefwijze bemoeien, dan moet je het ook privé houden. Vraag je er een mening over, of promoot je je leefwijze in het openbaar, dan zul je ook discussie erover moeten dulden. Wanneer queers hun eigenheid willen promoten tijdens een Pride, dan moeten ze dat zelf weten. Maar als ze de discussie erover willen aangaan, dan moeten ze ook weerwoord dulden. En als mensen net zulke vreedzame tegendemonstraties zouden houden, dan moeten ze die ook dulden.

Volgens mij zijn er zoveel homo's en lesbo's in de kerk en is het vrij normaal dat men hier aandacht voor vraagt. Dat die mensen er ook mogen zijn. En dat mis je in bijna elke kerk. Je ziet het hier ook op dit forum. De homofoben (volgens mij verkapte homo's in de kast) zijn hier in de meerderheid en schreeuwen het hardst. Van vreedzame tegendemonstraties is ook bijna nooit sprake. Dreiging met de hel daarentegen. Hoe orthodoxe de kerk hoe groter het homofobe geluid.

18 minuten geleden zei Robert Frans:

Je maakt een stropop van mijn schrijven aan jou. Je lijkt er vanuit te gaan dat ik queers hekel, dat ik niets met ze te maken moet hebben en ze als intrinsiek zondig of kwaadaardig zie. Daar herken ik mij echter niet in. Je lijkt jouw algemene oordeel over christenen op mij persoonlijk toe te passen en mijns inziens is dat geen juiste manier van doen. Probeer daarom zoveel mogelijk uit te gaan van wat ik daadwerkelijk schrijf.

Nee, ik lees van jou steevast verschrikkelijke woorden in een mooi jasje gegoten. Zodat mensen die niet tussen de regels door kunnen lezen denken dat jij wel meevalt. Terwijl je net zo goed als Fundi en Jahu en die andere pipo mensen veroordeelt..

20 minuten geleden zei Robert Frans:

Je kunt bepaalde leefwijzen toestaan en toejuichen. Het toestaan kan prima als het geen schade oplevert, het toejuichen hoeft daar niet onlosmakelijk mee verbonden zijn. Je mag van mensen verwachten dat ze je met rust laten als je een afwijkende, niet kwaadaardige leefwijze aanhoudt en je daarin respecteren. Maar je mag niet van ze verwachten dat ze ermee instemmen en dat ze jouw ideeën daarover klakkeloos overnemen.

Volgens mij maak jij hier een stropop van de bewering van de lhbtq gemeenschap. Ze willen niet dat mensen hun leefstijl overnemen of het toejuichen. Maar juist dat ze er mogen zijn en zichzelf mogen uiten. Wat is daar verkeerd aan?

Atheisten staan ook toe dat christenen iedere zondag twee keer naar de kerk gaan en vroom liedjes zingen. Zonder zichzelf te verlagen tot hetzelfde. Dus waarom zouden gelovigen de lhtbq gemeenschap niet gewoon kunnen toestaan zonder zich te verlagen tot het doen van dezelfde daden?

 

[Robert Frans 1.653]

13 minuten geleden zei Bekeerling14:

Nee, ik lees van jou steevast verschrikkelijke woorden in een mooi jasje gegoten. Zodat mensen die niet tussen de regels door kunnen lezen denken dat jij wel meevalt. Terwijl je net zo goed als Fundi en Jahu en die andere pipo mensen veroordeelt..

Tja, zo kan ik het natuurlijk nooit goed doen. Schrijf ik iets kwaad, dan schrijf ik kwaad. Schrijf ik iets goeds, dan schrijf ik tussen de regels alsnog kwaad. Dan heeft verdere discussie ook geen zin meer. Ik laat het daarom hier rusten.

[Bekeerling14 35]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Tja, zo kan ik het natuurlijk nooit goed doen. Schrijf ik iets kwaad, dan schrijf ik kwaad. Schrijf ik iets goeds, dan schrijf ik tussen de regels alsnog kwaad. Dan heeft verdere discussie ook geen zin meer. Ik laat het daarom hier rusten.

Dat klopt.. Als je zegt "ik heb geen hekel aan ze, ik mag ze wel" maar ze vervolgens het huwelijk ontnemen dan is het A zeggen en B doen..

Typisch ook dat jij niet reageerde op mijn reactie op jouw opmerking van die band in het voetbla. Alsof je merkte dat je uitgesproken was en daarom negeer je net dat gedeelte.. Als je zo in elkaar zit dan is het inderdaad beter om het te laten rusten.

[Robert Frans 1.653]

13 minuten geleden zei Bekeerling14:

Dat klopt.. Als je zegt "ik heb geen hekel aan ze, ik mag ze wel" maar ze vervolgens het huwelijk ontnemen dan is het A zeggen en B doen..

Typisch ook dat jij niet reageerde op mijn reactie op jouw opmerking van die band in het voetbla. Alsof je merkte dat je uitgesproken was en daarom negeer je net dat gedeelte.. Als je zo in elkaar zit dan is het inderdaad beter om het te laten rusten.

Precies. Het gaat er bij jou schijnbaar niet om wat ik schrijf, maar om wat jij víndt dat ik schrijf. Zorgvuldig, genuanceerd woordgebruik heeft dan geen zin, want je leest dat toch niet. Ik bedoel, ik schrijf heel bewust over 'openstaan voor vruchtbaarheid' en enkel over de plicht te consummeren en jij maakt daar 'ze moeten kinderen hebben' van en vult zelfs meteen in dat ik kinderloze koppels discrimineer. Daar kan ik nu eenmaal niet tegenop en het kost mij teveel energie om bij zo'n discussie voortdurend weer te moeten schrijven wat ik wél bedoelde, terwijl de ander ook elk weerwoord alsnog blijft invullen.

Ik ging niet meer op dat bandje in, omdat ik niet teveel off-topic wilde gaan. Het ging mij immers niet over de inhoud van dat bandje zelf, maar over de wijze waarop ermee omgegaan werd. Dus volstond ik met een algemenere reactie op je schrijven.

[sjako 699]

Op 6-7-2024 om 18:51 zei Fundamenteel:

er daagt me iets door ervaring met andere mensen. Ja de Bijbel heeft mij geholpen met mijn ASS. Als ik zie hoe mijn eerste lezing was tgo nu, dat is een mijlpaal aan verschil. Misschien moet ik wel meer met autisten bezig zijn dan ik al deed...

Er is ook niemand die beweert dat de heilige Geest je niet helpt. Ik heb ook angststoornissen gehad. Ben er zelfs door in het ziekenhuis beland door hyperventilatie. Door me weer naar God te richten ben ik daar 100% vanaf. Maar om dat nu een wonder te noemen?

[Fundamenteel 1.017]

42 minuten geleden zei sjako:

Er is ook niemand die beweert dat de heilige Geest je niet helpt. Ik heb ook angststoornissen gehad. Ben er zelfs door in het ziekenhuis beland door hyperventilatie. Door me weer naar God te richten ben ik daar 100% vanaf. Maar om dat nu een wonder te noemen?

Moet het een wonder zijn? Waar deed ik dat? Ge kunt ook gewoon dankbaar zijn zonder Hem te vernederen? (Woord vernederen letterlijk toepassen)