Hoe bewijs je de openbaring van God en de autoriteit van de bijbel

[Breuk 305]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Kerken in Nederland sluiten echter geen burgerlijke huwelijken (in tegenstelling tot bijvoorbeeld in Amerika). Protestantse kerken zegenen slechts al gesloten burgerlijk huwelijken in, katholieke kerken sluiten hun eigen huwelijken. Volgens de wet mogen ze enkel voor de wet getrouwde echtparen inzegenen/huwen, maar verder staat het kerkelijk gebeuren daar los van.

Kerken kunnen daarom zelf bepalen wanneer zij een burgerlijk huwelijk willen inzegenen of het eigen huwelijk daarop willen sluiten. Wanneer hun huwelijksvisie vervolgens onvoldoende overeenkomt met die van de wet, dan kan het inderdaad gebeuren dat zij voor de wet gesloten huwelijken niet altijd als huwelijk erkennen. Maar het echtpaar blijft dan nog wel voor de wet getrouwd, met alle rechten en plichten die daarbij horen.

Het kerkelijk beleid omtrent voor de wet getrouwde echtparen valt daarom binnen de vrijheid van godsdienst en levensovertuiging. Pas als een kerk zelf burgerlijke huwelijken zou willen sluiten, of als een dominee trouwambtenaar wil worden (priesters kunnen geen ambtenaar worden en vice versa), dan moet die kerk of die dominee alsnog akkoord gaan met de wettelijke visie op het huwelijk. Zij kunnen dan inderdaad geen homo-echtparen meer weigeren, omdat de huwelijkswet dat onderscheid niet meer maakt.

 

Blijkbaar is de bijbelse visie op het heelal wel achterhaald en zal werkelijk niemand meer beweren dat de zon het middelpunt in ons zonnestelsel is, waar de aarde omheen draait.  
Gaat het echter om seksuele geaardheid dan zitten hier een aantal lieden die alle kennis die inmiddels opgedaan is in de afgelopen eeuwen, naast zich neerleggen (want het staat toch in de bijbel).  

Er is zelfs iemand die het vrijwel over niets anders dan dit onderwerp kan hebben. Men weet ook precies hoe God en Jezus over dit onderwerp denken. Blijkbaar hebben ze een directe lijn.  
Dat het onderwerp onder christenen heel divers wordt bekeken, ontgaat ze dan ook. Men bezit de waarheid (namens het christendom) en zullen wel even voor deze kwetsbare groep bepalen dat ze geen toegang mogen krijgen tot een christelijke gemeente.  
Men is echter zelf geen lid van een christelijke gemeente en hebben ook geen enkele autoriteit om namens een christelijke gemeente iets te mogen verkondigen.

Het zijn simpele forumdeelnemers die vooral hun focus op seksualiteit willen blijven ventileren. 
Hoor je zo over rechtvaardigheid, armoede, klimaat, uitbuiting, discriminatie, verwaarlozing, onderwijs. Nee.

Mijn advies: geef ze geen podium meer.

[Figulus 21]

16 minuten geleden zei Breuk:

Blijkbaar is de bijbelse visie op het heelal wel achterhaald en zal werkelijk niemand meer beweren dat de zon het middelpunt in ons zonnestelsel is, waar de aarde omheen draait.  
Gaat het echter om seksuele geaardheid dan zitten hier een aantal lieden die alle kennis die inmiddels opgedaan is in de afgelopen eeuwen, naast zich neerleggen (want het staat toch in de bijbel).

De heliocentrische theorie en seksuele geaardheid zijn twee heel verschillende domeinen van kennis en ervaring, en het is niet logisch om vergelijken te trekken tussen beiden.

[TTC 1.536]

23 minuten geleden zei Breuk:

Blijkbaar is de bijbelse visie op het heelal wel achterhaald en zal werkelijk niemand meer beweren dat de zon het middelpunt in ons zonnestelsel is, waar de aarde omheen draait.  

Daar zeg je wat, zo heeft wetenschap de hemel weggetoverd. Nog niet zo lang geleden was er immers nog de overtuiging dat elke ster een poort was naar de hemel, pardoes. 

[Jahu 124]

3 uur geleden zei Robert Frans:

Maar als iemand de door jou genoemde seksuele gerichtheid heeft, zonder er onkuisheid mee te plegen en dus zonder seks met mannen te hebben, is diegene dan nog steeds er zondig mee bezig?

Dan heeft u de hypothese inmiddels zover doorgetrokken, dat u naar mijn idee op een contradictio interminis bent uitgekomen. Want laten wij die onkuisheid die u noemt eens op dezelfde lijn zetten met de onkuisheid van een heteroseksueel.

De stelling wordt door de Heer Jezus Zelf gegeven, en het gaat daarbij om een heteroseksuele man.

‘Maar Ik zeg u, dat zo wie een vrouw aanziet, om dezelve te begeren, die heeft alrede overspel in zijn hart met haar gedaan.’ (Matt.5:28)

Indien nu een heteroseksuele man reeds strafbaar is als hij een vrouw aanziet om haar te begeren, omdat hij seksueel op haar gericht is maar haar niet eens lichamelijk heeft aangeraakt, maar enkel omdat Gods wet dat verbiedt: het is overspel! Zou dan de homoseksuele man, die vanwege zijn seksuele gerichtheid een man aanziet om die te begeren, niet strafbaar zijn ondanks dat God dat verbiedt? Als er een zondige begeerte in het hart van de mens aanwezig is, dan zal de duivel die bevruchten en komt de zondige daad vroeg of laat naar buiten. (Jac.1:15) De onzedelijke mens wordt ‘zwanger van slechtheid en brengt onheil ter wereld. (Jes.59:4b WV)

[Figulus 21]

13 minuten geleden zei TTC:

Daar zeg je wat, zo heeft wetenschap de hemel weggetoverd. Nog niet zo lang geleden was er immers nog de overtuiging dat elke ster een poort was naar de hemel, pardoes. 

De overgang van het zien van sterren als poorten naar de hemel naar het begrijpen van hen als zonnen binnen onze Melkweg en andere sterrenstelsels, weerspiegelt een diepgaande verschuiving van mythische naar wetenschappelijke kennis. Op vergelijkbare wijze probeert men een verschuiving te maken van het zien van homoseksualiteit als zondig of onnatuurlijk naar het begrijpen ervan als een natuurlijke variatie, gebaseerd op empirisch onderzoek en wetenschappelijke studies. Echter wetenschap kan geen morele uitspraken doen, zodoende blijven er enkel persoonlijke meningen over. Zo kunnen er twee tegenovergestelde meningen bestaan die elkaar logischerwijs uitsluiten, en toch stuurt men aan op een inclusieve samenleving. Verbazingwekkend allemaal.

[Breuk 305]

3 uur geleden zei Figulus:

De heliocentrische theorie en seksuele geaardheid zijn twee heel verschillende domeinen van kennis en ervaring, en het is niet logisch om vergelijken te trekken tussen beiden.

Het geeft wel aan dat er in de bijbel tijdgebonden en inmiddels achterhaalde zienswijzen staan.  We kunnen het anders over slavernij en de positie van de vrouw hebben.  Wees dan bijbelvast en ga dat ook niet aanpassen omdat de tijdsgeest dat vraagt.

Maar een echte gelovige loopt over water, geneest elke zieke en wekt doden op. Men drinkt gif en pakt slangen vast. Ik hoor daar niemand over. En ze noemen zich bijbelgetrouw? 
Waarom zijn ze eigenlijk getrouwd (geweest) als Paulus oproept om dat niet te doen?  
Waarom deelt men niet elkaars eigendommen alsof dat niet heel duidelijk in Handelingen staat?

En waarom niet het ideaal verkondigen om naakt te lopen, want men wil toch terug naar het paradijs.  Je schamen voor naaktheid, dat is pas een besef van je zondigheid.  
 

Deze hele manier van omgaan met de bijbel is natuurlijk onzin. Het leidt tot massale geloofsafval omdat men het echt onzin vindt.
https://exchristen.be/hoofdstukken/61-verdere-twijfels-de-bijbel

 

De kern van de bijbel raakt door deze simplistische uitleg ook totaal op de achtergrond.  
Ik geloof van kaft tot kaft in de bijbel, maar niet als een moralistisch boek waar we de andere mens de maat nemen en veroordelen tot een leven dat volgens de bijbel geen leven is.  
Juist mensen rechten doen, onderdrukte mensen oprichten, ze weer toekomst geven, ja dat is de kern.  
De bijbel is geen onfeilbaar (historisch, wetenschappelijk of ethisch) boek met allerlei ongeloofwaardige zaken , die je dan als rechtlijnige gelovige moet ondertekenen.  
Het is wel een fundament, maar we zijn gezet in de vrijheid om dag in dag uit, met al onze kracht en kennis de goede keuzes te maken.  Dat fundament is Jezus Christus en wordt ondersteund in de Geest die uitgestort is. Die Geest is overigens niet ons bezit, maar wordt geschonken om heel zorgvuldig mee om te gaan.
 

Ik vraag me ook altijd af hoe rechtlijnig mensen zijn (blijven) als hun eigen kind of kleinkind, buurkind, gemeentelid met hun geaardheid naar buiten komen. En er zijn er die hun kind dan afwijzen.  
Hoe dramatisch en verwoestend zo’n houding is, daar zijn ook genoeg verhalen van.  
Gelukkig zijn er ook heel veel andere verhalen waar ouders hun kinderen accepteren en ook hun relatie.

 

24 mei bewerkt door Breuk

[Figulus 21]

4 minuten geleden zei Breuk:

Ik geloof van kaft tot kaft in de bijbel, maar niet als een moralistisch boek waar we de andere mens de maat nemen en veroordelen tot een leven dat volgens de bijbel geen leven is.

Het is dan ook niet de bedoeling om met de Bijbel in de hand anderen de maat te nemen. Wel is het de bedoeling dat je jezelf langs de standaard van de Bijbel legt. En die standaard pakt niet voor de een zus en de ander zo uit.

[Breuk 305]

3 uur geleden zei Figulus:

De overgang van het zien van sterren als poorten naar de hemel naar het begrijpen van hen als zonnen binnen onze Melkweg en andere sterrenstelsels, weerspiegelt een diepgaande verschuiving van mythische naar wetenschappelijke kennis. Op vergelijkbare wijze probeert men een verschuiving te maken van het zien van homoseksualiteit als zondig of onnatuurlijk naar het begrijpen ervan als een natuurlijke variatie, gebaseerd op empirisch onderzoek en wetenschappelijke studies. Echter wetenschap kan geen morele uitspraken doen, zodoende blijven er enkel persoonlijke meningen over. Zo kunnen er twee tegenovergestelde meningen bestaan die elkaar logischerwijs uitsluiten, en toch stuurt men aan op een inclusieve samenleving. Verbazingwekkend allemaal.

Dat homoseksualiteit is aangeboren dat kun je m.i. wel op een wetenschappelijke wijze onderbouwen.   
Het is dus onderdeel van je identiteit (zoals je bent). Je kunt mensen ook niet dwingen om een huwelijk aan te gaan met het andere geslacht. Als men dat toch vrijwillig doet en dat wederzijdse instemming, dan ga ik daar niets van vinden (het is wel een risicovolle stap, maar dat is een huwelijk altijd).

We hebben het wel over minderheden. Ik ben ook geen voorstander om alles maar gewoon te vinden. Net of geslacht een keuze is. Bij de meesten is dat ook helemaal geen punt, het kan toch voorkomen dat er mensen zijn die heel erg zoekend zijn.  
Het is een heel kwetsbare groep en die kun je niet met wat bijbelteksten en wat Amerikaanse haatpredikers benaderen. Luister eerst eens wat men te zeggen heeft.

[TTC 1.536]

3 uur geleden zei Figulus:

De overgang van het zien van sterren als poorten naar de hemel naar het begrijpen van hen als zonnen binnen onze Melkweg en andere sterrenstelsels, weerspiegelt een diepgaande verschuiving van mythische naar wetenschappelijke kennis. Op vergelijkbare wijze probeert men een verschuiving te maken van het zien van homoseksualiteit als zondig of onnatuurlijk naar het begrijpen ervan als een natuurlijke variatie, gebaseerd op empirisch onderzoek en wetenschappelijke studies. Echter wetenschap kan geen morele uitspraken doen, zodoende blijven er enkel persoonlijke meningen over. Zo kunnen er twee tegenovergestelde meningen bestaan die elkaar logischerwijs uitsluiten, en toch stuurt men aan op een inclusieve samenleving. Verbazingwekkend allemaal.

Het enige waarvan ik ooit dacht iets begrepen te hebben, begrijp ik niets meer van.

[Breuk 305]

4 minuten geleden zei Figulus:

Het is dan ook niet de bedoeling om met de Bijbel in de hand anderen de maat te nemen. Wel is het de bedoeling dat je jezelf langs de standaard van de Bijbel legt. En die standaard pakt niet voor de een zus en de ander zo uit.

Leg ze langs de standaard van Jezus en dus van de Geest, dat is de bijbelse standaard.  
Daarvoor is wel kennis van de bijbel nodig. Helaas ontbreekt het aan deze kennis omdat men zich zelf tot autoriteit verheft. Als je de Geest tot maat neemt, dan duw je mensen niet in een onmogelijke situatie. Over ruggen van mensen heen, kun je van alles roepen, maar de bijbel heeft het over elkaar van aangezicht tot aangezicht zien. Elkaar als mens herkennen, omdat jezelf als mens door Jezus gekend bent.

[TTC 1.536]

3 minuten geleden zei Breuk:

Leg ze langs de standaard van Jezus en dus van de Geest, dat is de bijbelse standaard. Daarvoor is wel kennis van de bijbel nodig. Helaas ontbreekt het aan deze kennis omdat men zich zelf tot autoriteit verheft. Als je de Geest tot maat neemt, dan duw je mensen niet in een onmogelijke situatie. Over ruggen van mensen heen, kun je van alles roepen, maar de bijbel heeft het over elkaar van aangezicht tot aangezicht zien. Elkaar als mens herkennen, omdat jezelf als mens door Jezus gekend bent.

Zo zou je mogelijks kunnen uitkomen bij de onbewogen beweger, met nogal dubbelzinnige stellingen dat niemand iets ziet. 

24 mei bewerkt door TTC

[Tomega 308]

Op 23-5-2024 om 16:15 zei Monachos:

Hoe bewijs je de openbaring van God en de autoriteit van de bijbel?

Aan bewijsvoering vooraf, gaan afspraken wat als bewijs mag en kan dienen.
Want de contemporele mens verwerpt ratio en waarneming. 
Daardoor is openbaar wat met gezag waarheid claimt,
zonder dat ook maar iemand dat waarneemt.

Op 23-5-2024 om 17:16 zei Figulus:

Het leidt tot een inconsistentie in de ethische logica: als de verlangens moreel problematisch zijn, waarom worden ze dan niet als zondig beschouwd, ongeacht of er naar gehandeld wordt? En als ze niet zondig zijn zonder actie, waarom worden ze dan ongeordend genoemd?

Verlangen wat niet bestemd is voor dat verlangen, is als zonde moreel verwerpelijk.
Want je wilt iets doen met iets, wat daarvoor niet beschikbaar is gegeven.
Iedereen begrijpt dat en iedereen accepteert dat als concept. 
Want wat je wilt is niet van jou, en dat is niet jouw eigendom om te willen.
En iets verlangen, wat niet aan je gegeven is om te verlangen,
is dus een begeerte waarover moet worden geheerst,
Als het principe dan zo ongeveer duidelijk is,
waarom is dan dat onderwerp zo moeilijk?

2 uur geleden zei Breuk:

Het is een heel kwetsbare groep en die kun je niet met wat bijbelteksten en wat Amerikaanse haatpredikers benaderen. Luister eerst eens wat men te zeggen heeft.

De kwetsbare mens en de haatprediker en de bijbelplukkers zeggen gewoon waar het wat hun betreft op staat. Ik zie daar geen erepodium voor de een of voor de ander. Kwetsbaarheid is er evengoed wanneer iemand in het moeras wordt getrokken, als wanneer iemand er met geweld wordt uitgetrokken. Maar gezond denken, levert gezonde vervolgstappen. En ziekverspreidend denken levert meer kwetsbaarheid voor meer mensen. Dus ergens moet er een norm gaan gelden, dat wat het zwaarste is, ook het zwaarste moet gaan wegen. Juist omdat de mens maar kwetsbaar is. En als je dan zoekt naar het zwaarste, dan kun je beter niet bij de slachtoffers en bij hun haters om uitkomst vragen, maar dan ben je beter af bij God. Luister eerst maar eens naar wat God te zeggen heeft.

[Breuk 305]

43 minuten geleden zei Tomega:

Luister eerst maar eens naar wat God te zeggen heeft.

Als je denkt dat je door de bijbel te lezen direct weet wat God vindt, dan is dat m.i. een verkeerd gebruik van de bijbel. Theologen als Barth, Miskotte, Bonhoeffer zullen dat nooit zo beweren. Het lezen van de bijbel kan wel helpen om de stem te verstaan die op dit ogenblik in deze specifieke omstandigheid moet klinken. Het is n.l. verbonden met de menselijke getuigenis over Jezus Christus, die het levende woord van God is.  
Dat woord mag (moet) ook klinken in de verkondiging.   
Ga jij op je kamertje zitten en denken dat je de stem rechtstreeks uit de bijbel haalt, dan snap je niet hoe theologen juist in de vorige eeuw hier sterk afstand van namen.   
Men spant (spande) n.l. zo de naam van God voor hun eigen karretje.  
 

Ik heb het idee dat jij dat ook doet, maar kan dat niet helemaal uit je zinnen opmaken.   
‘God’ is m.i. het meest misbruikte woord uit de bijbel.   
Hoeveel leert men juist van die bijbel dat misbruik van die Naam continue een gevaar is.  
Men loopt achter andere goden aan: de ideale ethiek of de vroegere Nederlandse samenleving of de gewenste man-vrouw verhouding. De goden van macht en geld zijn altijd in de buurt.  
Het is vaak verpakt in een religieus jasje (de joods-christelijke cultuur of de ‘het staat toch duidelijk in de bijbel’ of luister maar naar wat God te zeggen heeft.).

[Monachos 347]

2 uur geleden zei Tomega:

Luister eerst maar eens naar wat God te zeggen heeft.

Probleem is dat niemand een direct lijntje met God heeft, al zullen er mensen zijn die in de waan verkeren dat zij wél dat directe lijntje met God hebben.

Wat heeft God volgens jou dan te zeggen, buiten wat er in de Bijbel staat? Waar is dat dan te horen?

[TTC 1.536]

59 minuten geleden zei Monachos:

Probleem is dat niemand een direct lijntje met God heeft, al zullen er mensen zijn die in de waan verkeren dat zij wél dat directe lijntje met God hebben. Wat heeft God volgens jou dan te zeggen, buiten wat er in de Bijbel staat? Waar is dat dan te horen?

Soms moet je maar denken dat God dwalen bedacht heeft om zichzelf te misleiden, en dat kunnen vergeten een mooi staaltje van creativiteit.

[Hopper 701]

Inderdaad, alleen niemand heeft een lijntje met God.

[TTC 1.536]

2 minuten geleden zei Hopper:

Inderdaad, alleen niemand heeft een lijntje met God.

Klopt, alleen geld komt uit het niets, de rest koffiedik kijken.

[Tomega 308]

1 uur geleden zei Monachos:

Probleem is dat niemand een direct lijntje met God heeft, al zullen er mensen zijn die in de waan verkeren dat zij wél dat directe lijntje met God hebben.

Wat heeft God volgens jou dan te zeggen, buiten wat er in de Bijbel staat? Waar is dat dan te horen?

Ik zie het probleem niet. Vindt de mens de lijn die God gaf niet goed genoeg?

Wat God nu heeft te zeggen, is wat Hij ook al aan Israël heeft gezegd. 
Deze bedeling is voor de kinderen van Abraham, versie 2.0.
Wie daartoe behoren wil, moet daarbij beginnen te horen.

Romeinen 10:17-21
Doch zij zijn niet allen het Evangelie gehoorzaam geweest;
want Jesaja zegt: Heere, wie heeft onze prediking geloofd?
Zo is dan het geloof uit het gehoor, en het gehoor door het Woord Gods,
Maar ik zeg: Hebben zij het niet gehoord? Ja toch,
hun geluid is over de gehele aarde uitgegaan,
en hun woorden tot de einden der wereld.

Maar ik zeg: Heeft Israël het niet verstaan? Mozes zegt eerst: Ik zal ulieden tot jaloersheid verwekken
door degenen, die geen volk zijn; door een onverstandig volk zal ik u tot toorn verwekken.
En Jesaja verstout zich, en zegt: Ik ben gevonden van degenen, die Mij niet zochten;
Ik ben openbaar geworden dengenen, die naar Mij niet vraagden.
Maar tegen Israël zegt Hij: Den gehelen dag heb Ik Mijn handen uitgestrekt
tot een ongehoorzaam en tegensprekend volk.

[Monachos 347]

 

[Tomega 308]

3 uur geleden zei Breuk:

Als je denkt dat je door de bijbel te lezen direct weet wat God vindt, dan is dat m.i. een verkeerd gebruik van de bijbel. Theologen als Barth, Miskotte, Bonhoeffer zullen dat nooit zo beweren. Het lezen van de bijbel kan wel helpen om de stem te verstaan die op dit ogenblik in deze specifieke omstandigheid moet klinken. Het is n.l. verbonden met de menselijke getuigenis over Jezus Christus, die het levende woord van God is.  
Dat woord mag (moet) ook klinken in de verkondiging.   
Ga jij op je kamertje zitten en denken dat je de stem rechtstreeks uit de bijbel haalt, dan snap je niet hoe theologen juist in de vorige eeuw hier sterk afstand van namen.   
Men spant (spande) n.l. zo de naam van God voor hun eigen karretje.  
 

Ik heb het idee dat jij dat ook doet, maar kan dat niet helemaal uit je zinnen opmaken.   
‘God’ is m.i. het meest misbruikte woord uit de bijbel.   
Hoeveel leert men juist van die bijbel dat misbruik van die Naam continue een gevaar is.  
Men loopt achter andere goden aan: de ideale ethiek of de vroegere Nederlandse samenleving of de gewenste man-vrouw verhouding. De goden van macht en geld zijn altijd in de buurt.  
Het is vaak verpakt in een religieus jasje (de joods-christelijke cultuur of de ‘het staat toch duidelijk in de bijbel’ of luister maar naar wat God te zeggen heeft.).

Wat je ziet, kun je niet ontkennen. Wat je weet mag je niet loochenen. Wat je is gegeven, mag je niet negeren.
Door wat God geeft, niet te waarderen als meer en hoger, dan wat jijzelf of jouw omgeving inbrengt,
beroof je God van zijn plaats en zijn gezag, en zelfs van zijn troon.
Want wat Zijn troon is, wordt door jou uit de hemel getrokken,
en in handen en geesten van de mens geplaatst.

3 uur geleden zei Breuk:

Als je denkt dat je door de bijbel te lezen direct weet wat God vindt, dan is dat m.i. een verkeerd gebruik van de bijbel. Theologen als Barth, Miskotte, Bonhoeffer zullen dat nooit zo beweren. Het lezen van de bijbel kan wel helpen om de stem te verstaan die op dit ogenblik in deze specifieke omstandigheid moet klinken. Het is n.l. verbonden met de menselijke getuigenis over Jezus Christus, die het levende woord van God is.  
Dat woord mag (moet) ook klinken in de verkondiging.   
Ga jij op je kamertje zitten en denken dat je de stem rechtstreeks uit de bijbel haalt, dan snap je niet hoe theologen juist in de vorige eeuw hier sterk afstand van namen.   
Men spant (spande) n.l. zo de naam van God voor hun eigen karretje.  

Laat dat persoonlijke los, en richt je op Gods Woord. Dat is direct. Wat is het schepsel,
dat hij klaagt, dat hij recht heeft op melkspijs en hapklare brokjes van bovenaf?
God heeft het zijn beminden als in de slaap. Rare gedachte is daar om te menen
dat je daarvoor niets anders hoeft te doen dan slapen. 
Wat is het schepsel, dat hij zich zijn eigen god trekt uit wat mensen ervan maken,
terwijl hij weet dat de bijl aan de wortel van zijn bestaan ligt, en hijzelf
ook met de mond belijdt dat hij zijn vlees zal loslaten en afsterven?? 

24 mei bewerkt door Tomega

[TTC 1.536]

5 uur geleden zei Tomega:

Door wat God geeft, niet te waarderen als meer en hoger, dan wat jijzelf of jouw omgeving inbrengt, beroof je God van zijn plaats en zijn gezag, en zelfs van zijn troon.

Het argument van inconsistente openbaringen, ook wel bekend als het verkeerde hel vermijden-probleem, is een antigodsbewijs. Het stelt dat een volmaakte godheid ervoor zou hebben gezorgd dat al zijn openbaringen aan de mensheid consistent zouden zijn, dus elkaar niet zouden tegenspreken of uitsluiten, en begrijpelijk zijn voor iedereen.

[Dat beloof ik 875]

6 uur geleden zei Tomega:

Ik zie het probleem niet. Vindt de mens de lijn die God gaf niet goed genoeg?

Wat God nu heeft te zeggen, is wat Hij ook al aan Israël heeft gezegd. 
Deze bedeling is voor de kinderen van Abraham, versie 2.0.
Wie daartoe behoren wil, moet daarbij beginnen te horen

Kan niet, ik ben geen Jood.  De kinderen van Abraham, dat zijn Joden."versie 2.0", dat staat niet in de Bijbel en watt hij daarover verstaat, staat dat niet in als woorden van God.

6 uur geleden zei Tomega:

Wat is het schepsel, dat hij zich zijn eigen god trekt uit wat mensen ervan maken

Dat zou je eens aan jezelf moeten vragen, want dat is precies wat christenen hebben gedaan vanuit de Joodse God. 

En dat is zoals elke nieuwe religie begint: mensen vormen hun eigen beeld van een god en hoppa: weer een nieuwe religie. Het christendom is dus niets anders dan andere religies. 

25 mei bewerkt door Dat beloof ik

[TTC 1.536]

14 minuten geleden zei Dat beloof ik:

En dat is zoals elke nieuwe religie begint: mensen vormen hun eigen beeld van een god en hoppa: weer een nieuwe religie. Het christendom is dus niets anders dan andere religies. 

Voor velen is het probleem van het bestaan van het kwaad het voornaamste bezwaar tegen een geloof in God, en zodoende een antigodsbewijs. 

[Fundamenteel 939]

17 uur geleden zei Breuk:

Het zijn simpele forumdeelnemers die vooral hun focus op seksualiteit willen blijven ventileren. 
Hoor je zo over rechtvaardigheid, armoede, klimaat, uitbuiting, discriminatie, verwaarlozing, onderwijs. Nee.

Wij willen dat gewoon terug in de privésfeer. Waarom dan moeilijk doen?

10 uur geleden zei Breuk:

Als je denkt dat je door de bijbel te lezen direct weet wat God vindt, dan is dat m.i. een verkeerd gebruik van de bijbel. Theologen als Barth, Miskotte, Bonhoeffer zullen dat nooit zo beweren. Het lezen van de bijbel kan wel helpen om de stem te verstaan die op dit ogenblik in deze specifieke omstandigheid moet klinken. Het is n.l. verbonden met de menselijke getuigenis over Jezus Christus, die het levende woord van God is.  
Dat woord mag (moet) ook klinken in de verkondiging.   
Ga jij op je kamertje zitten en denken dat je de stem rechtstreeks uit de bijbel haalt, dan snap je niet hoe theologen juist in de vorige eeuw hier sterk afstand van namen.   
Men spant (spande) n.l. zo de naam van God voor hun eigen karretje.  
 

Ik heb het idee dat jij dat ook doet, maar kan dat niet helemaal uit je zinnen opmaken.   
‘God’ is m.i. het meest misbruikte woord uit de bijbel.   
Hoeveel leert men juist van die bijbel dat misbruik van die Naam continue een gevaar is.  
Men loopt achter andere goden aan: de ideale ethiek of de vroegere Nederlandse samenleving of de gewenste man-vrouw verhouding. De goden van macht en geld zijn altijd in de buurt.  
Het is vaak verpakt in een religieus jasje (de joods-christelijke cultuur of de ‘het staat toch duidelijk in de bijbel’ of luister maar naar wat God te zeggen heeft.).

Dit is een christelijk forum en christenen geloven dat de wil van God in de Bijbel te vinden is. Jij niet dan? 

Waar haal je het lef vandaan te zeggen dat Tomega fout leest, maar jij niet? Uw bijbelkennis is zelfs minimaal…

[TTC 1.536]

28 minuten geleden zei Fundamenteel:

Waar haal je het lef vandaan te zeggen dat Tomega fout leest, maar jij niet? Uw bijbelkennis is zelfs minimaal…

De Sapir-Whorfhypothese, ook wel de hypothese van linguïstische relativiteit, stelt dat de specifieke taal die gesproken wordt van invloed is op de manier waarop over de werkelijkheid gedacht wordt.