Hoe bewijs je de openbaring van God en de autoriteit van de bijbel

[Figulus 131]

Zojuist zei Robert Frans:

Nee hoor, want het biljet blijft nog steeds 50 euro waard en is dus echt geld. De bank veranderd dus een stukje papier in echt geld.

De bank kent een bepaalde waarde toe aan een stukje papier. Dat stukje papier blijft een stukje papier en verandert niet ineens in goud. Het vertegenwoordigt een overeengekomen ruilmiddel, dat onveranderlijk van substantie blijft.

[Monachos 507]

9 minuten geleden zei Flawless victory:

In het Nederlands kennen we bewijs (proof) en argumentatie (evidence). Daar komt ook ons woordje “evident” vandaan.  De argumentatie kan in de rechtspraak dusdanig zijn dat het als bewijsvoering aangenomen kan worden.

Okee en wat doe je hiermee in de context van dit topic van Breuk? Hoe bewijs je de openbaring van God en de autoriteit van de Bijbel?

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Figulus:

De bank kent een bepaalde waarde toe aan een stukje papier. Dat stukje papier blijft een stukje papier en verandert niet ineens in goud. Het vertegenwoordigt een overeengekomen ruilmiddel, dat onveranderlijk van substantie blijft.

Beetje als die verhalen van rups tot vlinder, niets verandert.

1 minuut geleden zei Monachos:

Okee en wat doe je hiermee in de context van dit topic van Breuk? Hoe bewijs je de openbaring van God en de autoriteit van de Bijbel?

Meestal zien we dat niet door nu net de hechting aan die waarde en allerhande neveneffecten hieraan verbonden, de kwestie zien of niet.

[Flawless victory 605]

18 minuten geleden zei Monachos:

Okee en wat doe je hiermee in de context van dit topic van Breuk? Hoe bewijs je de openbaring van God en de autoriteit van de Bijbel?

Dat bewijs ik niet en dat hoef ik ook niet te bewijzen. Het bewijzen heeft God aan Zichzelf behouden. Hebreeën 11 leert niet voor niets dat het geloof zelf het bewijs is. Het geloof is persoonlijk en is een persoonlijke relatie met God.  Op gezette tijden geeft God bewijs aan de wereld. Zo deed Hij dat bijvoorbeeld door Henoch weg te nemen. 
 

Hebreeën 11: 1-6

1.Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet.2. Want door dit geloof is aan de ouden een getuigenis gegeven. 3. Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods tot stand gebracht is, zodat het zichtbare niet ontstaan is uit het waarneembare. 4. Door het geloof heeft Abel Gode een beter offer gebracht dan Kaïn; hierdoor werd van hem getuigd, dat hij rechtvaardig was, daar God getuigenis gaf aan zijn gaven, en hierdoor spreekt hij nog, nadat hij gestorven is. 5. Door het geloof is Henoch weggenomen zodat hij de dood niet zag, en hij werd niet meer gevonden, want God had hem weggenomen. Want vóórdat hij werd weggenomen, is van hem getuigd, dat hij Gode welgevallig was geweest; 6. maar zonder geloof is het onmogelijk (Hem) welgevallig te zijn. Want wie tot God komt, moet geloven, dat Hij bestaat en een beloner is voor wie Hem ernstig zoeken.’
‭‭

11 mei bewerkt door Flawless victory

[Figulus 131]

18 minuten geleden zei Flawless victory:

In het Nederlands kennen we bewijs (proof) en argumentatie (evidence). Daar komt ook ons woordje “evident” vandaan.  De argumentatie kan in de rechtspraak dusdanig zijn dat het als bewijsvoering aangenomen kan worden.

Over het algemeen wordt er onderscheid gemaakt tussen bewijs en bewijsstukken, waarbij de bewijsstukken tussen de oren worden omgezet in bewijs. Argumentatie kan wellicht helpen om bepaalde bewijsstukken op een bepaalde manier te interpreteren, maar op zich is argumentatie geen bewijs, kan het hooguit worden opgevat als een bepaald perspectief ondersteunend.

[Flawless victory 605]

6 minuten geleden zei Figulus:

Over het algemeen wordt er onderscheid gemaakt tussen bewijs en bewijsstukken, waarbij de bewijsstukken tussen de oren worden omgezet in bewijs. Argumentatie kan wellicht helpen om bepaalde bewijsstukken op een bepaalde manier te interpreteren, maar op zich is argumentatie geen bewijs, kan het hooguit worden opgevat als een bepaald perspectief ondersteunend.

Het feit dat de Heere Jezus uit de dood is opgestaan is juridisch bewezen. Onderstaand legt Andries Knevel dat uit. Hij heeft hierover gecorrespondeerd met een advocaat. Het feit dat de Opstanding juridisch bewezen is, wil echter nog niet zeggen dat iemand het ook kan geloven. Daar is meer voor nodig, namelijk de Heilige Geest. En de Heilige Geest blijft ongrijpbaar voor mensen.

  

 

Sommige gelovigen blijven ook hardnekkig roemen op hun geloof, terwijl het het geloof van Jezus Christus is. Daar zit helemaal niets van onszelf bij.

Romeinen 9

15 Want Hij zegt tot Mozes: Over wie Ik Mij ontferm, zal Ik Mij ontfermen, en jegens wie Ik barmhartig ben, zal Ik barmhartig zijn. 16 Het hangt dus niet daarvan af, of iemand wil, dan wel of iemand loopt, maar van God, die Zich ontfermt. 17 Want het schriftwoord zegt tot Farao: Daartoe heb Ik u doen opstaan, opdat Ik in u mijn kracht zou tonen en mijn naam verbreid zou worden over de gehele aarde. 18 Hij ontfermt Zich dus over wie Hij wil en Hij verhardt wie Hij wil.

19 Gij zult nu tot mij zeggen: Wat heeft Hij dan nog aan te merken? Want wie wederstaat zijn wil? 20 Maar gij, o mens! wie zijt gij, dat gij God zoudt tegenspreken? Zal het geboetseerde soms tot zijn boetseerder zeggen: Waarom hebt gij mij zo gemaakt? 21 Of heeft de pottebakker niet de vrije beschikking over het leem om uit dezelfde klomp het ene voorwerp te vervaardigen tot eervol, het andere tot alledaags gebruik? 22 En als God nu, zijn toorn willende tonen en zijn kracht bekend maken, de voorwerpen des toorns, die ten verderve toebereid waren, met veel lankmoedigheid verdragen heeft – 23 juist om de rijkdom zijner heerlijkheid bekend te maken over de voorwerpen van ontferming, die Hij tot heerlijkheid heeft voorbereid? 24 En dat zijn wij, die Hij geroepen heeft, niet alleen uit de Joden, maar ook uit de heidenen,  25 gelijk Hij ook bij Hosea zegt:Ik zal niet-mijn-volk noemen: mijn-volk, en de niet-geliefde: geliefde. 26 En het zal geschieden ter plaatse, waar [tot hen] gezegd was: gij zijt mijn volk niet, daar zullen zij genoemd worden: zonen van de levende God.

11 mei bewerkt door Flawless victory

[Figulus 131]

Zojuist zei Flawless victory:

Het feit dat de Heere Jezus uit de dood is opgestaan is juridisch bewezen. Onderstaand legt Andries Knevel dat uit. Hij heeft hierover gecorrespondeerd met een advocaat. Het feit dat de Opstanding juridisch bewezen is, wil echter nog niet zeggen dat iemand het ook kan geloven. Daar is meer voor nodig, namelijk de Heilige Geest. En de Heilige Geest blijft ongrijpbaar voor mensen.

Wat Knevel ervan bakt moet ie zelf weten, maar iemand die dergelijke harde uitspraken doet op basis van bijzonder zachte wetenschap, heeft een te hoge dunk van zichzelf. Wat is dit nu voor nonsens om je op te beroepen? Laten we deze juridische vaststelling vastleggen voor in den eeuwigheid. Wee zijn gebeente die dergelijk juridisch verweer durft te ontkennen.

[Monachos 507]

21 minuten geleden zei Flawless victory:

Hebreeën 11: 1-6

1.Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet.

Er zijn mensen die in kabouters geloven. In aliens. Die geloven dat de Aarde plat is. Is hun geloof bewijs van dingen die men niet ziet?

11 mei bewerkt door Monachos

[Flawless victory 605]

15 minuten geleden zei Monachos:

Er zijn mensen die in kabouters geloven. In aliens. Die geloven dat de Aarde plat is. Is hun geloof bewijs van dingen die men niet ziet?

De betreffende Bijbelpassage gaat over het christelijk geloof in de Opstanding. Het geloof is Subjectief.  Als je het bewijs voor  kabouters of aliens wil vernemen zul je dat aan die mensen moeten vragen die in kabouters of aliens geloven.  Misschien hebben zij ook een eigen boek waaruit ze argumentatie kunnen halen.

De relatie met God is persoonlijk. Misschien zijn er mensen die een persoonlijke relatie met een kabouter hebben. Dat moet je aan hen vragen. Daar gaat de bijbel niet over.

11 mei bewerkt door Flawless victory

[Figulus 131]

16 minuten geleden zei Monachos:

Er zijn mensen die in kabouters geloven. In aliens. Die geloven dat de Aarde plat is. Is hun geloof bewijs van dingen die men niet ziet?

Het feit dat mensen in iets geloven, is op zichzelf geen bewijs voor de realiteit van dat geloof. Een methodiek om wat waar is mee te bewijzen, moet nog uitgevonden worden. Zo lang het vaststellen van wat waar is afhangt van feilbare methoden, stelt ze niet meer voor dan de grootste bek.

[Dat beloof ik 990]

42 minuten geleden zei Flawless victory:

Het feit dat de Heere Jezus uit de dood is opgestaan is juridisch bewezen

Dat is geen juridisch bewezen feit. In de eerste plaats is het geen juridische zaak. Daarnaast  is het geen feit.

22 minuten geleden zei Flawless victory:

De betreffende Bijbelpassage gaat over het christelijk geloof in de Opstanding. Het geloof is Subjectief. 

Waar is de term 'juridisch bewezen' ineens gebleven?

[Figulus 131]

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Daarnaast  is het geen feit.

Wanneer is iets een feit te noemen?

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Waar is de term 'juridisch bewezen' ineens gebleven?

Dat is wel een punt van aandacht. Juridisch bewezen impliceert immers dat er sprake is van objectief bewijs.

[Flawless victory 605]

22 minuten geleden zei Figulus:

Het feit dat mensen in iets geloven, is op zichzelf geen bewijs voor de realiteit van dat geloof.

Als het gaat om het christelijk geloof wel. De boodschap over het kruis is echter dwaasheid voor wie verloren gaan, maar voor ons die worden gered is het de kracht van God.  (1 Korinthe 1:18) En het geloof is het bewijs van die kracht. (Hebreeën 11:1)

 

[Figulus 131]

1 minuut geleden zei Flawless victory:

Als het gaat om het christelijk geloof wel. De boodschap over het kruis is echter dwaasheid voor wie verloren gaan, maar voor ons die worden gered is het de kracht van God.  (1 Korinthe 1:18) En het geloof is het bewijs van die kracht. (Hebreeën 11:1)

Dus is geloof een bewijs van Gods bestaan. Deze zaak wordt hier omgedraaid gepresenteerd dunkt me. Het enige wat men kan laten zien zijn daden lijkt me.

Alzo ook het geloof, indien het de werken niet heeft, is bij zichzelf dood. Maar, zal iemand zeggen: Gij hebt het geloof, en ik heb de werken; toon mij uw geloof uit uw werken, en ik zal u uit mijn werken mijn geloof tonen. (Jac.2:17-18)

[Dat beloof ik 990]

26 minuten geleden zei Figulus:

Dat is wel een punt van aandacht. Juridisch bewezen impliceert immers dat er sprake is van objectief bewijs

Nee,, juridisch bewezen impliceert dat het gaat om een juridische kwestie. Maar dat is niet het geval. De autoriteit van de Bijbel is geen juridische kwestie.

[Figulus 131]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Nee,, juridisch bewezen impliceert dat het gaat om een juridische kwestie. Maar dat is niet het geval. De autoriteit van de Bijbel is geen juridische kwestie.

Juridische kwesties en objectiviteit zijn nauw met elkaar verbonden vanwege het streven naar rechtvaardigheid, eerlijkheid en gelijke behandeling binnen het rechtssysteem. Objectiviteit in het juridische domein verwijst naar het vermogen om onpartijdig en neutraal te oordelen over feiten, bewijs en argumenten, los van persoonlijke vooroordelen, belangen of externe invloeden. Maar ik snap dat uw uitgangspunt wat rekbaarder is, zoals de kut van een hoer die zich aanpast aan het formaat penis.

[Monachos 507]

17 minuten geleden zei Flawless victory:

43 minuten geleden zei Figulus:

Het feit dat mensen in iets geloven, is op zichzelf geen bewijs voor de realiteit van dat geloof.

Als het gaat om het christelijk geloof wel. 

Kun je dit ook toelichten zonder een Bijbelvers te citeren? Figulus heeft gelijk met 'het feit dat mensen in iets geloven, is op zichzelf geen bewijs voor de realiteit van dat geloof'. Dit geldt uiteraard óók voor het christelijk geloof. Je kunt wel de Bijbel citeren waarin verzen staan die neerkomen op 'het geloof is zelf het bewijs' maar wat is dan het verschil met 'wij van wc eend adviseren wc eend'? Waaruit blijkt dat het christelijk geloof op zichzelf wél een bewijs zou zijn voor de realiteit ervan?

[Figulus 131]

1 minuut geleden zei Monachos:

Kun je dit ook toelichten zonder een Bijbelvers te citeren? Figulus heeft gelijk met 'het feit dat mensen in iets geloven, is op zichzelf geen bewijs voor de realiteit van dat geloof'. Dit geldt uiteraard óók voor het christelijk geloof. Je kunt wel de Bijbel citeren waarin verzen staan die neerkomen op 'het geloof is zelf het bewijs' maar wat is dan het verschil met 'wij van wc eend adviseren wc eend'? Waaruit blijkt dat het christelijk geloof op zichzelf wél een bewijs zou zijn voor de realiteit ervan?

Daarom laat ik het bewijs af hangen van wat er zich tussen uw oren afspeelt.

[Robert Frans 1.654]

2 uur geleden zei Figulus:

De bank kent een bepaalde waarde toe aan een stukje papier. Dat stukje papier blijft een stukje papier en verandert niet ineens in goud. Het vertegenwoordigt een overeengekomen ruilmiddel, dat onveranderlijk van substantie blijft.

Het verschil tussen de bank en de woorden van Christus had ik in de rest van de post daarom zo goed mogelijk uitgelegd, maar daar ga je niet op in. Dat is natuurlijk je goed recht, maar ik ga geen herhaling van zetten doen. Ook omdat het dan off-topic dreigt te worden. Wellicht had ik niet op het boterhamvoorbeeld moeten ingaan, waarna het off-topic werd, dus denk ik dat het goed is om alsnog on-topic te gaan.

Mijn punt was immers dat de transsubstantiatie niet tegenstrijdig is met de wetenschap, omdat het een dogma over een bovennatuurlijk fenomeen is dat zich aan de wetenschappelijke waarneming onttrekt. Alleen wetenschappelijke uitspraken kunnen tegenstrijdig zijn met de wetenschap.

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei Robert Frans:

Het verschil tussen de bank en de woorden van Christus had ik in de rest van de post daarom zo goed mogelijk uitgelegd, maar daar ga je niet op in. Dat is natuurlijk je goed recht, maar ik ga geen herhaling van zetten doen. Ook omdat het dan off-topic dreigt te worden. Wellicht had ik niet op het boterhamvoorbeeld moeten ingaan, waarna het off-topic werd, dus denk ik dat het goed is om alsnog on-topic te gaan. Mijn punt was immers dat de transsubstantiatie niet tegenstrijdig is met de wetenschap, omdat het een dogma over een bovennatuurlijk fenomeen is dat zich aan de wetenschappelijke waarneming onttrekt. Alleen wetenschappelijke uitspraken kunnen tegenstrijdig zijn met de wetenschap.

Sommige verhalen maken gebruik van minder stappen, sommigen zoomen enkel in op een van de stappen en sommigen gebruiken een andere volgorde.

[Figulus 131]

11 minuten geleden zei Robert Frans:

Het verschil tussen de bank en de woorden van Christus had ik in de rest van de post daarom zo goed mogelijk uitgelegd, maar daar ga je niet op in. Dat is natuurlijk je goed recht, maar ik ga geen herhaling van zetten doen. Ook omdat het dan off-topic dreigt te worden. Wellicht had ik niet op het boterhamvoorbeeld moeten ingaan, waarna het off-topic werd, dus denk ik dat het goed is om alsnog on-topic te gaan.

Mijn punt was immers dat de transsubstantiatie niet tegenstrijdig is met de wetenschap, omdat het een dogma over een bovennatuurlijk fenomeen is dat zich aan de wetenschappelijke waarneming onttrekt. Alleen wetenschappelijke uitspraken kunnen tegenstrijdig zijn met de wetenschap.

Wetenschap kan geen uitspraken doen over bovennatuurlijke fenomenen omdat het niet binnen haar methodologische kaders past.

[Monachos 507]

5 minuten geleden zei TTC:

Sommige verhalen maken gebruik van minder stappen, sommigen zoomen enkel in op een van de stappen en sommigen gebruiken een andere volgorde.

Bron: https://hetnlpcollege.nl/de-reis-van-de-held/#:~:text=De meeste mensen zetten de,sommigen gebruiken een andere volgorde.

Kun je echt alleen (nog) maar communiceren met van het internet geplukte stukken tekst TTC?

[Robert Frans 1.654]

Zojuist zei Figulus:

Wetenschap kan geen uitspraken doen over bovennatuurlijke fenomenen omdat het niet binnen haar methodologische kaders past.

Precies. Dus zolang dogma's niet aan de wetenschappelijke kaders raken, kunnen ze er niet tegenstrijdig mee zijn. Hoogstens kun je ze ongeloofwaardig vinden of onwaarschijnlijk, maar niet meer dan dat.

[TTC 1.560]

5 minuten geleden zei Monachos:

Bron: https://hetnlpcollege.nl/de-reis-van-de-held/#:~:text=De meeste mensen zetten de,sommigen gebruiken een andere volgorde.

Kun je echt alleen (nog) maar communiceren met van het internet geplukte stukken tekst TTC?

In de buitenste ring vinden we wat in het midden ontbreekt, waardoor de schijn wordt gewekt van een verhaal waarin iets gevonden zou kunnen worden. Maar daar gaat het binnen sommige bewegingen helemaal niet om, ze verkopen dat alleen zo.

[Figulus 131]

5 minuten geleden zei Robert Frans:

Precies. Dus zolang dogma's niet aan de wetenschappelijke kaders raken, kunnen ze er niet tegenstrijdig mee zijn. Hoogstens kun je ze ongeloofwaardig vinden of onwaarschijnlijk, maar niet meer dan dat.

Dus stoppen met vergelijkingen met papiergeld, alsof dat geen tegenstrijdigheden oplevert.