Kies voor "Jezus leeft"

[Modestus 136]

Op donderdag 6 juni 2024 vindt de volgende Europees Parlementsverkiezing plaats. We kiezen dan de Nederlandse leden die ons de komende 5 jaar in het Europees Parlement mogen vertegenwoordigen. Zowel bij deze alsook bij andere verkiezingen, kies voor "Jezus leeft." Jezus leeft is voor:

• Minder ingewikkelde regels, wetten en ambtenaren
• Eenvoudig en duidelijk taalgebruik in wet en regelgeving
• Schone milieu, zonder onnodige en onwinbare globale strijd tegen CO₂, klimaatverandering en opwarming van de aarde
• Meer thuisonderwijs, waarbij de kinderen meer opgevoed en opgeleid worden door hun ouders (bijvoorbeeld alfabet, simpele rekensommen en andere lessen waartoe ze in staat zijn)
• Eerlijke en eenvoudigere belastingen, waarbij je werkt om te leven en niet leeft om te werken
• Patriarchale gezins- en samenlevingsvorm, waarbij traditionele ambachten van vader tot zoon doorgegeven kunnen worden en moeder veel meer tijd heeft om voor kinderen te zorgen
• Gedupeerden van Toeslagaffaire snel te compenseren
• En natuurlijk de theocratie (staatsvorm die gebaseerd is op goddelijke macht) van Jezus Christus, de Goede Herder

Jezus leeft is tegen:

• Abortussen en euthanasie
• 🏳️‍🌈-propaganda
• Evolutietheorie op school
• Wegpesten van boeren door stikstofwet 
• Lockdowns en verplichte antigriep-maatregelen (met als alternatief om ionisatietechniek toe te passen om virusziekten te voorkomen en meer IC-bedden voor de zieken)
• EU- en NAVO-lidmaatschap. We willen niet dat Nederland loyale vassal van America blijft en daarom mee doet met zijn oorlogen, democratisering van de wereld en "vredesmissies", maar wel een werkelijk soevereine land wordt die met andere landen zich niet bemoeit. We zijn ook tegen de economische afhankelijkheid aan de EU.

"Jezus leeft" doet geen water bij de wijn, we zijn tegen leugens en willen Gods waarheid spreken en ervoor opkomen. Kies voor voor Jezus. Kies voor het eeuwig leven in de Hemel.

 

[Breuk 266]

2 uur geleden zei Modestus:

Op donderdag 6 juni 2024 vindt de volgende Europees Parlementsverkiezing plaats. We kiezen dan de Nederlandse leden die ons de komende 5 jaar in het Europees Parlement mogen vertegenwoordigen. Zowel bij deze alsook bij andere verkiezingen, kies voor "Jezus leeft." Jezus leeft is voor:

• Minder ingewikkelde regels, wetten en ambtenaren
• Eenvoudig en duidelijk taalgebruik in wet en regelgeving
• Schone milieu, zonder onnodige en onwinbare globale strijd tegen CO₂, klimaatverandering en opwarming van de aarde
• Meer thuisonderwijs, waarbij de kinderen meer opgevoed en opgeleid worden door hun ouders (bijvoorbeeld alfabet, simpele rekensommen en andere lessen waartoe ze in staat zijn)
• Eerlijke en eenvoudigere belastingen, waarbij je werkt om te leven en niet leeft om te werken
• Patriarchale gezins- en samenlevingsvorm, waarbij traditionele ambachten van vader tot zoon doorgegeven kunnen worden en moeder veel meer tijd heeft om voor kinderen te zorgen
• Gedupeerden van Toeslagaffaire snel te compenseren
• En natuurlijk de theocratie (staatsvorm die gebaseerd is op goddelijke macht) van Jezus Christus, de Goede Herder

Jezus leeft is tegen:

• Abortussen en euthanasie
• 🏳️‍🌈-propaganda
• Evolutietheorie op school
• Wegpesten van boeren door stikstofwet 
• Lockdowns en verplichte antigriep-maatregelen (met als alternatief om ionisatietechniek toe te passen om virusziekten te voorkomen en meer IC-bedden voor de zieken)
• EU- en NAVO-lidmaatschap. We willen niet dat Nederland loyale vassal van America blijft en daarom mee doet met zijn oorlogen, democratisering van de wereld en "vredesmissies", maar wel een werkelijk soevereine land wordt die met andere landen zich niet bemoeit. We zijn ook tegen de economische afhankelijkheid aan de EU.

"Jezus leeft" doet geen water bij de wijn, we zijn tegen leugens en willen Gods waarheid spreken en ervoor opkomen. Kies voor voor Jezus. Kies voor het eeuwig leven in de Hemel.

 

Jezus voor je eigen (politieke) karretje spannen?
Nooit gehoord dat je de naam van God en die koppel ik hier met Jezus niet mag misbruiken?

Geen wetenschappelijke kennis op scholen?  Geen inzicht in andere seksuele geaardheid?   
Geen oplossing voor stikstofprobleem in Nederland?
En dan een theocratie? Met Jezus leeft als Goddelijke vertegenwoordiger? 
 

Ga maar ergens anders flyeren met je politieke ideeën.

[Petra. 629]

19 uur geleden zei Modestus:

• Meer thuisonderwijs, waarbij de kinderen meer opgevoed en opgeleid worden door hun ouders (bijvoorbeeld alfabet, simpele rekensommen en andere lessen waartoe ze in staat zijn)

AI ai ai.. als ik iets belangrijk vind is het goed onderwijs op scholen. Dus NEE dank je! 

 

19 uur geleden zei Modestus:

• Patriarchale gezins- en samenlevingsvorm, waarbij traditionele ambachten van vader tot zoon doorgegeven kunnen worden en moeder veel meer tijd heeft om voor kinderen te zorgen

Brrrrrrrrrrrrrr.  Alsof alle emancipatie strijd voor niks is geweest; moet er niet aan denken! 

[Hopper 686]

Jezus is tegen de stikstofwet?  Ik ben benieuwd welk vers daarvoor misbruikt is.

[Noel2 190]

Jezus leeft is een politieke partij. Het is raar om vanuit het geloof in een Koninkrijk Gods, dat op het innerlijk gericht is, je politiek druk te maken om de wereld en macht, dat op uiterlijke zaken gericht is.

Toch kan de beweging wel op enige sympathie van mij rekenen, omdat overduidelijk is dat ze een complexe wereld, en complexe vraagstukken, eenvoudig willen maken.

Eenvoudig leven, wie wil dat nou niet? Diegenen die een complex leven willen zijn niet te vertrouwen.Althans dat kan je eenvoudig zo stellen.

Ik moet denken aan de Amish die complex lijden met problemen rondom het gebit oplossen door alle tanden en kiezen te laten trekken en een kunstgebit te nemen. Dat is pas levenskunst.

 

 

15 april bewerkt door Noel2

[Dat beloof ik 837]

Op 13-4-2024 om 19:47 zei Modestus:

Jezus leeft" doet geen water bij de wijn, we zijn tegen leugens

Als ze tegen leugens zijn, waarom zijn ze dan voor 'ionisatietechniek' tegen virussen, want ionisatie tegen virussen is totale onzin.

Op 13-4-2024 om 19:47 zei Modestus:

En natuurlijk de theocratie (staatsvorm die gebaseerd is op goddelijke macht)

Nee, een staatsvorm waarin mensen de macht hebben die zeggen namens God op te treden. In combi met de andere regels krijg je dan simpelweg een absolute dictatuur.

[Dat beloof ik 837]

Op 13-4-2024 om 19:47 zei Modestus:

Patriarchale gezins- en samenlevingsvorm

Mogen mensen dat volgens deze partij niet zelf kiezen? Eng hoor.

[Robert Frans 1.541]

Nou ja, een echt bijbelse theocratie zou nog een interessant experiment kunnen zijn. Zoals er immers 12 stammen waren in het bijbelse Israël, zo hebben wij 12 provincies. Dus de staatsindeling hebben we al mee. Als we dan kijken hoe het bijbelse Israël geregeerd werd vóórdat ze tegen Gods wil in (!) om een koning begon te zeuren, was het een vrolijke chaos. Elke stam deed maar wat, slechts losjes met elkaar verbonden door een godsdienst met een mobiel heiligdom. En als er problemen waren van meestal oorlogszuchtige aard, stelde God een tijdelijke charismatische aanvoerder aan, een rechter of richter genoemd, die de betreffende stam(men) uit de penarie hielp.

Ik zie het al voor me: 12 autonome provincies, slechts gebonden door een grondwet, de christelijke godsdienst en een ceremoniëel, apolitiek staatshoofd dat permanent door de provincies reist in een mobiel huis en de algehele normen en waarden onderwijst en door voorbeeld representeert. Met een aantal nationale feestdagen waar alle bewoners aan meedoen. Die hebben we gelukkig al, net als een apolitiek staatshoofd, dus dat is snel geregeld. En als er gevaar dreigt uit bijvoorbeeld Rusland, dan zal God vast wel een sterke leider met de uitstraling van een Rico Verhoeven aanstellen om het land te verenigen, samen optrekkend met omringende landen, en Poetin even een kopje kleiner te maken. Waarna die aanvoerder weer netjes ontheven wordt van zijn of haar taak, desnoods door een plotselinge dood door de hand van diezelfde God als hij te moeilijk daarover gaat doen.

Ik vrees echter dat dat toch niet helemaal gaat werken, mensen al snel weer om een permanente sterke leider gaan zeuren en de chaotische theocratie alsnog veranderd in een starre autocratie. Dat doen sterke leiders nu eenmaal, of ze nu koning of president zijn, en God houdt dat dan vrij duidelijk niet tegen, net als in het bijbelse Israël. En we trappen er elke keer weer in, of we nu wel of niet gelovig zijn. Ach ja, je kan niet alles hebben hè: ook het bijbelse Israël ging die weg. Uiteindelijk leidde het tot haar splitsing en daarna de Babylonische ballingschap, maar hé, het leverde toch maar wel even tijdelijk wat rijkdom en enige vrede op en dat is ook wat waard natuurlijk...

[Dat beloof ik 837]

17 uur geleden zei Robert Frans:

Als we dan kijken hoe het bijbelse Israël geregeerd werd vóórdat ze tegen Gods wil in (!) om een koning begon te zeuren, was het een vrolijke chaos. Elke stam deed maar wat, slechts losjes met elkaar verbonden door een godsdienst met een mobiel heiligdom. En als er problemen waren van meestal oorlogszuchtige aard, stelde God een tijdelijke charismatische aanvoerder aan, een rechter of richter genoemd, die de betreffende stam(men) uit de penarie hielp.

Tsja, zo staat het in de Bijbel. Maar lijkt het je niet logischer dat als er problemen van oorlogszuchtige aard waren, de stammenleider verklaarde dat hij namens God optrad ? 
Of dat een leider die alle stammen onder zich bracht (de David-figuur) dat deed ?

17 uur geleden zei Robert Frans:

En als er gevaar dreigt uit bijvoorbeeld Rusland, dan zal God vast wel een sterke leider met de uitstraling van een Rico Verhoeven aanstellen om het land te verenigen, samen optrekkend met omringende landen, en Poetin even een kopje kleiner te maken.

Het is vrij makkelijk om naderhand zaken zo eenvoudig voor te stellen, maar je ziet nu zelf: als je het vooraf doet, is het behoorlijk ongeloofwaardig. 

17 uur geleden zei Robert Frans:

Waarna die aanvoerder weer netjes ontheven wordt van zijn of haar taak, desnoods door een plotselinge dood door de hand van diezelfde God als hij te moeilijk daarover gaat doen.

Dat soort teksten worden dan weer op papier gezet door nieuwe leiders die de oude verdreven maar het volk toch ook willen wijsmaken dat ze door God op de troon zijn gezet.
 

[sjako 643]

Politiek en religie gaan nu eenmaal niet samen. Dat heeft de geschiedenis wel bewezen. Jezus heeft ons geleerd om voor Gods Koninkrijk te kiezen ipv dit door satan bestuurde samenstel. 

[Figulus 9]

50 minuten geleden zei sjako:

Politiek en religie gaan nu eenmaal niet samen. Dat heeft de geschiedenis wel bewezen. Jezus heeft ons geleerd om voor Gods Koninkrijk te kiezen ipv dit door satan bestuurde samenstel. 

https://nos.nl/artikel/2501171-jehova-s-getuigen-klagen-staat-aan-voor-discriminatie

Het komt mij paradoxaal over wanneer een groep of individu die beweert politiek neutraal te zijn, besluit om juridische stappen te ondernemen tegen de staat. Dit roept vragen op over de consistentie van hun standpunten en de motieven achter hun acties. Dit komt over als een vorm van selectieve betrokkenheid, waarbij ze ervoor kiezen om politiek neutraal te blijven in de meeste gevallen, maar toch bereid zijn om politieke middelen te gebruiken wanneer het hun belangen dient of als ze geloven dat hun fundamentele rechten worden geschonden. Logischer zou het zijn om de staat op te roepen te verschijnen voor hun eigen tribunaal.

bewerkt door Figulus

[sjako 643]

45 minuten geleden zei Figulus:

Het komt mij paradoxaal over wanneer een groep of individu die beweert politiek neutraal te zijn, besluit om juridische stappen te ondernemen tegen de staat.

Waarom? Dat deed Paulus ook. Paulus onderwees duidelijk dat we ons niet met politiek moeten bezighouden, maar toen hij slecht behandeld dreigde te worden beriep hij zich op zijn Romeins staatsburgerschap. De staat aanklagen is geen politiek.

Handelingen 16:37 37 Maar Paulus antwoordde: ‘Ze hebben ons in het openbaar en zonder vorm van proces gegeseld en ons in de gevangenis gegooid, terwijl we Romeinen zijn. En nu zetten ze ons er in het geheim uit? Geen sprake van! Laat ze zelf maar komen om ons uitgeleide te doen.’

[Figulus 9]

2 minuten geleden zei sjako:

Waarom? Dat deed Paulus ook. Paulus onderwees duidelijk dat we ons niet met politiek moeten bezighouden, maar toen hij slecht behandeld dreigde te worden beriep hij zich op zijn Romeins staatsburgerschap. De staat aanklagen is geen politiek.

Nee, er was geen sprake van een aanklacht tegen de staat toen Paulus zich beriep op zijn staatsburgerschap. Het incident waarbij Paulus zijn staatsburgerschap aanhaalde vond plaats in Handelingen 22:22-29. Paulus, een Joodse apostel van het christendom, werd door een menigte in Jeruzalem aangevallen en bijna gelyncht. Toen de Romeinse commandant ingreep om hem te redden, vroeg Paulus toestemming om tot de menigte te spreken. Hij maakte gebruik van zijn Romeinse staatsburgerschap om zijn recht op een eerlijk proces te waarborgen. Het was geen aanklacht tegen de staat, maar een beroep op zijn burgerrechten om zichzelf te beschermen tegen onrechtvaardige behandeling.

[sjako 643]

1 minuut geleden zei Figulus:

Nee, er was geen sprake van een aanklacht tegen de staat toen Paulus zich beriep op zijn staatsburgerschap.

Ik heb het over Handelingen 16, wat wel degelijk een aanklacht tegen de staat was. Ze hadden Paulus nooit zo mogen behandelen. Heel die beschuldiging van sexueel misbruik is een bedenksel van vooral Hintjes die is uitgesloten vanwege openbaar homosexualiteit. Hij was ouderling en probeert wraak te nemen. Zoals de broeders al aangeven is 96% ongegrond en moet je alle religies gaan onderzoeken.

[Figulus 9]

2 minuten geleden zei sjako:

Ik heb het over Handelingen 16, wat wel degelijk een aanklacht tegen de staat was.

 

In Handelingen 16:37 wordt beschreven dat Paulus en Silas werden vastgehouden in de gevangenis van Filippi. Toen ze ontdekten dat Paulus een Romeins burger was, waren de beambten bang geworden omdat ze zonder behoorlijk proces gevangen waren gezet. Ze vroegen Paulus en Silas om de gevangenis onopgemerkt te verlaten. Er was echter geen sprake van een aanklacht tegen de staat in deze passage. Het draaide om het erkennen van het Romeinse staatsburgerschap van Paulus en de wens om een onrechtmatige detentie te vermijden om problemen met de Romeinse autoriteiten te voorkomen.

[Hopper 686]

17 minuten geleden zei sjako:

Waarom? Dat deed Paulus ook. Paulus onderwees duidelijk dat we ons niet met politiek moeten bezighouden, maar toen hij slecht behandeld dreigde te worden beriep hij zich op zijn Romeins staatsburgerschap. De staat aanklagen is geen politiek.

 

Paulus onderwees niet we ons niet met politiek bezig moeten houden, maar dat we God en de wereld/politiek gescheiden dienen te houden.

Korintiërs 1:27-29

 

27 Maar het dwaze der wereld heeft God uitverkoren, opdat Hij de wijzen beschamen zou; en het zwakke der wereld heeft God uitverkoren, opdat Hij het sterke zou beschamen;

28 En het onedele der wereld, en het verachte heeft God uitverkoren, en hetgeen niets is, opdat Hij hetgeen iets is, te niet zou maken;

29 Opdat geen vlees zou roemen voor Hem.

 

Hieruit kunnen we opmaken dat 'God' en de wereld gescheiden terreinen zijn.  Wie dwaas is in de wereld is wijs bij God en vice versa.    De staat aanklagen is ook politiek.    Paulus was een man van God, maar ook een pragmaticus.   Waarmee hij een voorbeeld is voor ons.

[sjako 643]

1 uur geleden zei Hopper:

Paulus onderwees niet we ons niet met politiek bezig moeten houden, maar dat we God en de wereld/politiek gescheiden dienen te houden.

 

Paulus stelde dat de wereld in de handen van de goddeloze, lees satan, ligt. Er moet wel een vorm van overheid zijn, anders zou er helemaal anarchy zijn. Maar we mogen er geen onderdeel van zijn. Stel je voor dat er oorlog tussen twee landen uitbreekt. Dan zouden broeders van elkaar gaan neerschieten. We moeten ons van de wereld afhouden. We mogen er geen onderdeel van zijn en dat ben je wel als je in de politiek zit. Een christen is neutraal.

[Hopper 686]

2 minuten geleden zei sjako:

Paulus stelde dat de wereld in de handen van de goddeloze, lees satan, ligt. Er moet wel een vorm van overheid zijn, anders zou er helemaal anarchy zijn. Maar we mogen er geen onderdeel van zijn. Stel je voor dat er oorlog tussen twee landen uitbreekt. Dan zouden broeders van elkaar gaan neerschieten. We moeten ons van de wereld afhouden. We mogen er geen onderdeel van zijn en dat ben je wel als je in de politiek zit. Een christen is neutraal.

Op zich klopt dat, we mogen de wereld niet liefhebben noch de dingen die uit de wereld zijn.  Zo leert Jezus.    Maar je schrijft zelf al dat er een vorm van overheid moet zijn.   Zelfs bepalen of je in een woonwijk 30 KM of 50 Km mag rijden is al politiek.  In Korintiërs 3 spreekt Paulus zijn toehoorders ook toe als  'onmondigen in Christus' en ook verder in zijn brieven betoont Paulus zich een pragmaticus die sprak binnen de toen geldende tijdsgeest.

Maar zelfs als Nederland louter zou bestaan uit 'mondigen in Christus' dan nog heb je politieke afspraken nodig.   

[Robert Frans 1.541]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Tsja, zo staat het in de Bijbel. Maar lijkt het je niet logischer dat als er problemen van oorlogszuchtige aard waren, de stammenleider verklaarde dat hij namens God optrad ? 
Of dat een leider die alle stammen onder zich bracht (de David-figuur) dat deed ?

Het is vrij makkelijk om naderhand zaken zo eenvoudig voor te stellen, maar je ziet nu zelf: als je het vooraf doet, is het behoorlijk ongeloofwaardig. 

Dat soort teksten worden dan weer op papier gezet door nieuwe leiders die de oude verdreven maar het volk toch ook willen wijsmaken dat ze door God op de troon zijn gezet.

Mijn bericht was ook niet helemaal serieus bedoeld. Ik wilde alleen maar aangeven dat als je echt een consequent bijbelse theocratie wil, zoals God het oorspronkelijk wilde, dat je dan zomaar ineens een heel andere regeringsvorm kan krijgen dan we gewend zijn. Of wat algemener gezegd: dat de Bijbel blijkbaar verschillende vormen van theocratie laat zien en de discussie tussen autonomie versus centralisatie ook in de Bijbel terug te vinden is. Een centrale regering hoeft dus zeker niet per se bijbels te zijn.

Uiteindelijk is de mensheid thans opgedeeld in verschillende natiestaten en centrale regeringen, maar in het grootste deel van onze geschiedenis was zij dat juist niet. En in verschillende gebieden zijn de natiestaten nog altijd heel broos en zwak, omdat de oorspronkelijke gemeenschappen er zich geen natie voelen. Soms zijn er zelfs doodleuk grenzen dwars door hele gemeenschappen getrokken en werden die gemeenschappen zo bruut uit elkaar getrokken. Dat helpt niet bij het creëren van een nationale identiteit natuurlijk, zeker als die grenzen van buitenaf met geweld worden opgelegd...

Wat betreft de instelling van de Israëlische monarchie: volgens het bijbelse verhaal, te lezen in 1 Samuel 8, vroeg het volk nadrukkelijk om een vaste koning voor hun oorlogen, om zo meer te lijken op de omringende landen. Samuel voerde het koningschap vervolgens met tegenzin en vergezeld van verschillende waarschuwingen in. Er was dus geen sprake van een richter die zich tot koning liet uitriepen of het koningschap met geweld zich toeëigende. Dat soort politieke spelletjes gebeurden pas nádat de monarchie gevestigd was. Daar de boeken van Samuel al veel meer historisch van aard zijn, denk ik dat de monarchie destijds inderdaad op dergelijke wijze tot stand kwam, hoewel ongetwijfeld in het boek heel bondig samengevat.

[Figulus 9]

26 minuten geleden zei sjako:

Paulus stelde dat de wereld in de handen van de goddeloze, lees satan, ligt. Er moet wel een vorm van overheid zijn, anders zou er helemaal anarchy zijn. Maar we mogen er geen onderdeel van zijn. Stel je voor dat er oorlog tussen twee landen uitbreekt. Dan zouden broeders van elkaar gaan neerschieten. We moeten ons van de wereld afhouden. We mogen er geen onderdeel van zijn en dat ben je wel als je in de politiek zit. Een christen is neutraal.

Een dergelijke betoog schaar ik onder de noemer "cognitieve dissonantie". 

Uw opmerking is namelijk tegenstrijdig omdat het twee tegengestelde standpunten inneemt over de rol van individuen ten opzichte van de overheid.

Aan de ene kant wordt erkend dat er een vorm van overheid nodig is om anarchie te voorkomen, wat suggereert dat een zekere mate van overheidsgezag noodzakelijk is voor sociale orde en stabiliteit.

Aan de andere kant wordt gesteld dat men er geen deel van mag uitmaken, wat impliceert dat men zichzelf wil distantiëren van de overheid en haar activiteiten.

Als men erkent dat een vorm van overheid noodzakelijk is om anarchie te voorkomen, lijkt het logisch om deel te nemen aan die overheid om bij te dragen aan het behoud van orde en stabiliteit in de samenleving. Het afwijzen van deelname aan de overheid terwijl men erkent dat die nodig is, is dus in tegenspraak met de eerste verklaring. Ik ben van mening dat u en uw gegadigden zelf bijdragen aan een vorm van anarchie.

[sjako 643]

4 uur geleden zei Figulus:

Aan de andere kant wordt gesteld dat men er geen deel van mag uitmaken, wat impliceert dat men zichzelf wil distantiëren van de overheid en haar activiteiten.

De Israëlieten hadden een zuivere theocratie. Ze werden rechtstreeks door God geregeerd, maar ze gingen zeuren dat ze toch een menselijke koning wilde hebben. God gaf toe, maar bezag het als een mindere optie. 
Paulus geeft duidelijk aan dat de wereld in de handen ligt van de goddeloze, satan. Tegelijkertijd moeten we ook de overheid gehoorzamen. In die tijd was het goddeloze Rome aan de macht. Voor zover ik weet zat ik er geen enkele christen in de Roomse overheid. We moeten bidden voor de overheid, zodat we een rustig leven mogen leiden in dienst van God. We moeten God geven wat van God is en de overheid wat van de overheid is.

[Figulus 9]

4 minuten geleden zei sjako:

We moeten bidden voor de overheid, zodat we een rustig leven mogen leiden in dienst van God.

Dat is heel wat anders dan de staat aanklagen. Hebben jullie dan onvoldoende gebeden en is het daarom zo onrustig bij jullie?