Abortus als mensenrecht

[Dat beloof ik 990]

35 minuten geleden zei Figulus:

Veel voorbehoedsmiddelen werken door het proces van innesteling te verstoren, zoals bepaalde noodanticonceptiepillen of de spiraal (IUD). Voor mensen die geloven dat het leven begint bij de conceptie, kunnen deze methoden als abortief worden beschouwd omdat ze een bevruchte eicel verhinderen zich in de baarmoederwand te nestelen. Voor hen vallen deze methoden dus in een vergelijkbare ethische categorie als abortus, wat het begrip "voorbehoedsmiddel" relatief maakt.

Dat begrijp ik. Maar ben je het met me eens dat wat ik uitleg, het minst dodelijk is? 

[Figulus 130]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Dat begrijp ik. Maar ben je het met me eens dat wat ik uitleg, het minst dodelijk is? 

Vanuit jou perspectief kan ik dat beamen, vanuit de mijne ben je een seriemoordenaar.

[Dat beloof ik 990]

2 minuten geleden zei Figulus:

Vanuit jou perspectief kan ik dat beamen, vanuit de mijne ben je een seriemoordenaar.

Die opmerking zegt genoeg over jou. Alleen maar omdat ik voorlichting voorstel, ben ik seriemoordenaar?

[Monachos 507]

Jou: persoonlijk voornaamwoord.

Jouw: bezittelijk voornaamwoord.

[Figulus 130]

3 minuten geleden zei Monachos:

Jou: persoonlijk voornaamwoord.

Jouw: bezittelijk voornaamwoord.

Dat is het? Even corrigeren van de tegenstander op basis van spelvouten? Kutje, ik ben nu eenmaal foneet en stik er verder in.

[Monachos 507]

1 minuut geleden zei Figulus:

Dat is het? Even corrigeren van de tegenstander op basis van spelvouten? Kutje, ik ben nu eenmaal foneet en stik er verder in.

Je hoeft er niet in te stikken hoor. Nergens voor nodig.

[Figulus 130]

5 minuten geleden zei Monachos:

Je hoeft er niet in te stikken hoor. Nergens voor nodig.

Gecorrigeerde versie:

Ik bent nu eenmaal foneet en hebt er lak aan wat anderen ervan vinden.

Speciaal voor jou, de ultra autist die enorme duidelijkheid nodig heeft.

[Robert Frans 1.653]

Het schijnt ook zo te zijn dat als je de slavernij afschaft en ex-slaven gewoon als mensen beschouwt, statistieken dan uitwijzen dat er ineens veel meer mensen sterven dan daarvoor. Of dat als je misdadigers niet executeert, maar in de gevangenis stopt, dan ineens veel meer gedetineerden sterven in de gevangenis. Misschien dan toch maar weer de slavernij invoeren, of misdadigers toch maar weer executeren? Ik bedoel, al die doden wil je toch niet hebben...

Is het misschien niet een idee om de definitie van kindersterfte wat meer op te rekken naar, laten we zeggen, minimaal 12 jaar oude kinderen? Zul je zien dat er ineens heel veel minder kinderen sterven in een land. Lijkt mij een prima oplossing voor een te hoge kindersterfte...

Ik wil wetenschappelijke onderzoeken graag serieus nemen. En het is best mogelijk dat een slecht anti-abortusbeleid meer abortussen kan opleveren, wat ook niet de bedoeling is. Maar dit soort statistisch gegoochel is natuurlijk je reinste onzin, ook als je het eerlijk toegeeft. Er is geen enkele wetenschappelijke reden om ongeboren kinderen te ontmenselijken, zodat ze niet mee zouden hoeven te tellen in het kindersterftecijfer. Laten we dan wel gewoon eerlijk blijven.

25 oktober bewerkt door Robert Frans

[Monachos 507]

3 minuten geleden zei Figulus:

Speciaal voor jou, de ultra autist die enorme duidelijkheid nodig heeft.

Thanks!

💪

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Het schijnt ook zo te zijn dat als je de slavernij afschaft en ex-slaven gewoon als mensen beschouwt, statistieken dan uitwijzen dat er ineens veel meer mensen sterven dan daarvoor. Of dat als je misdadigers niet executeert, maar in de gevangenis stopt, dan ineens veel meer gedetineerden sterven in de gevangenis. Misschien dan toch maar weer de slavernij invoeren, of misdadigers toch maar weer executeren? Ik bedoel, al die doden wil je toch niet hebben...

Is het misschien niet een idee om de definitie van kindersterfte wat meer op te rekken naar, laten we zeggen, minimaal 12 jaar oude kinderen? Zul je zien dat er ineens heel veel minder kinderen sterven in een land. Lijkt mij een prima oplossing voor een te hoge kindersterfte...

Ik wil wetenschappelijke onderzoeken graag serieus nemen. En het is best mogelijk dat een slecht anti-abortusbeleid meer abortussen kan opleveren, wat ook niet de bedoeling is. Maar dit soort statistisch gegoochel is natuurlijk je reinste onzin, ook als je het eerlijk toegeeft. Er is geen enkele wetenschappelijke reden om ongeboren kinderen te ontmenselijken, zodat ze niet mee zouden hoeven te tellen in het kindersterftecijfer. Laten we dan wel gewoon eerlijk blijven.

Het gaat helemaal niet om het ontmenselijking van foetussen. Dat kan je erbij halen maar is niet van belang bij dit onderzoek. Deze onderzoekers doen namelijk al jarenlang niets anders dan de sterftecijfers onder pasgeboren baby's bijhouden. Simpelweg omdat dit nu eenmaal is waarmee ze werken: pasgeboren babys. Geen andere doelgroep. De cijfers zagen ze oplopen en dat bleek te komen door de veranderde abortus wetgeving.

Niets meer, niets minder.

25 oktober bewerkt door Dat beloof ik

[Paulus888 51]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Is het misschien niet een idee om de definitie van kindersterfte wat meer op te rekken naar, laten we zeggen, minimaal 12 jaar oude kinderen? Zul je zien dat er ineens heel veel minder kinderen sterven in een land. Lijkt mij een prima oplossing voor een te hoge kindersterfte...

als je een definitie oprekt dan gaan de cijfers nooit naar beneden. Dus volgens mij maak je een inhoudelijk foutje?

 

[Fundamenteel 1.017]

7 uur geleden zei HJW5:

Het gaat er niet om wat het minst dodelijk is. Dat is niet de strekking. Je zet allemaal zijpaden uit.

Ze poneren nu alsof er meer kinderen sterven, maar die waren anders nooit geboren. Dus vind je dat dan zelf geen absurde vorm van propaganda als argument tegen een strenge abortuswet? 

Eén elfde sterft na geboorte dus laten we ze in de baarmoeder vermoorden? We onmenselijken het kind en spreken dan niet van een dode in de statistiek?

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het gaat helemaal niet om het ontmenselijking van foetussen. Dat kan je erbij halen maar is niet van belang bij dit onderzoek. Deze onderzoekers doen namelijk al jarenlang niets anders dan de sterftecijfers onder pasgeboren baby's bijhouden. Simpelweg omdat dit nu eenmaal is waarmee ze werken: pasgeboren babys. Geen andere doelgroep. De cijfers zagen ze oplopen en dat bleek te komen door de veranderde abortus wetgeving.

Niets meer, niets minder.

Men onmenselijkt het ongeboren kind wel. Anders had het mensenrechten he, maar dat kunnen ze niet dus noemde ze het een vrouwenrecht.

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het minst dodelijke is het om jongeren op tijd voor lichten en uitgebreid uitleg te geven over voorbehoedsmiddelen.

Ja dat zegt pro life al jaren. Maar mensen betuttelen de vrouw en belonen haar lompigheid nog met absurde abortustermijnen.

[Robert Frans 1.653]

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het gaat helemaal niet om het ontmenselijking van foetussen. Dat kan je erbij halen maar is niet van belang bij dit onderzoek. Deze onderzoekers doen namelijk al jarenlang niets anders dan de sterftecijfers onder pasgeboren baby's bijhouden. Simpelweg omdat dit nu eenmaal is waarmee ze werken: pasgeboren babys. Geen andere doelgroep. De cijfers zagen ze oplopen en dat bleek te komen door de veranderde abortus wetgeving.

Niets meer, niets minder.

Alleen lijkt dat onderzoek dan wel als argument pro-abortus te worden gebruikt door voorstanders. 'Kijk, er sterven nu ineens meer kinderen als je ze niet aborteert!' Terwijl bij meer geboortes er natuurlijk sowieso meer pasgeboren kinderen sterven en bij abortus de geaborteerde kinderen sowieso al actief zijn gedood.
Zoals ik al zei: als je 1000 kinderen aborteert, dan heb je 1000 dode kinderen. Aborteer je die kinderen niet en er gaan 600 van dood, dan heb je 600 dode kinderen. 400 dode kinderen minder dus. En met goede (kraam)zorg kun je al veel van zulke sterftes voorkomen.

Het onderzoek is pro-abortus daarom alleen relevant als je de geaborteerde kinderen ontmenselijkt, zodat je kunt doen alsof er meer kinderen sterven zonder abortus. En in dat ontmenselijken ligt het grootste gevaar.
Erken je ongeboren kinderen gewoon als menselijk, dan kun je nog steeds abortus bij extreme omstandigheden onder strenge voorwaarden toestaan. Maar als je ze ontmenselijkt, nou ja, je weet wel wat wij mensen doen met wat wij niet als menselijk zien.

[Fundamenteel 1.017]

3 minuten geleden zei Robert Frans:

Aborteer je die kinderen niet en er gaan 600 van dood, dan heb je 600 dode kinderen. 400 dode kinderen minder dus. En met goede (kraam)zorg kun je al veel van zulke sterftes voorkomen.

Aborteer ze allemaal, noem het zorg, onmenselijk het kind en je hebt 0 dode kinderen. 

Want ze erkennen het niet als volwaardig leven.

[Fundamenteel 1.017]

16 uur geleden zei Figulus:

Veel voorbehoedsmiddelen werken door het proces van innesteling te verstoren, zoals bepaalde noodanticonceptiepillen of de spiraal (IUD). Voor mensen die geloven dat het leven begint bij de conceptie, kunnen deze methoden als abortief worden beschouwd omdat ze een bevruchte eicel verhinderen zich in de baarmoederwand te nestelen. Voor hen vallen deze methoden dus in een vergelijkbare ethische categorie als abortus, wat het begrip "voorbehoedsmiddel" relatief maakt.

Conceptie voorkomen lijkt mij het beste. Maar vrouwen nemen steeds vroeger de pil terwijl men man en vrouw onwetend van hun geschapen natuur maken. 

Dat wij anno 2024 opnieuw het verschil tussen man en vrouw moeten uitleggen, op welke dagen de vrouw uiterst vruchtbaar is en er voldoende keuze is om niet zwanger te worden; wordt zelfs als vrouwonvriendelijk gelabeled.

Toen ik zei dat je zwangerschap kan voorkomen zonder je cyclus te ontregelen met de pil werd ik scheef bekeken. Als ik een weekmenu samenstel om klachten bij de maandstonden te verminderen, is dat overbodig maar 20 paracetamols per maand is ok?

Hoeveel verder moeten we van onze geschapen natuur dwalen om eens even te pauzeren en te herevalueren. 

[HJW5 31]

18 uur geleden zei Figulus:

Afhankelijk van je visie. Als je abortus als moord beschouwt, kan de redenering zijn dat het beperken van abortus leidt tot meer levendgeboren kinderen, aangezien zwangerschappen worden voldragen. Vanuit deze visie betekent minder abortus dat meer kinderen de kans krijgen om geboren te worden.

Zoals gesteld: het ging er niet om wat meer dodelijk is. Het artikel geeft aan dat in staten waar de abortussen zo goed al verbonden zijn de kindersterfte stijgt. Dat werd ontkend hier. Dat was het enige punt.

Uiteraard komen er de gebruikelijke discussies daar achter weg, waarbij je van tevoren kan uittekenen wie wat vindt.

11 uur geleden zei Fundamenteel:

Ze poneren nu alsof er meer kinderen sterven, maar die waren anders nooit geboren. Dus vind je dat dan zelf geen absurde vorm van propaganda als argument tegen een strenge abortuswet? 

Er sterven ook meer kinderen, dat is niet "poneren alsof".

Of het een propaganda is tegen een abortuswet, was niet het punt. Volgende zijweg die je inslaat.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Conceptie voorkomen lijkt mij het beste.

Ook dat is dan een vorm van abortus. Kinderen die geboren hadden kunnen worden en dan niet geboren worden door menselijk ingrijpen.

En zo wordt ook dan God in de wielen gereden.

[Dat beloof ik 990]

16 uur geleden zei Fundamenteel:

Ze poneren nu alsof er meer kinderen sterven, maar die waren anders nooit geboren. Dus vind je dat dan zelf geen absurde vorm van propaganda als argument tegen een strenge abortuswet? 

Het wordt helemaal niet  als argument tegen de nieuwe abortuswet gegeven.... Er wordt alleen geconstateerd dat het één het gevolg is van het ander.

7 uur geleden zei Robert Frans:

Alleen lijkt dat onderzoek dan wel als argument pro-abortus te worden gebruikt door voorstanders. 'Kijk, er sterven nu ineens meer kinderen als je ze niet aborteert!'

Nee dat wordt niet gezegd, er wordt alleen gesteld dat het één wordt veroorzaakt door het ander.

[Fundamenteel 1.017]

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het wordt helemaal niet  als argument tegen de nieuwe abortuswet gegeven.... Er wordt alleen geconstateerd dat het één het gevolg is van het ander.

Wat was @Hopper zijn intentie dan met dat artikel? En wat is een oneliner dat er 100 keer meer baby's sterven? 

Ik daag u uit het letterlijk bij naam te noemen.

Op 24-10-2024 om 12:33 zei Dat beloof ik:

Zeker begrijp ik je kicker. Dat is echter irrelevant, want voor de artsen die met deze cijfers komen is dat helemaal niet van belang.  

Zeker wordt het als pro abortus argument gebruikt. Om te laten zien dat in deze gevallen een abortus te verkiezen was geweest omdat die het minste leed en trauma met zich mee brengt.

Dus we moeten iedereen preventief aborteren waar potentie op complicaties zijn? 

Op 23-10-2024 om 08:02 zei Dat beloof ik:

Het gevolg daarvan is dat bij de babys die worden geboren, er honderden meer dood gaan dan toen abortus nog was toegestaan.

Honderd keer meer, uw woorden na het overnemen van propaganda.

Dus "niemand beweert..." is toch glad terrein. Als je uzelf verenigt met die propaganda, word je aansprakelijk gesteld voor alle BS die erbij wordt beweerd he.

[Dat beloof ik 990]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het wordt helemaal niet  als argument tegen de nieuwe abortuswet gegeven.... Er wordt alleen geconstateerd dat het één het gevolg is van het ander.

Wat was @Hopper zijn intentie dan met dat artikel?

Ik heb het over de schrijvers van het artikel. Niet over de anti abortus terroristen die het alleen maar vanuit hun eigen tunnelvisie zien.

[Fundamenteel 1.017]

18 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik heb het over de schrijvers van het artikel. Niet over de anti abortus terroristen die het alleen maar vanuit hun eigen tunnelvisie zien.

Als je afkomt in artikels dat er 100 keer meer baby's sterven maar negeert dat er 1100 meer geboren worden, dan noemen ze dat scaremongering. De schrijvers verkopen halve waarheden om een complete leugen te verkopen. 

Wie heeft er dan een tunnelvisie als je dan blindelings gaat overnemen en gebruiken om abortus te rechtvaardigen? Met abortus red je die dode baby's niet maar voorkom je dat andere het redden. 

Dat je minder belezen bent tot daar aan toe, maar mensen zouden geen beslissingsrecht mogen hebben dan. Waar bronnen fake news verspreiden om de publieke opinie te bespelen, is het nog dommer daar vrijwillig voor te kiezen in te volgen. 

[Flawless victory 605]

Op 24-10-2024 om 12:33 zei Dat beloof ik:

Zeker begrijp ik je kicker. Dat is echter irrelevant, want voor de artsen die met deze cijfers komen is dat helemaal niet van belang.  

Zeker wordt het als pro abortus argument gebruikt. Om te laten zien dat in deze gevallen een abortus te verkiezen was geweest omdat die het minste leed en trauma met zich mee brengt.

Vind je het beter te verkroppen een kindje eigenhandig af te maken in de baarmoeder dan wanneer God het tot Zich neemt na de geboorte?

Zit daar de angel?  Je eigen machteloosheid?

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Flawless victory:

Vind je het beter te verkroppen een kindje eigenhandig af te maken in de baarmoeder dan wanneer God het tot Zich neemt na de geboorte?

Zit daar de angel?  Je eigen machteloosheid?

Nee, ik voel die machteloosheid niet want ik weet dat mensen dit in eigen hand hebben. 'De angel' zit hem wat mij betreft in gelovigen die het aan anderen onmogelijk willen maken om abortus te laten verrichten. En tegelijkertijd hebben de gelovigen dan een grote mond over de vrije wil die de mens zou hebben gekregen. 

Ik vind het beter te verkroppen als vrouwen zelf over hun eigen lichaam zouden kunnen beslissen. Een fundamenteel recht, zelfbeschikking, wat hen wordt ontnomen door extreem fundamentalistische religieuze groeperingen.

27 oktober bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

En tegelijkertijd hebben de gelovigen dan een grote mond over de vrije wil die de mens zou hebben gekregen. 

Zelfs jij bent slim genoeg om te kiezen of je iemand potentiëel zwanger maakt of niet. 

Er is voldoende keuze om het te voorkomen. Waarom zijn er dan toenemende abortuswetten nodig? Als de mens niet wist hoe je zwanger werd en dat op geen enkele manier te voorkomen was, ZOU je abortus enigszins kunnen rechtvaardigen. Maar dat is niet het geval, he? 

[Dat beloof ik 990]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Er is voldoende keuze om het te voorkomen. Waarom zijn er dan toenemende abortuswetten nodig?

Nodig? Ze zijn helemaal niet nodig. In veel religieuze gemeenschappen is het spreken over seks taboe is, en over voorbehoedsmiddelen al helemaal. Daardoor is daar een groot aantal ongewenste zwangerschappen. Laat ze dat lekker zelf oplossen en hun maatregelen niet aan anderen opleggen.

[Fundamenteel 1.017]

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nodig? Ze zijn helemaal niet nodig. In veel religieuze gemeenschappen is het spreken over seks taboe is, en over voorbehoedsmiddelen al helemaal. Daardoor is daar een groot aantal ongewenste zwangerschappen. Laat ze dat lekker zelf oplossen en hun maatregelen niet aan anderen opleggen.

De vraag is: waarom zijn er toenemende abortuswetten nodig waar men voldoende kennis en middelen heeft een abortus te voorkomen? 

Hoe meer anti conceptie er is, hoe minder abortus nodig is. Maar het aantal en de termijnen nemen toe? 

Is dit bewijs van hoe lomp vee' vrouwen zijn en dat betuttelen de zaak erger maakt?