Abortus als mensenrecht

[HJW5 31]

19 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar die sterven dan toch sowieso door abortus? Dus die 3964 extra doden wegen niet op tegen die extra 32000 levenden, he? 

Die extra doden gingen sowieso dood als men een abortus uitvoerde. Dus die waren al ten dode opgeschreven. Waar ze aan voorbij gaan is dat er tienduizenden meer geboren worden die anders gedood zouden zijn. Dus ja er sterven wellicht nog steeds kinderen, maar door de strengere abortuswet worden er nu veel meer van gered. 

Dus stijgt de kindersterfte als abortus verboden wordt. Dat was de opmerking en die ontkende je.

En ja, als abortussen verbonden worden stijgt de wereldbevolking.....nog meer.

En de mensheid is al een plaag op deze planeet.

[Fundamenteel 1.017]

3 minuten geleden zei HJW5:

Dus stijgt de kindersterfte als abortus verboden wordt. Dat was de opmerking en die ontkende je.

En ja, als abortussen verbonden worden stijgt de wereldbevolking.....nog meer.

En de mensheid is al een plaag op deze planeet.

Maar dat is niet waar. Tenzij je onderscheid maakt tussen foetus en kind. Maar zelfs dan zal statistisch het dodentol dalen omdat er bijna 11 maal meer kinderen geboren worden dan die sterven door geboren te worden. Dus het dodentol daalt (statistisch) als je abortus verbiedt daar er meer geboren worden. 

24 oktober bewerkt door Fundamenteel

[HJW5 31]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Maar dat is niet waar. Tenzij je onderscheid maakt tussen foetus en kind. Maar zelfs dan zal statistisch het dodentol dalen omdat er bijna 11 maal meer kinderen geboren worden dan die sterven door geboren te worden. Dus het dodentol daalt (statistisch) als je abortus verbiedt daar er meer geboren worden. 

Bij minder abortussen (voor de geboorte) meer kindersterfte (na de geboorte).

Zo moeilijk is dat niet.

 

[Fundamenteel 1.017]

Nu is de vraag: willen die globalisten wel dat het daalt?

Zojuist zei HJW5:

Bij minder abortussen (voor de geboorte) meer kindersterfte (na de geboorte).

Zo moeilijk is dat niet.

 

Slaap er eens een nachtje over. 

2964 sterven nu door geboorte tegenover 32000 die erbij komen omdat ze de abortus door wet overleefden. 

[HJW5 31]

Zojuist zei Fundamenteel:

Nu is de vraag: willen die globalisten wel dat het daalt?

Kindersterfte:

Kindersterfte is gedefinieerd als het overlijden van een kind dat jonger is dan vijf jaar. Het kindersterftecijfer is het aantal gevallen van kindersterfte per 1000 levend geboren kinderen. Sterfte onder kinderen jonger dan één jaar heet zuigelingensterfte. Wanneer een baby sterft binnen vier weken na de bevalling, spreekt men van neonatale sterfte.

En wat denken de globalisten ?

[Fundamenteel 1.017]

3 minuten geleden zei HJW5:

Kindersterfte:

Kindersterfte is gedefinieerd als het overlijden van een kind dat jonger is dan vijf jaar. Het kindersterftecijfer is het aantal gevallen van kindersterfte per 1000 levend geboren kinderen. Sterfte onder kinderen jonger dan één jaar heet zuigelingensterfte. Wanneer een baby sterft binnen vier weken na de bevalling, spreekt men van neonatale sterfte.

En wat denken de globalisten ?

Men wekt de indruk dat een strengere abortuswet meer dodelijk is, terwijl het geboortecijfer stijgt.

Waar het geboortecijfer stijgt, stijgt logischerwijs ook het dodentol he. 

Dus ik vraag me dan af: willen ze wel dat mensen zich nog voortplanten en is er nog plaats voor moederschap op de nieuwe wereld? 

[HJW5 31]

23 minuten geleden zei Fundamenteel:

Nu is de vraag: willen die globalisten wel dat het daalt?

Slaap er eens een nachtje over. 

2964 sterven nu door geboorte tegenover 32000 die erbij komen omdat ze de abortus door wet overleefden. 

Je stelt kindersterfte gelijk aan abortus. Maar dat is niet zo. Ik heb de definitie van kindersterfte erbij gegeven.

 

Hoe denken de globalisten erover ?

[Robert Frans 1.653]

59 minuten geleden zei HJW5:

Abortus gaat niet over kinderen, alhoewel ik je insteek snap. Het is een discussie wanneer het een kind is. Voor jou is dat vanaf de conceptie, maar daar is geen consensus over.

In de wetenschap naar mijn weten wel hoor. Daar is men er allang over uit dat vanaf de conceptie er sprake is van een zich ontwikkelend mens, met DNA, genen en al. Laat een wetenschapper uitleggen hoe een mens groeit en ze zal altijd bij de conceptie beginnen. Het zogenoemde gebrek aan consensus is vooral politiek van aard.

Vroeger was er ook geen consensus over of iemand met een zwarte huidskleur nu volwaardig mens was of niet. Op basis van onder meer wetenschappelijke ontdekkingen weten we gelukkig nu beter en hebben we onze politiek erop aangepast, bijvoorbeeld door slavernij te verbieden. Nu zeggen dat een zwart persoon minder of geen mens is wordt als racisme bestempeld.

Ik ben dus niet zo geïnteresseerd in waar men het politiek wel of niet over eens zou zijn. Als het om menselijkheid en om leven en dood gaat, houd ik het bij de wetenschap. Daar is voldoende consensus.

[HJW5 31]

17 minuten geleden zei Fundamenteel:

Men wekt de indruk dat een strengere abortuswet meer dodelijk is, terwijl het geboortecijfer stijgt.

Waar het geboortecijfer stijgt, stijgt logischerwijs ook het dodentol he. 

Dus ik vraag me dan af: willen ze wel dat mensen zich nog voortplanten en is er nog plaats voor moederschap op de nieuwe wereld? 

Her klopt dat kindersterfte stijft door abortus. Dat is het punt dat gemaakt werd. Dat vervolgens @Dat beloof ik in zijn eeuwige tirade het christendom ervoor gooit, staat daar los van.

Je tweede zin heb ik al ontkracht : kinderen sterven die anders misschien geaborteerd zouden zijn.

Wie zijn "ze"? Wat is de nieuwe wereld ? 

Als "ze" niet meer willen dat mensen zich voortplanten, dan sterft de mensheid uit. Hebben "ze" toch ook niets aan ?

1 minuut geleden zei Robert Frans:

In de wetenschap naar mijn weten wel hoor. Daar is men er allang over uit dat vanaf de conceptie er sprake is van een zich ontwikkelend mens, met DNA, genen en al. Laat een wetenschapper uitleggen hoe een mens groeit en ze zal altijd bij de conceptie beginnen. Het zogenoemde gebrek aan consensus is vooral politiek van aard.

Vroeger was er ook geen consensus over of iemand met een zwarte huidskleur nu volwaardig mens was of niet. Op basis van onder meer wetenschappelijke ontdekkingen weten we gelukkig nu beter en hebben we onze politiek erop aangepast, bijvoorbeeld door slavernij te verbieden. Nu zeggen dat een zwart persoon minder of geen mens is wordt als racisme bestempeld.

Ik ben dus niet zo geïnteresseerd in waar men het politiek wel of niet over eens zou zijn. Als het om menselijkheid en om leven en dood gaat, houd ik het bij de wetenschap. Daar is voldoende consensus.

Heb je wetenschappelijke bronnen die dit aangeven ?

[HJW5 31]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Men wekt de indruk dat een strengere abortuswet meer dodelijk is, terwijl het geboortecijfer stijgt.

Waar het geboortecijfer stijgt, stijgt logischerwijs ook het dodentol he. 

De indruk kan inderdaad gewekt worden. Het doet niets af aan het feit dat bij minder abortussen er meer kindersterfte is. Dat is inderdaad logisch. Maar het klopt dus wel.

[Petra. 716]

https://www.demorgen.be/nieuws/wat-is-de-impact-van-afschaffing-abortusrecht-in-vs-meer-abortussen-maar-gewoon-in-minder-staten~b86e0387/?referrer=https://www.google.com/

Ruim een jaar nadat het Hooggerechtshof het landelijke recht op abortus afschafte, blijkt het aantal abortussen in de Verenigde Staten juist te zijn toegenomen

[Robert Frans 1.653]

4 uur geleden zei HJW5:

Heb je wetenschappelijke bronnen die dit aangeven ?

Is vrij algemene kennis hoor, dat DNA en genen al bij de conceptie zijn ontwikkeld. Hier een artikel over hoe DNA bij de bevruchting, dus de conceptie wordt doorgegeven. En hier een artikel over het al dan niet willen aanpassen van DNA na de conceptie, wat normaliter dus niet kan en dus ook tijdens de zwangerschap niet gebeurt. Het DNA direct na de conceptie is dus hetzelfde als het DNA direct na de geboorte.

Het DNA bepaalt wat je bent en ook al voor een deel hoe je eruit gaat zien, wat je karakter zal zijn, eventuele erfelijke aandoeningen, etc. Het vruchtje heeft vanaf de conceptie dus het volledige menselijke DNA en moet daarom als mens worden beschouwd. Het zal nooit in iets anders veranderen dan een mens en het DNA zal nooit ineens vervangen worden door of muteren in heel ander DNA. Ook qua hoe het groeit en zich ontwikkelt verschilt het vruchtje in niets van een vruchtje van 10, 20 of 40 weken.

Kortom, alles wijst er op dat vanaf de conceptie tot de geboorte er ononderbroken sprake is van één wezen, dat bij een normale zwangerschap onvoorwaardelijk uitgroeit tot een menselijke baby en daartoe vanaf het begin dezelfde bouwplannen in de vorm van DNA heeft als bij de geboorte.

De bewijslast ligt daarom eigenlijk bij hen die beweren dat het vruchtje nog geen mens is. Zij moeten dan aantonen dat er sprake is van een substantieel ander wezen, dat bij een normale zwangerschap nog van DNA of zelfs van wezen kan veranderen.

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Robert Frans:

Het vruchtje heeft vanaf de conceptie dus het volledige menselijke DNA en moet daarom als mens worden beschouwd.

Daar zit nu precies het verschil van mening tussen jou en mensen die stellen dat een vrucht (nog) geen mens is. De fout bij jou zit er m.i. in dat je stelt dat iets met volledig menselijk DNA als mens niet worden beschouwd. Echter, bij die visie is elke eicel die een vrouw bij zich draagt, ook een mens. Je zult hopelijk begrijpen dat dit niet het geval is. Jouw definitie klopt dus niet.

[Robert Frans 1.653]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Daar zit nu precies het verschil van mening tussen jou en mensen die stellen dat een vrucht (nog) geen mens is. De fout bij jou zit er m.i. in dat je stelt dat iets met volledig menselijk DNA als mens niet worden beschouwd. Echter, bij die visie is elke eicel die een vrouw bij zich draagt, ook een mens. Je zult hopelijk begrijpen dat dit niet het geval is. Jouw definitie klopt dus niet.

Je volledige DNA zit in elke lichaamscel besloten, zo had ik begrepen. Dat betekent toch ook niet dat er miljarden Dat beloof ik's bestaan, maar dat al die cellen met jouw unieke DNA erin jou als uniek mens vormen.
Wanneer echter een zaadcel met jouw DNA en een eicel met die van je sekspartner tijdens de conceptie samensmelten, ontstaat er nieuwe DNA, grotendeels samengesteld uit die van jullie beiden. Zo ontstaat er een nieuw mens, die zonder de conceptie nooit zou zijn ontstaan.
De conceptie is dus het punt in de ontwikkeling dat er een nieuw mens ontstaat uit onder meer jullie DNA, die bij een normale zwangerschap ook als mens zich verder zal ontwikkelen en uiteindelijk geboren zal worden.

[Fundamenteel 1.017]

13 uur geleden zei HJW5:

Her klopt dat kindersterfte stijft door abortus. Dat is het punt dat gemaakt werd. Dat vervolgens @Dat beloof ik in zijn eeuwige tirade het christendom ervoor gooit, staat daar los van.

Je tweede zin heb ik al ontkracht : kinderen sterven die anders misschien geaborteerd zouden zijn.

Wie zijn "ze"? Wat is de nieuwe wereld ? 

Als "ze" niet meer willen dat mensen zich voortplanten, dan sterft de mensheid uit. Hebben "ze" toch ook niets aan ?

Heb je wetenschappelijke bronnen die dit aangeven ?

Ze is die media dat wijsmaakt dat er meer kinderen sterven door de nieuwe abortuswet. Waren ze even die overlevers vergeten... 

13 uur geleden zei HJW5:

Je tweede zin heb ik al ontkracht : kinderen sterven die anders misschien geaborteerd zouden zijn.

Kinderen die al ten dode opgeschreven waren. Gaan we verder 35000 kinderen aborteren omdat daar 3000 van sterven door complicaties na geboorte? 

"we" is dan de mensheid he lol

13 uur geleden zei HJW5:

Je stelt kindersterfte gelijk aan abortus. Maar dat is niet zo. Ik heb de definitie van kindersterfte erbij gegeven.

Jij maakt onderscheid tussen een geboren mens en ongeboren mens. Ik niet. 

En die baby"s dat sterven na geboorte, stierven ook bij een abortus dus is geen argument om abortus lopende houden omdat er 11 maal meer gered worden. 

9 uur geleden zei HJW5:

De indruk kan inderdaad gewekt worden. Het doet niets af aan het feit dat bij minder abortussen er meer kindersterfte is. Dat is inderdaad logisch. Maar het klopt dus wel.

Dat is niet waar want omdat er 32000 meer geboren, daalt de kindersterfte statistisch.

1 op 100 sterven versus 2 op 300.

Waar stierven de meeste kinderen statistisch bekeken?

25 oktober bewerkt door Fundamenteel

[Fundamenteel 1.017]

8 uur geleden zei Petra.:

https://www.demorgen.be/nieuws/wat-is-de-impact-van-afschaffing-abortusrecht-in-vs-meer-abortussen-maar-gewoon-in-minder-staten~b86e0387/?referrer=https://www.google.com/

Ruim een jaar nadat het Hooggerechtshof het landelijke recht op abortus afschafte, blijkt het aantal abortussen in de Verenigde Staten juist te zijn toegenomen

50000 meer waartegenover een stijgend geboortecijfer van 32000 is. 

Uiteraard dat zoiets tijd zal vragen en mensen in het begin van zo'n wet nog gaan waar het mogelijk is.

Veel Belgen gaan naar Nederland omdat wij maar abortus tot 12 weken toestaan. Ze gebruiken dat hier als argument om de wet uit te breiden, maar die partijen behaalden niet zoveel stemmen. 

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Daar zit nu precies het verschil van mening tussen jou en mensen die stellen dat een vrucht (nog) geen mens is. De fout bij jou zit er m.i. in dat je stelt dat iets met volledig menselijk DNA als mens niet worden beschouwd. Echter, bij die visie is elke eicel die een vrouw bij zich draagt, ook een mens. Je zult hopelijk begrijpen dat dit niet het geval is. Jouw definitie klopt dus niet.

Dat is onzin he. 

DNA van een mens bestaat 50% uit de moeder en 50% uit de vader. De spermacel is X of Y en het eitje altijd X. Eens dat XX of XY wordt heb je een uniek, volwaardig en onvervangbaar DNA patroon. 

Jouw definitie klopt dus niet. 

(ongeveer naargelang welke allelen domineren) 

[HJW5 31]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Ze is die media dat wijsmaakt dat er meer kinderen sterven door de nieuwe abortuswet. Waren ze even die overlevers vergeten... 

Kinderen die al ten dode opgeschreven waren. Gaan we verder 35000 kinderen aborteren omdat daar 3000 van sterven door complicaties na geboorte? 

"we" is dan de mensheid he lol

Jij maakt onderscheid tussen een geboren mens en ongeboren mens. Ik niet. 

En die baby"s dat sterven na geboorte, stierven ook bij een abortus dus is geen argument om abortus lopende houden omdat er 11 maal meer gered worden. 

Dat is niet waar want omdat er 32000 meer geboren, daalt de kindersterfte statistisch.

1 op 100 sterven versus 2 op 300.

Waar stierven de meeste kinderen statistisch bekeken?

Meer kinderen sterven door lagere abortus. De cijfers zijn daar gewoon helder in.

Dat jij aan definities gaat zitten rommelen, om het zo in jouw vakje te houden is niet correct. Je moet gewoon de definitie van kindersterfte aanhouden. Anders ga jij zelf zitten manipuleren.

Je tweede zin stel ik helemaal nergens en er is ook niemand anders die dat stelt.

Ik stel ook niet dat abortus draaiende gehouden moet worden voor deze reden. Je haalt er werkelijk van alles bij.

Het artikel gaat niet over statistische daling. Ook weer een zijweg. Je bedenkt er veel.

Feit is: er sterven meer kinderen als de abortussen verboden worden. Dat is gewoon feitelijk correct.

[Fundamenteel 1.017]

33 minuten geleden zei HJW5:

Meer kinderen sterven door lagere abortus. De cijfers zijn daar gewoon helder in.

Dat jij aan definities gaat zitten rommelen, om het zo in jouw vakje te houden is niet correct. Je moet gewoon de definitie van kindersterfte aanhouden. Anders ga jij zelf zitten manipuleren.

Je tweede zin stel ik helemaal nergens en er is ook niemand anders die dat stelt.

Ik stel ook niet dat abortus draaiende gehouden moet worden voor deze reden. Je haalt er werkelijk van alles bij.

Het artikel gaat niet over statistische daling. Ook weer een zijweg. Je bedenkt er veel.

Feit is: er sterven meer kinderen als de abortussen verboden worden. Dat is gewoon feitelijk correct.

Maar mits abortus werden ze nooit geboren he. Dus hoewel er ongetwijfeld kinderen sterven, staat daar tegenover een hoger geboortecijfer. 

Dus een dode na geboorte gebruiken om abortus te rechtvaardigen is absurd. Want het lot is identiek alleen worden er nu tienduizenden meer gered. 

[HJW5 31]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar mits abortus werden ze nooit geboren he. Dus hoewel er ongetwijfeld kinderen sterven, staat daar tegenover een hoger geboortecijfer. 

Dus een dode na geboorte gebruiken om abortus te rechtvaardigen is absurd. Want het lot is identiek alleen worden er nu tienduizenden meer gered. 

Dat kan allemaal. Artikel gaf aan dat kindersterfte stijgt door verlaging abortussen en dat is feitelijk gewoon een correcte weergave. Dat daar hele discussies achter wegkomen verandert daar niets aan.

[Figulus 130]

27 minuten geleden zei HJW5:

Dat kan allemaal. Artikel gaf aan dat kindersterfte stijgt door verlaging abortussen en dat is feitelijk gewoon een correcte weergave. Dat daar hele discussies achter wegkomen verandert daar niets aan.

Het artikel geeft geen directe informatie over kindersterfte door deze beperkingen. Hooguit kun je beweren dat het verlagen van de toegang tot abortus indirect kan leiden tot een verhoging van de kindersterfte, maar dit hangt af van verschillende factoren. Vanuit medisch en demografisch oogpunt wordt kindersterfte doorgaans gedefinieerd als de sterfte van kinderen na de geboorte en binnen de eerste jaren van het leven, dus niet van zwangerschapsafbrekingen. Als iemand echter abortus als moord beschouwt, wordt het voorkomen ervan gezien als een manier om het aantal "levens dat eindigt" te verminderen. Vanuit dat perspectief wordt het beëindigen van ongeboren leven als een vorm van sterfte beschouwd, en dus wordt het voorkomen van abortus als een verlaging van "sterfte" gezien. 

[Fundamenteel 1.017]

2 uur geleden zei HJW5:

Dat kan allemaal. Artikel gaf aan dat kindersterfte stijgt door verlaging abortussen en dat is feitelijk gewoon een correcte weergave. Dat daar hele discussies achter wegkomen verandert daar niets aan.

Er sterven 2964 kinderen per jaar meer tegenover 32000 kinderen die meer geboren worden door het verbod. Anders stierven er geen 2964 maar 32000. Dus wat is het minst dodelijke?

25 oktober bewerkt door Fundamenteel

[HJW5 31]

42 minuten geleden zei Fundamenteel:

Er sterven 2964 kinderen per jaar meer tegenover 32000 kinderen die meer geboren worden door het verbod. Anders stierven er geen 2964 maar 32000. Dus wat is het minst dodelijke?

Het gaat er niet om wat het minst dodelijk is. Dat is niet de strekking. Je zet allemaal zijpaden uit.

[Figulus 130]

6 minuten geleden zei HJW5:

Het gaat er niet om wat het minst dodelijk is. Dat is niet de strekking. Je zet allemaal zijpaden uit.

Afhankelijk van je visie. Als je abortus als moord beschouwt, kan de redenering zijn dat het beperken van abortus leidt tot meer levendgeboren kinderen, aangezien zwangerschappen worden voldragen. Vanuit deze visie betekent minder abortus dat meer kinderen de kans krijgen om geboren te worden.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Er sterven 2964 kinderen per jaar meer tegenover 32000 kinderen die meer geboren worden door het verbod. Anders stierven er geen 2964 maar 32000. Dus wat is het minst dodelijke?

Het minst dodelijke is het om jongeren op tijd voor lichten en uitgebreid uitleg te geven over voorbehoedsmiddelen.

[Figulus 130]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het minst dodelijke is het om jongeren op tijd voor lichten en uitgebreid uitleg te geven over voorbehoedsmiddelen.

Veel voorbehoedsmiddelen werken door het proces van innesteling te verstoren, zoals bepaalde noodanticonceptiepillen of de spiraal (IUD). Voor mensen die geloven dat het leven begint bij de conceptie, kunnen deze methoden als abortief worden beschouwd omdat ze een bevruchte eicel verhinderen zich in de baarmoederwand te nestelen. Voor hen vallen deze methoden dus in een vergelijkbare ethische categorie als abortus, wat het begrip "voorbehoedsmiddel" relatief maakt.