Abortus als mensenrecht

[Petra. 716]

Een imo belangrijk argument is dat een soepele abortuswetgeving juist minder abortussen tot gevolg heeft. Hoe strenger de regelgeving in een land hoe meer (illegale) abortussen er plaatsvinden. Dat heeft vooral te maken met voorlichting en kennis over en toegang tot voorbehoedsmiddelen. 

 

https://www.parool.nl/wereld/europarlement-wil-abortus-als-mensenrecht-erkennen~ba7aed78/?referrer=https://www.google.com/

"Een meerderheid van het Europarlement heeft ingestemd met de oproep om abortus als mensenrecht te erkennen en op te nemen in het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie.

Als reden noemt het Europarlement de zichtbare verslechtering van de vrouwenrechten in de EU, onder meer door de opkomst van conservatieve en populistische partijen. 

Frankrijk heeft daarom in maart het recht op abortus al laten opnemen in de eigen grondwet. Franse Europarlementariërs behoorden ook tot de initiatiefnemers van deze oproep. Die oproep stelt onder meer dat het recht op abortus nooit op zichzelf staat omdat in landen waar er weinig obstakels zijn voor abortus juist minder zwangerschappen worden afgebroken. Juist in landen waar abortus verboden is zijn er namelijk ook vaak problemen rond seksuele gezondheidszorg en de beschikbaarheid van voorbehoedmiddelen." 

 

[Thinkfree 527]

Moord als mensenrecht, juist. Gewoon omdat ik sex wil wanneer ik wil, maar geen kinderen, dus vandaar het recht op moord.

En de argumentatie om te zeggen ja moord gebeurd toch wel dus dan maar legaal dan is het ook niet meer zo erg.

 

[Monachos 507]

31 minuten geleden zei Petra.:

Een imo belangrijk argument is dat een soepele abortuswetgeving juist minder abortussen tot gevolg heeft. Hoe strenger de regelgeving in een land hoe meer (illegale) abortussen er plaatsvinden. Dat heeft vooral te maken met voorlichting en kennis over en toegang tot voorbehoedsmiddelen. 

https://www.parool.nl/wereld/europarlement-wil-abortus-als-mensenrecht-erkennen~ba7aed78/?referrer=https://www.google.com/

"Een meerderheid van het Europarlement heeft ingestemd met de oproep om abortus als mensenrecht te erkennen en op te nemen in het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie.

Als reden noemt het Europarlement de zichtbare verslechtering van de vrouwenrechten in de EU, onder meer door de opkomst van conservatieve en populistische partijen. 

Frankrijk heeft daarom in maart het recht op abortus al laten opnemen in de eigen grondwet. Franse Europarlementariërs behoorden ook tot de initiatiefnemers van deze oproep. Die oproep stelt onder meer dat het recht op abortus nooit op zichzelf staat omdat in landen waar er weinig obstakels zijn voor abortus juist minder zwangerschappen worden afgebroken. Juist in landen waar abortus verboden is zijn er namelijk ook vaak problemen rond seksuele gezondheidszorg en de beschikbaarheid van voorbehoedmiddelen." 

Met wat voor intentie plaats je dit eigenlijk Petra?

[Hopper 813]

https://nos.nl/artikel/2539529-melania-trump-benadrukt-steun-voor-recht-op-abortus

 

Citaat

Voormalig first lady Melania Trump verdedigt het recht op abortus. Daarmee draagt ze een ander standpunt uit dan haar man Donald Trump. "Individuele vrijheid is een fundamenteel recht dat ik bewaak. Zonder enige twijfel is er geen ruimte voor compromissen."

De abortus-kwestie wordt opeens een belangrijk onderwerp in de verkiezingsstrijd.   En notabene de vrouw van Trump zegt impliciet  dat je voor vrouwenrechten bij de democraten moet zijn .    

Citaat

Haar man nam eerder een tegenovergestelde positie in: Trump zei tijdens een anti-abortus-evenement in 2020 dat hij het recht van elk geboren en ongeboren kind wil beschermen "zodat ze hun door God gegeven belofte kunnen waarmaken".

Het is natuurlijk altijd hilarisch als de antichrist in eigen persoon een beroep doet op God.  Maar dat terzijde.  We kennen onze pappenheimers.

[Fundamenteel 1.017]

18 minuten geleden zei Hopper:

https://nos.nl/artikel/2539529-melania-trump-benadrukt-steun-voor-recht-op-abortus

 

De abortus-kwestie wordt opeens een belangrijk onderwerp in de verkiezingsstrijd.   En notabene de vrouw van Trump zegt impliciet  dat je voor vrouwenrechten bij de democraten moet zijn .    

Het is natuurlijk altijd hilarisch als de antichrist in eigen persoon een beroep doet op God.  Maar dat terzijde.  We kennen onze pappenheimers.

Een christen die pro abortus is als een moslim die varkensvlees eet. 

Als je een ander moet ontmenselijken om van mensenrechten te kunnen blijven spreken,... 

Op 13-4-2024 om 11:51 zei Thinkfree:

Moord als mensenrecht, juist. Gewoon omdat ik sex wil wanneer ik wil, maar geen kinderen, dus vandaar het recht op moord.

En de argumentatie om te zeggen ja moord gebeurd toch wel dus dan maar legaal dan is het ook niet meer zo erg.

 

Abortus is het rituele offer van "freedom", mix er pride bij en je hebt een kapotte samenleving. 

[Hopper 813]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Een christen die pro abortus is als een moslim die varkensvlees eet. 

Als je een ander moet ontmenselijken om van mensenrechten te kunnen blijven spreken,... 

 

Je hebt wederom geen argumenten.   Niemand heeft het over pro-abortus.   Het gaat er over dat vrouwen die beslissing mogen nemen en niet oude, blanke mannen zoals Hopper of Fundamenteel.

4 oktober bewerkt door Hopper

[Monachos 507]

Vrouwen zouden m.i. alleen abortus mogen laten gebeuren als de zwangerschap het gevolg is van een verkrachting of als ze zwanger zijn geworden ondanks het gebruik van voorbehoedsmiddelen. In alle andere gevallen denk ik: je bent een stomme trut dat je niet voorzichtiger bent geweest. Maar de betreffende mannen zijn natuurlijk ook klootzakken. Wel willen n**ken maar niet de gevolgen willen accepteren als de vrouw zwanger raakt.

[Fundamenteel 1.017]

29 minuten geleden zei Hopper:

Je hebt wederom geen argumenten.   Niemand heeft het over pro-abortus.   Het gaat er over dat vrouwen die beslissing mogen nemen en niet oude, blanke mannen zoals Hopper of Fundamenteel.

Het argument is dat abortus moord is en uw solidariteitsgevoelens met de wereldgeest dat niet minder moord maakt. 

Het is geen mensenrecht, want je doodt een ander mens. Daarom ontmenselijkt men het kind. Wat ook mijn argument was. 

De rassenkaart trekken is voor woke idioten zonder argumenten trouwens. 

19 minuten geleden zei Monachos:

Vrouwen zouden m.i. alleen abortus mogen laten gebeuren als de zwangerschap het gevolg is van een verkrachting of als ze zwanger zijn geworden ondanks het gebruik van voorbehoedsmiddelen. In alle andere gevallen denk ik: je bent een stomme trut dat je niet voorzichtiger bent geweest. Maar de betreffende mannen zijn natuurlijk ook klootzakken. Wel willen n**ken maar niet de gevolgen willen accepteren als de vrouw zwanger raakt.

Precies er is keuze om niet zwanger te worden. Klaar. 

Abortus zou zeldzaam moeten zijn met alle middeltjes. Maar het neemt toe in aantal én termijn. Abortuswetten onderstrepen meer de lompigheid van de vrouw he. En als de man het kind wilt houden, heeft die geen rechten. Dus uw uithaal tegen de man is ongepast. 

Abortuswetten vermoorden kinderen en discrimineren de man. 

4 oktober bewerkt door Fundamenteel

[Monachos 507]

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

En als de man het kind wilt houden, heeft die geen rechten. Dus uw uithaal tegen de man is ongepast. 

Het gaat mij om de situaties waarbij de man de vrouw 'stimuleert' om het kind weg te laten halen, niet om de situaties waarbij de man zijn verantwoordelijkheid neemt.

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Monachos:

Het gaat mij om de situaties waarbij de man de vrouw 'stimuleert' om het kind weg te laten halen, niet om de situaties waarbij de man zijn verantwoordelijkheid neemt.

Dat is alleen een extra reden om zorgzamer met abortus om te gaan. Want de keuze ligt inderdaad niet altijd bij de vrouw. En soms wilt ze wel het kind houden, maar ziet ze geen andere uitweg. Dus als de keuze economisch is, moeten we dat oplossen en niet de kinderen vermoorden. Een economie dat kinderen moet offeren om te bestaan is des duivels.

[Monachos 507]

Ik ben ongetwijfeld de enige op Credible die porno kijkt maar waar ik echt een hekel aan heb is als zwangere vrouwen aan sex doen en dat filmen. Dan betrekken ze het onschuldige kindje erbij en dat vind ik echt verwerpelijk.

[Hopper 813]

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/amerikaanse-anti-abortusfetisjisten-zorgen-voor-fors-hogere-babysterfte

 

Amerikaanse anti-abortusfetisjisten, de zogenaamde pro-lifers, hebben het voor elkaar gekregen dat er per maand honderden baby’s meer overlijden dan voordat het hooggerechtshof het landelijk recht op abortus afschafte. Dat blijkt uit onderzoek van kinderartsen naar de sterftecijfers onder zuigelingen.

De overgrote meerderheid van de overleden baby's had aangeboren afwijkingen. Volgens de onderzoekers komt dit doordat in een deel van de Amerikaanse staten abortus verboden is. Iedere maand stierven er daardoor gemiddeld 247 meer baby's dan voorheen.

De vorige Amerikaanse president Donald Trump, die over twee weken een nieuwe gooi doet naar het ambt, beloofde het voor zijn eerste termijn: het recht op abortus moet worden verworpen. Trump, die het grootste deel van zijn leven het recht op vrije keus daarin voorstond, deed die belofte om zijn streng christelijke en conservatieve achterban te paaien. En hij maakte zijn belofte waar. Eerst stelde hij aartsconservatieve hoge rechters aan, zij klaarden vervolgens de klus. Met alle gevolgen van dien.

Direct na de uitspraak van het hooggerechtshof in 2022, aarzelden veel overwegend Republikeinse staten niet en draaiden de decennia oude abortuswetgeving de nek om. Sommige staten gingen zelfs zo ver om vrouwen die voor een abortus naar een andere staat vertrokken strafbaar te stellen of om klikbonussen in te stellen voor mensen die het vermoeden van een abortus bij iemand anders door te geven aan de overheid. 

[Robert Frans 1.653]

15 minuten geleden zei Hopper:

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/amerikaanse-anti-abortusfetisjisten-zorgen-voor-fors-hogere-babysterfte

Amerikaanse anti-abortusfetisjisten, de zogenaamde pro-lifers, hebben het voor elkaar gekregen dat er per maand honderden baby’s meer overlijden dan voordat het hooggerechtshof het landelijk recht op abortus afschafte. Dat blijkt uit onderzoek van kinderartsen naar de sterftecijfers onder zuigelingen.

De overgrote meerderheid van de overleden baby's had aangeboren afwijkingen. Volgens de onderzoekers komt dit doordat in een deel van de Amerikaanse staten abortus verboden is. Iedere maand stierven er daardoor gemiddeld 247 meer baby's dan voorheen.

[...]

Maar mét abortus waren die baby's toch ook gestorven, namelijk door de abortus? Ik bedoel, als je duizend kinderen aborteert, heb je duizend dode kinderen. Maar als je duizend kinderen níét aborteert en er gaan daarvan zeshonderd alsnog dood, dan heb je zeshonderd dode kinderen. Nu ben ik absoluut geen rekenwonder, maar volgens mij is zeshonderd nog altijd minder dan duizend. Op mij komt dit dus nogal misleidend over.

[Mullog 641]

27 minuten geleden zei Robert Frans:

Maar mét abortus waren die baby's toch ook gestorven, namelijk door de abortus? Ik bedoel, als je duizend kinderen aborteert, heb je duizend dode kinderen. Maar als je duizend kinderen níét aborteert en er gaan daarvan zeshonderd alsnog dood, dan heb je zeshonderd dode kinderen. Nu ben ik absoluut geen rekenwonder, maar volgens mij is zeshonderd nog altijd minder dan duizend. Op mij komt dit dus nogal misleidend over.

Tsja, maar als je die baby's geboren laat worden leggen die een claim op de toch al schaarse zorg en zorgen die voor meer leed bij ouders die zich hechten aan een baby die toch gaat overlijden. 

Nu kan bovenstaande misschien als harteloos worden beschouwd. Zo is het niet bedoeld maar het lijkt mij wel de realiteit. 

[Robert Frans 1.653]

36 minuten geleden zei Mullog:

Tsja, maar als je die baby's geboren laat worden leggen die een claim op de toch al schaarse zorg en zorgen die voor meer leed bij ouders die zich hechten aan een baby die toch gaat overlijden.

Die meer utilitaristische redenatie begrijp ik op zich wel, maar de kwestie is dat het artikel doet voorkomen alsof er méér kinderen overlijden bij het niet aborteren van ze. Dat is natuurlijk niet het geval. Bij een abortus is de kans dat het kind overlijdt 100%, bij een geboorte is die kans sowieso kleiner. Er overlijden dus sowieso mínder kinderen als je ze niet aborteert. In hoeverre dat wenselijk is, is een andere discussie die hier wel vaker gevoerd is, maar het artikel is mijns inziens hierin dus slordig of anders misleidend geformuleerd.

Overigens ga ik niet mee in de redenatie dat er niet voldoende middelen zouden zijn om voor deze kinderen en ouders te zorgen. Die zijn er namelijk wel en wel in overvloed. Alleen besteden wij die liever aan nog luxere zorg voor rijke mensen, of aan eindeloos veel cosmetische klinieken voor onnodige liposucties en botoxbehandelingen. Blijkbaar vinden ze in Amerika die onzin belangrijker dan gewoon fatsoenlijke ziekenhuizen of poliklinieken in armere buurten, anders hadden ze het systeem heel anders ingericht. Er is echt niets onvermijdelijks aan armoede en slechte toegang tot de zorg. Het komt allemaal voort uit politieke keuzes. Laten we die smoes dus alsjeblieft zo snel mogelijk varen.

[Flawless victory 605]

48 minuten geleden zei Mullog:

Tsja, maar als je die baby's geboren laat worden leggen die een claim op de toch al schaarse zorg

Dit zijn zorgen die ongelovigen zich maken omdat ze door hun ongeloof niet inzien hoe de Werkelijkheid in elkaar steekt. De zorg is niet zo duur geworden door zieke mensen, ouderdom, of baby’s maar omdat  de zorg (en de hele ziel en zaligheid van de ongelovige wereld)  is uitgeleverd aan de marktwerking en de ongebreidelde geldzucht en machtswellust van degenen aan de top. Mattheüs 6:33 is niet zomaar een verhaaltje, het is diepe Waarheid voor hen die er oog en oor voor hebben gekregen.

Matteüs 6
[33] Maar zoekt eerst Zijn Koninkrijk en Zijn gerechtigheid en dit alles zal u bovendien geschonken worden. [34] Maakt u dan niet bezorgd tegen de dag van morgen, want de dag van morgen zal zijn eigen zorgen hebben; elke dag heeft genoeg aan zijn eigen kwaad.

 

 

52 minuten geleden zei Mullog:

en zorgen die voor meer leed bij ouders die zich hechten aan een baby die toch gaat overlijden. 

 

 

Dat heet je kruis oppakken. De gelovige vertrouwt dat hij kracht ontvangt naar kruis. 

[Hopper 813]

2 uur geleden zei Robert Frans:

Maar mét abortus waren die baby's toch ook gestorven, namelijk door de abortus? Ik bedoel, als je duizend kinderen aborteert, heb je duizend dode kinderen. Maar als je duizend kinderen níét aborteert en er gaan daarvan zeshonderd alsnog dood, dan heb je zeshonderd dode kinderen. Nu ben ik absoluut geen rekenwonder, maar volgens mij is zeshonderd nog altijd minder dan duizend. Op mij komt dit dus nogal misleidend over.

Wat de essentie is, denk ik, is dat er in bepaalde gevallen beter tot een abortus kan worden overgegaan.  Want er staat wel dat er iedere maand  er daardoor gemiddeld 247 meer baby's dan voorheen stierven, maar de bijbehorende lijdensweg staat er niet bij vermeldt.   De nieuwe abortuswet veroorzaakt alleen maar meer menselijk leed.

Het argument "Maar mét abortus waren die baby's toch ook gestorven, namelijk door de abortus" acht ik niet valide.  Het maakt nogal verschil of een zwangerschap beëindigd wordt als een embryo  of dat er een voldragen baby sterft.   Ik hoop dat ik dat verschil niet hoef uit te leggen.

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Hopper:

De nieuwe abortuswet veroorzaakt alleen maar meer menselijk leed.

Wat is de nieuwe abortuswet daar? 

[Hopper 813]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Wat is de nieuwe abortuswet daar? 

Die zul je zelf even moeten opzoeken en vertalen.

[Fundamenteel 1.017]

25 minuten geleden zei Hopper:

Die zul je zelf even moeten opzoeken en vertalen.

Nog altijd 24 weken in NL? 

[Hopper 813]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Nog altijd 24 weken in NL? 

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/abortus/vraag-en-antwoord/abortus-hoeveel-weken#:~:text=Een abortus mag tot het,alleen bij heel ernstige gezondheidsproblemen.

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Hopper:

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/abortus/vraag-en-antwoord/abortus-hoeveel-weken#:~:text=Een abortus mag tot het,alleen bij heel ernstige gezondheidsproblemen.

Dus geen nieuwe abortuswet.

In BE lijkt de uitbreiding van de abortuswet ook op zich te laten wachten. 

Kwestie van de regeringsvormingen te bespoedigen. 

[Dat beloof ik 990]

6 uur geleden zei Robert Frans:

Die meer utilitaristische redenatie begrijp ik op zich wel, maar de kwestie is dat het artikel doet voorkomen alsof er méér kinderen overlijden bij het niet aborteren van ze. Dat is natuurlijk niet het geval. Bij een abortus is de kans dat het kind overlijdt 100%, bij een geboorte is die kans sowieso kleiner. Er overlijden dus sowieso mínder kinderen als je ze niet aborteert. In hoeverre dat wenselijk is, is een andere discussie die hier wel vaker gevoerd is, maar het artikel is mijns inziens hierin dus slordig of anders misleidend geformuleerd.

Overigens ga ik niet mee in de redenatie dat er niet voldoende middelen zouden zijn om voor deze kinderen en ouders te zorgen. Die zijn er namelijk wel en wel in overvloed. Alleen besteden wij die liever aan nog luxere zorg voor rijke mensen, of aan eindeloos veel cosmetische klinieken voor onnodige liposucties en botoxbehandelingen. Blijkbaar vinden ze in Amerika die onzin belangrijker dan gewoon fatsoenlijke ziekenhuizen of poliklinieken in armere buurten, anders hadden ze het systeem heel anders ingericht. Er is echt niets onvermijdelijks aan armoede en slechte toegang tot de zorg. Het komt allemaal voort uit politieke keuzes. Laten we die smoes dus alsjeblieft zo snel mogelijk varen.

De clou is dat bij 'overleden babys' zoals die in het artikel worden genoemd, alleen babys worden begrepen die normaal zijn geboren.
En van die babys zijn er dus meer gestorven dan voorheen, omdat abortussen ook zijn verboden bij duidelijke afwijken,  de zwangerschap vervolgens wordt voldragen en de baby dan komt te overlijden.

6 uur geleden zei Robert Frans:

Er is echt niets onvermijdelijks aan armoede en slechte toegang tot de zorg. Het komt allemaal voort uit politieke keuzes.

Dat is een gevaarlijke opmerking. Moeder Teresa onthield juist zorg aan mensen die het hard nodig hadden, maar vond 'loutering' belangrijker.
Geen toegang tot de zorg komt helaas maar al te vaak door religieuze motieven.

[Fundamenteel 1.017]

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Geen toegang tot de zorg komt helaas maar al te vaak door religieuze motieven.

Hoezo? 

[Fundamenteel 1.017]

13 uur geleden zei Mullog:

Tsja, maar als je die baby's geboren laat worden leggen die een claim op de toch al schaarse zorg en zorgen die voor meer leed bij ouders die zich hechten aan een baby die toch gaat overlijden. 

Nu kan bovenstaande misschien als harteloos worden beschouwd. Zo is het niet bedoeld maar het lijkt mij wel de realiteit. 

We kunnen dan misschien naar meer zorg en minder politiek vragen als een verenigd volk?