🌈💖 De Regenboogverklaring: ​ een christelijk excuus voor lhbti-discriminatie🌈💖 ​

[Hermanos2 549]

2 minuten geleden zei Hopper:

Suggestie: vecht jullie forum ruzies op 'dat andere forum' uit en niet hier.   Of neem plaats in het nieuwe kabinet.

Wij maken geen ruzie. Wij overleggen enthousiast en geestdriftig en komen op die manier tot diepere inzichten. Verborgen kennis wordt zichtbaar, ontsluierd. Ga jij maar naar GG. Daar luistert men naar je. Hier ben je allang een vloertegel geworden. 

[Fundamenteel 1.017]

7 minuten geleden zei Hopper:

Suggestie: vecht jullie forum ruzies op 'dat andere forum' uit en niet hier.   Of neem plaats in het nieuwe kabinet.

Als je niet weet hoe een forum werkt en je wilt daarin anderen beperkingen opleggen, kunt ge ook gewoon wegblijven.

Je hoeft ook niet in ieder onderwerp aanwezig te zijn.

De regenboog moet eruit, punt aan de lijn.

[Petra. 716]

10 uur geleden zei Fundamenteel:

Als wij gewoon als vormende christenen de Bijbel als autoriteit aanwijzen he, het zou een lang verhaal kort maken.

Nou en of. 

Dan kunnen alle homo relaties gewoon in de kerk gezegend worden.  

Inmiddels zelfs katholieke ook. 

https://www.deroerom.nl/nieuws/2023/12/rome-maakt-draai-van-180-graden/

"Theoloog: De Bijbel veroordeelt homoseksualiteit niet

Volgens Ulrich Berges. professor in de exegese van het Oude Testament, verbiedt de Bijbel homoseksualiteit niet. Dit geldt ook voor Leviticus 18:22, zei Berges in een interview " 

 

https://beam.eo.nl/artikel/mag-je-homo-zijn-van-god

Waarom is er zoveel discussie over homorelaties in de kerk? Theoloog Reinier pakt de Bijbel erbij: 

Wat staat er over homoseksualiteit in de Bijbel?

Reinier: "Binnen de kerk zijn de meningen voornamelijk verdeeld over een tekst uit Romeinen 1. Daarin wordt de geschiedenis van de mensheid verteld – hoe de mensen God hebben verlaten en wat de consequenties daarvan zijn. Eén van de gevolgen staat in vers 26-27:

“De mensen gingen zich verkeerd gedragen. Vrouwen hebben nu seks met vrouwen, mannen hebben seks met mannen."

Vaak wordt deze tekst uitgelegd als een veroordeling van homoseksualiteit. Er staat per slot van rekening letterlijk dat het verkeerd is dat mannen seks hebben met mannen en vrouwen met vrouwen. De tekst wordt gelezen als een argument dat mannen geen onderlinge liefdesrelaties mogen hebben en zeker geen seks. Hetzelfde geldt voor vrouwen. Op basis van deze tekst zeggen dus veel christenen: De Bijbel verbiedt homoseksualiteit en keurt het af."

Reinier vindt deze conclusie te kort door de bocht: "Je merkt dat er in het christendom beweging is rondom homoseksualiteit en dat heeft ermee te maken dat we inmiddels meer weten over wat er echt bedoeld is met deze tekst. We lezen een bijbeltekst altijd in context. Door teksten in context te lezen, proberen we te begrijpen wat de schrijver ermee bedoelde. Waar dacht Paulus aan bij seks tussen mannen of vrouwen?"

"In de Romeinse tijd kwam homoseks voor bij een getrouwde man die, naast zijn vrouw, een tienerjongen had. Daarmee had hij seks. Er bestond niet zoiets als een homohuwelijk, er waren geen liefdevolle, duurzame relaties tussen twee mensen van hetzelfde geslacht. De homoseks zoals Paulus die kende, zouden wij misbruik of pedofolie noemen. Ook wij zouden deze vorm van homoseksualiteit afkeuren. Paulus kende simpelweg de liefdevolle en duurzame homoseksuele relaties zoals die in onze tijd mogelijk zijn, niet, en daarom kon hij ze ook niet afkeuren."

 

Homorelaties zijn niet natuurlijk

Reinier: "Naast deze bijbeltekst uit Romeinen 1 is een ander belangrijk argument tegen homoseksualiteit dat het simpelweg niet de bedoeling is. Kijk maar naar mannen en vrouwen, die zijn voor elkaar gemaakt. Het klopt als een man seks heeft met een vrouw. Dat is natuurlijk, dat is de bedoeling.

Toch is het interessant om nog eens over de term 'natuurlijk' na te denken, want wat is 'natuurlijk'? Als een man homo is. voelt het niet natuurlijk om met een vrouw te zijn. Dan voelt het juist natuurlijk om als man met een man te gaan, of als vrouw met een vrouw. Zijn we geschapen om in auto’s te rijden? Is het natuurlijk om in een vliegtuig te zitten? Nee, dat is niet natuurlijk, maar we doen het wel. We doen veel dingen die niet de bedoeling of niet natuurlijk zijn, dus de vraag is of dat een goed argument is om homorelaties af te keuren."

 

 

 

[Fundamenteel 1.017]

7 minuten geleden zei Petra.:

Nou en of. 

Dan kunnen alle homo relaties gewoon in de kerk gezegend worden.  

Inmiddels zelfs katholieke ook. 

https://www.deroerom.nl/nieuws/2023/12/rome-maakt-draai-van-180-graden/

"Theoloog: De Bijbel veroordeelt homoseksualiteit niet

Volgens Ulrich Berges. professor in de exegese van het Oude Testament, verbiedt de Bijbel homoseksualiteit niet. Dit geldt ook voor Leviticus 18:22, zei Berges in een interview " 

 

https://beam.eo.nl/artikel/mag-je-homo-zijn-van-god

Waarom is er zoveel discussie over homorelaties in de kerk? Theoloog Reinier pakt de Bijbel erbij: 

Wat staat er over homoseksualiteit in de Bijbel?

Reinier: "Binnen de kerk zijn de meningen voornamelijk verdeeld over een tekst uit Romeinen 1. Daarin wordt de geschiedenis van de mensheid verteld – hoe de mensen God hebben verlaten en wat de consequenties daarvan zijn. Eén van de gevolgen staat in vers 26-27:

“De mensen gingen zich verkeerd gedragen. Vrouwen hebben nu seks met vrouwen, mannen hebben seks met mannen."

Vaak wordt deze tekst uitgelegd als een veroordeling van homoseksualiteit. Er staat per slot van rekening letterlijk dat het verkeerd is dat mannen seks hebben met mannen en vrouwen met vrouwen. De tekst wordt gelezen als een argument dat mannen geen onderlinge liefdesrelaties mogen hebben en zeker geen seks. Hetzelfde geldt voor vrouwen. Op basis van deze tekst zeggen dus veel christenen: De Bijbel verbiedt homoseksualiteit en keurt het af."

Reinier vindt deze conclusie te kort door de bocht: "Je merkt dat er in het christendom beweging is rondom homoseksualiteit en dat heeft ermee te maken dat we inmiddels meer weten over wat er echt bedoeld is met deze tekst. We lezen een bijbeltekst altijd in context. Door teksten in context te lezen, proberen we te begrijpen wat de schrijver ermee bedoelde. Waar dacht Paulus aan bij seks tussen mannen of vrouwen?"

"In de Romeinse tijd kwam homoseks voor bij een getrouwde man die, naast zijn vrouw, een tienerjongen had. Daarmee had hij seks. Er bestond niet zoiets als een homohuwelijk, er waren geen liefdevolle, duurzame relaties tussen twee mensen van hetzelfde geslacht. De homoseks zoals Paulus die kende, zouden wij misbruik of pedofolie noemen. Ook wij zouden deze vorm van homoseksualiteit afkeuren. Paulus kende simpelweg de liefdevolle en duurzame homoseksuele relaties zoals die in onze tijd mogelijk zijn, niet, en daarom kon hij ze ook niet afkeuren."

 

Homorelaties zijn niet natuurlijk

Reinier: "Naast deze bijbeltekst uit Romeinen 1 is een ander belangrijk argument tegen homoseksualiteit dat het simpelweg niet de bedoeling is. Kijk maar naar mannen en vrouwen, die zijn voor elkaar gemaakt. Het klopt als een man seks heeft met een vrouw. Dat is natuurlijk, dat is de bedoeling.

Toch is het interessant om nog eens over de term 'natuurlijk' na te denken, want wat is 'natuurlijk'? Als een man homo is. voelt het niet natuurlijk om met een vrouw te zijn. Dan voelt het juist natuurlijk om als man met een man te gaan, of als vrouw met een vrouw. Zijn we geschapen om in auto’s te rijden? Is het natuurlijk om in een vliegtuig te zitten? Nee, dat is niet natuurlijk, maar we doen het wel. We doen veel dingen die niet de bedoeling of niet natuurlijk zijn, dus de vraag is of dat een goed argument is om homorelaties af te keuren."

 

 

 

Kunt ge misschien eens ingaan op de gehele context die ge in weerwoord krijgt zonder propaganda te sprokkelen via internet?

Alle betrokken partijen hebben nu gezien waar de provocatie, bashing en initimidatie vandaan kwam en die regenboogverklaring wellicht niet eens door christenen is geschreven.

U staat dus verslagen in uw dwaalleer.

[Petra. 716]

17 minuten geleden zei Fundamenteel:

Kunt ge misschien eens ingaan op de gehele context die ge in weerwoord krijgt zonder propaganda te sprokkelen via internet?

Huh??? 

Je schreef "Als wij gewoon als vormende christenen de Bijbel als autoriteit aanwijzen he, het zou een lang verhaal kort maken." 

Ik laat je zien dat vormende christenen die de Bijbel als autoriteit aanwijzen uitleggen waarom de Bijbel homoseksualiteit niet veroordeelt. Deze vormende christenen die ik citeerde zijn theologen. De eerste is professor in de exegese van het Oude Testament. 

Heb je het wel gelezen? Of negeer je het liever? 

Citaat

Alle betrokken partijen hebben nu gezien waar de provocatie, bashing en initimidatie vandaan kwam en die regenboogverklaring wellicht niet eens door christenen is geschreven.

U staat dus verslagen in uw dwaalleer.

Ai.  Foei toch! Jij bent degene die een dwaalleer predikt, ik laat je theologen zien die de Bijbel uitleggen.  

En je "wellicht geen christenen".. is ook raar.   Je zuigt leugens uit je duim. Hoe christelijk is dat? 

https://www.movisie.nl/artikel/regenboogverklaring-meer-kleur-kerk

"Op Valentijnsdag lanceerde LCC+, partner in de Alliantie Verandering van Binnenuit, de regenboogverklaring

De initiatiefnemers zijn zelf christelijk, cisgender en hetero."

Hier de initiatiefnemers: https://www.regenboogverklaring.nl

 

 

Op 14 februari presenteerden zeven christenen, uit de evangelische gemeente Mozaïek, de PKN en de NGK, de Regenboogverklaring.

2 juli bewerkt door Petra.

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Petra.:

Huh??? 

Je schreef "Als wij gewoon als vormende christenen de Bijbel als autoriteit aanwijzen he, het zou een lang verhaal kort maken." 

Ik laat je zien dat vormende christenen die de Bijbel als autoriteit aanwijzen uitleggen waarom de Bijbel homoseksualiteit niet veroordeelt. Deze vormende christenen die ik citeerde zijn theologen. De eerste is professor in de exegese van het Oude Testament. 

 

Ai.  Foei toch! Jij bent degene die een dwaalleer predikt, ik laat je theologen zien die de Bijbel uitleggen.  

En je "wellicht geen christenen".. is ook raar.   Je zuigt leugens uit je duim. Hoe christelijk is dat? 

https://www.movisie.nl/artikel/regenboogverklaring-meer-kleur-kerk

"Op Valentijnsdag lanceerde LCC+, partner in de Alliantie Verandering van Binnenuit, de regenboogverklaring

De initiatiefnemers zijn zelf christelijk, cisgender en hetero."

Hier de initiatiefnemers: https://www.regenboogverklaring.nl

 

 

Op 14 februari presenteerden zeven christenen, uit de evangelische gemeente Mozaïek, de PKN en de NGK, de Regenboogverklaring.

Je gaat nog steeds niet in op de gegeven context? Vind je het dan enkel ernstig als je DENKT dat er aan homobashing gedaan wordt? Terwijl u voorbij blijft gaan aan effectieve feiten voor uw neus die een ander ten laste worden gelegd?

Als ik wil weten wat de katholieken van de regenboog in hun kerken vinden, zal ik het wel van een katholiek aannemen die vruchten werpt, zoals Robert Frans. Niet van u meer neen. U heeft 0 credibiliteit, 0 consequentie en enkel een agenda om iets aanvaardbaar te maken vanuit een slachtofferrolletje met provocatie en intimidatie en zero waarheidsbelevenis of schuldbesef dat tot de ernst van bekering oproept.

U staat daadwerkelijk gecorrigeerd in uw dwaalleer. Maar het staat u vrij mijn betoog (conversietherapie - heilzaam of gruwel) genuanceerder tegen te spreken dan hier inconsequent propaganda uit te braken waarvan die lgqbtq++ zich schuldig maakt en niet de christenen.

[Petra. 716]

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Je gaat nog steeds niet in op de gegeven context?

Jazeker wel; Ik probeer je juist te helpen om de Bijbel in context te lezen. Vandaar dat ik Theoloog Reinier citeerde:

37 minuten geleden zei Petra.:

Reinier vindt deze conclusie te kort door de bocht: "Je merkt dat er in het christendom beweging is rondom homoseksualiteit en dat heeft ermee te maken dat we inmiddels meer weten over wat er echt bedoeld is met deze tekst. We lezen een bijbeltekst altijd in context. Door teksten in context te lezen, proberen we te begrijpen wat de schrijver ermee bedoelde

 

2 juli bewerkt door Petra.

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Petra.:

Jazeker wel; 

 

Je gaat voorbij aan duizendtallen ex homofielen en ex transgenders die door bekering van hun conditie verlost werden. En je blijft negeren dat christenen niet aan bashing doen, maar het omgekeerde waar is. Dat er een strategie toegepast wordt om vanuit een slachtofferrolletje iets te infiltreren binnen ons geloof.

[Petra. 716]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Je gaat voorbij aan

Jij gaat voorbij aan het vormen op de in context gelezen Bijbel ! 

Daarom blijf je hangen in een achterhaalde dwaalleer. 

2 juli bewerkt door Petra.

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei Petra.:

Jij gaat voorbij aan het vormen op de in context gelezen Bijbel ! 

Daarom blijf je hangen in een achterhaalde dwaalleer. 

Het staat u vrij dat openbaar te bespreken he? Ik ben niet degene die hem toelaat in de discussies. En dus u blijft in uw strategie hangen omdat nuance de waarheid bekend zou maken. Dully noted.

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Je gaat voorbij aan duizendtallen ex homofielen en ex transgenders die door bekering van hun conditie verlost werden. En je blijft negeren dat christenen niet aan bashing doen, maar het omgekeerde waar is. Dat er een strategie toegepast wordt om vanuit een slachtofferrolletje iets te infiltreren binnen ons geloof.

 

2 juli bewerkt door Fundamenteel

[Hermanos2 549]

10 minuten geleden zei Fundamenteel:

Je gaat nog steeds niet in op de gegeven context? Vind je het dan enkel ernstig als je DENKT dat er aan homobashing gedaan wordt? Terwijl u voorbij blijft gaan aan effectieve feiten voor uw neus die een ander ten laste worden gelegd?

Als ik wil weten wat de katholieken van de regenboog in hun kerken vinden, zal ik het wel van een katholiek aannemen die vruchten werpt, zoals Robert Frans. Niet van u meer neen. U heeft 0 credibiliteit, 0 consequentie en enkel een agenda om iets aanvaardbaar te maken vanuit een slachtofferrolletje met provocatie en intimidatie en zero waarheidsbelevenis of schuldbesef dat tot de ernst van bekering oproept.

U staat daadwerkelijk gecorrigeerd in uw dwaalleer. Maar het staat u vrij mijn betoog (conversietherapie - heilzaam of gruwel) genuanceerder tegen te spreken dan hier inconsequent propaganda uit te braken waarvan die lgqbtq++ zich schuldig maakt en niet de christenen.

Aan het begin van jou betoog kon ik nog wel iets bespeuren wat niet op bashing leek maar ondertussen neemt je betoog zulk een groteske vorm aan dat er echt mensen weggezet worden en zich ongewenst en zwaar ziek gaan voelen. Misschien neem je wat duidelijker stelling? Want dat doe je niet. Het blijft bij schreeuwen. 

[Petra. 716]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

En dus u blijft in uw strategie hangen omdat nuance de waarheid beken zou maken.

Ik geef je inhoudelijke nuance. Theologen die de Bijbel in context uitleggen.  Maar volgens mij lees je het niet eens. 

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Hermanos2:

Aan het begin van jou betoog kon ik nog wel iets bespeuren wat niet op bashing leek maar ondertussen neemt je betoog zulk een groteske vorm aan dat er echt mensen weggezet worden en zich ongewenst en zwaar ziek gaan voelen. Misschien neem je wat duidelijker stelling? Want dat doe je niet. Het blijft bij schreeuwen. 

blablabla dat gij een praatjesmakers zijt die niets kan onderbouwen is iedere betrokkenen intussen ook wel bekend hoor. Ik ga je nu negeren. En echt, want het is u nog niet gelukt, he?

Zojuist zei Petra.:

Ik geef je inhoudelijke nuance. Theologen die de Bijbel in context uitleggen.  Maar volgens mij lees je het niet eens. 

Vat uit Romeinen 1 samen wat Paulus bedoelt met natuurlijke liefde. Ik denk dat iedereen die hier niet onnozel zou doen, hetzelfde zal lezen. Dus effe niet googelen, je Bijbel nemen en Romeinen 1 lezen en dan komen samenvatten hier wat de natuurlijke liefde is.

[Petra. 716]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dus effe niet googelen, je Bijbel nemen en Romeinen 1 lezen en dan komen samenvatten hier wat de natuurlijke liefde is.

Idd. 

Je Bijbel nemen, en dan met nuance lezen en in context plaatsen. 

Tevens gewoon je logische verstand gebruiken. (Ook dat is Bijbels). 

Als hetero met hetzelfde geslacht samenleven is onnatuurlijk. Als homo toch met een ander geslacht samenleven is onnatuurlijk.  Natuurlijk is conform de eigen natuur leven. 

[Hermanos2 549]

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

blablabla dat gij een praatjesmakers zijt die niets kan onderbouwen is iedere betrokkenen intussen ook wel bekend hoor. Ik ga je nu negeren. En echt, want het is u nog niet gelukt, he?

Vat uit Romeinen 1 samen wat Paulus bedoelt met natuurlijke liefde. Ik denk dat iedereen die hier niet onnozel zou doen, hetzelfde zal lezen. Dus effe niet googelen, je Bijbel nemen en Romeinen 1 lezen en dan komen samenvatten hier wat de natuurlijke liefde is.

Schreeuw je maar schor. Ik kijk straks nog wel eens. Doei. 

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Petra.:

Idd. 

Je Bijbel nemen, en dan met nuance lezen en in context plaatsen. 

Tevens gewoon je logische verstand gebruiken. (Ook dat is Bijbels). 

Als hetero met hetzelfde geslacht samenleven is onnatuurlijk. Als homo toch met een ander geslacht samenleven is onnatuurlijk.  Natuurlijk is conform de eigen natuur leven. 

Dus u leest het niet in context, genoteerd. Je bent ook veel te simplistisch in uw verwoordingen en als het te moeilijk wordt ga je wat via goole copy pasten.

De regenboog vormt de jeugd weg van hun oorspronkelijke identieit = antichrist. Punt aan de lijn en dat is hoe dat ontleed staat vanuit een Heilige Geest in gemeenschap met christenen op wereldwijde schaal. Degene die het via google, intimidatie en provocatie en VALSE getuigenissen en VALSE leren pogen tegenspreken; zullen het echt niet beter weten neen.

Den Heer heeft gesproken.

[Robert Frans 1.653]

30 minuten geleden zei Petra.:

Nou en of. 

Dan kunnen alle homo relaties gewoon in de kerk gezegend worden.  

Inmiddels zelfs katholieke ook. 

https://www.deroerom.nl/nieuws/2023/12/rome-maakt-draai-van-180-graden/

"Theoloog: De Bijbel veroordeelt homoseksualiteit niet

Volgens Ulrich Berges. professor in de exegese van het Oude Testament, verbiedt de Bijbel homoseksualiteit niet. Dit geldt ook voor Leviticus 18:22, zei Berges in een interview "

Onkuise homoseksuele relaties blijven echter ook binnen de katholieke kerk niet toegestaan. Deze pastorale zegen is erop gericht om homostellen te helpen samen naar het evangelie te leven en daarin hun weg te vinden. Dat betekent dus ten hoogste het aanhouden van platonische relaties. Er zijn echter genoeg bisschoppen die dit besluit van de paus niet overnemen en die zegen dus alsnog verbieden. Zij kunnen dat doen, omdat het besluit niet het herderschap van de bisschoppen overruled.
 

Citaat

https://beam.eo.nl/artikel/mag-je-homo-zijn-van-god

Waarom is er zoveel discussie over homorelaties in de kerk? Theoloog Reinier pakt de Bijbel erbij: 

Wat staat er over homoseksualiteit in de Bijbel?

Reinier: "Binnen de kerk zijn de meningen voornamelijk verdeeld over een tekst uit Romeinen 1. Daarin wordt de geschiedenis van de mensheid verteld – hoe de mensen God hebben verlaten en wat de consequenties daarvan zijn. Eén van de gevolgen staat in vers 26-27:

“De mensen gingen zich verkeerd gedragen. Vrouwen hebben nu seks met vrouwen, mannen hebben seks met mannen."

[...]

"In de Romeinse tijd kwam homoseks voor bij een getrouwde man die, naast zijn vrouw, een tienerjongen had. Daarmee had hij seks. Er bestond niet zoiets als een homohuwelijk, er waren geen liefdevolle, duurzame relaties tussen twee mensen van hetzelfde geslacht. De homoseks zoals Paulus die kende, zouden wij misbruik of pedofolie noemen. Ook wij zouden deze vorm van homoseksualiteit afkeuren. Paulus kende simpelweg de liefdevolle en duurzame homoseksuele relaties zoals die in onze tijd mogelijk zijn, niet, en daarom kon hij ze ook niet afkeuren."

De vraag is dan waarom Paulus ook vróúwen noemt, als hij alleen over de genoemde relaties zou spreken. Het lijkt er dan toch op dat hij wel degelijk ook meer gelijkwaardige seksuele betrekkingen tussen mannen of tussen vrouwen kende. En inderdaad, in de Grieks-Romeinse literatuur en kunst uit die tijd kom je wel degelijk volop uitingen van dergelijke betrekkingen tegen, niet zelden met een positieve connotatie. Ja, ook de pornografie destijds was niet uitsluitend heteroseksueel...
Het is waar dat onze kennis over homoseksualiteit is toegenomen. En in hoeverre die oude teksten over langdurige relaties spreken, is ook niet geheel bekend. Maar er waren ook toen dus veel meer en ook gelijkwaardigere vormen van seks tussen mannen en vrouwen en het is heel waarschijnlijk dat Paulus daar wel degelijk van op de hoogte was. En dat men misschien toen ook al wist van homoseksualiteit zoals we dat nu doen, maar men nog niet de juiste termen had om het te omschrijven.

Tenslotte moeten we als christenen ook uitgaan van Gods inspiratie toen Paulus zijn brieven schreef. Ook als je niet gelooft dat God hem letterlijk dicteerde, moeten we wel er vanuit gaan dat de brieven ook aan ons geschreven zijn en we dus niet zonder meer alles op de toenmalige tijdsgeest kunnen gooien. Als Paulus dus schrijft over seks tussen mannen of vrouwen, dan gaat dat ook over ons.

Citaat

Homorelaties zijn niet natuurlijk

Reinier: "Naast deze bijbeltekst uit Romeinen 1 is een ander belangrijk argument tegen homoseksualiteit dat het simpelweg niet de bedoeling is. Kijk maar naar mannen en vrouwen, die zijn voor elkaar gemaakt. Het klopt als een man seks heeft met een vrouw. Dat is natuurlijk, dat is de bedoeling.

Toch is het interessant om nog eens over de term 'natuurlijk' na te denken, want wat is 'natuurlijk'? Als een man homo is. voelt het niet natuurlijk om met een vrouw te zijn. Dan voelt het juist natuurlijk om als man met een man te gaan, of als vrouw met een vrouw. Zijn we geschapen om in auto’s te rijden? Is het natuurlijk om in een vliegtuig te zitten? Nee, dat is niet natuurlijk, maar we doen het wel. We doen veel dingen die niet de bedoeling of niet natuurlijk zijn, dus de vraag is of dat een goed argument is om homorelaties af te keuren."

De term 'ongeordend' die de katholieke kerk gebruikt, stamt uit een meer aristoteliaanse traditie, waarin uit wordt gegaan van een bepaalde goddelijke scheppingsorde. Daarin heeft alles haar vrij specifieke plaats en bedoeling, die door openbaring en ook door eigen kennis zichtbaar wordt. Ongeordendheid staat echter niet gelijk aan zonde, maar wel aan het niet beantwoorden aan deze scheppingsorde. Niet zelden kun je daar ook gewoon niets aan doen.

Dat de mens zich ontwikkelt en dingen uitvindt om zichzelf het wat gemakkelijker te maken, is op zichzelf niet ongeordend. Het wordt enkel ongeordend als onze comfortabele leefwijze ten koste gaat van onze rentmeestschap over de schepping en de zorg voor elkaar.
Lekker eten en drinken om de honger en dorst te stillen en om feest te vieren is ook niet ongeordend. Maar teveel eten en drinken is weer wél ongeordend en wordt zelfs zonde als elders mensen zware honger lijden en je geen poot naar hen uitsteekt.
Genezing en herstel willen brengen en daarvoor therapieën en medicatie ontwikkelen, is geordend. Het willen verbeteren van de mens zoals zij is, zodat gewoon gezond zijn niet langer voldoende is, is weer ongeordend.
Seks met elkaar hebben om één met elkaar te worden en open te staan voor vruchtbaarheid, is geordend. Maar uitsluitend seks hebben puur en alleen om de seks zelf, als een soort genotsdrug, is weer ongeordend.

Zulke ongeordendheden kunnen gemakkelijk tot zonde leiden, zeker als we daardoor vergeten wie wij zijn en welke plaats wij innemen in de scheppingsorde. Af en toe het vliegtuig pakken, iets teveel eten en drinken of gewoon seks hebben om ervan te genieten, dat hoeft dus geen probleem te zijn. Maar wel met mate en met alle respect voor en openheid naar Gods bedoeling. En als die bedoeling bij voorbaat al intrinsiek uitgesloten is, dan moet je het ofwel afwijzen, ofwel in elk geval niet als gelijkwaardig aan de bedoeling zelf beschouwen.
Zo sluit seks tussen homo's bij voorbaat de volle bedoeling en beleving van seksualiteit uit, want zij kunnen immers geen kinderen bij elkaar verwekken en ook de geslachtsdaad zelf niet naar behoren verrichten. Als je het dan toch wil goedkeuren, dan zul je daarom alsnog moeten erkennen dat het niet gelijk is aan heteroseks en dus een eigen status zal blijven behouden. Wanneer dat laatste vervolgens niet gebeurt, wordt Gods scheppingsorde onvoldoende erkent en kan het alsnog in het algemeen tot zonde leiden.

[Petra. 716]

13 minuten geleden zei Fundamenteel:

De regenboog vormt de jeugd weg van hun oorspronkelijke identieit = antichrist

Nee joh. Juist niet. Het is juist heel positief. 

https://cvandaag.nl/91453-regenboogvlag-op-eo-jongerendag-god-houdt-van-iedereen-en-liefde-is-voor-iedereen

"Ze pakte een speciaal klaargelegde regenboogvlag, rende daarmee over het podium en riep: "God houdt van iedereen en liefde is voor iedereen", daarmee duidelijk doelend op de in haar ogen gewenste acceptatie van de lhbtiq+-gemeenschap binnen het christendom. Ze werd daarbij toegejuicht door de duizenden christelijke jongeren."

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Petra.:

Nee joh. Juist niet. Het is juist heel positief. 

https://cvandaag.nl/91453-regenboogvlag-op-eo-jongerendag-god-houdt-van-iedereen-en-liefde-is-voor-iedereen

"Ze pakte een speciaal klaargelegde regenboogvlag, rende daarmee over het podium en riep: "God houdt van iedereen en liefde is voor iedereen", daarmee duidelijk doelend op de in haar ogen gewenste acceptatie van de lhbtiq+-gemeenschap binnen het christendom. Ze werd daarbij toegejuicht door de duizenden christelijke jongeren."

Ja en dat is kenbaar geworden in ex homofielen en ex transgenders die niet cherrypicken, het menen en alzo van hun conditie verlost werden.

[Monachos 507]

@Fundamenteel wat voor werk doe jij eigenlijk? Het lijkt me een ideale baan waarbij je ontzettend veel vrije tijd hebt.

[Fundamenteel 1.017]

3 minuten geleden zei Monachos:

@Fundamenteel wat voor werk doe jij eigenlijk? Het lijkt me een ideale baan waarbij je ontzettend veel vrije tijd hebt.

Heb ik mijn werken ooit verborgen gehouden? Ik dacht het niet. Ik ben wat ik ben en zal mij nooit anders voordoen om ergens binnen te passen. Ik conformeer op niets of niemand anders dan wat ik als waarheid ervaar, en wat werkt. Het is doodeenvoudig, maar mensen maken het zichzelf liever moeilijk en denken het dan nog beter te weten ook lol. Ik laat ieder echter in hun waarde, ieder het zijn en ik het mijn

[Monachos 507]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Heb ik mijn werken ooit verborgen gehouden? Ik dacht het niet. Ik ben wat ik ben en zal mij nooit anders voordoen om ergens binnen te passen. Ik conformeer op niets of niemand anders dan wat ik als waarheid ervaar, en wat werkt. Het is doodeenvoudig, maar mensen maken het zichzelf liever moeilijk en denken het dan nog beter te weten ook lol. Ik laat ieder echter in hun waarde, ieder het zijn en ik het mijn

Dus dan heb je ook geen uitkering of zo? Je bent helemaal zelfvoorzienend?

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Monachos:

Dus dan heb je ook geen uitkering of zo? Je bent helemaal zelfvoorzienend?

Feiten zijn nog niet verjaard. 😛

Als mensen toen mee op den trein hadden gesprongen, in plaats van tegen te werken...

De ene zijn "manieën" renderen en de ander zijn episodes trekken die dieper onder in drijfzand. Ik weet niet wat ik er anders op te zeggen heb?

[Monachos 507]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Feiten zijn nog niet verjaard. 😛

Zou je dan niet eens iets nuttigers gaan doen met je talent dan je Don Quichot-achtige forumstrijd tegen homo's?

[Fundamenteel 1.017]

7 minuten geleden zei Monachos:

Zou je dan niet eens iets nuttigers gaan doen met je talent dan je Don Quichot-achtige forumstrijd tegen homo's?

Zou je niet gewoon on topic blijven en ieder zijn eigen strijd laten voeren? Zoals ik reeds zei: "We"re coming for your children" en eugenetica in de mijne te proberen injecteren: heeft slapende reuzen ontwaakt.

Wie zichzelf tot zulke strategieën  moet verlagen in de hoop gelijk te krijgen, heeft nu iets heel anders komen.

Homoseksualiteit is een zondige conditie die Jezus niet genadeloos bestraft, maar net tot bekering kan brengen! Dus de regenboog vormt kinderen weg van die leer en bereid hen voor op de antichrist.

Als je dat niet serieus neemt: ga elders uw gezeik verkondigen

2 juli bewerkt door Fundamenteel