🌈💖 De Regenboogverklaring: ​ een christelijk excuus voor lhbti-discriminatie🌈💖 ​

[Thinkfree 492]

Ten tijde van Genesis bestond Israël nog niet.

[Breuk 266]

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Ten tijde van Genesis bestond Israël nog niet.

Toen het verhaal werd geschreven wel. Zelfs de Babylonische ballingschap is bekend.  
Jij leest chronologisch, maar het dient concentrisch gelezen te worden.  
En dat is de speciale positie van Israël als eersteling (gezegende) tussen de volken (met hun relatie (verbond) met een hele specifieke Naam (die hun God wil zijn).

 

Overigens Israël is niet 1 op 1 de huidige staat Israël, maar het volk dat luistert naar de Naam en onderhoudt de geboden (TeNaCh).

[Thinkfree 492]

4 minuten geleden zei Breuk:

Jij leest chronologisch, maar het dient concentrisch gelezen te worden.  

De bijbel is over het algemeen een chronologisch boek Genesis is het begin en openbaringen het einde laat dat nou ook letterlijk het geval zijn.

[Breuk 266]

1 uur geleden zei Thinkfree:

De bijbel is over het algemeen een chronologisch boek Genesis is het begin en openbaringen het einde laat dat nou ook letterlijk het geval zijn.

Nou niet dus. De eindcompositie van Genesis is van veel latere datum.   
Daarom bevat het allerlei toespelingen op Egypte en Babel.  
Complexe ontstaansgeschiedenis waar allerlei oudere verhalen zijn gerangschikt in een prachtige compositie, met als doel om het geloofsverhaal van Israël te vertellen (verhalende theologie).
Openbaring is een visioen op de eindtijd maar is vooral een reflectie op de Romeinse overheersing.

[Hopper 686]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar we zitten niet in lalaland maar op een wereld in het vlees waar de dood realiteit is en dwaalleren loeren om ziel en vlees te grijpen. 
Als Paulus over de natuurlijke gang van zaken tussen de relatie van een man en vrouw sprak; dan is dat achterhaald vandaag want 2000 jaar geleden? Waar is Rome vandaag Hopper? Pride comes before the fall.

Het gaat mij er om dat we naar Jezus' leer dienen te leven en niet de zonde promoten op een forum.

[Robert Frans 1.541]

9 uur geleden zei Breuk:

Klopt helemaal.
Het verhaal van Israël heeft universele betekenis. Het probleem is echter dat er (alleen) een algemene geschiedenis van gemaakt wordt en men niet snapt dat Israel haar identiteit beschrijft.  
 

Het verhaal van Adam en Eva is in een notendop het verhaal van de TeNaCh.  
Het is daarom ook van latere datum.

Het is inderdaad goed en heel interessant om daarin ook Israëls geschiedenis en identiteit te herkennen. Een katholieke diaken hier omschreef ooit heel mooi hoe Genesis 1-3 eigenlijk ook over de Babylonische ballingschap gaat, met de vraag: 'Hoe kan een God, zo trouw aan het verbond dat Hij met ons sloot, toch zoveel kwaad toestaan en ons zo uit het beloofde land verjagen?' Veel van Genesis' verhalen en mythen zijn ook tijdens de Babylonische ballingschap opgetekend en of geredacteerd, zo had ik begrepen. en sporen daarvan kun je ook in de verhalen terugvinden. Met name als oude en nieuwe tradities worden samengevoegd in één verhaal.

Maar het één sluit het ander dus niet uit. Je hebt beide betekenislagen nodig om de verhalen en de ervaringen erachter ten volle te kunnen doorgronden.

[Fundamenteel 910]

18 uur geleden zei Petra.:

In Genesis 2 lezen we waarom de mens Adam (die androgyn is) gesplitst wordt:  Genesis 2:18 " Het is niet goed dat de mens alleen is". 

En nu? Ga je nu ten strijde trekken tegen alle alleenstaanden omdat er in Genesis staat dat God dat niet goed vindt ?!

 

Petra, ik weet dat u een haat voor christendom ontwikkelde: maar ga nu geen desinformatie verspreiden. We hebben dat al eerder uitgesproken en Adam was geen androgeen wezen. Genesis 2 is een terugblik op de zesde dag. Lees het er maar eens op na met eigen ogen. Dus niet op google zoeken, maar je Bijbel openslagen en lijn per lijn lezen.

Ik trek helemaal niet ten strijden tegen alleenstaanden. Ik ben in strijd met dwaalleren die duizendtal kinderen mishandelde en genitaal wil mutileren.

16 uur geleden zei Hopper:

Het gaat mij er om dat we naar Jezus' leer dienen te leven en niet de zonde promoten op een forum.

Dus? Een homohuwelijk kan niet gezegend worden voor de kerk. Dat we daar nog maar discussie over moeten voeren, evenzeer over "genderidentiteiten." Jezus zei: onderzoek de Schrift.

God schiep hen: man en vrouw.

Baäl, Astarté en Molech delen ook een geschiedenis in ons geloof. Maar zij die hun geschiedenis vergeten, zijn gedoemd ze te herhalen.

17 uur geleden zei Breuk:

Toen het verhaal werd geschreven wel. Zelfs de Babylonische ballingschap is bekend.  
Jij leest chronologisch, maar het dient concentrisch gelezen te worden.  
En dat is de speciale positie van Israël als eersteling (gezegende) tussen de volken (met hun relatie (verbond) met een hele specifieke Naam (die hun God wil zijn).

 

Overigens Israël is niet 1 op 1 de huidige staat Israël, maar het volk dat luistert naar de Naam en onderhoudt de geboden (TeNaCh).

Er wordt aangenomen dat Mozes Genesis schreef en Mozes zag het beloofde land nooit. Jakob kreeg de naam Israël, maar het is koning Saul, David en Salomo; die Israël pas echt in een koninkrijk veranderde.

14 april bewerkt door Fundamenteel

[Fundamenteel 910]

16 uur geleden zei Breuk:

Nou niet dus. De eindcompositie van Genesis is van veel latere datum.   
Daarom bevat het allerlei toespelingen op Egypte en Babel.  
Complexe ontstaansgeschiedenis waar allerlei oudere verhalen zijn gerangschikt in een prachtige compositie, met als doel om het geloofsverhaal van Israël te vertellen (verhalende theologie).
Openbaring is een visioen op de eindtijd maar is vooral een reflectie op de Romeinse overheersing.

In Genesis 1, de creatie van de mens (man en vrouw) bestond Israël zekerlijk niet he, dan was het Eden.

[Breuk 266]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

In Genesis 1, de creatie van de mens (man en vrouw) bestond Israël zekerlijk niet he, dan was het Eden.

Jouw kennis van de bijbel is niet heel groot, toch ga jij met allerlei teksten aan de haal.  
Ik heb het al eerder gezegd, laat je eens voorlichten door goede theologen.   
https://www.bol.com/nl/nl/p/adam-eva-en-de-duivel/9200000058314756/

https://nl.wikipedia.org/wiki/Documentaire_hypothese

14 april bewerkt door Breuk

[Hopper 686]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

In Genesis 1, de creatie van de mens (man en vrouw) bestond Israël zekerlijk niet he, dan was het Eden.

Het staat er zelfs letterlijk: De aarde nu was woest en ledig.   Ik denk dat onze leraar een geheel nieuwe versie van de Bijbel leest.   En uiteraard is alles later geschreven, Adam en Eva hebben niet zelf geschreven.  En op een lege aarde was al helemaal niemand om te schrijven.

[Fundamenteel 910]

3 uur geleden zei Hopper:

Het staat er zelfs letterlijk: De aarde nu was woest en ledig.   Ik denk dat onze leraar een geheel nieuwe versie van de Bijbel leest.   En uiteraard is alles later geschreven, Adam en Eva hebben niet zelf geschreven.  En op een lege aarde was al helemaal niemand om te schrijven.

We hebben het over de zesde dag he Hopper. Begrijpend lezen is lager onderwijs.

3 uur geleden zei Breuk:

Jouw kennis van de bijbel is niet heel groot, toch ga jij met allerlei teksten aan de haal.  
Ik heb het al eerder gezegd, laat je eens voorlichten door goede theologen.   
https://www.bol.com/nl/nl/p/adam-eva-en-de-duivel/9200000058314756/

https://nl.wikipedia.org/wiki/Documentaire_hypothese

Ik benader de Bijbel holistisch, probeer dat ook eens

Ik ga helemaal niet met de teksten aan de haal, diegene die Adam androgeen noemen doen dat. OF die Genesis 2 apart van de zesde dag lezen doen dat. Het is een error in begrijpend lezen.

[Breuk 266]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

We hebben het over de zesde dag he Hopper. Begrijpend lezen is lager onderwijs.

Ik benader de Bijbel holistisch, probeer dat ook eens

Ik ga helemaal niet met de teksten aan de haal, diegene die Adam androgeen noemen doen dat. OF die Genesis 2 apart van de zesde dag lezen doen dat. Het is een error in begrijpend lezen.

Holistisch? Wat dacht je van niveau kindernevendienst?

Ooit iets gelezen of uitgelegd gekregen over de historisch kritische methode?  
Je gaat dus met teksten aan de haal zonder iets van de context te begrijpen.    
Je constante focus is daarbij seksualiteit (en dan vooral wat je anderen wilt opleggen).   
En dan anderen verwijten dat ze niet begrijpend lezen. 

Het niveau op dit forum is inderdaad (@Monachos heeft gelijk) bijzonder laag door een simplistisch (magische) manier van letterlijk en historisch bijbellezen.  
En daarmee dan ethiek willen bedrijven is bizar.

[Fundamenteel 910]

1 minuut geleden zei Breuk:

Holistisch? Wat dacht je van niveau kindernevendienst?

Ooit iets gelezen of uitgelegd gekregen over de historisch kritische methode?  
Je gaat dus met teksten aan de haal zonder iets van de context te begrijpen.    
Je constante focus is daarbij seksualiteit (en dan vooral wat je anderen wilt opleggen).   
En dan anderen verwijten dat ze niet begrijpend lezen. 

Het niveau op dit forum is inderdaad (@Monachos heeft gelijk) bijzonder laag door een simplistisch (magische) manier van letterlijk en historisch bijbellezen.  
En daarmee dan ethiek willen bedrijven is bizar.

Waarom moet u altijd persoonlijk worden? Toon uw Bijbelkennis dan eens en stop zelf met cherrypicken. Romeinen 1 is overduidelijk, behalve voor u? Vraag ik u dit te benaderen, verwijst u mij door naar theologen? Faalt uw predikant u dat u naar derde moet keren of zo?

Bovendien leg je woorden in mijn mond om aan de nuances voorbij te gaan en valse getuigenissen af te leggen, te oordelen en noem maar op.

Ik weet dat u een beetje geprikkeld bent tegen mij, maar de Bijbel verandert niet op uw wens in gelijk hebben.

[Breuk 266]

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Waarom moet u altijd persoonlijk worden? Toon uw Bijbelkennis dan eens en stop zelf met cherrypicken. Romeinen 1 is overduidelijk, behalve voor u? Vraag ik u dit te benaderen, verwijst u mij door naar theologen? Faalt uw predikant u dat u naar derde moet keren of zo?

Bovendien leg je woorden in mijn mond om aan de nuances voorbij te gaan en valse getuigenissen af te leggen, te oordelen en noem maar op.

Ik weet dat u een beetje geprikkeld bent tegen mij, maar de Bijbel verandert niet op uw wens in gelijk hebben.

Ik beroem mij niet op mijn kennis, maar verwijs graag door naar theologen die kennis hebben om teksten uit te leggen.  
Overigens het is goed om kennis te hebben van de historisch kritische (wetenschappelijke) methode maar die heeft bij mij niet het laatste woord. Die methode wil vooral weten wanneer en door wie een tekst is geschreven.  Heel vernuftig weet men door de manier van schrijven allerlei kennis over de historie van teksten te achterhalen. Zie b.v. de documentaire hypothese.  
 

Men trekt echter de tekst uit elkaar en de bedoeling van de tekst (door de eindredactie) verdwijnt achter de horizon. Het gaat om de teksten in zijn geheel te lezen in de eindcompositie en dat uit te leggen. En natuurlijk mag kennis over de historiciteit meedoen, maar dat is niet het einddoel.  
Het doel is n.l. dat door de teksten heen, de Naam wordt onthuld. Dat is de God van Abraham, Izaäk en Jakob. Dat is de specifieke (geen algemene) God van Israël en dus ook van Jezus.

Laten we uitleg van de moeilijke teksten eens over aan theologen die kennis hebben en niet aan simplistische forumdeelnemers, die er werkelijk niets van snappen.

Men gaat echter wel met hun beperkte kennis ethiek bedrijven met allerlei afschuwelijke uitlatingen en veroordelingen tot gevolg.
 

[Fundamenteel 910]

38 minuten geleden zei Breuk:

Holistisch? Wat dacht je van niveau kindernevendienst?

Ooit iets gelezen of uitgelegd gekregen over de historisch kritische methode?  
Je gaat dus met teksten aan de haal zonder iets van de context te begrijpen.    
Je constante focus is daarbij seksualiteit (en dan vooral wat je anderen wilt opleggen).   
En dan anderen verwijten dat ze niet begrijpend lezen. 

Het niveau op dit forum is inderdaad (@Monachos heeft gelijk) bijzonder laag door een simplistisch (magische) manier van letterlijk en historisch bijbellezen.  
En daarmee dan ethiek willen bedrijven is bizar.

het niveau is niet "de Bijbel is een boek van 20 eeuwen oud en de apostelen vandaag zouden het wel beter weten dan toen." Daarvoor moet je op een K3 forum ofzo zijn, veel succes!

15 minuten geleden zei Breuk:

Ik beroem mij niet op mijn kennis, maar verwijs graag door naar theologen die kennis hebben om teksten uit te leggen.  
Overigens het is goed om kennis te hebben van de historisch kritische (wetenschappelijke) methode maar die heeft bij mij niet het laatste woord. Die methode wil vooral weten wanneer en door wie een tekst is geschreven.  Heel vernuftig weet men door de manier van schrijven allerlei kennis over de historie van teksten te achterhalen. Zie b.v. de documentaire hypothese.  
 

Men trekt echter de tekst uit elkaar en de bedoeling van de tekst (door de eindredactie) verdwijnt achter de horizon. Het gaat om de teksten in zijn geheel te lezen in de eindcompositie en dat uit te leggen. En natuurlijk mag kennis over de historiciteit meedoen, maar dat is niet het einddoel.  
Het doel is n.l. dat door de teksten heen, de Naam wordt onthuld. Dat is de God van Abraham, Izaäk en Jakob. Dat is de specifieke (geen algemene) God van Israël en dus ook van Jezus.

Laten we uitleg van de moeilijke teksten eens over aan theologen die kennis hebben en niet aan simplistische forumdeelnemers, die er werkelijk niets van snappen.

Men gaat echter wel met hun beperkte kennis ethiek bedrijven met allerlei afschuwelijke uitlatingen en veroordelingen tot gevolg.
 

U beroemt zich idd niet op kennis, maar op arrogantie.

Nogmaals: lees Romeinen 1 en weergeef hier wat u denkt te lezen? Wijs niet naar theologen, maar kijk eens met uw eigen ogen.

14 april bewerkt door Fundamenteel

[Breuk 266]

10 minuten geleden zei Fundamenteel:

het niveau is niet "de Bijbel is een boek van 20 eeuwen oud en de apostelen vandaag zouden het wel beter weten dan toen." Daarvoor moet je op een K3 forum ofzo zijn, veel succes!

U beroemt zich idd niet op kennis, maar op arrogantie.

Nogmaals: lees Romeinen 1 en weergeef hier wat u denkt te lezen? Wijs niet naar theologen, maar kijk eens met uw eigen ogen.

Jij bent arrogant door te beweren dat wij (jij en ik) zonder enige achtergrondkennis de bijbel zoals de brief aan de Romeinen wel even uit kunnen leggen.  
Jij pakt een zinnetje en gaat daarmee kwetsbare mensen nog verder in de hoek schoppen.  
Ken je b.v. de beroemde uitleg al van Karl Barth van de Romeinenbrief (hoewel je die ook weer in zijn context van zijn tijd moet lezen)? 

Ga maar verder met je haatdragende en oversekste postings, maar val mij niet meer lastig.  
Jij staat net zoals ik ooit voor de rechterstoel van Christus Jezus. Die zal rechtvaardig oordelen.

[Hopper 686]

Zeg mij hoe u de Bijbel leest en ik zal vertellen wie u bent.  

Zei Jezus niet "zalig zijn de armen van geest"?  Maar nu lees ik dat 'simplistische' forumdeelnemers er niks van snappen.  Dat we aan aangewezen theologen moeten overlaten.   Soms valt van simpele mensen heel veel te leren, mits de mens er oog voor heeft en hen 'verstaat'.

[Fundamenteel 910]

29 minuten geleden zei Breuk:

Jij bent arrogant door te beweren dat wij (jij en ik) zonder enige achtergrondkennis de bijbel zoals de brief aan de Romeinen wel even uit kunnen leggen.  
Jij pakt een zinnetje en gaat daarmee kwetsbare mensen nog verder in de hoek schoppen.  
Ken je b.v. de beroemde uitleg al van Karl Barth van de Romeinenbrief (hoewel je die ook weer in zijn context van zijn tijd moet lezen)? 

Ga maar verder met je haatdragende en oversekste postings, maar val mij niet meer lastig.  
Jij staat net zoals ik ooit voor de rechterstoel van Christus Jezus. Die zal rechtvaardig oordelen.

Ik vraag u de brief van Romeinen1 uit te leggen. En u blijft rond de pot pissen. Ik vraag geen verwijzing naar theologen of gaf zelf nog geen enkele insteek: ik vroeg de uwe en alleen de uwe.

De haat is langs uw zijde Breuk. Kijk uw temperatuur eens na. Het feit dat u een simpele vraag ontduikt met zoveel onzin, spreekt reeds boekdelen. Ik zou stoppen met naar getuigen wijzen en eens dringend vragen stellen bij uw eigen gemeenschap hoor.

24 minuten geleden zei Hopper:

Zeg mij hoe u de Bijbel leest en ik zal vertellen wie u bent.  

Zei Jezus niet "zalig zijn de armen van geest"?  Maar nu lees ik dat 'simplistische' forumdeelnemers er niks van snappen.  Dat we aan aangewezen theologen moeten overlaten.   Soms valt van simpele mensen heel veel te leren, mits de mens er oog voor heeft en hen 'verstaat'.

Ja Romeinen 1 is nogal heel cryptisch opgesteld. En de Romeinen bestaan natuurlijk nog na hun pride en freedom.

14 april bewerkt door Fundamenteel

[Breuk 266]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik vraag u de brief van Romeinen1 uit te leggen. En u blijft rond de pot pissen. Ik vraag geen verwijzing naar theologen of gaf zelf nog geen enkele insteek: ik vroeg de uwe en alleen de uwe.

De haat is langs uw zijde Breuk. Kijk uw temperatuur eens na. Het feit dat u een simpele vraag ontduikt met zoveel onzin, spreekt reeds boekdelen. Ik zou stoppen met naar getuigen wijzen en eens dringend vragen stellen bij uw eigen gemeenschap hoor.

Ja Romeinen 1 is nogal heel cryptisch opgesteld. En de Romeinen bestaan natuurlijk nog na hun pride en freedom.

Ik heb me op dit forum wel eens bezighouden met de Romeinenbrief. Jij wilt echter alleen jouw mening spuien en daarmee een kwetsbare groep mensen in de hoek wegzetten.  
Geen interesse om met jou nog iets te bespreken. 

[Fundamenteel 910]

2 uur geleden zei Breuk:

Ik heb me op dit forum wel eens bezighouden met de Romeinenbrief. Jij wilt echter alleen jouw mening spuien en daarmee een kwetsbare groep mensen in de hoek wegzetten.  
Geen interesse om met jou nog iets te bespreken. 

Hoezo mijn mening? Ik vraag wat u leest, hier en nu. Niet toen en daar. En kunt u normaal posten zonder altijd in dezelfde mantra’s’s te hervallen die rusten op valse insinuaties edm? Acht u lgbqt zo kwetsbaar dat ze uw verdediging nodig hebben?

[Fundamenteel 910]

Aan de christelijke gemeenschap,

Wij, de vertegenwoordigers van de LGBTQ+ gemeenschap, schrijven deze brief om onze oprechte excuses aan te bieden voor enkele individuele acties die de afgelopen tijd hebben plaatsgevonden tegenover christelijke instellingen en gelovigen.

Het is belangrijk voor ons om te benadrukken dat deze acties niet de mening of intentie van de gehele LGBTQ+ gemeenschap weerspiegelen. Wij erkennen en respecteren de vrijheid van religie en geloven dat ieder individu het recht heeft om zijn of haar eigen geloofsovertuiging te hebben en te praktiseren.

Het is nooit onze bedoeling geweest om kerken te vandaliseren, onze mening op te dringen of kinderen te lokken met dwaalleren. Wij streven naar een samenleving waarin iedereen, ongeacht seksuele oriëntatie of religie, met respect en waardigheid wordt behandeld.

Nogmaals onze oprechte excuses voor eventuele ongemakken of pijn die deze acties hebben veroorzaakt. We kijken uit naar een positieve samenwerking en wederzijds respect.

Met vriendelijke groet,

De LGBTQ+ gemeenschap

[Flawless victory 455]

Op 6-4-2024 om 11:34 zei Thinkfree:

Wat hou ik van die man, hij heeft 1000% gelijk.

Op Telegram berichtte Amir  Tsarfati zojuist dat bisschop Mar Mari Emanuel in zijn kerk in Sydney is neergestoken. Ik heb (helaas) de videobeelden gezien, ik hoop dat hij het overleeft, maar op de beelden is te zien dat hij onder andere in zijn nek is gestoken.

De dader is een islamitische terrorist. Zojuist lees ik dat de conditie van bisschop Mar Mari Emanuel stabiel is.

15 april bewerkt door Flawless victory

[Fundamenteel 910]

5 minuten geleden zei Flawless victory:

Op Telegram berichtte Amir  Tsarfati zojuist dat bisschop Mar Mari Emanuel in zijn kerk in Sydney is neergestoken. Ik heb (helaas) de videobeelden gezien, ik hoop dat hij het overleefd, maar op de beelden is te zien dat hij onder andere in zijn nek is gestoken.

Holy cow!!! Hij is gelukkig buiten levensgevaar.

Dan weten we ineens dat hij niet voor een green screen maar echte kerk staat.

[Flawless victory 455]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Holy cow!!! Hij is gelukkig buiten levensgevaar.

Dan weten we ineens dat hij niet voor een green screen maar echte kerk staat.

Inderdaad. Op de video op Telegram is te zien dat de massa in de kerk de dader tracht te overmeesteren.

Hier nog wat info: https://news.sky.com/story/sydney-bishop-among-several-people-stabbed-in-attack-during-church-service-13115918

15 april bewerkt door Flawless victory

[Thinkfree 492]

9 minuten geleden zei Flawless victory:

Inderdaad. Op de video op Telegram is te zien dat de massa in de kerk de dader tracht te overmeesteren.

Hier nog wat info: https://news.sky.com/story/sydney-bishop-among-several-people-stabbed-in-attack-during-church-service-13115918

Ooff 😥 hopen dat ie het red.

13 minuten geleden zei Fundamenteel:

Holy cow!!! Hij is gelukkig buiten levensgevaar.

Dan weten we ineens dat hij niet voor een green screen maar echte kerk staat.

Tuurlijk staat ie niet voor een green screen, op zulke onzinnige betijgingen moet je niet eens op in gaan laat staan geloven.