Jezus weet niet wanneer de Mensenzoon komt. God weet het wel.

[Hopper 782]

2 minuten geleden zei Monachos:

Dat zou betekenen dat ieder mens twee zielen in zich heeft: een ziel van het vlees en een andere ziel. Zou kunnen maar is geen Bijbelse opvatting.

Ieder mens heeft twee zielen (zelven) in zich: een tijdelijke (ziel van het vlees) en een eeuwige.  Die laatste kan alleen in Jezus Christus geborgd zijn.   De ziel in het vlees is de eerste Adam, degene die verdwaald is van Huis.  De gelijkvormige aan de wereld om met Paulus te spreken.

Jezus zelf spreekt over de eeuwige ziel in Mattheüs 16

 

Want wat baat het een mens, zo hij de gehele wereld gewint, en lijdt schade zijner ziel? Of wat zal een mens geven, tot lossing van zijn ziel?

 

De ziel kan 'gelost' worden.  Waarvan?  Daarop geeft het Evangelie ook antwoord.

 

[sjako 691]

5 uur geleden zei Dannyr:

Het bevalt je niet vermoed ik, maar het grieks zegt dat hier Hij of Hem staat. Kan er niks anders van maken. Los daarvan heeft de HG alle kenmerken ve persoon als je alles leest over de HG wat er in de bijbel staat en dit op een rijtje zet.

 

Kan je dan een deel van een persoon wegnemen en dat verdelen over andere 70 andere personen? 
Numerie 11:25 Toen daalde Jehovah neer in een wolk en sprak tot Mozes. Hij nam wat van de geest weg die op hem was en legde die op elk van de 70 oudsten. Zodra de geest op hen kwam te rusten, begonnen ze zich als profeten te gedragen.

Nog een voorbeeld dat de heilige Geest geen persoon kan zijn vind je in bijv Romeinen 8:11. Als de Geest van Hem die Jezus uit de dood heeft opgewekt in jullie woont, zal Hij die Christus Jezus uit de dood heeft opgewekt ook jullie sterfelijke lichaam levend maken door zijn Geest, die in jullie woont.

De Hem is de Vader, de heilige Geest is dus de Geest van de Vader. Ook niet vreemd want God is een geest.

Dus als over de heilige Geest wordt gesproken is dat de Vader in actie, al kan Jezus deze geest ook aanwenden. Je kan het vergelijken met de volgende uitspraak: doe het raam eens open dan kan de zon naar binnen. Het is uiteraard niet de zon zelf die binnenkomt, maar de straling, de uitwerking, van de zon. Zo is het ook met de heilige Geest. 
Wat is bijv de naam van de heilige Geest? 

3 uur geleden zei Aristarkos:

In 1 Kor. 12:11 "Doch deze dingen alle werkt een en dezelfde Geest, delende aan een iegelijk in het bijzonder, gelijkerwijs Hij wil." Een kracht heeft geen wil.

De Geest komt van de Vader, dus de Vader is de Geest. Het is geen redeloze kracht natuurlijk. 

[Dannyr 26]

1 uur geleden zei sjako:

Kan je dan een deel van een persoon wegnemen en dat verdelen over andere 70 andere personen? 
Numerie 11:25 Toen daalde Jehovah neer in een wolk en sprak tot Mozes. Hij nam wat van de geest weg die op hem was en legde die op elk van de 70 oudsten. Zodra de geest op hen kwam te rusten, begonnen ze zich als profeten te gedragen.

God kan ook alomtegenwoordig zijn is Hij hiermee dan geen persoon? God kan in elk specifiek deel vh universum zijn. God kan overal tegelijk zijn.
 

Zie deut 4:39

39Erken dan heden en prent het in uw hart: Jahwe is God in de hemel boven en op de aarde beneden; er is geen ander

God kan dus op 2 plaatsen  tegelijk zijn leert Gods woord ons( tegelijk in de hemel als op aarde)

Ook de Heilige Geest kan dit. Bijbels gezien( in mijn ogen) dus geen argument dat de HG geen persoon kan zijn. De HG is volgens christenen ook God en kan net als Jezus en God de Vader op meerdere plaatsen tegelijk zijn.

Sterker nog de HG heeft alle eigenschappen v.e. persoon zoals ik in de vorige bijdrage uiteen heb gezet.

 

1 uur geleden zei sjako:

Nog een voorbeeld dat de heilige Geest geen persoon kan zijn vind je in bijv Romeinen 8:11. Als de Geest van Hem die Jezus uit de dood heeft opgewekt in jullie woont, zal Hij die Christus Jezus uit de dood heeft opgewekt ook jullie sterfelijke lichaam levend maken door zijn Geest, die in jullie woont.

Jezus kan ook in je hart wonen leert de bijbel. Maar jij en ik zijn het er toch beiden over eens dat Jezus een persoon is en geen kracht!

Ef3:17

17dat Christus door het geloof woont in uw hart

Als ik dezelfde redenatie van jou die je op de Heilige Geest toepast nu op Jezus zou toepassen zou volgens Ef 3:17 Jezus ook geen persoon zijn!

bewerkt door Dannyr

[Dannyr 26]

1 uur geleden zei sjako:

De Geest komt van de Vader, dus de Vader is de Geest. Het is geen redeloze kracht natuurlijk. 

Apart. Daar JG de christenen steeds beschuldigen van modalisme en meer dan eens hoor ik de opmerking: Hoe kan Jezus tot Zichzelf bidden als Hij tot God de Vader bid?

Iets wat christenen helemaal niet leren dat de Vader de Zoon is en andersom, maar waar JG christenen wel van beschuldigen.

Maar hier beweer je zelf dat God de Vader de Heilige Geest is. Dus dan hang je zelf een vorm van modalisme aan waar je de christenen van beschuldigd als ze zeggen de drie-eenheidsleer aan te hangen en jij dat zelf steeds verward met modalisme.

Daarom vind ik jouw uitleg over de Vader die de HG is erg apart! Jouw zinnetje boven is namelijk het toppunt van modalisme! ( als je de definitie niet kent van modalisme kan ik je die uitleggen, maar anders snap je wat ik hier bedoel)

bewerkt door Dannyr

[Paulus888 22]

42 minuten geleden zei Dannyr:

God kan ook alomtegenwoordig zijn is Hij hiermee dan geen persoon? God kan in elk specifiek deel vh universum zijn. God kan overal tegelijk zijn.
 

Zie deut 4:39

39Erken dan heden en prent het in uw hart: Jahwe is God in de hemel boven en op de aarde beneden; er is geen ander

God kan dus op 2 plaatsen  tegelijk zijn leert Gods woord ons( tegelijk in de hemel als op aarde)

Ook de Heilige Geest kan dit. Bijbels gezien( in mijn ogen) dus geen argument dat de HG geen persoon kan zijn. De HG is volgens christenen ook God en kan net als Jezus en God de Vader op meerdere plaatsen tegelijk zijn.

Sterker nog de HG heeft alle eigenschappen v.e. persoon zoals ik in de vorige bijdrage uiteen heb gezet.

Dit komt er nu van als je onze kennis van het universum en de kennis die men in de tijd van de Bijbel van het universum had met elkaar verwart.. ik denk niet dat men bedoelde dat God zowel hier als in het "uiterste puntje" van het huidige Universum kan zijn. 

Tevens staat er niet dat God tegelijkertijd in die twee gebieden is. Maar dat Jahweh God is in de Hemel en op de Aarde. Net zoals Willem Alexander tegelijkertijd koning is in Friesland als in Zeeland, zonder dat de man de kracht bezit om op twee plekken tegelijkertijd te zijn.

 

[Dannyr 26]

10 minuten geleden zei Paulus888:

Dit komt er nu van als je onze kennis van het universum en de kennis die men in de tijd van de Bijbel van het universum had met elkaar verwart.. ik denk niet dat men bedoelde dat God zowel hier als in het "uiterste puntje" van het huidige Universum kan zijn. 

Tevens staat er niet dat God tegelijkertijd in die twee gebieden is. Maar dat Jahweh God is in de Hemel en op de Aarde. Net zoals Willem Alexander tegelijkertijd koning is in Friesland als in Zeeland, zonder dat de man de kracht bezit om op twee plekken tegelijkertijd te zijn.

 

Jeremia 23:23-24:

Ben Ik een God van nabij, spreekt de HEERE, en niet een God van verre? Zou iemand zich op verborgen plaatsen kunnen verbergen, en zou Ík hem niet zien? Spreekt de HEERE. Vervul Ik niet de hemel en de aarde? Spreekt de HEERE.

Toch blijkt ook hier in de bijbel weer de alomtegenwoordigheid van God.

Je kan je nergens verbergen voor God hij ziet je overal en Hij is overal bevestigd het laatste vers waarin God zegt de hemel en aarde te vervullen.

Ik kan niet anders concluderen dat de bijbel de alomtegenwoordigheid van God leert. Of jij hierin geloofd gaat het mij niet om maar of de bijbel het leert. En ik zie en lees dat dit het geval is.

bewerkt door Dannyr

[Paulus888 22]

4 minuten geleden zei Dannyr:

Jeremia 23:23-24:

Ben Ik een God van nabij, spreekt de HEERE, en niet een God van verre? Zou iemand zich op verborgen plaatsen kunnen verbergen, en zou Ík hem niet zien? Spreekt de HEERE. Vervul Ik niet de hemel en de aarde? Spreekt de HEERE.

Toch blijkt ook hier in de bijbel weer de alomtegenwoordigheid van God.

Je kan je nergens verbergen voor God hij ziet je overal en Hij is overal bevestigd het laatste vers waarin God zegt de hemel en aarde te vervullen.

Ik kan niet anders concluderen dat de bijbel de alomtegenwoordigheid van God leert. Of jij erin geloofd gaat het niet om het gaat erom of de bijbel het leert. En ik zie en lees dat dit het geval is.

Het gaat mij erom of de schrijvers van de boeken die nu de Bijbel vormen onze kijk op het universum hadden. 

als je gewoon logisch nadenkt dan kan het niet zo zijn dat een stamgod van de Joden het hele universum zou vullen. Men had nog geen idee ervan.

En trouwens, Jeremia is een profeet die de daden en woorden van zijn godheid nogal overdrijft. Dat doen propagandisten namelijk.

[Dannyr 26]

10 minuten geleden zei Paulus888:

Het gaat mij erom of de schrijvers van de boeken die nu de Bijbel vormen onze kijk op het universum hadden. 

als je gewoon logisch nadenkt dan kan het niet zo zijn dat een stamgod van de Joden het hele universum zou vullen. Men had nog geen idee ervan.

En trouwens, Jeremia is een profeet die de daden en woorden van zijn godheid nogal overdrijft. Dat doen propagandisten namelijk.

Het gaat hier niet om de wetenschappelijke kant maar om de theologische kant van hoe de Grootheid van God en zijn alomtegenwoordigheid wordt beschreven. Het feit dat God in genesis de hemel( hoe groot die ook mag zijn) en aarde schiep , betekent voor mij theologisch gezien dat God groter is dan alles wat Hij schiep, daar God aan het begin van alles staat.

Staat los van de discussie hoeveel men in die tijd wist vd grootte van het universum door de toen nog beperkte kennis en middelen die men had om dit te bestuderen.

bewerkt door Dannyr

[Aristarkos 173]

2 uur geleden zei sjako:

De Geest komt van de Vader, dus de Vader is de Geest. Het is geen redeloze kracht natuurlijk. 

Rom. 11:36 zegt "Want uit Hem (als Vader), en door Hem (als Zoon), en tot Hem (als Heilige Geest) zijn alle dingen. Hem zij de heerlijkheid in der eeuwigheid. Amen." Ook hier word de "drie-eenheid" aan ons geopenbaard en er zijn er meer.

In mijn eerder post citeerde ik Joh. 14:16 "En Ik zal den Vader bidden, en Hij zal u een anderen Trooster geven ...", volgens jou heeft Christus de Vader gebeden de Vader te sturen, terwijl Hij wist dat de Vader een andere trooster van dezelfde soort (als Christus) zou "sturen"? Je stuurt wel iemand anders, maar nooit jezelf.

Aristarkos

bewerkt door Aristarkos

[Paulus888 22]

49 minuten geleden zei Dannyr:

Het gaat hier niet om de wetenschappelijke kant maar om de theologische kant van hoe de Grootheid van God en zijn alomtegenwoordigheid wordt beschreven. Het feit dat God in genesis de hemel( hoe groot die ook mag zijn) en aarde schiep , betekent voor mij theologisch gezien dat God groter is dan alles wat Hij schiep, daar God aan het begin van alles staat.

Staat los van de discussie hoeveel men in die tijd wist vd grootte van het universum door de toen nog beperkte kennis en middelen die men had om dit te bestuderen.

Een God die groter is dan alles wat Hij schiep. Nou nou, creatief hoor die schrijvers..

Natuurlijk vermelden ze in religieuze boeken dat hun God alles gemaakt heeft en de oorzaak is van alles dat er is. Dat is pure propaganda. Het zou juist bewijs zijn als er in de Bijbel daadwerkelijk werd gezegd hoe groot het Universum was. Want dat konden ze niet gezien hebben met instrumenten dus dat bewees dat de Bijbel geinspireerd was door datgene wat het gemaakt had.. Maar helaas, alles wat we in de bijbel lezen was al bekend bij culturen en volkeren.

Totaal menselijk dus, zowel Genesis als de rest.

[Dannyr 26]

28 minuten geleden zei Paulus888:

Een God die groter is dan alles wat Hij schiep. Nou nou, creatief hoor die schrijvers..

Dat mag je vinden. Maar dat is waar het wel op neerkomt

 

29 minuten geleden zei Paulus888:

Natuurlijk vermelden ze in religieuze boeken dat hun God alles gemaakt heeft en de oorzaak is van alles dat er is. Dat is pure propaganda

Dat is wat men gelooft en beschrijft. Jij ziet dat anders daar ben je vrij in. Propaganda??. Ik weet niet of dat een terechte duiding is van wat men gelooft over de schepping en de grootheid van God. Maar als jij van mening bent dat dit propaganda is be my guest. Iedereen mag een mening hebben over van alles en nog wat, dus als jij dat vindt. Prima.

 

32 minuten geleden zei Paulus888:

Het zou juist bewijs zijn als er in de Bijbel daadwerkelijk werd gezegd hoe groot het Universum was

Hoe groot is het universum volgens jou?

[Hopper 782]

3 uur geleden zei Dannyr:

God kan ook alomtegenwoordig zijn is Hij hiermee dan geen persoon? God kan in elk specifiek deel vh universum zijn. God kan overal tegelijk zijn.
 

God is nergens.    Personen zijn ergens.   Voordat God met scheppen begon was God al nergens, immers het begrip 'ergens' is gelegen binnen de schepping zelf.  Maar God behoort niet tot het geschapene.

Dat is het nadeel van God benoemen tot 3 personen.   Je brengt God daarmee de schepping en tevens je denken in.   Want als de Vader en de Zoon twee verschillende personen zijn , dat is de Vader hier en de Zoon daar.  (En de HG nog weer ergens anders)

En als de Zoon 'hier' is en de Vader 'daar' , dan zijn "Ik en de Vader" niet langer een. 

Het Woord was God (Joh 1:1) , dat drukt het beginsel (In den beginne) van de Zoon uit.   Daar waar de Vader en de Zoon een zijn zitten we nog niet in de schepping.   Dat lezen we ook even verder in Joh 1 in termen als "des Eniggeborenen van den Vader" en "de eniggeboren Zoon, Die in den schoot des Vaders is,"

De Zoon is geboren uit de Vader, maar nog wel in de 'schoot' van de Vader.   De Vader heeft de Zoon gebaard en bij Zich gehouden.  (Het in de schoot zijn)   Die eenheid verbreekt de mens middels zijn denkvermogen door het tot twee personen te benoemen.  Joh 1 kan dan niet ten volle indalen in de mens.

Voor de HG geldt iets soortgelijks.   Hoe kan de Vader de  mens een Trooster zenden toen de schepping nog niet bestond?  Daar was geen sprake van voor de eerste dag.    Zowel de Vader als de Zoon als de HG hebben een verband met de schepping.  Wie de 3 personen leer volhoudt die beweert dan tevens dat God in de scheppingsact opeens Zichzelf in 3 personen heeft opgedeeld.   En weg is de onveranderlijke God......

[Dat beloof ik 960]

Op 12-10-2024 om 09:57 zei Dannyr:

Je leest zelf waarschijnlijk al een vertaling uit het Grieks en Hebreeuws waarbij naast Woord voor Woord vertalen bij sommige uitdrukkingen die vertaald zijn uit de grondtalen al deels zijn uitgelegd door de vertaler tijdens het vertaalproces. Dynamisch vertalen heet dat, waarbij men de gedachte van hetgeen in de grondtekst geschreven staat wil overbrengen)

Stel er staat in de grondtekst:

“ Je mag het paard niet in de bek kijken” 

Een vertaler kan kiezen om dit dan letterlijk te vertalen en de lezer zal het niet begrijpen. Maar dit zal dan vertaald worden met:

“Je moet tevreden zijn met wat je krijgt”

Daarmee is Gods woord nog steeds heel duidelijk en goed overgezet naar onze huidige talen. Maar elke vertaling heeft sterke en zwakke punten. 

Zeker, en als mensen die jaren er voor hebben gestudeerd, een Bijbel passage vertalen met " spreken van aangezicht tot aangezicht" dan kun je als leek niet zomaar stellen dat het woord dat vertaald werd met aangezicht, soms ook achterhoofd kan betekenen.

[Aristarkos 173]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Zeker, en als mensen die jaren er voor hebben gestudeerd, een Bijbel passage vertalen met " spreken van aangezicht tot aangezicht" dan kun je als leek niet zomaar stellen dat het woord dat vertaald werd met aangezicht, soms ook achterhoofd kan betekenen.

Dat is ook niet zo, als je b.v. Exo. 33:11 leest "En de HEERE sprak tot Mozes aangezicht tot aangezicht, gelijk een man met zijn vriend spreekt; ..." dan is het duidelijk wat er met de uitdrukking word bedoeld. Dat sommige dit anders gingen vertalen vind zijn oorsprong in uitdrukkingen als in Exo. 33:20 "Gij zoudt Mijn aangezicht niet kunnen zien; want Mij zal geen mens zien, en leven. ...".

Als wij dit als een tegenstrijdigheid of tegenspreken in de Schrift zien hebben we een probleem. Echter de Heere sprak met Mozes, niet met zomaar met ieder "mens". Het van aangezicht tot aangezicht is dus persoonlijk. Tevens staat in Exo. 33:18 "... Toon mij nu Uw heerlijkheid!", dit is wat anders dan Gods aangezicht zoals een man tot een vriend spreekt. Gods Heerlijkheid is een alles verterend vuur zoals b.v. Jesaja zegt in 33:14 "... Wie is er onder ons, die bij een verterend vuur wonen kan? Wie is er onder ons, die bij een eeuwigen gloed wonen kan?" Heb.  12:29 "Want onze God is een verterend vuur.". Exo. 16:7 spreekt dit ook niet tegen want daar was de heerlijkheid van God zichtbaar in de "wolk" en niet van aangezicht tot aangezicht.

In Joh. 1:18 staat "Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in den schoot des Vaders is, Die heeft Hem ons verklaard." ook dit is ogenschijnlijk in contrast met Exo. 33:11, echter wie ziet dat de in het O.T. geopenbaarde God ook de Zoon is — Christus voor Zijn vlees wording — en niet de Vader heeft geen probleem. Bewijs hiervoor is Joh. 5:37 "En de Vader, Die Mij gezonden heeft, Die heeft Zelf van Mij getuigd. Gij hebt noch Zijn stem ooit gehoord, noch Zijn gedaante gezien.", maar Mozes sprak van aangezicht tot aangezicht met God en heeft dus wel Zijn stem gehoord en Zijn gedaante gezien, hij zag dus Christus voor zijn vleeswording.

Aristarkos

bewerkt door Aristarkos

[Fundamenteel 998]

9 uur geleden zei Dannyr:

Hoe groot is het universum volgens jou

Hoe klein is ons universum vergeleken met datgene er buiten? 

17 uur geleden zei Paulus888:

een ander topic heb ik al aangestipt waarom het onzinnig is aan wat Hij leerde. Maar vooral hoe Hij nu bezien word met al die fraaie bewoordingen. Als antwoord op Robert Frans

Acht je de mogelijkheid reëel dat je misschien verkeerd bent? 

[Dannyr 26]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Zeker, en als mensen die jaren er voor hebben gestudeerd, een Bijbel passage vertalen met " spreken van aangezicht tot aangezicht" dan kun je als leek niet zomaar stellen dat het woord dat vertaald werd met aangezicht, soms ook achterhoofd kan betekenen.

Heb ik zo niet gesteld mbt dit specifieke woord, dat heb ik een heel stuk nauwkeuriger gedaan dan jij hier schetst!

Ik heb de hele context erbij betrokken( logisch dat je dit doet als lezer.). Waar zeg ik dat het woord gebruikt van aangezicht tot aangezicht op zichzelf ( achterhoofd) betekent?
 

Ik zei( lees maar terug!!) dat dit woord o.a. “ in aanwezigheid van… betekent. Wat later de context verklaart vd zin waarin God wel letterlijk zei dat Mozes alleen de achterkant van God mocht zien( achterhoofd heb ik overigens ook nooit gezegd als je goed naleest al komt dit uiteindelijk op hetzelfde neer)

Ik zei dat in de verzen erna stond dat Mozes alleen de achterkant van God mocht zien. Dat staat zo in alle vertalingen btw( door niet leken vertaald!)

Ik zei dat het woord gebruikt bij de frase : van aangezicht tot aangezicht” in de aanwezigheid van” kan betekenen volgens het lexicon wat ik raadpleeg( en deze lexicon is eveneens samengesteld door mensen die geen leken zijn op dit gebied). 

Dus veel van je verwijten tegen mij in je bijdrage mbt dit bijbelvers kloppen niet en kun je gewoon opzoeken en controleren.

Het woordje: “leek” daarmee probeer je mijn uitleg in diskrediet te brengen. Ook jij bent een leek op veel gebieden toch kan ook jij boeken raadplegen over allerlei zaken geschreven door mensen die geleerd zijn op die gebieden en dit delen met anderen. Dat is exact wat ik gedaan heb omdat bijbelstudie mijn interesse heeft en ik dergelijke boeken op de plank heb liggen. Daar maak ik slechts gebruik van. Ik kan je de isbn nummers sturen als je dit zelf ook interessant vindt

 

bewerkt door Dannyr

[Dannyr 26]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Zeker, en als mensen die jaren er voor hebben gestudeerd, een Bijbel passage vertalen met " spreken van aangezicht tot aangezicht" dan kun je als leek niet zomaar stellen dat het woord dat vertaald werd met aangezicht, soms ook achterhoofd kan betekenen.

Kijk dan eens naar vers 20 van exodus 33 waar de mensen die gestudeerd hebben voor dit vak het hebreeuwse woord wat hier staat verklaren als volgt:

“achowr” of verkort “ achor”  verklaren met: 1 achterkant, achterzijde, 1a achterwaarts. 1b hierna, 1c achter

Als je de namen vd mensen achter deze lexicon wil kan ik ze geven. Allemaal gekwalificeerde vertalers!( ik was geen lid vh team maar maak graag gebruik van hún deskundigheid)

bewerkt door Dannyr

[Dannyr 26]

3 uur geleden zei Aristarkos:

Als wij dit als een tegenstrijdigheid of tegenspreken in de Schrift zien hebben we een probleem. Echter de Heere sprak met Mozes, niet met zomaar met ieder "mens". Het van aangezicht tot aangezicht is dus persoonlijk.

De NBV 21 vertaald het ook zo:

ex 33: 11 De HEER sprak persoonlijk met Mozes, zoals iemand spreekt met een vriend.

Dit geeft al aan zoals ik tegen Dat Beloof ik al zei: dat vertalers keuzes maken in de diverse vertaalmogelijkheden. 
 

Al vind ik de NBV21 iets te vrij vertaald hier naar mijn smaak, maar dat is een persoonlijk iets. Ik zou conform het grondwoord : in tegenwoordigheid van of in aanwezigheid van gebruiken. Hier gebruikt men “persoonlijk” ansich niet verkeerd maar iets minder sterk dan de andere vertaalopties( maar ook dat is mijn persoonlijke mening)

Maar vertalen is uiteraard keuzes maken. En je wil de vertaling ook leesbaar houden.

Maar bij alle 3 de vertaalopties blijft de gehele context van dit hoofdstuk overeind.

bewerkt door Dannyr

[sjako 691]

15 uur geleden zei Dannyr:

God kan ook alomtegenwoordig zijn is Hij hiermee dan geen persoon? God kan in elk specifiek deel vh universum zijn. God kan overal tegelijk zijn.

Deze tekst laat dat niet zien. Er staat’wat’ dus een beetje. Je kan niet een beetje persoon weghalen. Dat kan wel met kracht.

14 uur geleden zei Dannyr:

Apart. Daar JG de christenen steeds beschuldigen van modalisme en meer dan eens hoor ik de opmerking: Hoe kan Jezus tot Zichzelf bidden als Hij tot God de Vader bid?

Ook hier weer, lezen is een kunst. De Geest van Hem is de Vader. De Zoon kon daar geen onderdeel van zijn geweest want Jezus was overleden. Trouwens de Almachtige God kan niet overlijden en heeft ook geen God boven zich.

[Dannyr 26]

30 minuten geleden zei sjako:

Deze tekst laat dat niet zien. Er staat’wat’ dus een beetje. Je kan niet een beetje persoon weghalen. Dat kan wel met kracht.

Dus God kan niet overal tegelijk zijn volgens jou?

Ook jeremia zegt wat anders namelijk dat God overal is:( je kan je nergens voor Hem verbergen op aarde)

jeremia 23:23-24

23 Ben Ik een God van nabij, spreekt de HEERE, en niet een God van verre?

24 Zou zich iemand in verborgene plaatsen kunnen verbergen, dat Ik hem niet zou zien? spreekt de HEERE; vervul Ik niet den hemel en de aarde? spreekt de HEERE

30 minuten geleden zei sjako:

Ook hier weer, lezen is een kunst. De Geest van Hem is de Vader. De Zoon kon daar geen onderdeel van zijn geweest want Jezus was overleden. Trouwens de Almachtige God kan niet overlijden en heeft ook geen God boven zich.

Lezen is inderdaad een nauwkeurige bezigheid. Jij zei letterlijk( wil ik best nog een keer citeren!) dat de HG de Vader is! Of ontken je nu dat je dit gezegd en getypt hebt?( is hier makkelijk na te zoeken)

Als jij dat geloofd hang je dus modalisme aan.

Iets waar je christenen van beschuldigd die in de 3 eenheid geloven ( omdat JG duidelijk niet weten wat de drie-eenheidsleer inhoud en iets bestrijden wat feitelijk verkeerd is uitgelegd door hun besturend lichaam)

bewerkt door Dannyr

[Paulus888 22]

18 uur geleden zei Dannyr:

Dat mag je vinden. Maar dat is waar het wel op neerkomt

 

Het is toch niet zo vreemd dat mensen die over hun Godsbeeld schrijven alles aan die God toeschrijven? Een God die niet almachtig is of overal en nergens is is niet waard om te aanbidden.

18 uur geleden zei Dannyr:

Dat is wat men gelooft en beschrijft. Jij ziet dat anders daar ben je vrij in. Propaganda??. Ik weet niet of dat een terechte duiding is van wat men gelooft over de schepping en de grootheid van God. Maar als jij van mening bent dat dit propaganda is be my guest. Iedereen mag een mening hebben over van alles en nog wat, dus als jij dat vindt. Prima.

De enige reden om aan te nemen dat het geen propaganda is is als je gelooft dat de Echte God dit allemaal heeft verteld aan de mensheid. Of "geinspireerd".. Voor de rest is het vrij logisch dat mensjes zo groot opgeven van hun Godheid. Jij gelooft waarschijnlijk niet in de "heilige" geschriften van andere religies waarin ze hun Godheid zo groot maken zoals de Joden hun Godheid groot maakten.

18 uur geleden zei Dannyr:

Hoe groot is het universum volgens jou?

ik heb eens beelden van de Hubble bekeken en dan zijn wij onzichtbaar en onze "zon/ster" is dan heel klein. Een van de vele miljarden sterren die er zijn in onze Melkweg. Wat daarbuiten is is nog onvoorstelbaarder.

Het haalt het hele Bijbelse verhaal onderuit, van een God die een volkje als Zijn Volk ziet, die ermee door de woestijn gaat. Die een "relatie" aan wil met een wezentje op een heel klein planeetje in een heel klein Melkwegstelseltje etc..

 

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Acht je de mogelijkheid reëel dat je misschien verkeerd bent? 

neen ik ben 100% zeker dat ik gelijk heb!

 

nee hoor geintje, ik ben Hopper niet.. Ieder mens die natuurlijk is kan zich vergissen. Ik dus ook.

[sjako 691]

7 uur geleden zei Dannyr:

Dus God kan niet overal tegelijk zijn volgens jou?

Ja, maar dat staat er niet. Jou antwoord vind ik heel gekunsteld. Jehovah haalt wat heilige Geest van Zich weg bij Mozes en geeft die Geest aan 70 anderen. Je kan eenvoudig niet een beetje persoon weghalen en verdelen. Mozes had dus wat minder heilige Geest op dat moment. Als het een persoon was dan zou iedereen evenveel Geest moeten krijgen. 
 

7 uur geleden zei Dannyr:

Zou zich iemand in verborgene plaatsen kunnen verbergen, dat Ik hem niet zou zien? spreekt de HEERE; vervul Ik niet den hemel en de aarde? spreekt de HEERE

Ja en dat doet Hij met Zijn Geest. Jehovah zelf is in de hemel maar Zijn invloed is tot de meest verre uithoeken van het heelal. Over die scheppende kracht die vanuit God komt hebben we het.

1 uur geleden zei Paulus888:

Het haalt het hele Bijbelse verhaal onderuit, van een God die een volkje als Zijn Volk ziet, die ermee door de woestijn gaat. Die een "relatie" aan wil met een wezentje op een heel klein planeetje in een heel klein Melkwegstelseltje etc..

En waarom zou dit het Bijbelse verhaal onderuit halen. Jesaja heeft al lang gezegd dat de hemelen oneindig groot zijn en ontelbare sterren heeft. Dit planeetje is juist ideaal voor leven. Zoveel toevalligheden kan geen toeval zijn.

7 uur geleden zei Dannyr:

Lezen is inderdaad een nauwkeurige bezigheid. Jij zei letterlijk( wil ik best nog een keer citeren!) dat de HG de Vader is! Of ontken je nu dat je dit gezegd en getypt hebt?( is hier makkelijk na te zoeken)

Nee dat is ook zo. Zoals de straling en hitte van de zon komt. Je voelt de zon maar het is niet het hemellichaam zelf maar de invloed daarvan.

7 uur geleden zei Dannyr:

Als jij dat geloofd hang je dus modalisme aan.

Nee want ik zeg dat het geen persoon is los van de Vader.

[sjako 691]

7 uur geleden zei Dannyr:

omdat JG duidelijk niet weten wat de drie-eenheidsleer inhoud en iets bestrijden wat feitelijk verkeerd is uitgelegd door hun besturend lichaam)

Na een jaar of 30 weet ik heel goed wat voor verschillende 3-eenheids leren er zijn. De kerken zijn het er ook niet overal over eens. Dus als je het over de 3-eenheid hebt is het maar de vraag wat er precies bedoeld wordt. 

[Monachos 483]

14 minuten geleden zei sjako:

 

Ga je dit jaar nog alle spam verwijderen Sjako of wordt het op z'n vroegst in 2025?

[sjako 691]

20 uur geleden zei Aristarkos:

In mijn eerder post citeerde ik Joh. 14:16 "En Ik zal den Vader bidden, en Hij zal u een anderen Trooster geven ...", volgens jou heeft Christus de Vader gebeden de Vader te sturen, terwijl Hij wist dat de Vader een andere trooster van dezelfde soort (als Christus) zou "sturen"? Je stuurt wel iemand anders, maar nooit jezelf.

De heilige Geest was niet nieuw. In het OT wordt de HG ook genoemd en daar wordt het vrijwel altijd als een kracht gestuurd door God voorgesteld. Je hebt zoiets als personificatie. Daar wordt een begrip of iets voorgesteld als een persoon, bijv liefde of wijsheid. Ongrijpbare dingen voorgesteld als een persoon. 
Wat wel nieuw was dat het op gewone mensen van invloed was. Welke kracht zou de heilige Geest dan gebruiken?