lijden/paschein

[Hopper 813]

https://www.theologie.nl/delen-in-lijden-of-niet/

Citaat

Is ‘lijden’ wel een bijbels grondwoord? Waarom ligt er in het christelijk geloof zo vaak nadruk op het negatieve, het zware? Waarom dat ‘moeten’ in combinatie met ‘lijden’? In het Nieuwe Testament komt het Griekse werkwoord paschein (‘lijden’), inclusief synoptische parallellen en afgeleide of samengestelde woorden, 69 keer voor. Daarvan gaat het maar enkele keren over het lijden als lot. Het gaat bijna altijd over het lijden van Jezus en van wie hem volgen – over het laatste lijden nog meer dan over het eerste. Het heeft dan steeds te maken met keuzes die mensen maken. Daar kan lijden uit voortkomen, en dat lijden kunnen mensen dan op zich nemen.

Citaat

In de evangeliën zegt alleen Jezus dat zijn lijden ‘moet’ (dei in het Grieks), in woorden die zijn volgelingen schokken. Alleen Paulus zegt het hem na: in Handelingen 9:16 over zichzelf en 17:3 over de Christus. Jezus noemt dit ‘moeten’ zodra de titel ‘Christus’ valt. 

Citaat

Dit ‘moeten lijden’ zegt iets over de weg van de rechtvaardige. Het ‘moet’ zo, omdat alleen zo Gods wil volvoerd worden: niet met geweld van bovenaf, maar in het delen van menselijk lijden – met het risico zelf te moeten lijden. Scherp gezegd: niet het lijden als zodanig ‘moet’, maar de weg die lijden tot consequentie hebben ‘moet’.

Het begrip 'lijden' heeft bij veel mensen een negatieve connotatie.  Een god van liefde die de mens laat lijden?  Maar dat kan geen God van liefde zijn.  U kent dat soort kromme redeneringen vast wel.  Dan gaan mensen allerlei gedachten er op na houden en willen ze 'gelijk' hebben.    

Als Jezus zegt: "Als iemand achter Mij aan wil komen, moet hij zichzelf verloochenen, zijn kruis opnemen en Mij volgen".  Dan wil dat zeggen dat je niet onderweg gaat zitten te morren als er wat tegenzit, maar dat je eventuele tegenslag in je leven lijdzaam ondergaat.   Dat is de betekenis van 'je kruis opnemen', het is een vorm van niet-doen, de doener in jezelf houdt zichzelf afwezig.   De Griekse betekenis van paschein is niet alleen lijden, maar ook verdragen.   Het is de afwezigheid van de doener wat tevens de zelfverloochening is in het gezegde van Jezus in Lucas 9:23.

In de SV is ook nog het woordje 'dagelijks' opgenomen zie ik.  Dat accentueert nog even dat je geen snipperdagen hebt in het 'je kruis opnemen' oftewel het 'lijden'.  (SV zet altijd de puntjes op de i)

6 december 2023 bewerkt door Hopper

[Hermanos2 549]

13 minuten geleden zei Hopper:

https://www.theologie.nl/delen-in-lijden-of-niet/

Het begrip 'lijden' heeft bij veel mensen een negatieve connotatie.  Een god van liefde die de mens laat lijden?  Maar dat kan geen God van liefde zijn.  U kent dat soort kromme redeneringen vast wel.  Dan gaan mensen allerlei gedachten er op na houden en willen ze 'gelijk' hebben.    

Als Jezus zegt: "Als iemand achter Mij aan wil komen, moet hij zichzelf verloochenen, zijn kruis opnemen en Mij volgen".  Dan wil dat zeggen dat je niet onderweg gaat zitten te morren als er wat tegenzit, maar dat je eventuele tegenslag in je leven lijdzaam ondergaat.   Dat is de betekenis van 'je kruis opnemen', het is een vorm van niet-doen, de doener in jezelf houdt zichzelf afwezig.   De Griekse betekenis van paschein is niet alleen lijden, maar ook verdragen.   Het is de afwezigheid van de doener wat tevens de zelfverloochening is in het gezegde van Jezus in Lucas 9:23.

In de SV is ook nog het woordje 'dagelijks' opgenomen zie ik.  Dat accentueert nog even dat je geen snipperdagen hebt in het 'je kruis opnemen' oftewel het 'lijden'.  (SV zet altijd de puntjes op de i)

De sv is geweest. Kan weg. Ik heb net de willibrordvertaling gelezen. De nieuwe. Heeeeel goed. 

Mocht je nog een oude vertaling willen lezen dan KJV only. 

[Hermanos2 549]

45 minuten geleden zei Monachos:

De cursus 'hoe lees je de Bijbel' is nog niet eens afgelopen maar Hopper lanceert alweer een nieuwe cursus: 'hoe te lijden'. 😄

Zowel de SV als de KJV zijn gebaseerd op de Textus Receptus. Je zou dus kunnen stellen dat de SV de Nederlandse versie is van de KJV en de KJV de Engelstalige versie van de SV.

Als de SV weg kan dan kan de KJV dus ook weg.

Citaat:

Textus Receptus (Latijn voor 'ontvangen/aanvaarde tekst') is de naam voor de eerste Griekse tekst van het Nieuwe Testament die door middel van de boekdrukpers verspreid werd. De eerste versie werd in 1516 gedrukt. Manuscripten voor de uitgave van de tekst werden verzameld door de Nederlandse monnik en humanist Desiderius Erasmus. De tekst fungeerde als uitgangspunt voor de nationale vertalingen, waaronder de Lutherse bijbel (1522) in het Duits, King James Version (1611) in het Engels en de Statenvertaling (1637) in het Nederlands.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Textus_Receptus

Citaat:

Diverse kerkverbanden (vooral in Schotland en de Verenigde Staten) gebruiken de King James Version nog in hun erediensten.[3] Deze kerken worden KJV only churches genoemd, de groep voorstanders vaak de King James Only Movement. Vooral in de Verenigde Staten worden vaak verhitte discussies gevoerd tussen voor- en tegenstanders. Een groot verdediger van de KJV is de Britse Trinitarian Bible Society.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/King_James_Version#King_James_Only

Nee, dit zie je verkeerd. De King James is een bijbel die geschreven is met het doel om gelezen te worden. Daar werd bewust en zorgvuldig rekening mee gehouden. 

De Statenvertaling werd om eerbiedige redenen bewust en opzettelijk geschreven in ambtelijke taal. En was meteen na publicatie al zeer moeilijk leesbaar. Het taalgebruik van de sv wordt vaak ten onrechte archaïsch genoemd. Wat het niet is. Het is ambtelijk taalgebruik zoals je dat nu nog tegenkomt in bijvoorbeeld hypotheek aktes. De sv werd niet geschreven met het oog op de lezer maar met een verkeerde eerbiedige instelling. 

De King James is voor 95% nog steeds heel goed leesbaar. Van sommige woorden is de betekenis in de loop der jaren veranderd. Dus hier even op letten. Het boek Jesaja in de King James is een feest. 

[Hermanos2 549]

12 minuten geleden zei Monachos:

Wat is de bron van deze bewering?

Ter contrast:

Maar verreweg de bekendste bijbelvertaling is toch de Statenvertaling, die in 1637 verscheen, en werd gefinancierd en geautoriseerd door de Staten-Generaal - vandaar de naam, die overigens pas in de achttiende eeuw is ingeburgerd. De Dordtse synode hechtte bijzondere waarde aan het taalgebruik, en formuleerde dan ook enkele algemene richtlijnen: de vertaling moest de Hebreeuwse en Griekse grondtekst getrouw volgen, de tekst moest gesteld zijn in een algemene, heldere taal, en die taal diende zuiver te zijn, dus zo min mogelijk leenwoorden te bevatten.

Bron: https://www.dbnl.org/tekst/_taa014200401_01/_taa014200401_01_0185.php

Sorry, maar de bron is mijn hersenpan. Er wordt ook ten onrechte gedacht dat de SV van grote invloed is geweest op de Nederlandse taal. Onzin! 

Van alles over te lezen op het www.

Ik heb een antieke SV in folioformaat bij de voordeur liggen. Perfect wapen tegen ongewenst publiek. Bedriegers, verkopers, verkondigers, etc. 

28 minuten geleden zei Monachos:

Wat is de bron van deze bewering?

Ter contrast:

Maar verreweg de bekendste bijbelvertaling is toch de Statenvertaling, die in 1637 verscheen, en werd gefinancierd en geautoriseerd door de Staten-Generaal - vandaar de naam, die overigens pas in de achttiende eeuw is ingeburgerd. De Dordtse synode hechtte bijzondere waarde aan het taalgebruik, en formuleerde dan ook enkele algemene richtlijnen: de vertaling moest de Hebreeuwse en Griekse grondtekst getrouw volgen, de tekst moest gesteld zijn in een algemene, heldere taal, en die taal diende zuiver te zijn, dus zo min mogelijk leenwoorden te bevatten.

Bron: https://www.dbnl.org/tekst/_taa014200401_01/_taa014200401_01_0185.php

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Statenvertaling

Een klein stukje omlaag scrollen en je kunt lezen dat de sv invloed op taal een mythe is. Voorzien van een link naar een wetenschappelijk artikel van Beelen. 

[Hermanos2 549]

3 minuten geleden zei Monachos:

Dankjewel, het is overigens een artikel van Hans Beelen én Nicoline van der Sijs. Laatstgenoemde is ook de auteur van het stukje dat ik citeerde.

Ah mooi. Wiki always knows... 

[Hopper 813]

https://mystiekfilosofie.com/2016/06/01/zuiver-gestemd-hart/

Citaat

In het optreden van een grondstemming wordt het gemoed niet door enig zijnde van buiten in beroering gebracht, maar direct naar de eigen innerlijke grond verplaatst, de wijdte van de eigen ontvankelijkheid binnengeroepen. In het dragende van een grondstemming is het gemoed in die grond geworteld.

Wat de bereidheid tot lijden met zich mee brengt is een vernieuwd gemoed. (Rom. 12:2)

Citaat

In wezen wijst de dubbelzinnigheid van voelen, waarnemen, denken – werkwoorden die we zowel in actieve als in passieve zin kunnen verstaan – ook op dit mediale. Maar poiein en paschein, affectus en passio, drukken dit mediale naar de achtergrond, om ruim baan te geven aan de opposities van activiteit en passiviteit, inwerken op en inwerking ondergaan, vorm en stof.

De bereidheid tot lijden bewerkstelligt een andere 'stemming' , geen stemming meer die uit de persoon voortkomt, maar de stemming om de eigenbelangen te laten voor wat ze zijn.

Citaat

Aan intellect zit niets gevoelsmatigs. Met ‘vernemen’ ligt dat anders, dat hoeft niet op te gaan in het schouwend vernemen van de aanblik van de wezensvormen; ook voelen is vernemen. 

Intellect (het redenerende denken) is gevoelloos.   Het 'vernemen' ligt op een geestelijk hoger niveau.   Vernemen is de taal van de stilte.   Dan verneem je niet langer louter hetgeen de zintuigen waarnemen, maar verneem je ook dat wat geen beeld heeft.

Citaat

Het vernemen als het proeven van de smaak van de waarheid laat de mogelijkheid onverlet dat alleen het verstand de waarheid eigenlijk verneemt. Hier zegt hij echter dat alleen zijn hart de waarheid begrijpt, een onbevangen luisteren, want de waarheid zegt het zelf. In tegenstelling tot dat van het verstand is het weten van het hart onmiddellijk.

Het is alleen het hart wat de waarheid kan verstaan....midden in het lijden zelf.  God vraagt om een leeg en afgescheiden hart.  Alleen dan kan God Zichzelf mededelen.  God deelt Zichzelf nooit mede aan 'het eigene'.

Citaat

Het op een lijn stellen van het beeld van het hart en het woord stemming is minder vreemd dan het op het eerste gezicht lijkt, als we ons realiseren dat beide betrekking hebben op de ontvankelijkheid of receptiviteit van het gemoed. 

Zolang het gemoed nog is afgesteld op persoonlijke wensen, verlangens en verwachtingen kan er geen ontvankelijkheid voor God zijn.   Wat je dan 'ontvangt' is een echo van jezelf....

Citaat

Stemmen als het in verhouding brengen van een klank met andere klanken maakt ons attent op een derde betekenismoment dat de affectieve receptiviteit van hart en stemming toekomt, het muzische. We herkennen dit moment als we stilstaan bij de voorwaarde die Eckhart stelt, van het gelijk worden van de mens aan de waarheid.
‘Want zolang de mens niet aan die waarheid gelijk is, kan hij deze woorden niet begrijpen’

De waarheid welke Jezus is, kan alleen begrepen worden door gelijk te worden aan diezelfde waarheid.  Dit kan geen mens op eigen kracht, Jezus helpt jou daarbij.  Mits je er voor open staat natuurlijk.

Citaat

Ook in de traditie van het Oude Testament symboliseert het hart niet alleen het gevoelsleven: het is daar tevens zetel van wijsheid en begrip en tempel Gods. Het Oude en het Nieuwe Testament geven daar op talloze plekken blijk van. ‘Maar Jahwe zei tot Samuel: “Ga niet af op zijn voorkomen of zijn rijzige gestalte; hem wil ik niet.
Want God ziet niet zoals een mens ziet; een mens kijkt naar het uiterlijk, maar Jahwe kijkt naar het hart’ (1Sam. 16, 7).43 Het hart is plaats, sensibele ontvangstruimte, voor de geest, zoals een passage uit Ezechiël leert: ‘Ik zal u een nieuw hart geven en een nieuwe geest in u uitstorten; ik zal het stenen hart uit uw lichaam verwijderen en een hart van vlees geven’ (Ez. 363 26). Paulus, in zijn Brief aan de Romeinen: ‘En de hoop wordt niet teleurgesteld, want Gods liefde is in ons hart uitgestort door de heilige Geest die ons werd geschonken’ (Rom. 5, 5).

Amen.

[Hermanos2 549]

11 minuten geleden zei Hopper:

https://mystiekfilosofie.com/2016/06/01/zuiver-gestemd-hart/

Wat de bereidheid tot lijden met zich mee brengt is een vernieuwd gemoed. (Rom. 12:2)

De bereidheid tot lijden bewerkstelligt een andere 'stemming' , geen stemming meer die uit de persoon voortkomt, maar de stemming om de eigenbelangen te laten voor wat ze zijn.

Intellect (het redenerende denken) is gevoelloos.   Het 'vernemen' ligt op een geestelijk hoger niveau.   Vernemen is de taal van de stilte.   Dan verneem je niet langer louter hetgeen de zintuigen waarnemen, maar verneem je ook dat wat geen beeld heeft.

Het is alleen het hart wat de waarheid kan verstaan....midden in het lijden zelf.  God vraagt om een leeg en afgescheiden hart.  Alleen dan kan God Zichzelf mededelen.  God deelt Zichzelf nooit mede aan 'het eigene'.

Zolang het gemoed nog is afgesteld op persoonlijke wensen, verlangens en verwachtingen kan er geen ontvankelijkheid voor God zijn.   Wat je dan 'ontvangt' is een echo van jezelf....

De waarheid welke Jezus is, kan alleen begrepen worden door gelijk te worden aan diezelfde waarheid.  Dit kan geen mens op eigen kracht, Jezus helpt jou daarbij.  Mits je er voor open staat natuurlijk.

Amen.

Vreselijk gezwam. 

[Breuk 377]

29 minuten geleden zei Hopper:

Dit kan geen mens op eigen kracht, Jezus helpt jou daarbij.  Mits je er voor open staat natuurlijk.

Klinkt juist heel gereformeerd, maar men noemt het dus mystiek & filosofie. Ok.

7 december 2023 bewerkt door Breuk

[Breuk 377]

Bastiaan Ragas over de bijbel en over Jezus:   
Veel mensen weten wel wat van de Bijbel, maar vaak is het hun op een dogmatische of vastgeroeste manier verteld. Jezus schudde de Thora – de wet, de regels voor het volk Israël – op en zei: “Het gaat om menselijkheid. De wet is er voor de mens, niet andersom.” Dat fascineert mij. Als er een waarheid is die die naam verdient, dan is de enige lakmoesproef daarvoor, dat je die kunt bevragen en tegen het licht houden. Als het de waarheid is, dan kan die dat hebben. Daarom schuur ik graag.’

https://debijbel.nl/berichten/bastiaan-ragas-vertelt-het-verhaal-van-de-bijbel

[Hopper 813]

37 minuten geleden zei Breuk:

Klinkt juist heel gereformeerd, maar men noemt het dus mystiek & filosofie. Ok.

Gereformeerd en mystiek is niet bepaald hetzelfde, kerkelijken geloven in de historische Jezus, niet in de Jezus welke innerlijk helpt.  Jouw eigen quote:

Citaat

Karl Barth onderscheid drie verschillende gestalten in het Woord van God:

Het geopenbaarde Woord van God: Jezus Christus.
Het geschreven Woord van God: de Bijbel.
Het gepredikte Woord van God: de prediking van de kerk.

Hoe kunnen christenen die niet onder de prediking van de kerk staan nu zeggen dat ze zich onder het Woord van God scharen.

De Jezus Christus die jij vanuit de Bijbel kent is niet het geopenbaarde Woord.  Het Woord houdt zich in de stilte verborgen. Iets wat verborgen is , is per definitie niet geopenbaard.  Het Woord verbergt zich met een reden en die reden is dat de mens naar het Woord gaat verlangen: het Godsverlangen.

Gereformeerden (en andere gelovigen) zullen doorgaans een voorstelling hebben van God.  Dat is de 'verdingelijkte' God om met Nico ter Linden te spreken.  

Jezus Christus uit de Bijbel kan niet meer dan de mens over de eeuwen heen wat aanwijzingen geven.   Die zijn voor jou persoonlijk.  Jezus is een Middelaar, maar gezien je eigen quote schuif jij een predikant tussen jouzelf en de Middelaar.  Geen enkele predikant brengt jou naar de Middelaar, want die houdt zich verborgen voor jou.

32 minuten geleden zei Breuk:

Bastiaan Ragas over de bijbel en over Jezus:   
Veel mensen weten wel wat van de Bijbel, maar vaak is het hun op een dogmatische of vastgeroeste manier verteld. Jezus schudde de Thora – de wet, de regels voor het volk Israël – op en zei: “Het gaat om menselijkheid. De wet is er voor de mens, niet andersom.” Dat fascineert mij. Als er een waarheid is die die naam verdient, dan is de enige lakmoesproef daarvoor, dat je die kunt bevragen en tegen het licht houden. Als het de waarheid is, dan kan die dat hebben. Daarom schuur ik graag.’

https://debijbel.nl/berichten/bastiaan-ragas-vertelt-het-verhaal-van-de-bijbel

Citaat

Dat we ingeboet hebben aan verbeelding. Het gaat in de Bijbel volgens mij om verbeeldingskracht: wie of wat is God? Hoe kun je dat mysterie benaderen? Over welke stem heb je het? We hebben te weinig stilte en rust om verbeelding toe te laten. 

Hij zal het wel goed bedoelen, die Bastiaan Ragas.    Maar als zou hij daadwerkelijk de stilte willen ervaren dan zou hij juist zichzelf beroven van alle verbeeldingen en voorstellingen.   Met iedere verbeelding en voorstelling 'verdingelijk' je God al.

Citaat

Als ik over de Bijbel of Jezus begin, gaan mensen vaak zelf vertellen over hun gemis aan zingeving en waar ze tegenaan lopen in het leven. 

Jezus die de leegte moet opvullen?   Dat riekt naar 'ietsisme'.  Jezus is niet de oplossing voor onze problemen , we moeten juist zélf het lijden aangaan zegt Jezus.

[Breuk 377]

12 minuten geleden zei Hopper:

niet in de Jezus welke innerlijk helpt.

Komt toch over als een imaginaire vriend, die een hoge mate van fantasie is.    
In de bijbel gaan woord en daad samen en dan overtuig jij niet (ík vermoedelijk ook niet).   
Het zijn alleen woorden maar missen elke inbedding in het echte leven, het is m.i. een vlucht voor het ruwe bestaan,  
het ontbreken van de echte menselijkheid die in relaties te vinden is.   
Jammer, maar vaak begrijpelijk als het leven tegenzit. Ik oordeel liever niet te hard zonder de achtergrond te weten.  
Het is vooral de indruk die het bij mij opwekt.

20 minuten geleden zei Hopper:

Geen enkele predikant brengt jou naar de Middelaar

Ik ben van een aantal echt wel wat geleerd en nog steeds.

22 minuten geleden zei Hopper:

zélf het lijden aangaan zegt Jezus.

Kan toch nooit als doel bedoeld zijn.  Het is niet het koninkrijk dat hij verkondigt, maar een zin uit zijn verband trekken.

[Hopper 813]

1 minuut geleden zei Noel2:

Het is een verandering van gemoed om lijden; destructie; verval, te verwelkomen in het leven. In plaats van ongewenste gasten worden het geëerde gasten. In plaats van verdrietig zijn om lijden, voel je de noodzaak en dat het je leven compleet maakt. 

 

Het is het lijden wat het gemoed veranderd, het vernieuwde gemoed zoals Paulus dat noemt.   De oude mens moet afgebroken voordat de nieuwe mens uit Geest enig-geboren kan worden.

Citaat

Wat jij als deel van lijden neemt, komt vrij als verlossing van lijden voor een ander.

Je kunt alleen voor een ander lijden, in navolging van Jezus.   De ander als uitnemender achten dan jezelf.  Ook al is er op de ander van alles aan te merken.

[Hermanos2 549]

42 minuten geleden zei Noel2:

Lijden breekt misschien wat af, maar tegelijkertijd kan begrepen worden dat als je “vriend van het lijden” bent, dat je dan verlost bent van veel angst voor lijden.

Daarbij is euthanasie ook omstreden in dit denken. Het “doorstaan” is een verandering op zich. 

Het “doorstaan” doe je zeker voor een ander. Wat voor voorbeeld is het om de makkelijkste weg te verkiezen in alle gevallen?

Vriend van het lijden? Wacht, ik bel Jezus ff om te zeggen dat die wederkomst etc. niet meer nodig is. Wij vinden deze wereld wel vriendelijk zo. 

En daarbij mag je jezelf kapot gaan schamen om euthanasie te benoemen als de makkelijkste weg. 

40 minuten geleden zei Noel2:

Als je het niet zelf doet, het lijden toelaten, word je gedwongen. Wat heb je liever?

Ik word liever gedwongen. Dan kan ik fijn een ander de schuld geven. 

[Breuk 377]

1 uur geleden zei Noel2:

Als je het niet zelf doet, het lijden toelaten, word je gedwongen. Wat heb je liever?

Het lijden onder ogen zien, is wel iets anders dan het lijden als vriend zien.  
Jezus gaat er tegenin, omdat hij het lijden als onrecht ziet. De mens wordt onderdrukt, klein gehouden.   
Een vrouw die al 12 jaar leed aan bloedvloeiingen, een blinde die als zondig werd bestempeld, een meisje dat een dochtertje moest zijn.  
Het lijden wordt doorbroken en ook bij zijn keuze om er niet voor weg te lopen (gevangenneming, marteling en kruisiging) wordt het lijden niet als iets goeds beschouwd.   
Juist de mensen die lijden worden getroost, met het visoen dat er ooit recht wordt gedaan.    
Ooit gaan de beulen geoordeeld worden.

Ook bij Job zie je dat hij het lijden als onrecht ziet.    
Het is in ieder geval niet te wijten aan zijn levenswandel.  God stelt hem tenslotte in het gelijk.

Ik snap niet helemaal waar jij (b.v. in de bijbel) de positieve kant ziet om zelf te kiezen voor lijden,
maar wellicht snap ik je niet goed.

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Noel2:

Lijden breekt misschien wat af, maar tegelijkertijd kan begrepen worden dat als je “vriend van het lijden” bent, dat je dan verlost bent van veel angst voor lijden.

Daarbij is euthanasie ook omstreden in dit denken. Het “doorstaan” is een verandering op zich. 

Het “doorstaan” doe je zeker voor een ander. Wat voor voorbeeld is het om de makkelijkste weg te verkiezen in alle gevallen?

Het lijden an sich neemt de angst voor lijden inderdaad weg.   Je kunt geen angst hebben voor iets waar je bekend mee bent.   Daarnaast wordt de ziel in het lijden affectiever en receptiever.  Zodat je een zichzelf versterkend effect krijgt.

[Hopper 813]

13 minuten geleden zei Noel2:

Wat waardeloos is, kan waardevol worden.

Er vindt inderdaad een omkering plaats.  Vroeger vond ik de dingen in de wereld waardevol.   En God vond ik waardeloos.  Dat kwam omdat ik een materialist was en gelovigen als volgt bekeek:

Citaat

 Geloven is dan het resultaat van een door en door rationeel proces, van een bewuste wilsact. Hierbij beslis je om iets te al dan niet te geloven. 

Ik zat te veel in mijn rationele denken.  Hoe zou ik mijzelf kunnen dwingen om van geloof te veranderen?   Dat leek mij een onmogelijkheid.

Citaat

Belangrijk is dat de geloofssprong bij Kierkegaard wordt opgevat als loslaten. Vergeet niet dat het in deze gaat over het geloof in God. En inderdaad, geloven in iemand, in dit geval in God, betekent natuurlijk ook een stukje van jezelf loslaten in een sprong in het onbekende. Volgens Kierkegaard vindt de geloofssprong plaats nadat er zich in de kandidaat gelovige een passie heeft opgebouwd. 

Ik ben het met Kierkegaard eens, er dient een passie voor God opgebouwd te worden , anders is geloof rationeel en is God slechts een denkbeeld met dezelfde waarde als Sinterklaas.    Een geloofssprong kan alleen met passie plaats vinden omdat het een sprong is in het onbekende.  Het is het Woord wat de mens verleidt.   Maar dat is geen kreet uit Johannes 1, het dient te leven.  Zowel de Zoon als de Vader kunnen alleen tot leven komen middels de passie, niet middels het rationele denken.

 

https://wimverbeeckphilo.blogspot.com/2021/07/kierkegaard-en-leap-of-faith.html

De zogeheten geloofssprong is het (totale) loslaten van alle begeerte naar de aardse dingen.   Als je wilt weten wat de geloofssprong is, lees dan Johannes 2 15-17.

7 december 2023 bewerkt door Hopper

[Hermanos2 549]

22 minuten geleden zei Noel2:

Heb je vijand lief, zo bedoel ik het.

Okee, ik herken deze woorden. Wat betekenen ze? Hoe doe je dat? 

[Hopper 813]

5 minuten geleden zei Noel2:

 

bij het boeddhisme zie je dat hechting de oorzaak van lijden kan zijn, Kierkegaards sprong is precies loslaten van de gehechtheid, maar ik denk dat lijden voor lief nemen geen hechting is aan het lijden.

Door het lijden te vermijden en van ons af te werpen, hechten we er juist aan.   Het meeste lijden we nog wel aan de angst voor de dood.  Lijden voor lief nemen is dúrven te lijden, er is moed voor nodig.....

[Hermanos2 549]

Wat een slecht topic is dit. Vreselijk gezwets. Als je mij echt wil laten lijden moet je vooral hier nog veel posten. Somebody please shoot me... 

[Breuk 377]

54 minuten geleden zei Noel2:

Heb je vijand lief, zo bedoel ik het.

Jij en Hopper hebben veel woorden nodig maar het landt niet in het normale leven. Het klinkt als een vlucht uit het echte leven,    
maar het echte leven klinkt niet meer door. Het is de geestelijke dood volgens de bijbel.   
Lees eens de bergrede (Mattheus 7) om daarna net zoals Jezus (Mattheus 8 en 9) in het echte leven af te dalen (daar gebeurt het).  
Dat is Jezus volgen (Mattheus 10).

 

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Breuk:

Jij en Hopper hebben veel woorden nodig maar het landt niet in het normale leven. Het klinkt als een vlucht uit het echte leven,    
maar het echte leven klinkt niet meer door. Het is de geestelijke dood volgens de bijbel.   
Lees eens de bergrede (Mattheus 7) om daarna net zoals Jezus (Mattheus 8 en 9) in het echte leven af te dalen (daar gebeurt het).  
Dat is Jezus volgen (Mattheus 10).

 

Precies diametraal aan wat je schrijft.   Wat jij het 'echte leven' noemt is doods.  Jezus zegt dat ook in Lucas 9 : Laat de doden de doden begraven.

De 'doden' kennen alleen zintuigelijke waarneming en het redenerend denken.   Ze hebben geen notie van wat 'geest' eigenlijk is.   Paulus spreekt niet voor niets over de geestelijke mens.   Jezus zegt niet voor niets dat de mens uit Geest geboren moet worden.   Maar jij zit vast in de historie, dat is per definitie zintuigelijk vastgesteld, daar is jouw denken op afgestemd en daar geloof je heilig in.

7 december 2023 bewerkt door Hopper

[Breuk 377]

8 uur geleden zei Hopper:

Precies diametraal aan wat je schrijft.   Wat jij het 'echte leven' noemt is doods.  Jezus zegt dat ook in Lucas 9 : Laat de doden de doden begraven.

De 'doden' kennen alleen zintuigelijke waarneming en het redenerend denken.   Ze hebben geen notie van wat 'geest' eigenlijk is.   Paulus spreekt niet voor niets over de geestelijke mens.   Jezus zegt niet voor niets dat de mens uit Geest geboren moet worden.   Maar jij zit vast in de historie, dat is per definitie zintuigelijk vastgesteld, daar is jouw denken op afgestemd en daar geloof je heilig in.

Nee (ik zeg dat juist tegen jou) het is precies diametraal aan wat je schrijft. Wat jij het ‘echte leven’ noemt is doods. Jezus zegt dat ook in Lucas 9: Laat de doden de doden begraven.

Hopper, je hebt al zo vaak gehoord dat je bijbelversjes gebruikt om een ‘beetje’ spiritueel te doen, maar dat je het leven ontwijkt.  
Kijk eens om je heen, daar zijn andere mensen: buren, familie, de maatschappij: het leven.   

Het lijden is niet om te verheerlijken, het heet niets voor niets lijden.  Jezus komt in het lijden, de duisternis. Hij ontmaskert de oorzaak van het lijden: macht over de ander willen uitoefenen.  Hij ging daar zelf ook aan onderdoor, maar daarom heeft God hem een plaats gegeven boven alle andere plaatsen. Hij staat (pars pro toto) voor alle mensen die onderdoor gaan aan het lijden.  In zijn naam roept hij mensen op om hem te volgen, om zijn koninkrijk van recht en vrede uit te breiden. Vergeving en verzoening tussen mensen (relaties!) zijn ook weer van die kernwoorden die daarbij klinken.
De machthebbers krijgen in de bijbel niet het laatste woord. Er is een visioen van een nieuwe hemel en een nieuwe aarde.   
Heel fysiek, een plaats waar alle tranen gedroogd worden.  Er is een gemeenschap van mensen en het lam gaat voorop.   
 

Het is zo compleet anders dan die luchtfietserij van jou. En natuurlijk zijn er vele beschouwingen, je mag die ook hebben, maar doe nu niet of je de bijbel, Jezus en nu weer Kierkegaard een klein beetje goed uitlegt.

[Hopper 813]

2 uur geleden zei Breuk:

Nee (ik zeg dat juist tegen jou) het is precies diametraal aan wat je schrijft. Wat jij het ‘echte leven’ noemt is doods. Jezus zegt dat ook in Lucas 9: Laat de doden de doden begraven.

Hopper, je hebt al zo vaak gehoord dat je bijbelversjes gebruikt om een ‘beetje’ spiritueel te doen, maar dat je het leven ontwijkt.  
Kijk eens om je heen, daar zijn andere mensen: buren, familie, de maatschappij: het leven.   

Het lijden is niet om te verheerlijken, het heet niets voor niets lijden.  Jezus komt in het lijden, de duisternis. Hij ontmaskert de oorzaak van het lijden: macht over de ander willen uitoefenen.  Hij ging daar zelf ook aan onderdoor, maar daarom heeft God hem een plaats gegeven boven alle andere plaatsen. Hij staat (pars pro toto) voor alle mensen die onderdoor gaan aan het lijden.  In zijn naam roept hij mensen op om hem te volgen, om zijn koninkrijk van recht en vrede uit te breiden. Vergeving en verzoening tussen mensen (relaties!) zijn ook weer van die kernwoorden die daarbij klinken.
De machthebbers krijgen in de bijbel niet het laatste woord. Er is een visioen van een nieuwe hemel en een nieuwe aarde.   
Heel fysiek, een plaats waar alle tranen gedroogd worden.  Er is een gemeenschap van mensen en het lam gaat voorop.   
 

Het is zo compleet anders dan die luchtfietserij van jou. En natuurlijk zijn er vele beschouwingen, je mag die ook hebben, maar doe nu niet of je de bijbel, Jezus en nu weer Kierkegaard een klein beetje goed uitlegt.

Mensen zoals Eckhart zijn altijd verketterd door de kerk, vele mystici zijn op de brandstapel belandt.   De kerk heeft altijd een belang gehad bij een God 'daar ver weg in de hemel' , want dat buikspreekt gemakkelijker voor God.  Ik vind het verder prima , Breuk.  Ik kan je niet overtuigen van iets wat geen overtuiging is.  Of zoals Jezus zegt:

Ga door de nauwe poort naar binnen. Want de brede weg, die velen volgen, en de ruime poort, waar velen door naar binnen gaan, leiden naar de ondergang.
Nauw is de poort naar het leven, en smal de weg ernaartoe, en slechts weinigen weten die te vinden.

Naar het leven zegt Jezus, nu leef jij nog niet werkelijk, Breuk.  Je geest is nog helemaal op de zintuigelijke waarneming gefocust, je kent niks anders......

En lees voor de aardigheid ook eens een keer Matt 16:25

Want zo wie zijn leven zal willen behouden, die zal hetzelve verliezen; maar zo wie zijn leven verliezen zal, om Mijnentwil, die zal hetzelve vinden.

Wat men in de mystiek vindt is 'hetzelve'.

En 'hetzelve' wat gevonden wordt is dan weer de zelf-verhouding van Kierkegaard, welke zich vervolgens verhoudt met de wereld middels zintuigelijke waarneming.

Het leven verliezen zal, om Mijnentwil is dan weer de mystieke dood, welke niet anders kan verlopen dan midels lijden.  Dood gaan gaat nu eenmaal met lijden gepaard.  Jammer, maar zo is het.

8 december 2023 bewerkt door Hopper

[Hopper 813]

1 minuut geleden zei Noel2:

Ik lees een en al oordeel. Het lijden komt in dit geval voort uit gehechtheid aan het oordeel.

Inderdaad, je pikt de oordelende forumdeelnemers er zo uit.  Ze zitten vast in de tijd-beleving, ieder oordeel gaat immers over iets in de tijd.  (Ik in dit geval).  God kan Zichzelf niet vervullen in de toekomst-beleving, het Ik ben, die Ik ben is namelijk tegenwoordig.  Het hiernumaals is dan ook van een hoger belang dan het hiernamaals.   

[Barnabas 178]

18 uur geleden zei Breuk:

   Het is in ieder geval niet te wijten aan zijn levenswandel.  God stelt hem tenslotte in het gelijk.

Job wordt door God niet in het gelijk gesteld. Job wordt door God tot de orde geroepen en Job belijdt dan ook dat hij gesproken heeft van dingen die te hoog voor hem waren. Dus tegenover God heeft Job ongelijk. Maar tegenover de drie vrienden (met uitzondering van de vierde, Elihu) wordt Job in het gelijk gesteld.