De structuur van Genesis

[Dat beloof ik 953]

14 minuten geleden zei Hopper:

In de Johannes Proloog beschrijft Johannes het Woord wat er reeds "In den beginne" was.   Gelijktijdig dus met het "In den beginne" van Genesis 1. 

Dan kun je wel schrijven dat Johannes de tekst uit Genesis heeft gebruikt, maar dan bestempel je Johannes tot iemand die plagiaat pleegt. Johannes kan niet anders dan zijn tekst rechtstreeks van de bron (Jezus) hebben.   Zoals de proloog ook vermeldt is het Woord in het vlees gekomen om ons het e.e.a. mede te delen.

Joodse verhalen of schrijvers doen bijna niets anders dan terug grijpen op oudere verhalen en daar iets nieuws aan toevoegen.
Dat is geen plagiaat, zo ontstonden de verhalen nu eenmaal.
We weten niet waar de schrijvers van Johannes hun teksten vandaan hadden.
In Genesis 1 is er dus niets, maar dan ook helemaal niets, dat wijst naar Jezus.

[Paulus888 13]

3 uur geleden zei Hopper:

In de Johannes Proloog beschrijft Johannes het Woord wat er reeds "In den beginne" was.   Gelijktijdig dus met het "In den beginne" van Genesis 1. 

Dan kun je wel schrijven dat Johannes de tekst uit Genesis heeft gebruikt, maar dan bestempel je Johannes tot iemand die plagiaat pleegt. Johannes kan niet anders dan zijn tekst rechtstreeks van de bron (Jezus) hebben.   Zoals de proloog ook vermeldt is het Woord in het vlees gekomen om ons het e.e.a. mede te delen.

Jij beweert wel dat jij niet gelooft en dat je alles weet. Maar in deze ben je wel erg goedgelovig.. Denk je bijvoorbeeld echt dat Jezus de BRON is? De BRON van alles dat leeft? Van alle planeten en sterren? Dan ben je nog erger dan Paulus..

Johannes had zijn logos (hier verteld met woord) overigens waarschijnlijk van Philus. Een Joodse gnosticus of mysticus die het Joodse denken en het Griekse denken met elkaar wilde laten samenvloeien. Logos is dan ook een grieks woord. Wat rede kan betekenen. Omdat men beweerde dat alles met Rede was gemaakt.

[Hopper 757]

21 minuten geleden zei Paulus888:

Jij beweert wel dat jij niet gelooft en dat je alles weet. Maar in deze ben je wel erg goedgelovig.. Denk je bijvoorbeeld echt dat Jezus de BRON is? De BRON van alles dat leeft? Van alle planeten en sterren? Dan ben je nog erger dan Paulus..

 

Nee, dat denk ik niet.  Aan de Logos is een "beginne" , zo staat het geschreven.   Dus Jezus is niet de BRON.

Citaat

Johannes had zijn logos (hier verteld met woord) overigens waarschijnlijk van Philus. Een Joodse gnosticus of mysticus die het Joodse denken en het Griekse denken met elkaar wilde laten samenvloeien. Logos is dan ook een grieks woord. Wat rede kan betekenen. Omdat men beweerde dat alles met Rede was gemaakt.

Met Philo van Alexandrië ben ik bekend, maar de bekendheid met de Logos is veel ouder.  Voor zover is weet is Heraclitus de eerste welke er gewag van maakte.  Maar waarschijnlijker is dat de Logos onder andere namen al eerder bekend was.  De Logos behoort tot het Absolute.

De Logos is niet specifiek Joods of Grieks.   In de Chinese filosofie noemt men de Logos Tao: Iets wat alleen staat.   De Logos is reeds vanaf "In den beginne" in de mens zelf aanwezig.   Het is het oer-beginsel in de mens.  En ik ben ingenomen met het Johannes Evangelie, Johannes verbindt middels de proloog Jezus met de bekendheid van de Logos in pre-christelijke tijden.

 

[Paulus888 13]

19 minuten geleden zei Hopper:

Nee, dat denk ik niet.  Aan de Logos is een "beginne" , zo staat het geschreven.   Dus Jezus is niet de BRON.

Waarom zeg je dan: "Johannes kan niet anders dan zijn tekst rechtstreeks van de bron (Jezus) hebben."

je zegt zelf dat Johannes dit niet anders dan zijn tekst van de bron (dat is Jezus) te hebben...

Volgens mij begrijp je helaas weinig van hoe teksten tot stand kunnen komen. 

Tevens lijk je hier te zeggen dat Jezus GEEN beginne heeft? Terwijl het om de mens Jezus gaat? Die geboren was uit een vrouw? Dus een zaadje en eitje die samen komen. Hoezo zit hier geen beginne aan?

22 minuten geleden zei Hopper:

Met Philo van Alexandrië ben ik bekend, maar de bekendheid met de Logos is veel ouder.  Voor zover is weet is Heraclitus de eerste welke er gewag van maakte.  Maar waarschijnlijker is dat de Logos onder andere namen al eerder bekend was.  De Logos behoort tot het Absolute.

Daarom zeg ik toch ook "Griekse denken"? Heraclitus was een Griek. 

Voor mij is de Logos verzonnen, het bestaat niet echt. Dus het behoort ook niet tot het absolute (wat dat ook maar mag betekenen). 

24 minuten geleden zei Hopper:

De Logos is niet specifiek Joods of Grieks.   In de Chinese filosofie noemt men de Logos Tao: Iets wat alleen staat.   De Logos is reeds vanaf "In den beginne" in de mens zelf aanwezig.   Het is het oer-beginsel in de mens.  En ik ben ingenomen met het Johannes Evangelie, Johannes verbindt middels de proloog Jezus met de bekendheid van de Logos in pre-christelijke tijden.

Dat zegt het Johannes evangelie helemaal niet. Zeker niet in DE mens. Maar in 1 mens, namelijk Jezus. 

oer-beginsel is semispiritueel. De mens bestaat uit vlees en botten en hersenen. Er is geen plek voor een ziel of een oerbeginsel. Maar goed, dat denk ik maar met mijn kleine hersentjes.

[Hopper 757]

7 minuten geleden zei Paulus888:

Waarom zeg je dan: "Johannes kan niet anders dan zijn tekst rechtstreeks van de bron (Jezus) hebben."

je zegt zelf dat Johannes dit niet anders dan zijn tekst van de bron (dat is Jezus) te hebben...

Volgens mij begrijp je helaas weinig van hoe teksten tot stand kunnen komen. 

Tevens lijk je hier te zeggen dat Jezus GEEN beginne heeft? Terwijl het om de mens Jezus gaat? Die geboren was uit een vrouw? Dus een zaadje en eitje die samen komen. Hoezo zit hier geen beginne aan?

 

Aan het Woord/ de Logos zit wel een beginne.   Zo staat het ook geschreven.  Jij kijkt naar de mens Jezus, maar Jezus is het vlees geworden Woord/Logos.

[Paulus888 13]

Zojuist zei Hopper:

Aan het Woord/ de Logos zit wel een beginne.   Zo staat het ook geschreven.  Jij kijkt naar de mens Jezus, maar Jezus is het vlees geworden Woord/Logos.

Volgens mij begrijp jij je eigen zinnen niet?

Even citeren wat jij schreef: "Aan de Logos is een "beginne" , zo staat het geschreven.   Dus Jezus is niet de BRON."

De DUS in jouw verhaal geeft aan dat jij gelooft dat Jezus geen beginne had. En de mens Jezus (de enige waar we iets over kunnen zeggen) was gewoon eerst een eitje en een zaadje en een foetus. Dus de mens Jezus had ook een beginne.

Trouwens, Johannes zegt nergens dat het Woord een beginne had. Er staat gewoon "In den beginne was het Woord". 

 

[Hopper 757]

1 uur geleden zei Paulus888:

Volgens mij begrijp jij je eigen zinnen niet?

Even citeren wat jij schreef: "Aan de Logos is een "beginne" , zo staat het geschreven.   Dus Jezus is niet de BRON."

De DUS in jouw verhaal geeft aan dat jij gelooft dat Jezus geen beginne had. En de mens Jezus (de enige waar we iets over kunnen zeggen) was gewoon eerst een eitje en een zaadje en een foetus. Dus de mens Jezus had ook een beginne.

Trouwens, Johannes zegt nergens dat het Woord een beginne had. Er staat gewoon "In den beginne was het Woord". 

 

Het "In den beginne" slaat op het begin van de schepping.  Het Woord is er dus vanaf het begin van de schepping.    Jezus is pas geboren in het jaar 3 voor Christus.    Het Woord is uit God geboren, Jezus is uit een vrouw geboren.

Het Woord heeft dus wel degelijk een begin, want het is uit de Vader geboren:

Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in den schoot des Vaders is, Die heeft Hem ons verklaard. (Joh 1:18)

Zo moeilijk kan Bijbel lezen toch niet zijn ?  God is de BRON, niet het Woord.  God is onkenbaar, het Woord niet.   Want Heraclitus had het al over het Woord/ de Logos.    Jezus zegt het zelf ook: Ik ben eer Abraham was.

Jij volgt misschien verzinsels van slordig lezende gelovigen, maar van slordigheid trek ik me natuurlijk niks aan.

[Paulus888 13]

52 minuten geleden zei Hopper:

Het "In den beginne" slaat op het begin van de schepping.  Het Woord is er dus vanaf het begin van de schepping.    Jezus is pas geboren in het jaar 3 voor Christus.    Het Woord is uit God geboren, Jezus is uit een vrouw geboren.

Het Woord heeft dus wel degelijk een begin, want het is uit de Vader geboren:

Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in den schoot des Vaders is, Die heeft Hem ons verklaard. (Joh 1:18)

Zo moeilijk kan Bijbel lezen toch niet zijn ?  God is de BRON, niet het Woord.  God is onkenbaar, het Woord niet.   Want Heraclitus had het al over het Woord/ de Logos.    Jezus zegt het zelf ook: Ik ben eer Abraham was.

Jij volgt misschien verzinsels van slordig lezende gelovigen, maar van slordigheid trek ik me natuurlijk niks aan.

Hoe kan je dan Jezus en het Woord samenvoegen als een? Vleesgeworden woord is Jezus volgens jou? 

Precies wat ik zeg beweer jij nu ook trouwens, terwijl je net nog iets anders schreef. 

Dat Jezus zegt "eer Abraham was ben ik" en dat klopt niet met jouw bewering dat Jezus uit Maria is geboren. Jezus werd pas Jezus toen eitjes en zaadje samenkwamen. Dus dan is het een zin die geen hout snijdt. Zoals wel vaker bij Jezus het geval was. 

Tevens moet je ook snappen waar termen vandaan komen anders denk je dat je de bron te pakken hebt terwijl het gewoon plagiaat is. Zo is de logos plagiaat van Griekse denkers. Philo begon ermee. Bij de Joodse schrijver dan bedoel ik. En de schrijvers van bepaalde NT geschriften hebben het gewoon overgenomen. En dan Jezus als hoofdpersoon genomen. Zoals de Joodse schrijvers veel plagiaat hebben bij oudere geschriften en daar anderen namen voor gegeven hebben. Tis niet zo moeilijk hoor. 

Laatste zin zal ik met een korreltje zout nemen. Als er 1 persoon is die slordig leest, die aannames doet op basis van fout gelezen of vertaalde zinnen dan ben jij dat wel. Maar he als je voor jezelf maar denkt dat je de echte en enige waarheid kent. Die mening pakt niemand jou af.

[Hopper 757]

2 uur geleden zei Paulus888:

Hoe kan je dan Jezus en het Woord samenvoegen als een? Vleesgeworden woord is Jezus volgens jou? 

Precies wat ik zeg beweer jij nu ook trouwens, terwijl je net nog iets anders schreef. 

Dat Jezus zegt "eer Abraham was ben ik" en dat klopt niet met jouw bewering dat Jezus uit Maria is geboren. Jezus werd pas Jezus toen eitjes en zaadje samenkwamen. Dus dan is het een zin die geen hout snijdt. Zoals wel vaker bij Jezus het geval was. 

Tevens moet je ook snappen waar termen vandaan komen anders denk je dat je de bron te pakken hebt terwijl het gewoon plagiaat is. Zo is de logos plagiaat van Griekse denkers. Philo begon ermee. Bij de Joodse schrijver dan bedoel ik. En de schrijvers van bepaalde NT geschriften hebben het gewoon overgenomen. En dan Jezus als hoofdpersoon genomen. Zoals de Joodse schrijvers veel plagiaat hebben bij oudere geschriften en daar anderen namen voor gegeven hebben. Tis niet zo moeilijk hoor. 

Laatste zin zal ik met een korreltje zout nemen. Als er 1 persoon is die slordig leest, die aannames doet op basis van fout gelezen of vertaalde zinnen dan ben jij dat wel. Maar he als je voor jezelf maar denkt dat je de echte en enige waarheid kent. Die mening pakt niemand jou af.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweenaturenleer

De tweenaturenleer of het dyofysitisme (Grieks: δυοφυσιτισμός, dyofysitismós, van δυο, dyo, "twee" en φύσις, physis, "natuur") gaat over de verhouding van het goddelijke en menselijke in de persoon van Jezus Christus of God de Zoon. De leer houdt in dat Jezus zowel volledig goddelijk als volledig menselijk is en dat deze beide naturen ongescheiden en onvermengd zijn.

Bij de tweenaturenleer wordt vaak het voorbeeld gebruikt van water en wijn die het goddelijke en menselijke symboliseren. Ze zijn bij elkaar zonder dat de één de ander opneemt. Ze zijn ongemengd, ongedeeld, ongescheiden en onveranderd.

 

[Paulus888 13]

19 uur geleden zei Hopper:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweenaturenleer

De tweenaturenleer of het dyofysitisme (Grieks: δυοφυσιτισμός, dyofysitismós, van δυο, dyo, "twee" en φύσις, physis, "natuur") gaat over de verhouding van het goddelijke en menselijke in de persoon van Jezus Christus of God de Zoon. De leer houdt in dat Jezus zowel volledig goddelijk als volledig menselijk is en dat deze beide naturen ongescheiden en onvermengd zijn.

Bij de tweenaturenleer wordt vaak het voorbeeld gebruikt van water en wijn die het goddelijke en menselijke symboliseren. Ze zijn bij elkaar zonder dat de één de ander opneemt. Ze zijn ongemengd, ongedeeld, ongescheiden en onveranderd.

 

Ja met filosofie kan je ver komen. Als je genoeg drugs gebruikt kan je ook filosoferen over een rondje dat 100% rondje en 100% vierkant is..

In wiskunde krijg je als je 100% en 100% bij elkaar optelt 2. Maar bij filosofie en vooral theologiseer krijg je dit.

[Fundamenteel 991]

Op 24-9-2024 om 08:23 zei Dat beloof ik:

Dat is gevaarlijk. Even beide voeten aan de grond en gewoon even uitleggen hoe volgens jou Jezus uit Genesis 1 volgt.

Als ik het beter kon uitleggen dan die broeder, ik zou me er wel aan wagen. Maar hier kijk je best de film omdat hij letter per letter ontleedt en de numerologie erbij neemt.

Op 24-9-2024 om 17:23 zei Hopper:

Nee, dat denk ik niet.  Aan de Logos is een "beginne" , zo staat het geschreven.   Dus Jezus is niet de BRON.

Met Philo van Alexandrië ben ik bekend, maar de bekendheid met de Logos is veel ouder.  Voor zover is weet is Heraclitus de eerste welke er gewag van maakte.  Maar waarschijnlijker is dat de Logos onder andere namen al eerder bekend was.  De Logos behoort tot het Absolute.

De Logos is niet specifiek Joods of Grieks.   In de Chinese filosofie noemt men de Logos Tao: Iets wat alleen staat.   De Logos is reeds vanaf "In den beginne" in de mens zelf aanwezig.   Het is het oer-beginsel in de mens.  En ik ben ingenomen met het Johannes Evangelie, Johannes verbindt middels de proloog Jezus met de bekendheid van de Logos in pre-christelijke tijden.

 

In christendom is de Logos gewoon Het Woord hoor. Wat vlees werd in Christus. 

[Hopper 757]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

 

In christendom is de Logos gewoon Het Woord hoor. Wat vlees werd in Christus. 

Dat is mij bekend, Logos (Heraclitus) en Woord is hetzelfde.  Dus waar Heraclitus al weet van had, kwam eeuwen later in het vlees als Jezus.

[Paulus888 13]

Op 26-9-2024 om 10:18 zei Hopper:

Dat is mij bekend, Logos (Heraclitus) en Woord is hetzelfde.  Dus waar Heraclitus al weet van had, kwam eeuwen later in het vlees als Jezus.

dat is dus helemaal niet de kwestie... Het is gewoon dezelfde gedachte. Wil niet zeggen dat het eeuwen later in het vlees kwam als Jezus.. Volgens Paulus is het universum er voor Christus.. Dat is wel een heel beperkte blik op het universum (alhoewel die man waarschijnlijk niet wist hoe groot het universum was). 

Ik heb ooit het boek "esoterie" van kunrad gelezen. Dan lees je wetenschappelijk waar mensen hun "kennis" vandaan halen. Het is allemaal plagiaat. Ook de Bijbel doet aan plagiaat en schuift het gewoon op hun voorman. 

 

[Hopper 757]

1 uur geleden zei Paulus888:

dat is dus helemaal niet de kwestie... Het is gewoon dezelfde gedachte. Wil niet zeggen dat het eeuwen later in het vlees kwam als Jezus.. Volgens Paulus is het universum er voor Christus.. Dat is wel een heel beperkte blik op het universum (alhoewel die man waarschijnlijk niet wist hoe groot het universum was). 

Ik heb ooit het boek "esoterie" van kunrad gelezen. Dan lees je wetenschappelijk waar mensen hun "kennis" vandaan halen. Het is allemaal plagiaat. Ook de Bijbel doet aan plagiaat en schuift het gewoon op hun voorman. 

 

1.  De Logos was al bij de oude Grieken bekend,  maar ook bij Philo van Alexandrië (20 v. Chr. – 50 n. Chr.)

2. In het Johannes-Evangelie staat te lezen dat Jezus het vlees geworden Woord (Logos) is.

Dan kun je gaan beweren dat hetzelfde gedachte is, maar daarmee geef je blijk van je onwetendheid.  Het Woord/ De logos is geen gedachte.   Het is het spreken van God.  Johannes doet in de proloog voornamelijke het Woord beschrijven.   Het Woord is het Licht wat in de duisternis schijnt.    Het Woord is het Licht der wereld.  Het Woord is vooral ook Waar(heid).

Het is niet de Bijbel die aan plagiaat doet.  Jezus is in het vlees gekomen omdat het Woord in het verleden wel verstaan en begrepen werd, maar het bleef toch allemaal maar behelpen.     Jezus heeft in (gesproken) woord verduidelijkt, waar Heraclitus en de zijnen onmachtig bleven.    Daarom kan de mens keer op keer de woorden (zoals ze geschreven staan) tot zich nemen en zo dieper in de werkelijkheid van het Woord terecht komen.  Dat is dan weer het gaan van de smalle weg met de nauwe doorgang.

De meeste mensen echter verkiezen de brede weg en babbelen er maar een beetje op los.

Je kunt hier natuurlijk wel gaan verkondigen dat het Evangelie onzin is, maar dat kun je beter in de kroeg gaan roepen.  Daar vindt je wellicht gehoor....

[Monachos 454]

Logos:

Bron: https://biblehub.com/greek/3056.htm

[Paulus888 13]

55 minuten geleden zei Hopper:

1.  De Logos was al bij de oude Grieken bekend,  maar ook bij Philo van Alexandrië (20 v. Chr. – 50 n. Chr.)

Dit heb ik een paar dagen/weken geleden juist aan jou geschreven. Dus doe niet zo belerend..

55 minuten geleden zei Hopper:

2. In het Johannes-Evangelie staat te lezen dat Jezus het vlees geworden Woord (Logos) is.

Ja en? Dat kan gewoon plagiaat zijn en je eigen leider/voorman belangrijk maken.. "waar jullie het altijd over hebben, dat is mijn voorman/Leider".. Hoe een mens vleesgeworden Woord is is niet duidelijk. Daar kunnen mensen voornamelijk over praten, echt duidelijk maken is er niet bij.

57 minuten geleden zei Hopper:

Dan kun je gaan beweren dat hetzelfde gedachte is, maar daarmee geef je blijk van je onwetendheid.  Het Woord/ De logos is geen gedachte.   Het is het spreken van God.  Johannes doet in de proloog voornamelijke het Woord beschrijven.   Het Woord is het Licht wat in de duisternis schijnt.    Het Woord is het Licht der wereld.  Het Woord is vooral ook Waar(heid).

Volgens mij snapte jij mij niet. Als ik het over gedachte heb dan heb ik het over de menselijke gedachte. Mensen in die tijd dachten veel. Filosofie noemen ze dat. Dus de schrijvers van de Bijbel pakten een gedachte van Grieken en maakte er het de hunne van. Heeft niks met waarheid of werkelijkheid te maken. 

58 minuten geleden zei Hopper:

Het is niet de Bijbel die aan plagiaat doet.  Jezus is in het vlees gekomen omdat het Woord in het verleden wel verstaan en begrepen werd, maar het bleef toch allemaal maar behelpen.     Jezus heeft in (gesproken) woord verduidelijkt, waar Heraclitus en de zijnen onmachtig bleven.

Hier lijk je zelf wel een orthodox gelovige.. De Bijbel is uniek, is zeldzaam, is de enige Waarheid.. Terwijl in het OT de verhalen bol staan van plagiaat. Zondvloed, ark van Noach, Genesis. Allemaal staan ze op oudere tabletten.. En zo hebben de schrijvers van het NT plagiaat gepleegd op zoiets als "Logos".. Waarschijnlijk is het Johannes evangelie ontstaan in Alexandrie, waar het een smeltkroes was van ideeen en opvattingen. Als je dit niet hebt geleerd ga je nooit de touwtjes kunnen ontwarren van het ontstaan van de bijbel. 

1 uur geleden zei Hopper:

Daarom kan de mens keer op keer de woorden (zoals ze geschreven staan) tot zich nemen en zo dieper in de werkelijkheid van het Woord terecht komen.  Dat is dan weer het gaan van de smalle weg met de nauwe doorgang.

De meeste mensen echter verkiezen de brede weg en babbelen er maar een beetje op los.

Jij babbelt het meest van allemaal over dit onderwerp

1 uur geleden zei Hopper:

Je kunt hier natuurlijk wel gaan verkondigen dat het Evangelie onzin is, maar dat kun je beter in de kroeg gaan roepen.  Daar vindt je wellicht gehoor....

ik probeer erachter de komen waar het evangelie vandaan komt. En hoe de bijbel tot stand is gekomen. Totaal anders dan de orthodoxe mensen leren. Ook anders dan hoe jij leert overigens.. 

Als er iemand van het Evangelie onzin maakt ben jij het overigens wel.

 

 

[Hopper 757]

3 uur geleden zei Paulus888:

 

Hier lijk je zelf wel een orthodox gelovige.. De Bijbel is uniek, is zeldzaam, is de enige Waarheid.. Terwijl in het OT de verhalen bol staan van plagiaat. Zondvloed, ark van Noach, Genesis. Allemaal staan ze op oudere tabletten.. En zo hebben de schrijvers van het NT plagiaat gepleegd op zoiets als "Logos".. Waarschijnlijk is het Johannes evangelie ontstaan in Alexandrie, waar het een smeltkroes was van ideeen en opvattingen. Als je dit niet hebt geleerd ga je nooit de touwtjes kunnen ontwarren van het ontstaan van de bijbel. 

In zekere zin ben ik orthodox, de mens heeft de opdracht van God om de 'juiste leer' te beoefenen.   De Bijbel is niet de Waarheid, de Waarheid staat er in beschreven.   Het Woord is vervolgens die Waarheid, wie Jezus wil volgen dient die Waarheid te beoefenen , dát is de Logos.   Dat heeft allemaal niks met plagiaat van doen, maar begrijpen hoe de Logos zich heeft ontwikkeld in de menselijke geschiedenis.    De Logos is de kern van het Evangelie.   En de Logos is vlees geworden in de mens Jezus.

Wat een mens is weten we allemaal, wat de Logos is niet.   Met bestuderen van de Griekse filosofie kom je  ook niet weg.   En ik kan verhalen hoe het e.e.a. innerlijk werkt, maar daar schiet jij ook niks mee op,  aan getuigenissen van mij heb je niks.  Zelf de Weg bewandelen die Jezus voor alle mensen heeft uitgezet, dat is het enige wat gedaan kan worden.   Dat is volkomen autodidactisch.  Het Koninkrijk Gods is in u, je blijft je er over verbazen.

[Paulus888 13]

51 minuten geleden zei Hopper:

In zekere zin ben ik orthodox, de mens heeft de opdracht van God om de 'juiste leer' te beoefenen.   De Bijbel is niet de Waarheid, de Waarheid staat er in beschreven.   Het Woord is vervolgens die Waarheid, wie Jezus wil volgen dient die Waarheid te beoefenen , dát is de Logos.   Dat heeft allemaal niks met plagiaat van doen, maar begrijpen hoe de Logos zich heeft ontwikkeld in de menselijke geschiedenis.    De Logos is de kern van het Evangelie.   En de Logos is vlees geworden in de mens Jezus.

ik geef het op...

 

ik ga maar gewoon menselijk blijven in plaats van dit soort onzin nog vaker te weerleggen. Het woord is de waarheid, dat is weer de logos..

 

allemaal semispiritueel gewauwel wat je niet in normale woorden kan uitleggen. Dan weet je dat je het zelf niet snapt.

[Hopper 757]

1 uur geleden zei Paulus888:

ik geef het op...

 

ik ga maar gewoon menselijk blijven in plaats van dit soort onzin nog vaker te weerleggen. Het woord is de waarheid, dat is weer de logos..

Mystiek is niks voor jou, Berjan.   De kern van  mystiek is dat God het goede werk in ons doet,  geen enkele eer komt mij toe.  Ik ben letterlijk niets bij God.   God (onder)handelt niet.  Wie zichzelf goede daden aanrekent heeft nog iets van berekening.   God kan het Woord alleen voluit spreken in de mens als hij niets meer van zichzelf heeft.  En zo interpreteer ik het Evangelie, dat is wat Jezus ons leert.  Totale onthechting aan de dingen en aan mijzelf.

[Breuk 374]

10 uur geleden zei Hopper:

Mystiek is niks voor jou, Berjan.   De kern van  mystiek is dat God het goede werk in ons doet,  geen enkele eer komt mij toe.  Ik ben letterlijk niets bij God.   God (onder)handelt niet.  Wie zichzelf goede daden aanrekent heeft nog iets van berekening.   God kan het Woord alleen voluit spreken in de mens als hij niets meer van zichzelf heeft.  En zo interpreteer ik het Evangelie, dat is wat Jezus ons leert.  Totale onthechting aan de dingen en aan mijzelf.

In Mattheus 5 t/m 7 is Jezus aan het woord in de zogenaamde bergrede.   
In Mattheus 8 en 9 gaat Jezus de woorden tot daden maken en zet hij mensen weer op eigen benen om als mens (in de wetenschap van zijn opstanding) te kunnen leven.

In hoofdstuk 10 gaan de leerlingen als navolgers (leerlingen) van Jezus de woorden en daden zelf in praktijk brengen. 
Beste Hopper waar is jouw hoofdstuk 8 en 9, anders is het erg ongeloofwaardig spirituele zelfverheerlijking. God dit, God dat, ja we hebben God in onze broekzak. De religieuze mens ten top.

14 uur geleden bewerkt door Breuk

[Hopper 757]

2 uur geleden zei Breuk:

In Mattheus 5 t/m 7 is Jezus aan het woord in de zogenaamde bergrede.   
In Mattheus 8 en 9 gaat Jezus de woorden tot daden maken en zet hij mensen weer op eigen benen om als mens (in de wetenschap van zijn opstanding) te kunnen leven.

In hoofdstuk 10 gaan de leerlingen als navolgers (leerlingen) van Jezus de woorden en daden zelf in praktijk brengen. 
Beste Hopper waar is jouw hoofdstuk 8 en 9, anders is het erg ongeloofwaardig spirituele zelfverheerlijking. God dit, God dat, ja we hebben God in onze broekzak. De religieuze mens ten top.

Zoals ik de Bergrede versta dient de mens zichzelf leeg te maken van zelf (het natuurlijk lichaam).  (Zalig zijn de armen van geest).    Dan kan er na dat leeg maken geen wederopstanding van zelf (natuurlijk lichaam) zijn.   De eerste Adam dient te sterven, zodat de laatste Adam tot een levendmakende geest kan worden.   Wat er opgewekt wordt is een geestelijk lichaam .

Het is een vergissing dat jij als gelovige kan leven in de wetenschap van je eigen opstanding.  Jezus spreekt in de gelijkenis van de zaaier over de natuurlijke mens als zaaigoed.   Paulus spreekt in 1 Korintiërs 15 dat er een natuurlijk lichaam is gezaaid.

Maar zaaigoed gaat per definitie verloren.  Alle natuurlijke mensen gaan verloren.   Waarde hechten aan degene die zichzelf Breuk noemt en uit een vrouw is geboren is zinloos.  (Voor mij geldt uiteraard hetzelfde)

Hoe kun je van spirituele zelfverheerlijking spreken als ik juist beweer dat je dat zelf dient te verzaken?   (de zelfverloochening, Lucas 9:23-24).    Zegt Jezus zelf niet dat we weer moeten worden als de kinderen?  Toen we nog geen zelf hadden ontwikkeld?     En natuurlijk weet ik ook wel dat de meeste gelovigen geloven in een hiernamaals waar ze zelf heen gaan, maar volgens mij is dat een vergissing.     Het zelf gaat nergens heen.  (Tenzij je in reïncarnatie gelooft)    Het zelf is zaaigoed wat gezaaid is in dit aardse leven en wat uit de Geest is dient in jou (eventueel) te groeien.   Noem dat groeien in je geloof, dat maakt me niet uit.

Samenvattend: de natuurlijke mens leeft vanuit een zelf wat hij zelf heeft ontwikkeld.   De geestelijke mens leeft vanuit God.  En zoals Jezus al heeft voorzegd, zullen weinigen de smalle weg vinden met de nauwe doorgang.

[Paulus888 13]

14 uur geleden zei Hopper:

Mystiek is niks voor jou, Berjan.   De kern van  mystiek is dat God het goede werk in ons doet,  geen enkele eer komt mij toe.  Ik ben letterlijk niets bij God.   God (onder)handelt niet.  Wie zichzelf goede daden aanrekent heeft nog iets van berekening.   God kan het Woord alleen voluit spreken in de mens als hij niets meer van zichzelf heeft.  En zo interpreteer ik het Evangelie, dat is wat Jezus ons leert.  Totale onthechting aan de dingen en aan mijzelf.

Dus eerst zeg je dat God in jou goede werken doet en vervolgens claim je "God handelt niet"...

Is het nou het een of het ander? 

Bij onthechting van het zelf kom je uit bij boeddhisme, niet bij christendom.

[Flawless victory 583]

22 uur geleden zei Hopper:

 

Dan kun je gaan beweren dat hetzelfde gedachte is, maar daarmee geef je blijk van je onwetendheid.  Het Woord/ De logos is geen gedachte.   Het is het spreken van God.  

Dat klopt. Tegelijkertijd spreekt God juist via de gedachten cq het bewustzijn van / in de mensen. Ik ben momenteel bezig het boek van John Burke te lezen over Bijna-Dood-Ervaringen. Uit deze ervaringen komt telkens weer naar voren dat God  woordloos communiceert met of eigenlijk in de mensen, of met een stem spreekt maar binnenin die mensen.   Dit boek zou wat mij betreft verplicht kost moeten zijn voor iedere christen. Heel interessant en nuttig. 
 

59 minuten geleden zei Paulus888:

Dus eerst zeg je dat God in jou goede werken doet en vervolgens claim je "God handelt niet"...

Is het nou het een of het ander? 

Hopper bedoelt volgens mij dat God geen handel drijft. Daarom staat er ook “onder” voor tussen haakjes.  God is niet te koop, (en) Hij onderhandelt niet.  Het is alles of niets. Je aanvaardt Hem zoals Hij Zich in Zijn Woord openbaart of niet. 

 

59 minuten geleden zei Paulus888:

 

Bij onthechting van het zelf kom je uit bij boeddhisme, niet bij christendom.

 

Dat kan, wanneer je onthechting als eindpunt neemt,  maar als je onthechting als beginpunt neemt kun je prima uitkomen bij het Christendom.  Onthechting is heel Bijbels, dat heeft Hopper al diverse malen met Bijbelteksten aangetoond. “Heb niet lief wat in de wereld is” en dergelijken. Het doel van de leegte die dan ontstaat en die inderdaad het eindpunt is van het boeddhisme, is dat een mens ontvankelijk wordt voor God cq de uitstorting van de Heilige Geest in de mens. Waar boeddhisme eindigt, begint het christendom. Doch de meeste mensen stoppen bij het punt waar boeddhisme eindigt.   Een mens kan zichzelf ontledigen van vele dingen, maar als hij vervolgens niet de Heilige Geest in zich ontvangt, zal hij weer volstromen met de dingen waar hij zich van ontledigd had.

Mattheüs 12:43-45.

En wanneer de onreine geest van den mens uitgegaan is, zo gaat hij door dorre plaatsen, zoekende rust, en vindt ze niet. Dan zegt hij: Ik zal wederkeren in mijn huis, van waar ik uitgegaan ben; en komende, vindt hij het ledig, met bezemen gekeerd en versierd. Dan gaat hij heen en neemt met zich zeven andere geesten, bozer dan hij zelf, en ingegaan zijnde, wonen zij aldaar; en het laatste van denzelven mens wordt erger dan het eerste.

9 uur geleden bewerkt door Flawless victory

[Paulus888 13]

29 minuten geleden zei Flawless victory:

Hopper bedoelt volgens mij dat God geen handel drijft. Daarom staat er ook “onder” voor tussen haakjes.  God is niet te koop, (en) Hij onderhandelt niet.  Het is alles of niets. Je aanvaardt Hem zoals Hij Zich in Zijn Woord openbaart of niet. 

Die (onder)handelt is gewoon om aan te geven dat God zowel niet handelt als niet onderhandelt.. Tenminste, zo gebruik ik altijd de haakjes.

31 minuten geleden zei Flawless victory:

Dat kan, wanneer je onthechting als eindpunt neemt,  maar als je onthechting als beginpunt neemt kun je prima uitkomen bij het Christendom.  Onthechting is heel Bijbels, dat heeft Hopper al diverse malen met Bijbelteksten aangetoond. “Heb niet lief wat in de wereld is” en dergelijken. Het doel van de leegte die dan ontstaat en die inderdaad het eindpunt is van het boeddhisme, is dat een mens ontvankelijk wordt voor God cq de uitstorting van de Heilige Geest in de mens. Waar boeddhisme eindigt, begint het christendom. Doch de meeste mensen stoppen bij het punt waar boeddhisme eindigt.   Een mens kan zichzelf ontledigen van vele dingen, maar als hij vervolgens niet de Heilige Geest in zich ontvangt, zal hij weer volstromen met de dingen waar hij zich van ontledigd had.

Hopper toont helaas niks aan. Alleen dat hij heel goed kan cherry picken. 

[Hopper 757]

18 minuten geleden zei Flawless victory:

Dat klopt. Tegelijkertijd spreekt God juist via de gedachten cq het bewustzijn van / in de mensen. Ik ben momenteel bezig het boek van John Burke te lezen over Bijna-Dood-Ervaringen. Uit deze ervaringen komt telkens weer naar voren dat God  woordloos communiceert met of eigenlijk in de mensen. En toch is het bewustzijnsinhoud.   Dit boek zou wat mij betreft verplicht kost moeten zijn voor iedere christen. Heel interessant en nuttig.

 

In het Grieks staat Logos voor woord, redenering, leerstelling.   De Logos zoals Johannes het verwoord wijkt daar van af.   Daar is het Woord Licht.  (Het Licht der wereld).   In Johannes 1 staat ook dat ieder mens door het Woord verlicht wordt als hij in de wereld komt (vers 9).   Het Griekse Logos is te vaag omschreven, daarom heeft God (kennelijk?) besloten om het Woord vlees te laten worden. 

Het Woord kan verstaan worden door de mens.  Maar de barrière  daarbij zijn juist de eigen gedachten.    God spreekt woordloos, maar niet altijd als bewustzijnsinhoud.  Van essentieel belang is dat de mens zelf zwijgt, anders kan God niet 'spreken'.   Hoe het e.e.a. in zijn werk gaat staat in feite beschreven in het Evangelie.     Wat tevens bewijst dat Jezus als vleesgeworden Woord daadwerkelijk is verschenen aan de mens.    Waar de Grieken onbeholpen waren in hun uitdrukkingsvaardigheid is het Evangelie 'to the point'. 

Om BDE ervaringen geef ik niet veel, getuigenissen van anderen daar heeft een mens niet veel aan.

Citaat

Hopper bedoelt volgens mij dat God geen handel drijft. Daarom staat er ook “onder” voor tussen haakjes.  God is niet te koop, (en) Hij onderhandelt niet.  Het is alles of niets. Je aanvaardt Hem zoals Hij Zich in Zijn Woord openbaart of niet. 

Berjan verdraait inderdaad mijn woorden.    Wie er op uit is om hier discussies te winnen zal altijd verliezen.   Het gaat er om om de dingen, die des Geestes Gods zijn te verstaan.   Wie dat verstaat kan dat nooit op een forum bewijzen.    En wie dat verstaat heeft ook niet de behoefte om dat te bewijzen.