Genadeleer of Verdiensteleer ?

[Petra. 716]

Volgens mij gaat het bij Genadeleer in essentie om een onverdiende gunst/geschenk, die -om niet- wordt gegeven. 

Bij Verdiensteleer heb je het over een gunst/geschenk die verdiend moet worden. Je moet er dus iets voor doen of laten om de gunst te verdienen, en kunt dus jezelf op de schouders kloppen als je de gunst ontvangt. 

 

Zo bezien ...zou dan je evt. plekje in de hemel uit Genade of eigen Verdienste zijn?

Moet je er wat voor doen of laten? Kun je door eigen toedoen of beter te doen een betere plek bemachtigen? Of kun je je plekkie zeker stellen ? (=Verdienste) Of maakt het helemaal niet uit wat je doet of laat omdat je het kado krijgt (=Genade)

Of... zijn er meer smaken? Een combinatie mischien ?

 

 

[Robert Frans 1.653]

Uitsluitend door genade worden we gered en kunnen we met God verzoend worden. Hij zet altijd de eerste stap. Aan dat werk kunnen wij niets aan- of afdoen, behalve dan zijn genade wel of niet aanvaarden door bekering, doopsel en communie. Hoe wij vervolgens verder met Hem leven, bepaalt welke verdere schatten we in de hemel verzamelen. Die schatten worden ook wel verdiensten genoemd, maar ook zij komen voort uit Gods genade. Hij schenkt ons niet zijn gaven omdat wij daar recht op zouden hebben, maar omdat Hij van ons houdt, ons wil redden uit het kwaad en daartoe graag met ons zijn liefde en rijkdom deelt.

[Hopper 813]

Overduidelijk een verdiensteleer.   Dat staat na te lezen in Johannes 6:

55 Want Mijn vlees is waarlijk Spijs, en Mijn bloed is waarlijk Drank.

56 Die Mijn vlees eet, en Mijn bloed drinkt, die blijft in Mij, en Ik in hem.

 

Wie Jezus daadwerkelijk volgt, dat kan alleen een actie van de persoon in kwestie zijn: Mij in mij en mij in Mij.

 

63 De Geest is het, Die levend maakt; het vlees is niet nut. De woorden, die Ik tot u spreek, zijn geest en zijn leven.

 

De woorden die Jezus tot u spreekt zijn geest en leven.   Wie dit vers begrijpt en in de praktijk weet te brengen, dat is verdienste.

 

Verder zijn er natuurlijk nog veel meer aanknopingspunten te vinden in de Evangeliën.  Stel jij je ontvankelijk op, dan zul je genade ontvangen.   Stel je je niet ontvankelijk op, hoe kun je dan ooit wat dan ook ontvangen?   Dan stel je je leven in dienst van het vlees, maar het vlees is niet van nut.   Overal is terug te vinden dat jij als mens het geestelijk leven kan leiden.  Paulus maakte ook het onderscheid tussen de natuurlijke mens en de geestelijke mens.   Wat en wie de natuurlijke mens is behoeft geen uitleg, dat zijn we in aanleg allemaal.  Voor het geestelijk leven is dan weer minder belangstelling.  Ook op dit forum blijft men maar hangen in discussies over 'het vlees'.  De geestelijke mens is vrouwelijk noch mannelijk, homoseksueel noch heteroseksueel (enz).  Dus waarom door blijven miepen over M/V , hetero/homo of andere zaken die 'het vlees' betreffen?

28 juli 2023 bewerkt door Hopper

[sjako 699]

1 uur geleden zei Robert Frans:

behalve dan zijn genade wel of niet aanvaarden door bekering, doopsel en communie.

Dat zijn dus werken. Enkel door geloof kan je genade, of zoals wij dat zeggen, onverdiende goedheid, krijgen. Uit geloof ontstaan goede werken, dat dan weer wel.

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei sjako:

Dat zijn dus werken. Enkel door geloof kan je genade, of zoals wij dat zeggen, onverdiende goedheid, krijgen. Uit geloof ontstaan goede werken, dat dan weer wel.

Nee, want deze gaven zijn handelingen van God zelf. Het is God die jou bekeert, het is God die jou het doopsel toedient en het is God die jou zijn Lichaam en Bloed laat nuttigen. Ook jullie geloven dat je het Offer van Christus moet aanvaarden om gered te worden. En dat aanvaarden doe je door Gods gaven daartoe aan te nemen. Het geloof is niet enkel het aanhouden van een gedachte, maar doe je met heel je wezen. Net zoals een kind niet voor de liefde van zijn moeder werkt door te eten wat zij hem bereidt en de kleding aan te (laten) trekken die zij hem geeft, maar het eten en de kleding vanuit haar liefde om niet ontvangt.

[TTC 1.560]

5 uur geleden zei Petra.:

Volgens mij gaat het bij Genadeleer in essentie om een onverdiende gunst/geschenk, die -om niet- wordt gegeven.  Bij Verdiensteleer heb je het over een gunst/geschenk die verdiend moet worden. Je moet er dus iets voor doen of laten om de gunst te verdienen, en kunt dus jezelf op de schouders kloppen als je de gunst ontvangt. Zo bezien ...zou dan je evt. plekje in de hemel uit Genade of eigen Verdienste zijn? Moet je er wat voor doen of laten? Kun je door eigen toedoen of beter te doen een betere plek bemachtigen? Of kun je je plekkie zeker stellen ? (=Verdienste) Of maakt het helemaal niet uit wat je doet of laat omdat je het kado krijgt (=Genade). Of... zijn er meer smaken? Een combinatie mischien ?

Of is het oefening baart kunst, een kwestie van aandacht en de bereidheid tot introspectie? 

[Hopper 813]

8 uur geleden zei Petra.:

 

Moet je er wat voor doen of laten? Kun je door eigen toedoen of beter te doen een betere plek bemachtigen? Of kun je je plekkie zeker stellen ? (=Verdienste) Of maakt het helemaal niet uit wat je doet of laat omdat je het kado krijgt (=Genade)

 

Dat zie ik nu pas, je gaat van de veronderstelling uit van een 'plekje'.  Zo werkt het niet in de leer van Jezus.  Een 'plekje' is een kerkelijk idee.

[TTC 1.560]

4 minuten geleden zei Hopper:

Dat zie ik nu pas, je gaat van de veronderstelling uit van een 'plekje'.  Zo werkt het niet in de leer van Jezus.  Een 'plekje' is een kerkelijk idee.

Misschien dat we er beter de gewoonte van kunnen maken om alles nog vager en mistiger te maken, zodat nergens overal wordt.

[Hopper 813]

2 uur geleden zei TTC:

Misschien dat we er beter de gewoonte van kunnen maken om alles nog vager en mistiger te maken, zodat nergens overal wordt.

Ik volg de bijbelse Jezus, niet de kerkelijke Jezus.  De bijbelse Jezus is duidelijk.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Hopper:

Ik volg de bijbelse Jezus, niet de kerkelijke Jezus.  De bijbelse Jezus is duidelijk.

Net daarom dat het zo helder is, het gaat eraan voorbij, of vooraf zo je wil. 

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Hopper:

Ik volg de bijbelse Jezus, niet de kerkelijke Jezus.  De bijbelse Jezus is duidelijk.

En veranderde die de doodstraf op homoseksualiteit? Of kwam Hij vervullen al datgene geschreven stond en had de dood (de erfzonde) dus geen grip op Hem?

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

En veranderde die de doodstraf op homoseksualiteit? Of kwam Hij vervullen al datgene geschreven stond en had de dood (de erfzonde) dus geen grip op Hem?

Is dat vrouwelijk of mannelijk, waarop geen grip bestaat? 

[Fundamenteel 1.017]

13 minuten geleden zei TTC:

Is dat vrouwelijk of mannelijk, waarop geen grip bestaat? 

De dood is een begrip, geen biologisch wezen. Jezus is de nieuwe Adam, de nieuwe mens. Hij is mannelijk, geboren op deze aarde in de gelijkenis van een Vader die in den hemel is.

Ik begrijp werkelijk de verwarring niet. Alles is glashelder uitgelegd, keer op keer opnieuw. Er mag in de tijdsgeest van vandaag wel andere lectuur circuleren. De Bijbel is de absolute autoriteit. Als God zegt dat iets niet goed is voor ons, dan is het niet goed.

[TTC 1.560]

7 uur geleden zei Fundamenteel:

De dood is een begrip, geen biologisch wezen. Jezus is de nieuwe Adam, de nieuwe mens. Hij is mannelijk, geboren op deze aarde in de gelijkenis van een Vader die in den hemel is. Ik begrijp werkelijk de verwarring niet. Alles is glashelder uitgelegd, keer op keer opnieuw. Er mag in de tijdsgeest van vandaag wel andere lectuur circuleren. De Bijbel is de absolute autoriteit. Als God zegt dat iets niet goed is voor ons, dan is het niet goed.

Misschien dat de verwarring ontstaat door allerhande verdraaiingen die subjectief worden geïnterpreteerd, zelfs leugenachtig worden wanneer we ze nuchter beschouwen?

[Petra. 716]

12 uur geleden zei Hopper:

Dat zie ik nu pas, je gaat van de veronderstelling uit van een 'plekje'.  Zo werkt het niet in de leer van Jezus.  Een 'plekje' is een kerkelijk idee.

Hoe werkt het volgens jou dan wel?

Is de idee van een hemel kerkelijk of alleen de idee van -mens in de hemel- ?

29 juli 2023 bewerkt door Petra.

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Petra.:

Hoe werkt het volgens jou dan wel?

Wellicht het oeroude idee van chaos, anders dan wanorde in mystieke zin vertaald als het niets. 

[TTC 1.560]

10 uur geleden zei Fundamenteel:

De dood is een begrip, geen biologisch wezen.

Dwergen, elfen, goden en reuzen zijn mythische wezens, maar lijken erg op mensen.

10 uur geleden zei Fundamenteel:

Er mag in de tijdsgeest van vandaag wel andere lectuur circuleren. De Bijbel is de absolute autoriteit. Als God zegt dat iets niet goed is voor ons, dan is het niet goed.

Begin anders eens over dat leerstuk waar je alles over weet, en toch niets van begrijpt. 

[Fundamenteel 1.017]

16 minuten geleden zei TTC:

Dwergen, elfen, goden en reuzen zijn mythische wezens, maar lijken erg op mensen.

Begin anders eens over dat leerstuk waar je alles over weet, en toch niets van begrijpt. 

"Dat leerstuk"?

[TTC 1.560]

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

"Dat leerstuk"?

Over dat simpele waar je indirect altijd naar verwijst zonder er technisch de vinger op te kunnen leggen, dat. 

[Fundamenteel 1.017]

43 minuten geleden zei TTC:

Over dat simpele waar je indirect altijd naar verwijst zonder er technisch de vinger op te kunnen leggen, dat. 

Hebt ge het nu over de Bijbel?

Uit goede werken alleen kunt ge geen genade ontvangen. Het vereist berouw, bekering, schuldbesef en (her)vorming.  Wij zijn allemaal zondaars. De Bijbel is voor wie Christus zoekt het kompas om tot voorbeelden te komen die eerder afspeelde. Lgbqt bv. Maar ook waar mensen van Zijn Woord afdwaalden en zich tot de wegen van Baal keerden. Zoals vandaag openlijk gaande is. De Bijbel leert ons zoveel en is over bepaalde zaken niet vaag maar zeer concreet. Als je het daar niet eens mee bent, prima. Maar de bekeringsdrang naartoe mensen die liever niet geconfronteerd worden met ideologie die niet aansluit op hun levensovertuigingen, mag wel eens stoppen. Het moet even prima zijn een omgeving te hebben waar seksualiteit thuis blijft. Waarom is het nodig iedereen te laten weten wat uw seksualiteit gisteren, vandaag en morgen is?

[Hopper 813]

3 uur geleden zei Petra.:

Hoe werkt het volgens jou dan wel?

Is de idee van een hemel kerkelijk of alleen de idee van -mens in de hemel- ?

Vlees en bloed kunnen het Koninkrijk Gods niet beërven en het vergankelijke beërft de onvergankelijkheid niet.   Er valt voor 'je' dus in het geheel geen plekje te bemachtigen, het is de kerkleer die dat beweert.   In mijn jeugd heb ik allerlei zaken in de kerk geleerd , waarvan ik nu weet dat ze geen bijbelse grond heeft.

Jezus zegt het zelf ook: "wie zijn leven wil behouden, zal het verliezen".   Waarmee Jezus zegt: "wie in de hemel verder wil leven, die zal zijn leven verliezen".  Ik beschouw het geloof in een hiernamaals dan ook als onbijbels.  De kern van Jezus' leer is het dubbelgebod en het opgeven van de eigen wil. (Niet mijn wil geschiedde , maar Uw wil geschiedde)

Zou ik ook maar een sprankje hoop hebben op een hiernamaals, dan zou ik iets willen en zondigen tegen Jezus' leer.  Jezus vraagt een ongekende nederigheid van de mens,  we mogen niks voor ons zelf willen.   Waarmee dan het niet-willen tevens de verdienste is.

[Fundamenteel 1.017]

En waarom is het nodig daar de jonge geesten bij te betrekken?

[TTC 1.560]

14 minuten geleden zei Fundamenteel:

Hebt ge het nu over de Bijbel? Uit goede werken alleen kunt ge geen genade ontvangen. Het vereist berouw, bekering, schuldbesef en (her)vorming.  Wij zijn allemaal zondaars. De Bijbel is voor wie Christus zoekt het kompas om tot voorbeelden te komen die eerder afspeelde. Lgbqt bv. Maar ook waar mensen van Zijn Woord afdwaalden en zich tot de wegen van Baal keerden. Zoals vandaag openlijk gaande is. De Bijbel leert ons zoveel en is over bepaalde zaken niet vaag maar zeer concreet. Als je het daar niet eens mee bent, prima. Maar de bekeringsdrang naartoe mensen die liever niet geconfronteerd worden met ideologie die niet aansluit op hun levensovertuigingen, mag wel eens stoppen. Het moet even prima zijn een omgeving te hebben waar seksualiteit thuis blijft. Waarom is het nodig iedereen te laten weten wat uw seksualiteit gisteren, vandaag en morgen is?

Zo concreet dat je er niet technisch de vinger kan op leggen, zelfs niet wanneer dat in de periferie van dat leerstuk zo helder wordt uitgelegd? 

19 minuten geleden zei Fundamenteel:

En waarom is het nodig daar de jonge geesten bij te betrekken?

Die zitten misschien minder vol haat, in die zin komen we terug tot de homo ludens of het innerlijke kind.  

[Fundamenteel 1.017]

37 minuten geleden zei TTC:

Zo concreet dat je er niet technisch de vinger kan op leggen, zelfs niet wanneer dat in de periferie van dat leerstuk zo helder wordt uitgelegd? 

Die zitten misschien minder vol haat, in die zin komen we terug tot de homo ludens of het innerlijke kind.  

Er zijn zoveel nieuwe ontwikkelingen en de samenleving gaat vlaggen zwaaien. Waarom? En tot daar aan toe, maar beeld je het eens andersom in. Dat christenen hun kruis ongevraagd ophangen in de klas en kinderen die wat anders geaard blijken opzadelen met bijbelcitaten over homofilie. Het kot zou te klein zijn. Maar andersom zien we geen probleem? Neutraliteit is ware diversiteit respecteren.

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Er zijn zoveel nieuwe ontwikkelingen en de samenleving gaat vlaggen zwaaien. Waarom? En tot daar aan toe, maar beeld je het eens andersom in. Dat christenen hun kruis ongevraagd ophangen in de klas en kinderen die wat anders geaard blijken opzadelen met bijbelcitaten over homofilie. Het kot zou te klein zijn. Maar andersom zien we geen probleem? Neutraliteit is ware diversiteit respecteren.

Over dat verhaal dat we al eeuwen vergeten zijn, het past binnen een circulair diagram waarin we steeds met dezelfde obstakels geconfronteerd worden. Ja, klop iedereen maar dood met je bijbelcitaten, zo kennen we je.