Wat maakt iemand vrouw, man of andere sekse- en gendertypes ?

[Fundamenteel 928]

1 uur geleden zei TTC:

Er zijn penissen en vagina's, dat is alles. 

Voila. En het was zeer goed.

[TTC 1.527]

20 minuten geleden zei Fundamenteel:

Voila. En het was zeer goed.

Verder zijn er nog 20.000 soorten bijen, maar geen idee van welk geslacht. 

[Fundamenteel 928]

20 uur geleden zei TTC:

Verder zijn er nog 20.000 soorten bijen, maar geen idee van welk geslacht. 

Bijen zijn overwegend vrouwelijk. De mens is heel divers, maar de mensheid bestaat voort door 2 soorten. De man en de vrouw. Als dat ons onderscheidt en een wettelijke kader voorziet dat afgestemd is op beide, waarom dan moeilijk doen en vrouwenrechten aan mannen voorzien? Als we werkelijk met deze waanzin als samenleving verder gaan, dienen er aparte voorzieningen te komen voor transgenders. Het is de waanzin voorbij deze beroep te laten doen op vrouwenrechten en te laten meedoen in competities die specifiek voor vrouwen zijn. Zo werd een transgender wereldkampioen worstelen in de vrouwensport.

24 juli 2023 bewerkt door Fundamenteel

[TTC 1.527]

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Bijen zijn overwegend vrouwelijk. De mens is heel divers, maar de mensheid bestaat voort door 2 soorten. De man en de vrouw. Als dat ons onderscheidt en een wettelijke kader voorziet dat afgestemd is op beide, waarom dan moeilijk doen en vrouwenrechten aan mannen voorzien? Als we werkelijk met deze waanzin als samenleving verder gaan, dienen er aparte voorzieningen te komen voor transgenders. Het is de waanzin voorbij deze beroep te laten doen op vrouwenrechten en te laten meedoen in competities die specifiek voor vrouwen zijn. Zo werd een transgender wereldkampioen worstelen in de vrouwensport.

Ja, dat zie je onmiddellijk in zo een bijenkorf, met een koningin. 

[Fundamenteel 928]

13 minuten geleden zei TTC:

Ja, dat zie je onmiddellijk in zo een bijenkorf, met een koningin. 

En werksters. Slechts enkele darren.

[TTC 1.527]

12 minuten geleden zei Fundamenteel:

En werksters. Slechts enkele darren.

Ik weet het eigenlijk niet, enkel dat er 20.000 soorten zijn. 

[Fundamenteel 928]

2 uur geleden zei TTC:

Ik weet het eigenlijk niet, enkel dat er 20.000 soorten zijn. 

Ja ze kunnen zelfs de koniging afzetten en larven specifieke voeding geven om die dan een koniging te maken. Moet je eens nagaan hoe ze aan elkaar communiceren waar er nectar te vinden is, al dansend. Bijen zijn cool.

[Barnabas 177]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Bijen zijn overwegend vrouwelijk. De mens is heel divers, maar de mensheid bestaat voort door 2 soorten. De man en de vrouw. Als dat ons onderscheidt en een wettelijke kader voorziet dat afgestemd is op beide, waarom dan moeilijk doen en vrouwenrechten aan mannen voorzien? Als we werkelijk met deze waanzin als samenleving verder gaan, dienen er aparte voorzieningen te komen voor transgenders. Het is de waanzin voorbij deze beroep te laten doen op vrouwenrechten en te laten meedoen in competities die specifiek voor vrouwen zijn. Zo werd een transgender wereldkampioen worstelen in de vrouwensport.

Ze zouden transgenders moeten behandelen zoals ze zijn zoals je een bij behandelt zoals een bij is een man als een man en een mier als een mier.

Recht is recht doen aan het geslacht. Een paal is geschikt om iets op te bouwen en een ballon is geschikt als feestmateriaal. De paal kan de ballonen omhoog brengen. Zet de paal niet op de ballon want dan ziet niemand de mooie kleur en wordt het feestje verknalt. Ook leuk op z'n tijd, maar meestal alleen aan het eind van het feest. Dan is het tijd om weer aan de schoonmaak te gaan.

24 juli 2023 bewerkt door Barnabas

[TTC 1.527]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Ja ze kunnen zelfs de koniging afzetten en larven specifieke voeding geven om die dan een koniging te maken. Moet je eens nagaan hoe ze aan elkaar communiceren waar er nectar te vinden is, al dansend. Bijen zijn cool.

Misschien heeft die verwarring te maken met dat klimmende en/of dalende pad, maar dat is meervoudig complex. 

[Barnabas 177]

Op 14-7-2023 om 07:55 zei Fundamenteel:

Waarom spreekt God in Genesis 1 dan in de mannelijke vorm als Hij de mens in enkelvoud adresseert? En als "hen" in meervoud? Ze worden zelfs geboden de aarde te bevolken door zich te vermenigvuldigen.

Lees met eigen ogen Genesis 1 en 2. Adam is een hij en enkelvoud, God zet hem in de tuin maar schept daarna Eva. Genesis 2 is dag 6 dus we lezen in Genesis 2 hoe Hij de mens als man en vrouw schept. 

Genesis 1:27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.

In Genesis 1:29 lezen we wat de mens te eten krijgt. Dat is exact wat we lezen in Genesis 2:16-17. Alleen wordt hier de verboden kennis benoemd.  De teksten delen relatie.

De Bijbel weergeeft toch nergens in context dat de eerste mens tweeslachtig was? 

Je hebt gelijk:

De juiste vertaling van לאשה is niet "tot een wezen", maar "tot een vrouw". אשה is een vrouwelijk woord met een vrouwelijk gender en betekent "vrouw". Het woord ויבאה bevat een vrouwelijk gender en betekent niet "en bracht het" maar "en bracht haar". Er zitten dus twee fouten in.
Hebreeuwse zelfst. naamwoorden kennen ofwel een mannelijke ofwel een vrouwelijk gender. Onzijdig zoals we in het Nederlands kennen kent het Hebreeuws niet.
Het woord Adam (אדם) is een mannelijk woord dat uit de mond van God is voortgekomen. Het betekent mens en verwijst naar Adam, daarna naar Adam en Eva want eva was een rib van Adam en dus een uitbouwsel van hem en daarna wordt het Adam én Evan én hun nageslacht omdat hun kinderen opnieuw een uitbouwsel zijn van hen. De mens is dus begonnen met Adam alleen en uitgegroeid tot alle mensen waarvan het gender (m) is.Bij een combinatie van mannelijk en vrouwelijk kiest eht Hebreeuws voor mannelijk zoals ook in het Nederlands het geval is.
De eerste mens (die we nu nog Adam noemen bij naam) was een man en de tweede een vrouw (Eva) omdat God hen mannelijk én vrouwelijk maakte. UIt Adam werd een rib gehaald en wat overbleef was de man want samen waren zij mannelijk en vrouwelijk en omdat Eva אשה oftwel vrouw was was Adam man. Dus alleen de rib werd uit Adam genomen.
De Hebreeuwse tekst zoals @Petra. die citeert is juist. In haar transliteratie zitten fouten want een ב is geen y en haar vertaling is ronduit incorrect.

Op 14-7-2023 om 10:21 zei Dat beloof ik:

Kennelijk gaat jouw 'basiskennis theologie' niet verder dan lager onderwijs op een gemiddeld Vlaams boerendorp. Dan is 'mijn visie is de enig juiste en de rest kan me niets schelen' een begrijpelijk standpunt.
Daarop volgt 'theologie voor gevorderden' waarbij je verder leert kijken dan je neus lang is en dan kom je er achter dat de Hebreeuwse tekst van Genesis gewoon ruimte geeft voor de uitleg zoals ik al eerder schetste. De Hebreeuwse context is hier dus heel belangrijk.
 

 

Je eet de hele dag bijbelteksten maar je blijft @Petra volgen omdat je niet weet wat er in staat.

[Barnabas 177]

Op 12-7-2023 om 08:02 zei Petra.:

Nou nee! Je blijft het schrijven, ook al kun je ondertussen weten dat wat je schrijft niet waar is.

Wat ik weet is dat אשה vrouw betekent en dat iemand die dat als "wezen" vertaald niet de waarheid spreekt. Wanneer iemand niet in staat is de waarhied te verellen in het eenvoudige dan al helemaal niet in het ingewikkelde. Wel kan men doorgaan in het bedriegen en het bedrog zo ingewikkeld maken dat het moeilijk uiteen te rafelen is opdat men gelooft wat men zegt.

Wat is meer: De gegevens van waaruit men denkt of de ingewikkelde conclusie

De bijbel of de Misjna.

De waarneming dat het geslacht tussen de benen zit of het idee dat we het lichaam en het ontstaan er van biologisch kunnen doorgronden.

 

 

24 juli 2023 bewerkt door Barnabas

[Fundamenteel 928]

5 uur geleden zei Barnabas:

Je hebt gelijk:

De juiste vertaling van לאשה is niet "tot een wezen", maar "tot een vrouw". אשה is een vrouwelijk woord met een vrouwelijk gender en betekent "vrouw". Het woord ויבאה bevat een vrouwelijk gender en betekent niet "en bracht het" maar "en bracht haar". Er zitten dus twee fouten in.
Hebreeuwse zelfst. naamwoorden kennen ofwel een mannelijke ofwel een vrouwelijk gender. Onzijdig zoals we in het Nederlands kennen kent het Hebreeuws niet.
Het woord Adam (אדם) is een mannelijk woord dat uit de mond van God is voortgekomen. Het betekent mens en verwijst naar Adam, daarna naar Adam en Eva want eva was een rib van Adam en dus een uitbouwsel van hem en daarna wordt het Adam én Evan én hun nageslacht omdat hun kinderen opnieuw een uitbouwsel zijn van hen. De mens is dus begonnen met Adam alleen en uitgegroeid tot alle mensen waarvan het gender (m) is.Bij een combinatie van mannelijk en vrouwelijk kiest eht Hebreeuws voor mannelijk zoals ook in het Nederlands het geval is.
De eerste mens (die we nu nog Adam noemen bij naam) was een man en de tweede een vrouw (Eva) omdat God hen mannelijk én vrouwelijk maakte. UIt Adam werd een rib gehaald en wat overbleef was de man want samen waren zij mannelijk en vrouwelijk en omdat Eva אשה oftwel vrouw was was Adam man. Dus alleen de rib werd uit Adam genomen.
De Hebreeuwse tekst zoals @Petra. die citeert is juist. In haar transliteratie zitten fouten want een ב is geen y en haar vertaling is ronduit incorrect.

Inderdaad. Het is met handen en voeten uitgelegd waar Petra en DBI in de mist gaan. Ik heb er daarnaast nog een prachtige dienst over gedeeld die kruisreferenties over de hele Bijbel geeft, zowel oud als nieuw testament. Tjah...  

QED

 

 

[TTC 1.527]

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Inderdaad. Het is met handen en voeten uitgelegd waar Petra en DBI in de mist gaan. Ik heb er daarnaast nog een prachtige dienst over gedeeld die kruisreferenties over de hele Bijbel geeft, zowel oud als nieuw testament. Tjah...  

Die innerlijke dimensies zijn inderdaad moeilijk te vatten, ondanks het eigenlijk heel simpel is. 

[Fundamenteel 928]

4 uur geleden zei TTC:

Die innerlijke dimensies zijn inderdaad moeilijk te vatten, ondanks het eigenlijk heel simpel is. 

En stel, voor het belang van het argument; gender is een spectrum. Moet daar dan zoveel tam tam rond gemaakt worden?

Er is iets verborgen aan de gang. EEN COMPLOT! 😱

[TTC 1.527]

6 uur geleden zei Fundamenteel:

En stel, voor het belang van het argument; gender is een spectrum. Moet daar dan zoveel tam tam rond gemaakt worden? Er is iets verborgen aan de gang. EEN COMPLOT! 😱

Je hebt deze rol toebedeeld gekregen van hogerhand, is niets aan te verhelpen. 

[Fundamenteel 928]

3 minuten geleden zei TTC:

Je hebt deze rol toebedeeld gekregen van hogerhand, is niets aan te verhelpen. 

Maar de geesten worden dmv massavorming wel gekneed. Ze denken iets te willen, maar handelen geconditioneerd op de projecties die ze in hun eigen grot op de muur te zien kregen (Plato's grot).

Als we naar de wereldeconomie en status van de mensheid kijken op de laagste tredes van de ladder. Wat zien we? Is het trending maken van lgbqt+ werkelijk prioritair? Zou het niet kunnen dat degene die onze wereld naar deze status brachten, de mensheid als vliegen op siroop vangt met thema's en via massa data en massa projectie, aangepast per groep mensen, tot verdeling komt om erop te heersen? Dat zij moedwillig alles kapot verdelen om tot een nieuwe normaal, nieuwe wereldorde te komen?

Het is zo transparant en simpel geworden. Altijd 2 groepen etaleren. Mensen pro thema x en mensen contra thema x. Dan volgt er een eindeloze reeks aan beelden en achtergrondgeluiden die herhalen waarom thema x goed is en wie contra is de slechte is. Het wordt allemaal vakkundig in elkaar gestoken door geconnecteerden, die nu door AI veel beter de menselijke psyche in kaart brachten om ons nog meer te kneden naar de nieuwe wereld.

 

[TTC 1.527]

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar de geesten worden dmv massavorming wel gekneed. Ze denken iets te willen, maar handelen geconditioneerd op de projecties die ze in hun eigen grot op de muur te zien kregen (Plato's grot). Als we naar de wereldeconomie en status van de mensheid kijken op de laagste tredes van de ladder. Wat zien we? Is het trending maken van lgbqt+ werkelijk prioritair? Zou het niet kunnen dat degene die onze wereld naar deze status brachten, de mensheid als vliegen op siroop vangt met thema's en via massa data en massa projectie, aangepast per groep mensen, tot verdeling komt om erop te heersen? Dat zij moedwillig alles kapot verdelen om tot een nieuwe normaal, nieuwe wereldorde te komen? Het is zo transparant en simpel geworden. Altijd 2 groepen etaleren. Mensen pro thema x en mensen contra thema x. Dan volgt er een eindeloze reeks aan beelden en achtergrondgeluiden die herhalen waarom thema x goed is en wie contra is de slechte is. Het wordt allemaal vakkundig in elkaar gestoken door geconnecteerden, die nu door AI veel beter de menselijke psyche in kaart brachten om ons nog meer te kneden naar de nieuwe wereld.

Communicatie is zo dicht mogelijk langs elkaar heen praten, en het begint bij de vorming van een ster en planeten. 

[Fundamenteel 928]

14 minuten geleden zei TTC:

Communicatie is zo dicht mogelijk langs elkaar heen praten, en het begint bij de vorming van een ster en planeten. 

Waarna God op dag 6 de mensheid als kers op de taart zet. Het was zeer goed. Proper water, propere lucht, ge moest uw eten maar van de bomen plukken. Geen kledij, geen materialisme. Geen schaamte. Slechts 2 onderscheidingen, man en vrouw. Maar vanaf de mens zich bewust wordt, schamen ze zich. De ernst van schaamte mag niet overkeken worden. Door de schaamte komt de mens in overdrive om iets te verbergen, zijn ware aard, zijn naaktheid. De gevolgen daarvan zijn alom zichtbaar voor wie werkelijk kijken kan.

[TTC 1.527]

12 minuten geleden zei Fundamenteel:

Waarna God op dag 6 de mensheid als kers op de taart zet. Het was zeer goed. Proper water, propere lucht, ge moest uw eten maar van de bomen plukken. Geen kledij, geen materialisme. Geen schaamte. Slechts 2 onderscheidingen, man en vrouw. Maar vanaf de mens zich bewust wordt, schamen ze zich. De ernst van schaamte mag niet overkeken worden. Door de schaamte komt de mens in overdrive om iets te verbergen, zijn ware aard, zijn naaktheid. De gevolgen daarvan zijn alom zichtbaar voor wie werkelijk kijken kan.

Oermensen hadden over het algemeen niet te lijden onder de rampen van het moderne bestaan, geen industriële vervuiling, weinig slavernij, weinig ruzie over eigendomsrechten enzovoort. Zijn we, kwalitatief gezien, niet bergafwaarts gegaan? Is het niet tijd terug te keren naar de natuur en naar de nobele wilde om een waarachtiger zelf, een eerlijker samenleving en een rijker leven te vinden?

[Fundamenteel 928]

10 minuten geleden zei TTC:

Oermensen hadden over het algemeen niet te lijden onder de rampen van het moderne bestaan, geen industriële vervuiling, weinig slavernij, weinig ruzie over eigendomsrechten enzovoort. Zijn we, kwalitatief gezien, niet bergafwaarts gegaan? Is het niet tijd terug te keren naar de natuur en naar de nobele wilde om een waarachtiger zelf, een eerlijker samenleving en een rijker leven te vinden?

Amen.

Alle middelen zijn er om een overvloed aan eten en water wereldwijd te voorzien. Maar er is anders besloten. Vroeger waren onze landen overwegend boerengrond, maar dat maakte plaats voor de steden. Zoals die Amish leven, dat is rijkdom voor mij.

[TTC 1.527]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Amen. Alle middelen zijn er om een overvloed aan eten en water wereldwijd te voorzien. Maar er is anders besloten. Vroeger waren onze landen overwegend boerengrond, maar dat maakte plaats voor de steden. Zoals die Amish leven, dat is rijkdom voor mij.

Al veel vaker is het te moeilijk gebleken om dat wat vanzelfsprekend is aandacht te geven, doch aan benchmarks geen schaarste.

[TTC 1.527]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Het is zo transparant en simpel geworden, altijd 2 groepen etaleren.

Over de wet van de uitgesloten derden is dan ook veel minder bekend, het zegt zoveel dan dat keuzevrijheid beperkt is tot wat past binnen geijkte referentiekaders en alles wat daar nog maar een halve centimeter buiten valt verwerpt als klinkklare nonsens. 

[Fundamenteel 928]

1 uur geleden zei TTC:

Over de wet van de uitgesloten derden is dan ook veel minder bekend, het zegt zoveel dan dat keuzevrijheid beperkt is tot wat past binnen geijkte referentiekaders en alles wat daar nog maar een halve centimeter buiten valt verwerpt als klinkklare nonsens. 

Daarom is christendom zo goed voor mensen die liever standvast ankeren en maar 1 Waarheid nastreven. Keuzevrijheid is een illusie, want hoe kunnen wij kiezen zonder aanbod? En is het aanbod wel voltallig?

Kunnen wij fair trade batterijen kopen?

[Barnabas 177]

16 uur geleden zei Fundamenteel:

Inderdaad. Het is met handen en voeten uitgelegd waar Petra en DBI in de mist gaan. Ik heb er daarnaast nog een prachtige dienst over gedeeld die kruisreferenties over de hele Bijbel geeft, zowel oud als nieuw testament. Tjah...  

QED

 

 

Die dienst met die kruisreferenties zijn heel interssant. Ik wil graag weten waar je op doelt, kun je een verwijzing geven?

[TTC 1.527]

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

Daarom is christendom zo goed voor mensen die liever standvast ankeren en maar 1 Waarheid nastreven. Keuzevrijheid is een illusie, want hoe kunnen wij kiezen zonder aanbod? En is het aanbod wel voltallig? Kunnen wij fair trade batterijen kopen?

Zo gaat het nu eenmaal, hetzelfde boek is nochtans voor iedereen beschikbaar in de betere boekhandel.