Wat maakt iemand vrouw, man of andere sekse- en gendertypes ?

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

De man baart geen vrouw. God doet Adam in diepe slaap en neemt zijn rib om de vrouw te scheppen. Lees Genesis 1, 2 en 5. Genesis 1 is het openvouwen van de creatie en deze aarde haar tijd. 7 dagen week. Genesis 1 is een kalender waarin de week wordt opgedeeld. Op dag 6 wordt de mens geschapen, man en vrouw. De latere hoofdstukken, 2 en 5, zijn een terugblik op de mens.  Als we het allemaal in haar oorspronkelijke context laten, is er geen mm ruimte voor een androgene mens. Zij waren een koppel en hadden kinderen. Het eerste waar Adam en Eva zich van bewust worden is schaamte.

Er is alleen ruimte om mannen en vrouwen te scheppen, die op hun beurt andere mensen kunnen scheppen, zoiets? 

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei TTC:

Er is alleen ruimte om mannen en vrouwen te scheppen, die op hun beurt andere mensen kunnen scheppen, zoiets? 

De tekst laat gewoon geen ruimte om een androgene mens te rijmen, mits je de hele context behoudt. De Bijbel leert dat God de mens schept. God schiep de mensheid als man en vrouw. De Bijbel leert later hoe dat gebeurde. Eerst werd Adam uit de aarde genomen en de levensadem ingeblazen, dan werd er een rib genomen en daaruit een vrouw gemaakt.  Maar van in Genesis 1 lees je al dat ze zich moeten vermenigvuldigen om de aarde te bevolken. Die man en vrouw in Genesis 1 zijn dus een koppel en niet 1 individueel androgeen wezen.

Mensen mogen wel geloven dat de eerste mens androgeen was, maar het is niet wat de Bijbel leert.

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

De tekst laat gewoon geen ruimte om een androgene mens te rijmen, mits je de hele context behoudt. De Bijbel leert dat God de mens schept. God schiep de mensheid als man en vrouw. De Bijbel leert later hoe dat gebeurde. Eerst werd Adam uit de aarde genomen en de levensadem ingeblazen, dan werd er een rib genomen en daaruit een vrouw gemaakt.  Maar van in Genesis 1 lees je al dat ze zich moeten vermenigvuldigen om de aarde te bevolken. Die man en vrouw in Genesis 1 zijn dus een koppel en niet 1 individueel androgeen wezen. Mensen mogen wel geloven dat de eerste mens androgeen was, maar het is niet wat de Bijbel leert.

Zo gaat het altijd, net zoals innerlijke dimensies uitgesloten kunnen worden omdat we niet bereid zijn tot diepe introspectie die mogelijks tot andere zienswijzen kunnen leiden. Het punt is dan misschien niet welke zienswijze de juiste is, maar hoe dat zich verhoudt tot een verloren gewaand paradijs waarin al deze zienswijzen tot een harmonieus en vreedzaam geheel kunnen leiden. En zo, atomen krijgen geen kanker, honden wel. 

14 minuten geleden zei Fundamenteel:

Mensen mogen wel geloven dat de eerste mens androgeen was, maar het is niet wat de Bijbel leert.

Misschien is dat enkel van toepassing binnen andere zonnestelsels, en zijn mensen die dat beweren transhumanisten. 

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar de eerste mens, in de gelijkenis van God, is volgens de Bijbel gewoon een man.

 

Dus jij denkt serieus dat die gelijkenis over het uiterlijk gaat?  

[Fundamenteel 1.017]

37 minuten geleden zei Hopper:

Dus jij denkt serieus dat die gelijkenis over het uiterlijk gaat?  

Wat is een beeld dan volgens u? Als het om het innerlijke ging stond er "naar den geest van God" en niet beeld. Denk ik dan zo....

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Wat is een beeld dan volgens u? Als het om het innerlijke ging stond er "naar den geest van God" en niet beeld. Denk ik dan zo....

Een denkbeeld kan gezien worden als een idee voorafgaand aan wat gemanifesteerd wordt, net zoals we geen gouden fietspaden zijn wanneer iemand dat idee zou willen uitwerken. Maar je kan ook gelijk hebben, misschien bestaat er ergens wel een heel grote mens waarin alle sterren als atomen zijn, met dezelfde vraag wie dan God is. 

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Wat is een beeld dan volgens u? Als het om het innerlijke ging stond er "naar den geest van God" en niet beeld. Denk ik dan zo....

En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze. (Gen 1:27)

 

Hoe kun je dan schrijven: "Maar de eerste mens, in de gelijkenis van God, is volgens de Bijbel gewoon een man. " ?

Wat er in Gen 1:27 staat is dat God man én vrouw schiep.  Gods beeltenis is dus man én vrouw.   God zelf is dus ook man én vrouw.   Waarmee we gelijk weten dat er iets innerlijks mee bedoeld wordt, want in de uiterlijke vorm kun je niet man en vrouw tegelijk zijn.

 

22 juli 2023 bewerkt door Hopper

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Hopper:

En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze. (Gen 1:27)

 

Hoe kun je dan schrijven: "Maar de eerste mens, in de gelijkenis van God, is volgens de Bijbel gewoon een man. " ?

Wat er in Gen 1:27 staat is dat God man én vrouw schiep.  Gods beeltenis is dus man én vrouw.   God zelf is dus ook man én vrouw.   Waarmee we gelijk weten dat er iets innerlijks mee bedoeld wordt, want in de uiterlijke vorm kun je niet man en vrouw tegelijk zijn.

 

Ja eerst de man en uit diens rib een vrouw. Jezus was ook een man. Het is wat de Bijbel leert he, ik zeg dat niet, ik herhaal.

1 Korinthe 11:8 Want de man is uit de vrouw niet, maar de vrouw is uit den man. 9 Want ook is de man niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man.

1 uur geleden zei TTC:

Een denkbeeld kan gezien worden als een idee voorafgaand aan wat gemanifesteerd wordt, net zoals we geen gouden fietspaden zijn wanneer iemand dat idee zou willen uitwerken. Maar je kan ook gelijk hebben, misschien bestaat er ergens wel een heel grote mens waarin alle sterren als atomen zijn, met dezelfde vraag wie dan God is. 

Alles in de natuur is ontworpen met een doel om een cyclus in gang te houden. Maar de mens is van zijn doel afgedwaald. God had ons als herder geschapen maar omdat we ons paradijs ruilde voor een imitatie, komen we in een andere gelijkenis. Dat van den antichrist. En die houdt van deze verwarring rond genders en het Woord van God.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Alles in de natuur is ontworpen met een doel om een cyclus in gang te houden. Maar de mens is van zijn doel afgedwaald. God had ons als herder geschapen maar omdat we ons paradijs ruilde voor een imitatie, komen we in een andere gelijkenis. Dat van den antichrist. En die houdt van deze verwarring rond genders en het Woord van God.

Dacht in een glimp irritatie gelezen te hebben, net zoals elke waarheid drie fasen doorloopt. 

22 juli 2023 bewerkt door TTC

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Hopper:

Wat er in Gen 1:27 staat is dat God man én vrouw schiep.  Gods beeltenis is dus man én vrouw.   God zelf is dus ook man én vrouw.   Waarmee we gelijk weten dat er iets innerlijks mee bedoeld wordt, want in de uiterlijke vorm kun je niet man en vrouw tegelijk zijn.

Heb al wel gemerkt dat innerlijke groei zich vooral naar buiten richt, of het is tijd om meer te bewegen. 

[Fundamenteel 1.017]

14 uur geleden zei TTC:

Dacht in een glimp irritatie gelezen te hebben, net zoals elke waarheid drie fasen doorloopt. 

De leugen heeft precies ook 3 fases.

Herhalen, stigmatiseren, lectuur op aanpassen.

En alzo hebt ge nu een groeiende lijst aan genders, terwijl er maar 2 zijn.

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

De leugen heeft precies ook 3 fases. Herhalen, stigmatiseren, lectuur op aanpassen. 

Lijkt zelfs een logica te weerspiegelen, gewoon andersom bekijken. 

2 uur geleden zei Fundamenteel:

En alzo hebt ge nu een groeiende lijst aan genders, terwijl er maar 2 zijn.

Er zijn ook verschillende soorten bakkers, je bent weer mensen aan het lijntje aan het houden. 

[Fundamenteel 1.017]

8 minuten geleden zei TTC:

Lijkt zelfs een logica te weerspiegelen, gewoon andersom bekijken. 

Er zijn ook verschillende soorten bakkers, je bent weer mensen aan het lijntje aan het houden. 

Maar die bakker is een man of een vrouw, he?

[TTC 1.560]

Zojuist zei Fundamenteel:

Maar die bakker is een man of een vrouw, he?

Zoals gezegd, je bent weer mensen aan het lijntje aan het houden, niet meer, niet minder. 

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei TTC:

Zoals gezegd, je bent weer mensen aan het lijntje aan het houden, niet meer, niet minder. 

Het omgekeerde is waar.

Wat maakt iemand man of vrouw? Dat is bepaald meteen na conceptie. XX of XY. Bij geboorte komt de bevestiging als er wel of geen plassertje aanhangt. De pure simpele eenvoud.

[TTC 1.560]

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het omgekeerde is waar. Wat maakt iemand man of vrouw? Dat is bepaald meteen na conceptie. XX of XY. Bij geboorte komt de bevestiging als er wel of geen plassertje aanhangt. De pure simpele eenvoud.

Er zijn penissen en vagina's, meer ruimte voor diepgang is er niet. 

[Petra. 716]

28 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het omgekeerde is waar.

Wat maakt iemand man of vrouw? Dat is bepaald meteen na conceptie. XX of XY. Bij geboorte komt de bevestiging als er wel of geen plassertje aanhangt. De pure simpele eenvoud.

Als het echt zo eenvoudig was, dan was die problematiek er niet geweest en er nooit discussie over ontstaan hè. De term intersekse is niet voor de fun gefantaseerd, maar ontstaan uit de praktijk. 

Wat nou bij baby'tjes die XX-chromosomen, eierstokken en een baarmoeder maar óók een piemel hebben.  Om maar ff één van de mogelijke voorbeeldjes te noemen. 

Wat zeg jij dan tegen die ouders? 

(Laat me raden..... "nou...die bestaat niet". Opgelost en klaar volgens de Fundamenteel simpele eenvoud methode ). 

 

23 juli 2023 bewerkt door Petra.

[Fundamenteel 1.017]

18 minuten geleden zei TTC:

Er zijn penissen en vagina's, meer ruimte voor diepgang is er niet. 

Als er maar 2 soorten mensen (m en v) bestaan, dan is het toch absurd een spectrum aan genders uit te vinden? Wat voor diepgang biedt het om meer dan 70 genders uit te vinden op basis van hoe mensen zich voelen?

Zojuist zei Petra.:

Als het echt zo eenvoudig was, dan was er nooit discussie over ontstaan hè. De term intersekse is niet voor de fun gefantaseerd, maar ontstaan uit de praktijk. 

Wat nou bij baby'tjes die XX-chromosomen, eierstokken en een baarmoeder maar óók een piemel hebben.  Om maar ff één van de mogelijke voorbeeldjes te noemen. 

Wat zeg jij dan tegen die ouders? 

(Laat me raden..... "nou...die bestaat niet". Opgelost en klaar volgens de Fundamenteel simpele eenvoud methode ). 

 

Zoals ik reeds zei, die mensen moeten alle zorg ter wereld krijgen. Maar het is geen nieuw gender he, het is een combinatie van beide.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Fundamenteel:

Als er maar 2 soorten mensen (m en v) bestaan, dan is het toch absurd een spectrum aan genders uit te vinden? Wat voor diepgang biedt het om meer dan 70 genders uit te vinden op basis van hoe mensen zich voelen?

Als ethiek tot het mannelijke gerekend wordt en liefde tot het vrouwelijke, zijn er heel wat variaties in dezelfde persoon mogelijk. 

[Petra. 716]

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

Zoals ik reeds zei, die mensen moeten alle zorg ter wereld krijgen. Maar het is geen nieuw gender he, het is een combinatie van beide.

De vraag was niet of ze alle zorg moeten krijgen... Wat voor zorg bedoel je eigenlijk? Want de kwestie is tevens... waarom zou iemand zorg nodig hebben als ze helemaal niet ziek zijn ? 

De vraag was.. in welk van jouw twee opties valt dat baby'tje. Aangezien het voor jou zo simpel en eenvoudig is, wijs jij toch gewoon ff een geslacht v of m toe.

Dus nogmaals... XX-chromosomen, eierstokken en een baarmoeder maar óók een piemel... is het dan een meisje of een jongen ? 

23 juli 2023 bewerkt door Petra.

[Fundamenteel 1.017]

12 minuten geleden zei Petra.:

De vraag was niet of ze alle zorg moeten krijgen... Wat voor zorg bedoel je eigenlijk? Want de kwestie is tevens... waarom zou iemand zorg nodig hebben als ze helemaal niet ziek zijn ? 

De vraag was.. in welk van jouw twee opties valt dat baby'tje. Aangezien het voor jou zo simpel en eenvoudig is, wijs jij toch gewoon ff een geslacht v of m toe.

Dus nogmaals... XX-chromosomen, eierstokken en een baarmoeder maar óók een piemel... is het dan een meisje of een jongen ? 

Dan is dat een tweeslachtige die zorg kan krijgen om verder door het leven te gaan als 1 geslacht. Mits die dat wilt...

15 minuten geleden zei TTC:

Als ethiek tot het mannelijke gerekend wordt en liefde tot het vrouwelijke, zijn er heel wat variaties in dezelfde persoon mogelijk. 

Maar gender verandert daarom niet...

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Maar gender verandert daarom niet...

Er zijn penissen en vagina's, dat is alles. 

[Petra. 716]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dan is dat een tweeslachtige die zorg kan krijgen om verder door het leven te gaan als 1 geslacht. Mits die dat wilt...

Huh... maar die bestaat toch niet. 

Volgens jou is het toch simpel... XX= meisje en -XY = jongen. 

[TTC 1.560]

Op 6-7-2023 om 08:21 zei Petra.:

De Mishnah is een verzameling van rabbijnse geschriften uit de tweede eeuw na Christus. Daarin worden 8 menselijke geslachten benoemd. Al 6 meer dan man en vrouw dus.  Natuurlijk wel allemaal door God geschapen.  Daar heb ik al twee keer eerder naar verwezen maar herhaling schijnt soms nodig te zijn.

Inzicht in het enneagram beoogt mensen te helpen zichzelf en anderen te begrijpen, en in het bijzonder waarom mensen op een bepaalde manier op elkaar reageren. 

[Petra. 716]

Op 6-7-2023 om 10:40 zei Fundamenteel:

Voor men in de baarmoeder kon kijken werd er gewoon na de geboorte tussen de benen gekeken en werd het geslacht benoemd, man of vrouw.

Op 21-7-2023 om 06:44 zei Fundamenteel:

Er bestaan mensen die zich anders voelen. Maar XX is vrouwelijk en YX is mannelijk. Het is onzin dat er meisjes met XY chromosomen geboren worden.

 

Aldus... een baby met XX chromosomen, een baarmoeder, eierstokken en een piemel.   Jij kijkt ff tussen de benen.. et voilà. 

Een baby met XY chromosomen, links een testikel en rechts een eierstok, met een vagina. Jij..kijkt ff tussen de benen.... simpel en eenvoudig. 

 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Wat maakt iemand man of vrouw? Dat is bepaald meteen na conceptie. XX of XY. Bij geboorte komt de bevestiging als er wel of geen plassertje aanhangt. De pure simpele eenvoud.

Nou.. wijs ze ff aan dan die ik net noemde.. er hang immers al dan niet een plassertje aan. 

 

Nog eenvoudiger.... 

48 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als er maar 2 soorten mensen (m en v) bestaan, dan is het toch absurd een spectrum aan genders uit te vinden

Of nee nog erger.. je zegt gewoon...absurd. Dit wil ik niet dus ... deze baby'tjes bestaan niet. 

 

23 juli 2023 bewerkt door Petra.