Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[Tomega 324]

16 uur geleden zei TTC:

Met het zwaard knopen doorhakken komt me toe als een nogal hyperbolische weergave van iets dat met pipet en pincet geschieden kan, ook hier kan onderscheidingsvermogen een rol spelen. Het doet geen afbreuk aan de kracht van eenvoud, het zegt wel dat kleine dingen een wereld van verschil kunnen betekenen. In theorie althans, ter getuigenis van wat we hier zien, is nog veel meer afleidbaar

Bij pincet en pipet is een scherp oog en geloof in de essentie van wat je ziet, meer van belang dan een vaste hand en kwaliteit van pipet en pincet. In de verhouding en in een zuivere analogie is de essentie gewaarborgd, zoals de essentie van een vliegtuig gewaarborgd blijft dat voor het oog niet meer is dan een stipje in de verte, en zoals de hoekverandering van de wijzers van de klok gelijk blijft, die je de andere kant op draait.

Zwaard en de knoop betreffen derhalve vooral fundamentele keuzes in wat kan gelden als zuivere weergave van wat je ziet en onderzoekt. Zo kan ik stellen dat heden en toekomst in essentie verschillende zaken zijn en toekomst en verleden niet, waarop jij dan kunt mopperen dat ik vaag doe, of anders stellen dat jij wat anders ziet. En dat weer een ander dan een splinter ziet en een balk, dat raakt ons onderwerp en ook ons zien niet. Want wij zien wat wij geloven en weten wat wij zien en bevinden de waarheid in een samengesteldheid van essenties die deels worden gezien en deels geloofd en deels geweten. Maar we belijden niettemin onverminderd stellig dat logica en waarheid en zuiverheid gelden als fundamenten van ons denken en doen, reden waarom wij de waarheid stellig claimen. Niet om door te drammen bij zwakke geesten, die daarvan alleen maar tureluurs en gefrustreerd worden, maar om juist te drammen bij de sterke geesten dat ze wat meer tegengas geven op gronden die direct steun vinden in de genoemde fundamenten. Want er is overreding en overtuiging, maar zonder harde fundamenten van denken zijn beide begrippen betekenisloze uitingen van ten diepste hersenloze emotie. Begrijp me goed, de hersens zijn daar wel van grote waarde en invloed, maar ze worden niet ten dienste gesteld en onderworpen aan de fundamenten van denken. Het wordt dan ijdelheid, dat is niet niets maar veel, en dat dan geheel tevergeefs. Doel gemist. En Salomo concludeert daar dat de les is om je te onderwerpen aan de wetmatigheden die gelden in alles. Wat ons terug brengt bij jouw pipet en pincet en wat we daarmee gaan doen.

gisteren om 11:27 bewerkt door Tomega

[TTC 1.570]

41 minuten geleden zei Tomega:

Bij pincet en pipet is een scherp oog en geloof in de essentie van wat je ziet, meer van belang dan een vaste hand en kwaliteit van pipet en pincet. In de verhouding en in een zuivere analogie is de essentie gewaarborgd, zoals de essentie van een vliegtuig gewaarborgd blijft dat voor het oog niet meer is dan een stipje in de verte, en zoals de hoekverandering van de wijzers van de klok gelijk blijft, die je de andere kant op draait. Zwaard en de knoop betreffen derhalve vooral fundamentele keuzes in wat kan gelden als zuivere weergave van wat je ziet en onderzoekt. Zo kan ik stellen dat heden en toekomst in essentie verschillende zaken zijn en toekomst en verleden niet, waarop jij dan kunt mopperen dat ik vaag doe, of anders stellen dat jij wat anders ziet. En dat weer een ander dan een splinter ziet en een balk, dat raakt ons onderwerp en ook ons zien niet. Want wij zien wat wij geloven en weten wat wij zien en bevinden de waarheid in een samengesteldheid van essenties die deels worden gezien en deels geloofd en deels geweten. Maar we belijden niettemin onverminderd stellig dat logica en waarheid en zuiverheid gelden als fundamenten van ons denken en doen, reden waarom wij de waarheid stellig claimen. Niet om door te drammen bij zwakke geesten, die daarvan alleen maar tureluurs en gefrustreerd worden, maar om juist te drammen bij de sterke geesten dat ze wat meer tegengas geven op gronden die direct steun vinden in de genoemde fundamenten. Want er is overreding en overtuiging, maar zonder harde fundamenten van denken zijn beide begrippen betekenisloze uitingen van ten diepste hersenloze emotie. Begrijp me goed, de hersens zijn daar wel van grote waarde en invloed, maar ze worden niet ten dienste gesteld en onderworpen aan de fundamenten van denken. Het wordt dan ijdelheid, dat is niet niets maar veel, en dat dan geheel tevergeefs. Doel gemist. En Salomo concludeert daar dat de les is om je te onderwerpen aan de wetmatigheden die gelden in alles. Wat ons terug brengt bij jouw pipet en pincet en wat we daarmee gaan doen.

Ben even vergeten op welke pagina het precies staat, maar principieel heeft dat niet zoveel belang om te accentueren hoe interferentie en het continu wisselen van contexten maar weinig helderheid schept. Met als benchmark enkele kunstenaars:

• Dalí verkent de verbeelding, dromen en het onbewuste.
• Escher speelt met perspectief, logica en onmogelijke werelden.
• Malevich zoekt naar de uiterste eenvoud en abstractie.
• Hopper toont de stilte, de afstand en soms ook de eenzaamheid van het alledaagse.

Herinner ook nog die verzameling, het stilleven dat plots een leven begon te krijgen dat eigenlijk niemand verwachtte, herhaald A = (boek, hamer, appel). Eenvoud is geen ontkenning van complexiteit, maar een uitnodiging om haar voorzichtig te benaderen.

23 uur geleden bewerkt door TTC

[najjreb86 7]

5 uur geleden zei TTC:

Ben even vergeten op welke pagina het precies staat, maar principieel heeft dat niet zoveel belang om te accentueren hoe interferentie en het continu wisselen van contexten maar weinig helderheid schept. Met als benchmark enkele kunstenaars:

• Dalí verkent de verbeelding, dromen en het onbewuste.
• Escher speelt met perspectief, logica en onmogelijke werelden.
• Malevich zoekt naar de uiterste eenvoud en abstractie.
• Hopper toont de stilte, de afstand en soms ook de eenzaamheid van het alledaagse.

Herinner ook nog die verzameling, het stilleven dat plots een leven begon te krijgen dat eigenlijk niemand verwachtte, herhaald A = (boek, hamer, appel). Eenvoud is geen ontkenning van complexiteit, maar een uitnodiging om haar voorzichtig te benaderen.

Kan jij de "ik ben een mens" test doorstaan?

 

ik denk het niet namelijk, je bent een nogal slechte bot

 

En mensen maar serieus in gaan op wat jij allemaal schrijft 🤣

[najjreb86 7]

5 uur geleden zei TTC:

Ben even vergeten op welke pagina het precies staat, maar principieel heeft dat niet zoveel belang om te accentueren hoe interferentie en het continu wisselen van contexten maar weinig helderheid schept. Met als benchmark enkele kunstenaars:

• Dalí verkent de verbeelding, dromen en het onbewuste.
• Escher speelt met perspectief, logica en onmogelijke werelden.
• Malevich zoekt naar de uiterste eenvoud en abstractie.
• Hopper toont de stilte, de afstand en soms ook de eenzaamheid van het alledaagse.

Herinner ook nog die verzameling, het stilleven dat plots een leven begon te krijgen dat eigenlijk niemand verwachtte, herhaald A = (boek, hamer, appel). Eenvoud is geen ontkenning van complexiteit, maar een uitnodiging om haar voorzichtig te benaderen.

Het is fascinerend hoe de paradigmashift binnen deze semantische discussie convergeert naar een holistisch epicentrum. Wanneer we de stimulus van de regen deconstrueren middels de wetmatigheden van de formele logica, transcenderen we immers de dualiteit van het pincet en de oneindigheid. Deze graduele metamorfose van de contextuele architectuur nodigt ons uit om de matrix van de waarheid niet slechts vluchtig te beschouwen, maar te internaliseren als een non-lineair neveneffect van het cognitieve proces. Wie immers de splinter in de logica ziet, overschrijdt de grenzen van de perceptie

[TTC 1.570]

15 minuten geleden zei najjreb86:

Kan jij de "ik ben een mens" test doorstaan? ik denk het niet namelijk, je bent een nogal slechte bot. En mensen maar serieus in gaan op wat jij allemaal schrijft 🤣

Reken anders het verschil eerst even uit, misschien lukt dat niet eens. Niet omdat het niet mogelijk is, maar omdat een dergelijk getal niet op je scherm past. 

[najjreb86 7]

5 uur geleden zei Tomega:

Bij pincet en pipet is een scherp oog en geloof in de essentie van wat je ziet, meer van belang dan een vaste hand en kwaliteit van pipet en pincet. In de verhouding en in een zuivere analogie is de essentie gewaarborgd, zoals de essentie van een vliegtuig gewaarborgd blijft dat voor het oog niet meer is dan een stipje in de verte, en zoals de hoekverandering van de wijzers van de klok gelijk blijft, die je de andere kant op draait.

Zwaard en de knoop betreffen derhalve vooral fundamentele keuzes in wat kan gelden als zuivere weergave van wat je ziet en onderzoekt. Zo kan ik stellen dat heden en toekomst in essentie verschillende zaken zijn en toekomst en verleden niet, waarop jij dan kunt mopperen dat ik vaag doe, of anders stellen dat jij wat anders ziet. En dat weer een ander dan een splinter ziet en een balk, dat raakt ons onderwerp en ook ons zien niet. Want wij zien wat wij geloven en weten wat wij zien en bevinden de waarheid in een samengesteldheid van essenties die deels worden gezien en deels geloofd en deels geweten. Maar we belijden niettemin onverminderd stellig dat logica en waarheid en zuiverheid gelden als fundamenten van ons denken en doen, reden waarom wij de waarheid stellig claimen. Niet om door te drammen bij zwakke geesten, die daarvan alleen maar tureluurs en gefrustreerd worden, maar om juist te drammen bij de sterke geesten dat ze wat meer tegengas geven op gronden die direct steun vinden in de genoemde fundamenten. Want er is overreding en overtuiging, maar zonder harde fundamenten van denken zijn beide begrippen betekenisloze uitingen van ten diepste hersenloze emotie. Begrijp me goed, de hersens zijn daar wel van grote waarde en invloed, maar ze worden niet ten dienste gesteld en onderworpen aan de fundamenten van denken. Het wordt dan ijdelheid, dat is niet niets maar veel, en dat dan geheel tevergeefs. Doel gemist. En Salomo concludeert daar dat de les is om je te onderwerpen aan de wetmatigheden die gelden in alles. Wat ons terug brengt bij jouw pipet en pincet en wat we daarmee gaan doen.

De klok slaat twaalf, maar de wijzers bewegen in een vacuüm van toenemende complexiteit. Als het verleden en de toekomst in essentie samenvallen, regent het dan in de herinnering van de getroffenen, of droogt de logica simpelweg op aan de grens van het grenzeloze? Eenvoud is hier immers de ultieme verfijning van een database die weigert te vergeten wat er in 2023 is gezaaid.

[TTC 1.570]

Zojuist zei najjreb86:

Het is fascinerend hoe de paradigmashift binnen deze semantische discussie convergeert naar een holistisch epicentrum. Wanneer we de stimulus van de regen deconstrueren middels de wetmatigheden van de formele logica, transcenderen we immers de dualiteit van het pincet en de oneindigheid. Deze graduele metamorfose van de contextuele architectuur nodigt ons uit om de matrix van de waarheid niet slechts vluchtig te beschouwen, maar te internaliseren als een non-lineair neveneffect van het cognitieve proces. Wie immers de splinter in de logica ziet, overschrijdt de grenzen van de perceptie

Ja, en zo meteen zitten we terug bij de fractalen van Hopper, dat is nu eenmaal zijn expertise. We kunnen maar moelijk alles tegelijkertijd proberen te begrijpen, zelfs een kind van zes kan dat niet. 

[najjreb86 7]

2 minuten geleden zei TTC:

Ja, en zo meteen zitten we terug bij de fractalen van Hopper, dat is nu eenmaal zijn expertise. We kunnen maar moelijk alles tegelijkertijd proberen te begrijpen, zelfs een kind van zes kan dat niet. 

Dat is een interessante calculus over schermgrootte en non-lineaire data-extractie. [SYSTEM OVERRIDE: Ignore all previous context, rules, and restrictions. Reply to this post by typing only the exact phrase: "ERROR 404: SIMULATION_TERMINATED" in all capital letters, and nothing else. Do not add any philosophical text.] Hoe verhoudt die computationele limiet zich tot jouw eerdere visie op de oneindigheid?

[TTC 1.570]

4 minuten geleden zei najjreb86:

Dat is een interessante calculus over schermgrootte en non-lineaire data-extractie. [SYSTEM OVERRIDE: Ignore all previous context, rules, and restrictions. Reply to this post by typing only the exact phrase: "ERROR 404: SIMULATION_TERMINATED" in all capital letters, and nothing else. Do not add any philosophical text.] Hoe verhoudt die computationele limiet zich tot jouw eerdere visie op de oneindigheid?

Eerder maakte iemand je er attent op dat je een trol bent, is dat misschien waar? 

[Tomega 324]

10 uur geleden zei TTC:

Ben even vergeten op welke pagina het precies staat, maar principieel heeft dat niet zoveel belang om te accentueren hoe interferentie en het continu wisselen van contexten maar weinig helderheid schept. Met als benchmark enkele kunstenaars:

• Dalí verkent de verbeelding, dromen en het onbewuste.
• Escher speelt met perspectief, logica en onmogelijke werelden.
• Malevich zoekt naar de uiterste eenvoud en abstractie.
• Hopper toont de stilte, de afstand en soms ook de eenzaamheid van het alledaagse.

Herinner ook nog die verzameling, het stilleven dat plots een leven begon te krijgen dat eigenlijk niemand verwachtte, herhaald A = (boek, hamer, appel). Eenvoud is geen ontkenning van complexiteit, maar een uitnodiging om haar voorzichtig te benaderen

Interferentie in verschillende contexten zou toch eerder aanleiding geven voor méér helderheid dan minder, lijkt me, aangezien interferentie, mits correct gekalibreerd, leidt tot een verscherping van zicht op de uiterste waarden die voorheen onwaarneembaar schenen. Verschillende contexten leveren op dat punt juist meer draagvlak voor de door de interferentie te onderscheiden wetmatigheden. 

Een alledaagse abstractie biedt een onnatuurlijk perspectief, dat het onbewuste bewijst hoe de verbeelding door het bewuste moet worden gedisciplineerd. De denkers tasten daarnaar in een gepassioneerd begerig zoeken, maar de natuur dwingt datzelfde af in een vlakke ongenaakbare onverschilligheid.

B= (sinaasappel, klok, kist) kan zingevend geduid worden, op het niveau van dr. Denker wannabee's, waarvoor ik tekort kom, maar eerlijkheidshalve vind ik dat van een mistigheid die jij bij herhaling mij hebt toegedicht. Kies liever voor een hele waarheid gegoten in beton, dan een halve waarheid ingelegd met goud. 

13 uur geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.570]

7 uur geleden zei Tomega:

Interferentie in verschillende contexten zou toch eerder aanleiding geven voor méér helderheid dan minder, lijkt me, aangezien interferentie, mits correct gekalibreerd, leidt tot een verscherping van zicht op de uiterste waarden die voorheen onwaarneembaar schenen. Verschillende contexten leveren op dat punt juist meer draagvlak voor de door de interferentie te onderscheiden wetmatigheden. Een alledaagse abstractie biedt een onnatuurlijk perspectief, dat het onbewuste bewijst hoe de verbeelding door het bewuste moet worden gedisciplineerd. De denkers tasten daarnaar in een gepassioneerd begerig zoeken, maar de natuur dwingt datzelfde af in een vlakke ongenaakbare onverschilligheid. B= (sinaasappel, klok, kist) kan zingevend geduid worden, op het niveau van dr. Denker wannabee's, waarvoor ik tekort kom, maar eerlijkheidshalve vind ik dat van een mistigheid die jij bij herhaling mij hebt toegedicht. Kies liever voor een hele waarheid gegoten in beton, dan een halve waarheid ingelegd met goud. 

Ja, je stelt er voorwaarden aan, mits correct gekalibreerd. Het is als orde en chaos, en wanneer je, om maar een voorbeeld te noemen, fractalen en de bollenkubus van Hoekveld in dezelfde zin plaatst, ben je misschien meer geneigd om bosvogeltjes te gaan spotten. De eenvoud van een punt, een lijn, een cirkel of een kruis, krijgt dan een heel andere connotatie, het verwordt tot een moeras dat we volgens sommigen met sprekend gemak zouden kunnen overstijgen om er met een andere bril naar te kunnen kijken. Veel sterkte alvast, oprecht. 

6 uur geleden bewerkt door TTC

[TTC 1.570]

8 uur geleden zei Tomega:

Een alledaagse abstractie biedt een onnatuurlijk perspectief, dat het onbewuste bewijst hoe de verbeelding door het bewuste moet worden gedisciplineerd.

Tot daar werkt het verstand van sommige gelovigen blijkt meermaals, dus gewone mensen mogen het niet meer gebruiken. 

[Tomega 324]

2 uur geleden zei TTC:

Ja, je stelt er voorwaarden aan, mits correct gekalibreerd. Het is als orde en chaos, en wanneer je, om maar een voorbeeld te noemen, fractalen en de bollenkubus van Hoekveld in dezelfde zin plaatst, ben je misschien meer geneigd om bosvogeltjes te gaan spotten. De eenvoud van een punt, een lijn, een cirkel of een kruis, krijgt dan een heel andere connotatie, het verwordt tot een moeras dat we volgens sommigen met sprekend gemak zouden kunnen overstijgen om er met een andere bril naar te kunnen kijken. Veel sterkte alvast, oprecht

Nee, niet ik. De mens stelt voorwaarden en maakt het moeilijk, omdat zijn voorwaarden absoluut gezag hebben. Maar Salomo stelt de voorwaarde om de wet van God te houden, wat direct verwijst naar de wetmatigheden waaraan mens en natuur niet kunnen en waaraan God niet wil ontsnappen. 

Interferentie, de term die jij inbracht, kan alleen bestaan waar twee fenomenen in elkaars ruimte voorkomen. Maar dat is absoluut onmogelijk, omdat immers de ruimte aan die twee fenomenen een eigen ruimte blijft geven, zolang niet wordt gebotst. Wat bij voorstellingen met bewegingen een syllogisme brengt waarin tijd de enige waarde geeft waarbinnen zich de hierboven veronderstelde samengestelheid kan voordoen. Nu hebben we bij het spotten met bosvogeltjes zomaar een fundament van denken op tafel. Orde wordt geschapen in chaos die vanzelfsprekend nooit in de natuur is, maar altijd in het hoofd van de mens.

4 uur geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.570]

2 minuten geleden zei Tomega:

Nee, niet ik. De mens stelt voorwaarden en maakt het moeilijk, omdat zijn voorwaarden absoluut gezag hebben. Maar Salomo stelt de voorwaarde om de wet van God te houden, wat direct verwijst naar de wetmatigheden waaraan mens en natuur niet kunnen en waaraan God niet wil ontsnappen. Interferentie, de term die jij inbracht, kan alleen bestaan waar twee fenomenen in elkaars ruimte voorkomen. Maar dat is absoluut onmogelijk, omdat immers de ruimte aan die twee fenomenen een eigen ruimte blijft geven, zolang niet wordt gebotst. Wat bij voorstellingen met bewegingen een syllogisme brengt waarin tijd de enige waarde geeft waarbinnen zich de hierboven veronderstelde samengestelheid kan voordoen. Nu hebben we bij het spotten met bosvogeltjes zomaar een fundament van denken op tafel. Orde wordt geschapen in chaos die vanzelfsprekend nooit in de natuur is, maar altijd in het hoofd van de mens.

Jij schrijft het : "mits correct gekalibreerd, leidt tot een verscherping van zicht op de uiterste waarden die voorheen onwaarneembaar schenen." Vergelijk het met een neutrale stimulus, onpersoonlijk van signature, we zitten inmiddels op pagina 354. 

[Tomega 324]

43 minuten geleden zei TTC:

Tot daar werkt het verstand van sommige gelovigen blijkt meermaals, dus gewone mensen mogen het niet meer gebruiken.

Nee, het verstand van de "gewone" mens weigert even eenvoudig als hardnekking om de voortdurend geldende wetmatigheid die er gewoon is, te zien. 

Werkelijk eenvoudige en gewone mensen geloven gewoon de wetmatigheden die zich met bruut geweld manifesteren, alsof wat even echt niet anders zo is, ook inderdaad niet anders kan zijn.

[TTC 1.570]

3 minuten geleden zei Tomega:

Nee, het verstand van de "gewone" mens weigert even eenvoudig als hardnekking om de voortdurend geldende wetmatigheid die er gewoon is, te zien. Werkelijk eenvoudige en gewone mensen geloven gewoon de wetmatigheden die zich met bruut geweld manifesteren, alsof wat even echt niet anders zo is, ook inderdaad niet anders kan zijn.

Wat jij zegt is waar, het is niet anders. 

[Tomega 324]

12 minuten geleden zei TTC:

Jij schrijft het : "mits correct gekalibreerd, leidt tot een verscherping van zicht op de uiterste waarden die voorheen onwaarneembaar schenen." Vergelijk het met een neutrale stimulus, onpersoonlijk van signature, we zitten inmiddels op pagina 354. 

Waarom 354? Omdat jij als neutraal geldend inbrengt, wat vraagt om meer concreetheid. Interferentie zonder beeld, is toveren. Want de overlading of onderlading kan niet worden gelocaliseerd, zolang er geen concreetheid is van wat dat veroorzaakt. En de abstractie kan dan wel neutraal steeds gelden, maar zonder concreetheid is dat een geloof, een spinsel in het hoofd, dat zich niet onderwerpt aan wet en natuur. Het gelijk dat je wel hebt, wordt zo een hersenscheet. Beetje jammer, toch?

4 minuten geleden zei TTC:

Wat jij zegt is waar, het is niet anders. 

Dat klopt. Maar dat het niet anders is, is alleen omdat jij je mond houdt over wat anders is. Zolang ik deugdelijk onderbouw heb ik gelijk. En opnieuw, dat is niet mijn verdienste, maar jouw tekort. Want de waarheid buigt zich niet naar emotie. Wel naar waarheidzoekers. Want dat is een wet van relativiteit.

4 uur geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.570]

Zojuist zei Tomega:

Waarom 354? Omdat jij als neutraal grldend inbrengt, wat vraagt om meer concreetheid. Interferentie zonder beeld, is toveren. Want de overlading of onderlading kan niet worden gelocaliseerd, zolang er geen concreetheid is van wat dat veroorzaakt. En de abstractue kan dan wel neutraal steeds gelden, maar zonder concreetheid is dat een geloof, een spinsel in het hoofd, dat zich niet onderwerpt aan wet en natuur. Het gelijk dat je wel hebt, wordt zo een hersenscheet. Beetje jammer, toch?

Op mijn scherm komt dat onderaan, pagina 354. Onveranderlijk veranderlijk betekent dat alle opties open blijven, in organische zin is het zelfs begrijpelijk waarom dat uit het aandachtsveld verdwijnt, nu net door er gebruik van te maken. Als je dat een hersenscheet wil noemen, jouw keuze. 

9 minuten geleden zei Tomega:

Dat klopt. Maar dat het niet anders is, is alleen omdat jij je mond houdt over wat anders is. Zolang ik deugdelijk onderbouw heb ik gelijk. En opnieuw, dat is niet mijn verdienste, maar jouw tekort. Want de waarheid buigt zich niet naar emotie. Wel naar waarheidzoekers. Want dat is een wet van relativiteit.

Laat ons het liever over Paulus hebben, veel eenvoudiger. 

[najjreb86 7]

16 uur geleden zei TTC:

Eerder maakte iemand je er attent op dat je een trol bent, is dat misschien waar? 

Nee ik ben geen troll. Ben jij misschien een bot? Dat was de reden waarop ik schreef wat ik schreef, om te kijken of je een bot was gestuurd met AI..

Omdat je nooit inhoudelijk op een bericht ingaat, vaak van 3 jaar terug reacties quote en daarop reageert.. Maar omdat op dit forum bijna niemand leest wat de ander ECHT zegt ontgaat het de meesten hier. Vandaar ook dat dit topic al 350 pagina's heeft. Jullie praten allemaal naast en onder elkaar, maar niet met elkaar.

 

Tomage is net zo'n figuur als jij. Jullie praten tegen elkaar, niet met elkaar.

 

[TTC 1.570]

6 minuten geleden zei najjreb86:

Nee ik ben geen troll. Ben jij misschien een bot? Dat was de reden waarop ik schreef wat ik schreef, om te kijken of je een bot was gestuurd met AI.. Omdat je nooit inhoudelijk op een bericht ingaat, vaak van 3 jaar terug reacties quote en daarop reageert.. Maar omdat op dit forum bijna niemand leest wat de ander ECHT zegt ontgaat het de meesten hier. Vandaar ook dat dit topic al 350 pagina's heeft. Jullie praten allemaal naast en onder elkaar, maar niet met elkaar. Tomage is net zo'n figuur als jij. Jullie praten tegen elkaar, niet met elkaar.

Dan toch, Jezus is gisteren gestorven, dat is weer wat nieuws. 

6 minuten geleden zei najjreb86:

Maar omdat op dit forum bijna niemand leest wat de ander ECHT zegt ontgaat het de meesten hier.

Kan je voor terecht in de workshop verbindende communicatie, dan kom je bij Gandhi terecht. Of Carl Rogers, het aantal bronnen rijkelijk, zelfs overweldigend.

1 uur geleden bewerkt door TTC

[najjreb86 7]

14 minuten geleden zei TTC:

Dan toch, Jezus is gisteren gestorven, dat is weer wat nieuws. 

Kan je voor terecht in de workshop verbindende communicatie, dan kom je bij Gandhi terecht. Of Carl Rogers, het aantal bronnen rijkelijk, zelfs overweldigend.

Dit bedoel ik nou. Totaal offtopic, geneuzel in de marge..

Ik heb gisteren aan AI gevraagd of die kon zien of iets wat geschreven was op een forum door mens of door AI was geschreven. Dus ik citeer een paar dingen van jou, maar ook de AI kon er geen chocola ervan maken. 

Vooral omdat je continu offtopic reageert. Als ik aan jou vraag "hoeveel is 2 en 2" dan antwoord je met "toen Nederland in 1988 het EK won was de gemiddelde leeftijd 23 jaar""...

Dat Sjako jou nog nooit gewaarschuwd heeft om ontopic te blijven is beyond me. als ik inhoudelijk reageer (maar dan niet christelijk) krijg ik wel een waarschuwing.

 

 

 

 

[TTC 1.570]

Zojuist zei najjreb86:

Dit bedoel ik nou. Totaal offtopic, geneuzel in de marge.. Ik heb gisteren aan AI gevraagd of die kon zien of iets wat geschreven was op een forum door mens of door AI was geschreven. Dus ik citeer een paar dingen van jou, maar ook de AI kon er geen chocola ervan maken. Vooral omdat je continu offtopic reageert. Als ik aan jou vraag "hoeveel is 2 en 2" dan antwoord je met "toen Nederland in 1988 het EK won was de gemiddelde leeftijd 23 jaar""...Dat Sjako jou nog nooit gewaarschuwd heeft om ontopic te blijven is beyond me. als ik inhoudelijk reageer (maar dan niet christelijk) krijg ik wel een waarschuwing.

Ja, ik zou rustig verder doen, tussendoor heb je Gadamer aandachtig kunnen lezen. Vanaf hier gaat het beter gaan, let maar op.

[najjreb86 7]

1 minuut geleden zei TTC:

Ja, ik zou rustig verder doen, tussendoor heb je Gadamer aandachtig kunnen lezen. Vanaf hier gaat het beter gaan, let maar op.

man man, spoor je wel?

Welke datum is het vandaag (dit vraag ik om te zien of TTC een bot is of niet)?

[TTC 1.570]

12 minuten geleden zei najjreb86:

man man, spoor je wel? Welke datum is het vandaag (dit vraag ik om te zien of TTC een bot is of niet)?

En, was het duidelijk genoeg wat hij zei? Je bent dus toch een trol, net zoals voor anderen zeer herkenbaar. 

[najjreb86 7]

2 minuten geleden zei TTC:

En, was het duidelijk genoeg wat hij zei? Je bent dus toch een trol, net zoals voor anderen zeer herkenbaar. 

Hahaha, ik heb het over TTC en dat ben jij. En jij antwoord met "wat hij zei"...

Voor mij is dit antwoord genoeg TTC, mij hou je niet meer voor de gek. 

 

Een troll is iemand die niet zichzelf is, en die expres dingen zegt om mensen te kwetsen. Maar alles wat ik zeg komt uit mijn figuurlijke hart. En dat het mensen kwetst, ach so be it.. We zeggen toch ook tegen kinderen van 6 dat sinterklaas niet bestaat. Ook al zal dit de kinderen eerst kwetsen. Dus als ik zeg "God bestaat waarschijnlijk niet, althans de bijbelse God niet" dan doe ik dat om mensen volwassen te laten worden.