Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[najjreb86 6]

5 minuten geleden zei Tomega:

Denk na. In de mens woont emotie en gevoel  en in de mens groeien inzichten en die door rakingen en kennis ontwikkelen en in de mens zijn bevliegingen komen en gaan naar gelang omstandigheden wijzigen. De mens is dus niet alleen mens, naar ook iets geestelijks; iets dat door bijvoorbeeld  een wet of een goede demagogische spreker hele volksstammen kan beheersen. 

Dat is iets onzichtbaars, maar in velerlei opzichten als fenomeen bewezen. Dus kom uit je platte voorstellingen en leef je in in de realiteit van wat gewoon in tamelijke redelijkheid wordt gezegd.

Met dit soort onzin kan  ik dus niks... Waar woont emotie? Waar woont gevoel? En hoe bedoel je wonen?

Onze hersenen kunnen dit soort dingen prima bewerkstelligen. En dat hele volkstammen beheerst kunnen worden door een spreker is welbekend, maar heeft ook weinig met "geest" te maken..

Jullie maken er op dit forum echt een sport van om alles als geestelijk weg te zetten. Dat ik maandag op dinsdag juich voor Oranje als ze scoren tegen Marokko is zeker ook geestelijk? Want de geest eeft een hekel aan Marokko.

[Tomega 324]

24 minuten geleden zei najjreb86:

En ik lees het Oude Testament zoals het er staat, dat is immers hoe wij jullie God kennen. En dan komt die God er extreem slecht vanaf. Kan je wel zeggen dat God liefde is, maar dan heb je een dom en beperkt beeld van liefde.\

Wie op het spuugbankje zit zal terugspugen of stil zwijgen of een andere plek zoeken. In alle gevallen is diegene zijn eigen slachtoffer, want hij dient zich verre te houden van hen die werken met spuugbankjes. Redelijke uitwisseling van minder consumptieve inhoud is daar onmogelijk vanwege de plaats of alleen al het ergens bestaan van een spuugbankje.

4 uur geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.569]

9 minuten geleden zei Tomega:

In de wetenschap van de mogelijk optredende combinatorische explosie kun je beter starten met de kracht van de inhoud naar de mening van een eenvoudig mens.

Ja, daar kan je een topic mee starten, en je verwonderen over wat volgt.

5 minuten geleden zei najjreb86:

Jullie maken er op dit forum echt een sport van om alles als geestelijk weg te zetten. Dat ik maandag op dinsdag juich voor Oranje als ze scoren tegen Marokko is zeker ook geestelijk? Want de geest eeft een hekel aan Marokko.

Waarom heb je daar precies een hekel aan, is dat iets cultureel? 

[Tomega 324]

3 minuten geleden zei najjreb86:

Onze hersenen kunnen dit soort dingen prima bewerkstelligen. En dat hele volkstammen beheerst kunnen worden door een spreker is welbekend, maar heeft ook weinig met "geest" te maken..

Het maakt niet uit hoe je iets noemt. Taal is een technisch instrument dat iets zegt. Maar het maakt uit dat er beelden en associaties een eigen leven gaan leiden waardoor niet meer wordt gehoord wat wordt gezegd.

[najjreb86 6]

21 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Er komt een moment in je leven dat ook jij zult zeggen: dieren kunnen niet denken en spreken. Ik heb het hier niet over geluiden maken.

Het is eerder andersom domoor. In de vroege tijd van het menselijk bestaan en dankzij religie dacht de mens ook dat dieren niet konden spreken of denken. Mede omdat de mens zichzelf als iets bijzonders zag, boven de dierenwereld. Maar nu weten we dat we afkomstig zijn uit de dierenwereld (geevolueerd) en dat wat zij kunnen wij ook kunnen en vice versa.

Maar goed er zijn helaas nog steeds veel semi spirituele dieren die denken dat zij mens zijn en dat dit iets anders is dan dieren. Vanwege een Sprookjesboek uit de jaren Stillekes waar men opschreef "de mens is op een andere dag en manier geschapen dan de dieren".. Dieren zijn er slechts om opgegeten te worden of geofferd.

Zelfs wortels van bomen communiceren met elkaar. En helpen elkaar als het nodig is. 

Voor de rest vind ik het bizar dat mensen die zogenaamd spiritueel zijn en de Bijbel niet letterlijk nemen denken dat dieren niet kunnen denken. Want juist in die contreien kwam men vroeger op voor dieren omdat men dieren hoog aanzien gaf. Zo wilden die spirituele mensen dierenoffers weigeren vanwege hun respect voor dieren. Hoe jij dieren opvat past meer bij een letterknecht.

6 minuten geleden zei Tomega:

Wie op het spuugbankje zit zal terugspugen of stil zwijgen of een andere plek zoeken. In alle gevallen is diegene zijn eigen slachtoffer, want hij dient zich verre te houden van hen die werken met spuugbankjes. Redelijke uitwisseling van minder consumptieve inhoud is daar onmogelijk vanwege de plaats of alleen al het ergens bestaan van een spuugbankje.

Jezus christus, is dit een antwoord op mijn antwoord? Of is dit weer een nietszeggend iets.. Geproduceert door AI?

Ik heb het over jullie God, die we enkel kennen vanuit de Bijbel. En de PR van die God is weerzinwekkend. Wilders wilde de Kopran verbieden, maar dan zou de Bijbel (en vooral het OT) ook verboden moeten worden..

Alle godsbeelden overigens zijn zeer negatief vanuit humanitair oogpunt. Zeus was ook niet zo aardig, Vishna ook niet.

Echt liefdevolle Goden zijn nog niet verzonnen.

Of het moet de echt universele Godheid van de Pantheisten zijn.

8 minuten geleden zei TTC:

Ja, daar kan je een topic mee starten, en je verwonderen over wat volgt.

Waarom heb je daar precies een hekel aan, is dat iets cultureel? 

AI heeft moeite  met het vatten van sarcasme.

 

 

[TTC 1.569]

4 minuten geleden zei najjreb86:

AI heeft moeite  met het vatten van sarcasme.

Ja, anderen dan weer met ironie, beetje alert blijven aub. 

[IKBENANDERS 16]

8 minuten geleden zei najjreb86:

… nu weten we dat we afkomstig zijn uit de dierenwereld (geevolueerd) en dat wat zij kunnen wij ook kunnen en vice versa.

 

Niet iedereen gelooft dat fabeltje; ik slik het ook niet.

[TTC 1.569]

4 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Niet iedereen gelooft dat fabeltje; ik slik het ook niet.

Dacht dat het Einstein was die suggereerde dat wanneer we iets van het leven willen begrijpen, het nuttig is om diep in de natuur te kijken. Maar hoe diep is me niet echt duidelijk, ook dat zou wel eens een lange reis kunnen worden.

[IKBENANDERS 16]

2 minuten geleden zei TTC:

Dacht dat het Einstein was die suggereerde dat wanneer we iets van het leven willen begrijpen, het nuttig is om diep in de natuur te kijken. Maar hoe diep is me niet echt duidelijk, ook dat zou wel eens een lange reis kunnen worden.

Misschien biedt de fenomenologie van Goethe uitkomst, al ben ik hier niet erg bekend mee.

4 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[TTC 1.569]

8 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Misschien biedt de fenomenologie van Goethe uitkomst, al ben ik hier niet erg bekend mee.

Zou kunnen, ik lees kinderboeken om te bekomen van grote mensenpraat, doet meer deugd.

[najjreb86 6]

16 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Niet iedereen gelooft dat fabeltje; ik slik het ook niet.

Je bedoelt dat je je medicijnen niet hebt geslikt? 

Want iedere keer als je iets schrijft word het er niet beter op. Nu weer niet in evolutie geloven. Denk je dat de mens apart geschapen is? Qua bouw zijn we gewoon naakte dieren. En dat wij kunnen denken en andere dieren niet is wat wij onzelf hebben wijsgemaakt toen wetenschap nog op nattevingerwerk berustte en door de Kerk in toom werd gehouden.

Gelukkig weet 56,6% van de mensheid nu wel beter.

 

[IKBENANDERS 16]

1 minuut geleden zei TTC:

Zou kunnen, ik lees kinderboeken om te bekomen van grote mensenpraat, doet meer deugd.

Zoals De Kleine Prins van Antoine de Saint-Exupéry:

De verteller, een piloot, vertelt hoe hij na een noodlading met zijn vliegtuig in de woestijn de kleine prins ontmoet. De kleine prins vertelt over de planeet waar hij woont, over andere planeten die hij bezoekt en over hun merkwaardige bewoners. Het is een verhaal vol diepe wijsheden: -Tot ziens zei de vos. Hier is mijn geheim. Je kan alleen goed zien met je hart. Waar het echt om gaat, dat kan je niet zien met je ogen. Dit prachtige moderne sprookje is geliefd bij iedereen. De schitterende illustraties zijn van de auteur. Erik van Muiswinkel verzorgde de nieuwe vertaling. Antoine de Saint-Exupéry (1900 -1944) was een Franse schrijver en piloot. Hij schreef De Kleine Prins een jaar voor zijn dood. In dienst van de geallieerden werd hij in de Tweede – Wereldoorlog in 1994 neergeschoten boven de Middellandse Zee. De eerste uitgave verscheen in 1943 in de Verenigde Staten zowel in het Engels als in het Frans. De eerste Nederlandse uitgave verscheen in 1951. Het boek is in meer dan 400 talen vertaald. Het is nog steeds een wereldwijde bestseller. Het geheim van De kleine prins is onzichtbaar, maar vanaf de eerste zin vloeit het door de onsterfelijke woorden en tekeningen heen.

[TTC 1.569]

Zojuist zei IKBENANDERS:

Zoals De Kleine Prins van Antoine de Saint-Exupéry:

De verteller, een piloot, vertelt hoe hij na een noodlading met zijn vliegtuig in de woestijn de kleine prins ontmoet. De kleine prins vertelt over de planeet waar hij woont, over andere planeten die hij bezoekt en over hun merkwaardige bewoners. Het is een verhaal vol diepe wijsheden: -Tot ziens zei de vos. Hier is mijn geheim. Je kan alleen goed zien met je hart. Waar het echt om gaat, dat kan je niet zien met je ogen. Dit prachtige moderne sprookje is geliefd bij iedereen. De schitterende illustraties zijn van de auteur. Erik van Muiswinkel verzorgde de nieuwe vertaling. Antoine de Saint-Exupéry (1900 -1944) was een Franse schrijver en piloot. Hij schreef De Kleine Prins een jaar voor zijn dood. In dienst van de geallieerden werd hij in de Tweede – Wereldoorlog in 1994 neergeschoten boven de Middellandse Zee. De eerste uitgave verscheen in 1943 in de Verenigde Staten zowel in het Engels als in het Frans. De eerste Nederlandse uitgave verscheen in 1951. Het boek is in meer dan 400 talen vertaald. Het is nog steeds een wereldwijde bestseller. Het geheim van De kleine prins is onzichtbaar, maar vanaf de eerste zin vloeit het door de onsterfelijke woorden en tekeningen heen.

Dat is een klassieker, is hij niet te pletter gevlogen? 

[IKBENANDERS 16]

1 minuut geleden zei najjreb86:

Gelukkig weet 56,6% van de mensheid nu wel beter.

Of 43,4% 

 

1 minuut geleden zei TTC:

Dat is een klassieker, is hij niet te pletter gevlogen? 

Nog niet gelezen. Heb het ebook wel, maar de stapel boeken die ik nog wil lezen heeft een hogere prioriteit.

[TTC 1.569]

4 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Nog niet gelezen. Heb het ebook wel, maar de stapel boeken die ik nog wil lezen heeft een hogere prioriteit.

Misschien kan je eens een stapelgedicht overwegen, het hoeft niet perse te rijmen. 

[Tomega 324]

51 minuten geleden zei najjreb86:

Met dit soort onzin kan  ik dus niks... Waar woont emotie? Waar woont gevoel? En hoe bedoel je wonen?

Door het label onzin, ontzeg je jezelf tpegang tot nadenken en tot inzicht en tot begrip.

Emotie kun je verbeelden met een kaars en een vlam. Één vlammetje kan ontvlambare zielen tot oorlog of waanzin of vreugde drijven. Dat is geen kwestie van wonen, maar van raken en landen. En vervolgens, als het een sleutelfunctie heeft, kan het gaan wonen in het denken en de ziel een bestemming geven in harmonie met de geraakheid of ontvlamming. 

Maar de emotie is niet één persoon  maar is geest, en jan zich verdelen en kan komen en gaan en kan onbelangrijk zijn of worden, of juist heel belangrijk en vormend.

Zie je wat ik bedoel? Kun je er al wat mee?

23 minuten geleden zei IKBENANDERS:

23 minuten geleden zei TTC:

Dat is een klassieker, is hij niet te pletter gevlogen? 

Nog niet gelezen. Heb het ebook wel, maar de stapel boeken die ik nog wil lezen heeft een hogere prioriteit.

Beter ten halve gelezen dan ten hele geland. Beter ten halve geland dan ten hele neergestort. Maar die wijsheid is achteraf.

47 minuten geleden zei TTC:

Dacht dat het Einstein was die suggereerde dat wanneer we iets van het leven willen begrijpen, het nuttig is om diep in de natuur te kijken. Maar hoe diep is me niet echt duidelijk, ook dat zou wel eens een lange reis kunnen worden.

Hoe minder diep, hoe meer eenvoud. Dus moet de veronderstelde algemene bovenliggende norm in alle eenvoud, heel ondiep liggen, of zelfs in het volle zicht. De reis is kort, want wie het wordt gegeven, die kan het gewoon zien. 

[Tomega 324]

1 uur geleden zei najjreb86:

Ik heb het over jullie God, die we enkel kennen vanuit de Bijbel

Jij kent onze God niet. Geen wonder ook, want onze God doet zich kennen door de natuur en door Zijn manifeste optreden. Jij hebt het daarom niet over onze God, maar over jouw onzinnig fantasiegodje dat je toedicht aan onzinnige dwazen.

De vraag is daarom waarom jij jezelf zo plaagt met nare dwanggedachten, gevangen in de spinsels die jouw hart en verstand en ziel ontrusten en beheersen.

1 uur geleden zei najjreb86:

Echt liefdevolle Goden zijn nog niet verzonnen.

Of het moet de echt universele Godheid van de Pantheisten zijn

Er woont een god in jou die heerst over wat wel en wat niet mag gelden als god. Daar kan geen mens tussen komen. 

Op zich is dat geen probleem als jij je goddelijk opstelt. Want dan leer je gaandeweg waarheid en liefde en rechtvaardigheid. 

Maar als jij als zovelen slechts een klankbord bent van oppervlakkige religieafhankelijkheidsssentimenten, dan is waarheid en recht en liefde en logica aan jou niet besteed. Want jouw inwonende geest heerst over die zaken en vormt jouw eigenbeeld en jouw godsbeeld, en maakt jou tot niet logische en niet rechtvaardige en niet liefdevolle en niet zelfdenkende slaaf. 

Jij bent god over jou. Dat is jouw vrijheid. Maar de vraag is of jij jezelf wel wilt zijn. 

3 uur geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.569]

31 minuten geleden zei Tomega:

Hoe minder diep, hoe meer eenvoud. Dus moet de veronderstelde algemene bovenliggende norm in alle eenvoud, heel ondiep liggen, of zelfs in het volle zicht. De reis is kort, want wie het wordt gegeven, die kan het gewoon zien. 

Een theorie kan helder zijn als een fonkelende ster, maar opgaan in de ruis waarop ze betrekking heeft. 

[Tomega 324]

Zojuist zei TTC:

Een theorie kan helder zijn als een fonkelende ster, maar opgaan in de ruis waarop ze betrekking heeft.

Misschien wel, misschien niet. Zou ik niet zo bangig over doen. De waarheid dient haar eigen kinderen. Heb je een theorie op het oog?

[TTC 1.569]

Zojuist zei Tomega:

Misschien wel, misschien niet. Zou ik niet zo bangig over doen. De waarheid dient haar eigen kinderen. Heb je een theorie op het oog?

Zo zie je, dat is exact wat ermee gezegd wil worden, het is nu enkel nog wachten op godot.

[Tomega 324]

1 uur geleden zei najjreb86:

Het is eerder andersom domoor. In de vroege tijd van het menselijk bestaan en dankzij religie dacht de mens ook dat dieren niet konden spreken of denken. Mede omdat de mens zichzelf als iets bijzonders zag, boven de dierenwereld. Maar nu weten we dat we afkomstig zijn uit de dierenwereld (geevolueerd) en dat wat zij kunnen wij ook kunnen en vice versa.

Mooi getuigenis dat de dieren in het paradijs theoretisch wetenschappelijk hadden kunnen spreken. Maar de bijbel leert ons dat Bileam sprak met een ezel, maar ontdekte dat het een geest was die de ezel deed spreken. Gebruik gerust een ander begrip dan geest, en noteer dat soms gesproken wordt wat als een bevlieging ineens opkomt. Hoe dat kan, is een zaak van evolutionair inzicht. Maar als dat kan, is dat grensoverschrijdend.

13 minuten geleden zei TTC:

Zo zie je, dat is exact wat ermee gezegd wil worden, het is nu enkel nog wachten op godot

Sorry, waarom zou je wachten in een rode draad die over andere meer geestelijke zaken gaat? Ga je naar het station om te wachten op de uitspraak van de rechter? Naar de bakker om te wachten op de uitspraak van de dokter? 

Nee, zolang je niet klopt, kan er niet opengedaan worden. Of in termen van godot; als je wacht als de vijf dwaze maagden, dan ben je vergeten dat juist het wachten zelf, een invulling van leven is => omdat je niet wacht op de verandering, maar verwacht op vervulling van wat je al weet en toegezegd hebt gekregen. Het verschil zit in de levenshouding van dankbaarheid en toegewijdheid, in plaats van besluiteloosheid in passiviteit. 

2 uur geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.569]

12 minuten geleden zei Tomega:

Sorry, waarom zou je wachten in een rode draad die over andere meer geestelijke zaken gaat? Ga je naar het station om te wachten op de uitspraak van de rechter? Naar de bakker om te wachten op de uitspraak van de dokter? Nee, zolang je niet klopt, kan er niet opengedaan worden. Of in termen van godot; als je wacht als de vijf dwaze maagden, dan ben je vergeten dat juist het wachten zelf, een invulling van leven is => omdat je niet wacht op de verandering, maar verwacht op vervulling van wat je al weet en toegezegd hebt gekregen. Het verschil zit in de levenshouding van dankbaarheid en toegewijdheid, in plaats van besluiteloosheid in passiviteit. 

Misschien nog eens herlezen, dat leerstuk over paradoxen binnen Kondratieff-golven. We wachten wel even, neem je tijd. 

[Tomega 324]

7 minuten geleden zei TTC:

Misschien nog eens herlezen, dat leerstuk over paradoxen binnen Kondratieff-golven. We wachten wel even, neem je tijd

Dat slaat nergens op. De krachten die gelden in economische processen doen cycli vormen waarvan we met recht kunnen zeggen dat onze voorstellingen incompleet zijn, maar zolang jij je niet uit als drager en voorbeeldgever van wat jou daarin treft en bezighoudt, is heel de exercitie een bangig weten, zonder het oprechte geloof dat jou in sterkte doet spreken over wat jij zeker weet. Geloven is niet dweilen of dwalen in onzekerheid, maar zeker zijn in dat wat je wel weet.

2 uur geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.569]

1 uur geleden zei Tomega:

Dat slaat nergens op. De krachten die gelden in economische processen doen cycli vormen waarvan we met recht kunnen zeggen dat onze voorstellingen incompleet zijn, maar zolang jij je niet uit als drager en voorbeeldgever van wat jou daarin treft en bezighoudt, is heel de exercitie een bangig weten, zonder het oprechte geloof dat jou in sterkte doet spreken over wat jij zeker weet. Geloven is niet dweilen of dwalen in onzekerheid, maar zeker zijn in dat wat je wel weet.

We weten al dat de dieren spreken, tot drie tellen is een pak moeilijker.