Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[Tomega 324]

15 uur geleden zei TTC:

Gewoon de oefening eens doen, er staat enkel A={appel,hamer,boek}. Zie maar, louter suggestief, aan welk boek denk je

Steeds is de kern van de zaak om voldoende soorten abstracties te benoemen om te voorkomen dat er anomalieën optreden in de voorstelling en de wettig bedoelde voorstelling even fantastisch en wonderlijk van aard wordt als die van Escher, Einstein en Planck. Bovendien kunnen maar zo verbanden worden gelegd van de ene abstractie in de andere, waardoor er krommingen optreden. 

A = (x2+y2)ML + (xy+yx)M + (xy)MGL

55 minuten geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.569]

7 minuten geleden zei Tomega:

Steeds is de kern van de zaak om voldoende soorten abstracties te benoemen om te voorkomen dat er anomalieën optreden in de voorstelling en de wettig bedoelde voorstelling even fantastischven wonderlijk van aard wordt als die van Escher, Einstein en Planck. Bocmvendien kunnen maar zo verbanden worden gelegd van de ene abstractie in de andere, waardoor er krommingen optreden. 

A = (x2+y2)ML + (xy+yx)M + (xy)MGL

Ja, zo zie je, we hebben slechts drie woorden nodig om te verzanden in een verhaal waar een kat haar jong niet meer in terugvindt. Vraag aan 10 mensen exact hetzelfde op basis van de verzameling A={appel,hamer,boek}, en er komen slangen aan te pas. 

[Hopper 841]

5 uur geleden zei TTC:

Oneindigheid in een doosje steken komt me toe als onmogelijk, het doosje verschijnt wel als object in oneindigheid. Betekent dit dan ook dat er een stukje oneindigheid in dat doosje zit? 

Hoe maak je  het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn?  Is daar onderscheidingsvermogen voor nodig?  (Om maar weer eens on topic te geraken)

[TTC 1.569]

1 minuut geleden zei Hopper:

Hoe maak je  het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn?  Is daar onderscheidingsvermogen voor nodig?  (Om maar weer eens on topic te geraken)

Over welk topic heb je het, over de vraag of er ook oneindigheid in een doosje zit? 

[Tomega 324]

37 minuten geleden zei TTC:

Ja, zo zie je, we hebben slechts drie woorden nodig om te verzanden in een verhaal waar een kat haar jong niet meer in terugvindt. Vraag aan 10 mensen exact hetzelfde op basis van de verzameling A={appel,hamer,boek}, en er komen slangen aan te pas. 

Voor AI en andere onnadenkenden is dat inderdaad zo. Maar een weldenkend mens benoemt eerst zijn onderwerp van aandacht met de daarmee verbonden abstracties. En alleen onnozelen spelen ermee zonder een geordende en wettige samenhang.

De hamer is geen zwaard. Betrek je de abstractie op de schepping dan is de appel het perfecte ronde leven en de hamer is de wetmatige rechtlijnige opbouw en het boek is de geest die dat geheel tot eeuwigheidswaarden maakt.

De slang past hier niet in. Gewoon als abstractie niet, omdat jij op jouw tafel geen  toegang geeft aan de slang. Want de slang valt binnen de hamer en binnen het boek en binnen de appel, maar is niet bij machte het leven  te domineren omdat het zaad in de appel blijft leven; en niet bij machte het bouwwerk te vernielen omdat de slang in het bouwwerk een integraal onderdeel is van juist verhoging en versterking van dat bouwwerk; en niet bij machte in het boek van geest en eeuwigheid met betekenisvolle inbreng te komen omdat de slang in dat boek niet genoemd wordt en dus ook geen leven heeft. Zijn naam is daar een abstractie van moraal en een dode mythe en zijn geest en wezen wordt zelfs niet meer genoemd, hoewel ze nog bestaat, omdat deze onbegeerd en ongewenst en onaantrekkelijk en even ver van het leven verwijderd is, als het oosten van het westen.

31 minuten geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.569]

1 minuut geleden zei Tomega:

Voor AI en andere onnadenkenden is dat inderdaad zo. Maar een weldenkend mens benoemt eerst zijn onderwerp van aandacht met de daarmee verbonden abstracties. En alleen onnozelen spelen ermee zonder een geordende en wettige samenhang. De hamer is geen zwaard. Betrek je de abstractie op de schepping dan is de appel het perfecte ronde leven en de hamer is de wetmatige rechtlijnige opbouw en het boek is de geest die dat geheel tot eeuwigheidswaarden maakt. De slang past hier niet in. Gewoon als abstractie niet, omdat jij op jouw tafel geen  toegang geeft aan de slang. Want de slang valt binnen de hamer en binnen het boek en binnen de appel, maar is niet bij machte het leven  te domineren omdat het zaad in de appel blijft leven; en niet bij machte het bouwwerk te vernielen omdat de slang in het bouwwerk een integraal onderdeel is van juist verhoging en versterking van dat bouwwerk; en niet bij machte in het boek van geest en eeuwigheid met betekenisvolle inbreng te komen omdat dat de slang in dat boek niet genoemd wordt en dus ook geen leven heeft. Zijn naam is daar een abstractie van moraal en een dode mythe en zijn geest en wezen wordt zelfs niet meer genoemd, hoewel ze nog bestaat, omdat deze onbegeerd en ongewenst en onaantrekkelijk en even ver van het leven verwijderd is, als het oosten van het westen.

Ja, drie woorden volstaan, dat is het probleem dus niet. 

[Tomega 324]

25 minuten geleden zei TTC:

Ja, drie woorden volstaan, dat is het probleem dus niet. 

Nee, met drie abstracties krijg je drie maal drie. Hamer plet appel. Boek slaat dicht. Appel gaat ontkiemen. Geldt altijd. Bruutheid plet draad. Draad op slot. Zaad gaat ontkiemen.

Is niks aan te doen, je bent integraal onderdeel van het grotere geheel. En waarheid en leugen baren hun eigen kinderen.

25 minuten geleden zei TTC:

Ja, drie woorden volstaan, dat is het probleem dus niet. 

Wat verder mist als abstractie is kracht (bewerker van evenwicht) die in het geheel werkzaam is, oftewel de botsing tussen een en ander met daaruit winst en verlies, zoals in steen, papier, schaar.

Hamer wint van boek, appel wint van hamer, boek wint van appel.

5 minuten geleden bewerkt door Tomega