Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[najjreb86 3]

Zojuist zei Hopper:

Paulus volgt naadloos de leer zoals Christus die voor ons heeft uitgezet.  Maar dat valt alleen te weten voor hen die de leer volgen, ongelovigen volgen per definitie  niet de leer.   BerJan is als iemand die aardig kan voetballen en daarom meent op de schaakclub te kunnen uitleggen hoe je moet schaken. 

Je kunt de Bijbel helemaal uit je hoofd leren en er nog steeds geen bal van begrijpen.  Als je niet begrijpt dat de Bijbel allerlei verstaanslagen heeft dan begrijp je niks......

Nee hoor, je begrijpt er gene jota van..

Laten we beginnen met het ontstaan van het NT. Paulus zijn brieven waren er eerder dan de evangelieen. Dit vergeten mensen veelal. 

Christus heeft helemaal niks voor ons uiteengezet. Misschien die ene keer dat hij iets tekende in het zand. Maar dat zal door de tijd wel zijn uitgewist? Geintje hoor, want dat verhaal is pas later in de evangelieen erin gezet (daarom is bijbelwetenschap ook zo belangrijk, iets waar jij arrogant je neus voor ophaalt).

Natuurlijk heeft de Bijbel allerlei verstaanslagen. Maar dat wil niet zeggen dat elke verstaanslaag ook als zodanig bedoeld is.. Jij citeert altijd domweg door een (lees:1) versje aan te halen, en dan de rest van de brief of waar je ook maar uit citeert te negeren. Maar zo werkt begrijpend lezen niet. Je moet een hele brief lezen, en vanuit die context jouw geciteerd versje uitleggen.. Dat snapt iedereen, behalve jij blijkbaar.. Dan blijkt Galaten zoveel vers zoveel helemaal niet over "niets" te gaan.

 

[Hopper 841]

1 uur geleden zei najjreb86:

Nee hoor, je begrijpt er gene jota van..

Laten we beginnen met het ontstaan van het NT. Paulus zijn brieven waren er eerder dan de evangelieen. Dit vergeten mensen veelal. 

Christus heeft helemaal niks voor ons uiteengezet. Misschien die ene keer dat hij iets tekende in het zand. Maar dat zal door de tijd wel zijn uitgewist? Geintje hoor, want dat verhaal is pas later in de evangelieen erin gezet (daarom is bijbelwetenschap ook zo belangrijk, iets waar jij arrogant je neus voor ophaalt).

Natuurlijk heeft de Bijbel allerlei verstaanslagen. Maar dat wil niet zeggen dat elke verstaanslaag ook als zodanig bedoeld is.. Jij citeert altijd domweg door een (lees:1) versje aan te halen, en dan de rest van de brief of waar je ook maar uit citeert te negeren. Maar zo werkt begrijpend lezen niet. Je moet een hele brief lezen, en vanuit die context jouw geciteerd versje uitleggen.. Dat snapt iedereen, behalve jij blijkbaar.. Dan blijkt Galaten zoveel vers zoveel helemaal niet over "niets" te gaan.

 

Dit bedoel ik dus.   Eerst beaam je dat de Bijbel vele verstaanslagen heeft en vervolgens beweer je glashard dat "begrijpend lezen" de enige verstaanslaag is.  Je spreekt jezelf dus tegen......

Voorts is het bij het grootste gedeelte van de (serieuzere) gelovigen bekend dat Paulus' brieven er eerder waren dan de Evangeliën.   Net zoals dat het bekend is dat de schrijvers van de Evangeliën geen (rechtstreekse)  discipelen van Christus waren.   Dat zijn allemaal van die uitgekauwde argumenten waar gefrustreerde geloofsverlaters mee aankomen.    Schijnbaar bedoeld als argument naar de ander toe.  In werkelijkheid ben je bezig om je aan je eigen ongeloof vast te klampen.  Alle gelovigen hier doorzien dat, dus je krijgt alleen bijval van andere ongelovigen.

[TTC 1.564]

1 minuut geleden zei Hopper:

Dit bedoel ik dus.   Eerst beaam je dat de Bijbel vele verstaanslagen heeft en vervolgens beweer je glashard dat "begrijpend lezen" de enige verstaanslaag is.  Je spreekt jezelf dus tegen...... Voorts is het bij het grootste gedeelte van de (serieuzere) gelovigen bekend dat Paulus' brieven er eerder waren dan de Evangeliën.   Net zoals dat het bekend is dat de schrijvers van de Evangeliën geen (rechtstreekse)  discipelen van Christus waren.   Dat zijn allemaal van die uitgekauwde argumenten waar gefrustreerde geloofsverlaters mee aankomen.    Schijnbaar bedoeld als argument naar de ander toe.  In werkelijkheid ben je bezig om je aan je eigen ongeloof vast te klampen.  Alle gelovigen hier doorzien dat, dus je krijgt alleen bijval van andere ongelovigen.

Om er enigszins van gespaard te blijven kan je misschien beter over coprolieten beginnen, het is amper nog geloofwaardig.

[najjreb86 3]

20 minuten geleden zei Hopper:

Dit bedoel ik dus.   Eerst beaam je dat de Bijbel vele verstaanslagen heeft en vervolgens beweer je glashard dat "begrijpend lezen" de enige verstaanslaag is.  Je spreekt jezelf dus tegen......

Voorts is het bij het grootste gedeelte van de (serieuzere) gelovigen bekend dat Paulus' brieven er eerder waren dan de Evangeliën.   Net zoals dat het bekend is dat de schrijvers van de Evangeliën geen (rechtstreekse)  discipelen van Christus waren.   Dat zijn allemaal van die uitgekauwde argumenten waar gefrustreerde geloofsverlaters mee aankomen.    Schijnbaar bedoeld als argument naar de ander toe.  In werkelijkheid ben je bezig om je aan je eigen ongeloof vast te klampen.  Alle gelovigen hier doorzien dat, dus je krijgt alleen bijval van andere ongelovigen.

Zonder begrijpend lezen kan je niks...

Stel dat ik een brief schrijf aan Jopie, en jij haalt er 1 zinnetje uit. Dan kan je er van alles mee doen, zonder dat je daarmee aan dat zinnetje recht doet. Zo ook met hoe jij met brieven van Paulus omgaat. Een zin haal je eruit, je hebt er een hele verhandeling over. Maar als je vers 1 en 2 erbij pakt en de rest van de versen dan bedoelde Paulus er iets heel anders mee dan wat jij schreef..

Volgens mij heb jij je school nooit afgemaakt en daarom een hekel aan "verstandelijke" dingen. Daarom doe je alsof er ook zoiets als geestelijk verstaan is, en daarom kan je van alles verzinnen.

Als je weet dat Paulus als eerste was, waarom kom je dan nog met "Paulus stelde alles wat Jezus ook stelde". Terwijl, we hebben van de laatstgenoemde helemaal niks. Zelfs zijn schrijven in het zand is met de tijd verwaterd.. Dus waarom denk je dat Paulus en Jezus op een lijn zaten, terwijl zelfs Paulus erkent Jezus nooit gekend te hebben?

Waarom jij ooit voor gelovigen opkomt is mij een raadsel. Aangezien ongelovigen en gelovigen net zo ver van elkaar staan als jij en gelovigen. 

Je misbruikt de naam van de BijbelGod en Jezus en dergelijke voor jouw eigen evangelie. Ik denk dat de meeste gelovigen dit wel door hebben trouwens.

[TTC 1.564]

47 minuten geleden zei najjreb86:

Zonder begrijpend lezen kan je niks... Stel dat ik een brief schrijf aan Jopie, en jij haalt er 1 zinnetje uit. Dan kan je er van alles mee doen, zonder dat je daarmee aan dat zinnetje recht doet. Zo ook met hoe jij met brieven van Paulus omgaat. Een zin haal je eruit, je hebt er een hele verhandeling over. Maar als je vers 1 en 2 erbij pakt en de rest van de versen dan bedoelde Paulus er iets heel anders mee dan wat jij schreef.. Volgens mij heb jij je school nooit afgemaakt en daarom een hekel aan "verstandelijke" dingen. Daarom doe je alsof er ook zoiets als geestelijk verstaan is, en daarom kan je van alles verzinnen. Als je weet dat Paulus als eerste was, waarom kom je dan nog met "Paulus stelde alles wat Jezus ook stelde". Terwijl, we hebben van de laatstgenoemde helemaal niks. Zelfs zijn schrijven in het zand is met de tijd verwaterd.. Dus waarom denk je dat Paulus en Jezus op een lijn zaten, terwijl zelfs Paulus erkent Jezus nooit gekend te hebben? Waarom jij ooit voor gelovigen opkomt is mij een raadsel. Aangezien ongelovigen en gelovigen net zo ver van elkaar staan als jij en gelovigen. Je misbruikt de naam van de BijbelGod en Jezus en dergelijke voor jouw eigen evangelie. Ik denk dat de meeste gelovigen dit wel door hebben trouwens.

Hou het nog even vol, en je begint zelfs andere mensen voor robotten te verslijten. Sterkte, traag van begrip kan ook.