Kracht

[HJW2 82]

3 minuten geleden zei Hermanos2:

Dan praat je niet over YHWH, de God van de bijbel. Dezelfde God die Jozua beval het land in te nemen en niemand in leven te laten. Ik heb daar geen enkele moeite mee want ik begrijp zijn drijfveren heel goed. In plaats van deze zaken af te wijzen zou men ze ook beter kunnen bestuderen. Zo ook de positie van de vrouw, een telkens terugkomend topic, is zeer goed verklaarbaar. Maar velen wijzen dit af door onbegrip. En de continue discussie bewijst dat God dat zelf zal moeten oplossen. De mens is daartoe niet in staat. Alles komt goed. Geduld.

Ik geloof ook niet in het Godsbeeld dat door mensen in de bijbel terecht is gekomen. Een mix van mythologie en sterk patriarchaal denken hebben dat godsbeeld grotendeels ingekleurd.

En dan komt er idd een beeld naar voren van een woeste stamgod, best lijkend op reeds bestaande beelden.

Vanuit die toenmalige patriarchale denkwijze is de positie van de vrouw verklaarbaar…..het is geschreven door mannen.

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei HJW2:

Ik geloof ook niet in het Godsbeeld dat door mensen in de bijbel terecht is gekomen. Een mix van mythologie en sterk patriarchaal denken hebben dat godsbeeld grotendeels ingekleurd.

En dan komt er idd een beeld naar voren van een woeste stamgod, best lijkend op reeds bestaande beelden.

Vanuit die toenmalige patriarchale denkwijze is de positie van de vrouw verklaarbaar…..het is geschreven door mannen.

Esther?

[HJW2 82]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

En de wetenschap heeft onderzocht of de Ark wel voldeed en ze voldeed.

Wist u dat het gros over de evolutieleer van creationisten en niet Darwin komt? Natuurlijke selectie, genetisch drift, wetten van Mendel werden eerst beschreven door creationisten. Darwin heeft dat gebruikt om zijn ontstaan van soorten te schrijven, maar niet zelf ontdekt.

Ik zei "waarschijnlijk". Maar het staat als een paal boven water dat de schrijver van Genesis de zondvloed niet meemaakte en dus nogal wiedes op eerdere bronnen moest voortgaan, he?

De ark zou het gewicht kunnen dragen en niet gelijk zinken. Neemt niet weg dat 8 mensen niet alle dieren van de wereld kunnen verzorgen en dat de ijsbeer van de Noordpool moest komen, de kangoeroe van Australië etcetera. 
De schrijvers hebben zich gebaseerd op niet-joodse bronnen, waarschijnlijk het Gilgamesj epos. Dus niet op een mondelinge overlevering uit de eigen joodse gemeenschap, want die bestond toen nog helemaal niet.

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Esther?

Uitzonderingen bevestigen de regel. De vrouw werd verder gezien als het bezit van de man, net als koeien en runderen.

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei HJW2:

De ark zou het gewicht kunnen dragen en niet gelijk zinken. Neemt niet weg dat 8 mensen niet alle dieren van de wereld kunnen verzorgen en dat de ijsbeer van de Noordpool moest komen, de kangoeroe van Australië etcetera. 
De schrijvers hebben zich gebaseerd op niet-joodse bronnen, waarschijnlijk het Gilgamesj epos. Dus niet op een mondelinge overlevering uit de eigen joodse gemeenschap, want die bestond toen nog helemaal niet.

Dat heb ik u toch ook gezegd?

En dat is logisch want de schrijver maakte de zondvloed niet zelf mee. Dat het opgenomen is in de Bijbel is omdat dit bij onze geschiedenis hoort. Zonder de zondvloed zou die niet compleet zijn.

[HJW2 82]

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dat heb ik u toch ook gezegd?

En dat is logisch want de schrijver maakte de zondvloed niet zelf mee. Dat het opgenomen is in de Bijbel is omdat dit bij onze geschiedenis hoort. Zonder de zondvloed zou die niet compleet zijn.

Als de zondvloed uit een andere traditie komt en overgenomen is, kan de joodse God toch niet de veroorzaker zijn geweest….

[Fundamenteel 1.017]

6 minuten geleden zei HJW2:

Als de zondvloed uit een andere traditie komt en overgenomen is, kan de joodse God toch niet de veroorzaker zijn geweest….

Er is maar 1 God?

[HJW2 82]

Zojuist zei Fundamenteel:

Er is maar 1 God?

En die laat dan eerst het zondvloedverhaal door anderen opschrijven, gaat een hele poos later het joodse volk starten om vervolgens dat verhaal over te laten nemen door de joden. Zou je dat echt geloven ?

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei HJW2:

En die laat dan eerst het zondvloedverhaal door anderen opschrijven, gaat een hele poos later het joodse volk starten om vervolgens dat verhaal over te laten nemen door de joden. Zou je dat echt geloven ?

Ja... Waarom niet?

Het is wel interessant om op te merken dat de Bijbel en het Gilgamesj-epos beide de Zondvloed noemen. Dit is te danken aan het feit dat dit verhaal uit het Gilgamesj-epos in het gehele Midden-Oosten verteld werd. Het verhaal van de zondvloed komt ook terug in het nog oudere Atrahasis-epos. Tot in de twintigste eeuw vertelden verhalenvertellers dit verhaal door. Een fragment van tablet 7 is gevonden in Megiddo, bij Haifa in Israël, mogelijk uit ca. 1300 v.Chr. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gilgamesj-epos

[HJW2 82]

6 uur geleden zei Fundamenteel:

Ja... Waarom niet?

Het is wel interessant om op te merken dat de Bijbel en het Gilgamesj-epos beide de Zondvloed noemen. Dit is te danken aan het feit dat dit verhaal uit het Gilgamesj-epos in het gehele Midden-Oosten verteld werd. Het verhaal van de zondvloed komt ook terug in het nog oudere Atrahasis-epos. Tot in de twintigste eeuw vertelden verhalenvertellers dit verhaal door. Een fragment van tablet 7 is gevonden in Megiddo, bij Haifa in Israël, mogelijk uit ca. 1300 v.Chr. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gilgamesj-epos

En hoe weet de schrijver van Genesis dat de bootbewoners Noach en zijn familie zijn ?Niet door het verhaal van Gilgamesj, want daar staan andere namen en niet door orale overlevering, want die is er niet.

Waar komt de info vandaan ?

14 juni 2023 bewerkt door HJW2

[Dat beloof ik 990]

13 uur geleden zei Fundamenteel:

Die link geeft weer dat de ark wel mogelijk was terwijl jij beweerde dat het niet kon

Nee, dat doet die link niet. De schrijvers willen je laten geloven van wel, maar zij (en  Genesis) houden geen rekening met de 6 bekende scheepsbewegingen die ervoor zorgen dat een schip van dergelijke afmetingen en met zo'n lading absoluut water gaat maken en zal zinken. Gieren, dampen, verzetten, rollen, stampen, slingeren, schrikken. En dan de combinaties daarvan.

Helemaal als het gebouwd is door iemand die daarmee totaal geen ervaring heeft, zou zo'n schip het niet redden.

Citaat

Bedenk daarbij welk tijdperk dat was en de Bijbel een accurate beschrijving geeft van een schip die zo'n vloed aankan.

Je hebt het over accurate beschrijving. Waar dan?! Die is er niet. Er wordt alleen in grote lijnen gesproken over de afmetingen, het materiaal, dat er 2 verdiepingen op moeten en een luikje en, als slagroom op het toetje: een deur aan de zijkant...  😆Alleen daardoor al zou het niet eens gaan drijven maar vol lopen.

 

10 uur geleden zei Fundamenteel:

 

 

Citaat

Genesis 6:15. Je moet er een lichtopening in aanbrengen en aan de bovenkant één el openlaten.

Nergens staat dat Noach de hoogte en breedtemaat moest verwisselen, elektriciteit voor verlichting moest aanleggen, een voor- en achterboeg moest maken, aan de bovenzijde een lounge met beide zijden 8 panoramaramen en de opening aan de bovenzijde moest vervangen door een dak met dakpannen.

Grappig, hoe gelovigen over dit onderwerp denken serieus over te komen met de meest belachelijke beweringen. 

10 uur geleden zei Fundamenteel:

In die tijden namen gevallen engelen vrouwen tot zich en veranderde zo de genenpoel van de mens. Enkele mensen overleefden en uit die dieren ontstond een nieuwe bio diversiteit

Allen dat eerste is in Genesis terug te vinden. De rest heb je er domweg bij verzonnen (of eigenlijk: gekopieerd en geplakt van iemand die dat er bij heeft verzonnen).

14 juni 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

2 uur geleden zei HJW2:

En hoe weet de schrijver van Genesis dat de bootbewoners Noach en zijn familie zijn ?Niet door het verhaal van Gilgamesj, want daar staan andere namen en niet door orale overlevering, want die is er niet.

Waar komt de info vandaan ?

Dat weet ik niet. Ik geloof alleen dat er een wereldwijde vloed was en enkele mensen en dieren dat maar overleefden.

36 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nee, dat doet die link niet. De schrijvers willen je laten geloven van wel, maar zij (en  Genesis) houden geen rekening met de 6 bekende scheepsbewegingen die ervoor zorgen dat een schip van dergelijke afmetingen en met zo'n lading absoluut water gaat maken en zal zinken. Gieren, dampen, verzetten, rollen, stampen, slingeren, schrikken. En dan de combinaties daarvan.

Helemaal als het gebouwd is door iemand die daarmee totaal geen ervaring heeft, zou zo'n schip het niet redden.

Je hebt het over accurate beschrijving. Waar dan?! Die is er niet. Er wordt alleen in grote lijnen gesproken over de afmetingen, het materiaal, dat er 2 verdiepingen op moeten en een luikje en, als slagroom op het toetje: een deur aan de zijkant...  😆Alleen daardoor al zou het niet eens gaan drijven maar vol lopen.

 

Nergens staat dat Noach de hoogte en breedtemaat moest verwisselen, elektriciteit voor verlichting moest aanleggen, een voor- en achterboeg moest maken, aan de bovenzijde een lounge met beide zijden 8 panoramaramen en de opening aan de bovenzijde moest vervangen door een dak met dakpannen.

Grappig, hoe gelovigen over dit onderwerp denken serieus over te komen met de meest belachelijke beweringen. 

Allen dat eerste is in Genesis terug te vinden. De rest heb je er domweg bij verzonnen (of eigenlijk: gekopieerd en geplakt van iemand die dat er bij heeft verzonnen).

Er staat dat de Ark dat gewicht kon dragen en stabiel bleef. Later deelde ik meer, maar werden die bronnen afgekeurd omdat ze van creationisten komen.

De beschrijving van de Ark staat in het begin van Genesis 6.

[HJW2 82]

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dat weet ik niet. Ik geloof alleen dat er een wereldwijde vloed was en enkele mensen en dieren dat maar overleefden.

Ik snap je probleem heel goed, want je gaat namelijk spaak lopen als je de geschiedkundige kennis accepteert en je de letterlijke lezing van de bijbel overeind wilt houden. Dat gaat dus niet samen.

Ik zie maar twee andere mogelijkheden:

 - God heeft de namen aan de schrijver gegeven. Maar dat zou heel raar zijn, want waarom het verhaal laten overnemen van een andere traditie en dan de namen wel doorgeven. Vanwege ongeloofwaardigheid valt deze optie af.

 - de schrijver van Genesis heeft de namen bedacht om het in het eigen godsbeeld in te passen, Consequentie hiervan is dat de onvermijdelijke conclusie is dat Noach en zijn zonen geen historische personen zijn, maar mythologische.

Volgens mij is deze laatste optie de correcte. 

Afgezien daarvan staat het je geheel vrij dat om te geloven in de zondvloed. Het letterlijke verhaal van de bijbel met Noach als historische persoon is echter onhoudbaar als je de geschiedenis erkent.

[Fundamenteel 1.017]

8 minuten geleden zei HJW2:

Ik snap je probleem heel goed, want je gaat namelijk spaak lopen als je de geschiedkundige kennis accepteert en je de letterlijke lezing van de bijbel overeind wilt houden. Dat gaat dus niet samen.

Ik zie maar twee andere mogelijkheden:

 - God heeft de namen aan de schrijver gegeven. Maar dat zou heel raar zijn, want waarom het verhaal laten overnemen van een andere traditie en dan de namen wel doorgeven. Vanwege ongeloofwaardigheid valt deze optie af.

 - de schrijver van Genesis heeft de namen bedacht om het in het eigen godsbeeld in te passen, Consequentie hiervan is dat de onvermijdelijke conclusie is dat Noach en zijn zonen geen historische personen zijn, maar mythologische.

Volgens mij is deze laatste optie de correcte. 

Afgezien daarvan staat het je geheel vrij dat om te geloven in de zondvloed. Het letterlijke verhaal van de bijbel met Noach als historische persoon is echter onhoudbaar als je de geschiedenis erkent.

Dus als je de naam verandert, maakt dat een wereldwijde vloed ongedaan?

In het epos heette de man die een boot moest bouwen Utnapishtim. Dat betekent "Hij die leven vond."

In de Bijbel heette die man Noach en dat betekent rust en hoop.

 

14 juni 2023 bewerkt door Fundamenteel

[HJW2 82]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dus als je de naam verandert, maakt dat een wereldwijde vloed ongedaan?

In het epos heette de man die een boot moest bouwen Utnapishtim. Dat betekent "Hij die leven vond."

In de Bijbel heette die man Noach en dat betekent rust en hoop.

 

Nee, dat stel ik niet. Ik stel dat de meest waarschijnlijke optie is dat de schrijver van Genesis de namen heeft bedacht en dat daarmee Noach geen historische persoon meer is, maar een mythologische. En dat verhaal uit een ander traditie komt, en dat het heel merkwaardig is dat de joodse God daar het verhaal laat optekenen, pas een poos later het jodendom start en dan het verhaal laat overnemen. Een ongeloofwaardig plot.

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei HJW2:

Nee, dat stel ik niet. Ik stel dat de meest waarschijnlijke optie is dat de schrijver van Genesis de namen heeft bedacht en dat daarmee Noach geen historische persoon meer is, maar een mythologische. En dat verhaal uit een ander traditie komt, en dat het heel merkwaardig is dat de joodse God daar het verhaal laat optekenen, pas een poos later het jodendom start en dan het verhaal laat overnemen. Een ongeloofwaardig plot.

Als de persoon die de boot bouwt na zoveel mondelinge overleveringen een andere naam krijgt, maakt dat hem niet mythisch als het echt gebeurd is.

 

[HJW2 82]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als de persoon die de boot bouwt na zoveel mondelinge overleveringen een andere naam krijgt, maakt dat hem niet mythisch als het echt gebeurd is.

Er was dus geen sprake van mondelinge overlevering. Er zijn veel vloedverhalen met allemaal verschillende namen van de bootbewoners. Die hebben echt niet allemaal bestaan.

Een verhaal vertellen met iemand die niet bestaan heeft, betekent dat die persoon mythisch is. Het is een verhaal dat overgenomen is van een andere traditie. Men vertelde een verhaal met een boodschap. Het verhaal is de verpakking. 

Je probeert de bijbel letterlijk overeind te houden en de geschiedenis te accepteren. Zoals al gesteld is dat niet mogelijk.

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei HJW2:

Er was dus geen sprake van mondelinge overlevering. Er zijn veel vloedverhalen met allemaal verschillende namen van de bootbewoners. Die hebben echt niet allemaal bestaan.

Een verhaal vertellen met iemand die niet bestaan heeft, betekent dat die persoon mythisch is. Het is een verhaal dat overgenomen is van een andere traditie. Men vertelde een verhaal met een boodschap. Het verhaal is de verpakking. 

Je probeert de bijbel letterlijk overeind te houden en de geschiedenis te accepteren. Zoals al gesteld is dat niet mogelijk.

Ik heb u een wikipedia quote gedeeld die zei dat het verhaal van Gilgamesj viraal over het hele oosten ging en via mond aan mond werd overgeleverd. Hallo?

Ik beweer dat de Bijbel historisch accuraat is door de vloed er in op te nemen. Jij struikelt dan over details...

[HJW2 82]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik heb u een wikipedia quote gedeeld die zei dat het verhaal van Gilgamesj viraal over het hele oosten ging en via mond aan mond werd overgeleverd. Hallo?

Ik beweer dat de Bijbel historisch accuraat is door de vloed er in op te nemen. Jij struikelt dan over details...

Laat ik een andere link erbij halen:

https://historiek.net/gilgamesj-epos-oudste-fictiewerk-ter-wereld/150258/

Daar staat: 

Het Epos van Gilgamesj, algemeen beschouwd als ’s werelds eerste literaire fictiewerk,

Ik doelde daarnaast op een joodse orale traditie, dat zal het misverstand zijn.

Gilgamesj is fictie, niet echt gebeurd. Dat is dus wat er overgenomen is,

Stel dat de vloed historisch accuraat is en dat het overgenomen is van Gilgamesj, dan heeft de joodse God dus geen rol in het verhaal. Het is niet de joodse God die de boel heeft laten verdrinken. De gedachte dat God het via Gilgamesj heeft laten optekenen en later, na de start van het jodendom het over heeft laten nemen door de joden is erg ongeloofwaardig.

Dus stel dat het historisch is....

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei HJW2:

Laat ik een andere link erbij halen:

https://historiek.net/gilgamesj-epos-oudste-fictiewerk-ter-wereld/150258/

Daar staat: 

Het Epos van Gilgamesj, algemeen beschouwd als ’s werelds eerste literaire fictiewerk,

Ik doelde daarnaast op een joodse orale traditie, dat zal het misverstand zijn.

Gilgamesj is fictie, niet echt gebeurd. Dat is dus wat er overgenomen is,

Stel dat de vloed historisch accuraat is en dat het overgenomen is van Gilgamesj, dan heeft de joodse God dus geen rol in het verhaal. Het is niet de joodse God die de boel heeft laten verdrinken. De gedachte dat God het via Gilgamesj heeft laten optekenen en later, na de start van het jodendom het over heeft laten nemen door de joden is erg ongeloofwaardig.

Dus stel dat het historisch is....

Er is maar 1 God. Alles werd eerst oraal overgeleverd en dan opgeschreven.

Wie weet waren de Sumeriërs ook niet de eerste met het vloedverhaal, maar wel de eerste die het opschreven?

De Joden werden bevrijd uit Egypte en dus is het zeer logisch dat hier invloeden van Egypte en Soemerië spelen. De schrijver bundelde de geschiedenis zoals die toen bekend was.

Over de details kunnen we natuurlijk struikelen en blijven debatteren in een eindeloze cirkel, maar het lijkt mij zeer sterk dat een wereldwijde vloed was. En dat er voor die vloed een ander klimaat en wereld bestond.

Ik geloof zelfs dat de beschavingen voor de zondvloed hoger ontwikkeld waren dan wij vandaag.

[HJW2 82]

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Er is maar 1 God. Alles werd eerst oraal overgeleverd en dan opgeschreven.

Wie weet waren de Sumeriërs ook niet de eerste met het vloedverhaal, maar wel de eerste die het opschreven?

De Joden werden bevrijd uit Egypte en dus is het zeer logisch dat hier invloeden van Egypte en Soemerië spelen. De schrijver bundelde de geschiedenis zoals die toen bekend was.

Het joodse Godsbeeld kwam pas op met de start van het jodendom, voor die tijd is het er niet. Tuurlijk zijn zijn beïnvloed door reeds bestaande godsdiensten. dat stel ik ook de hele tijd. 

Het jodendom was in het begin trouwens een polytheïstische godsdienst, pas veel later overgegaan naar een monotheïstische.

Het Godsbeeld is opgebouwd door dus verhalen van anderen over te nemen. Waar was God toen die verhalen werden opgeschreven en er nog geen joden waren ? 

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Over de details kunnen we natuurlijk struikelen en blijven debatteren in een eindeloze cirkel, maar het lijkt mij zeer sterk dat een wereldwijde vloed was. En dat er voor die vloed een ander klimaat en wereld bestond.

Ik geloof zelfs dat de beschavingen voor de zondvloed hoger ontwikkeld waren dan wij vandaag.

Voor mij is en blijft het een mythologisch verhaal, passend in een Godsbeeld van een woeste stamgod zoals er in die tijd meer van dat soort beelden waren. Het zegt niets over het goddelijke, maar het zegt alles over hoe de mensen toen tegen het bovennatuurlijke aankeken.

Nogmaals vanuit de link:

Gilgamesj is fictie….

 

 

14 juni 2023 bewerkt door HJW2

[Fundamenteel 1.017]

5 minuten geleden zei HJW2:

Het joodse Godsbeeld kwam pas op met de start van het jodendom, voor die tijd is het er niet. Tuurlijk zijn zijn beïnvloed door reeds bestaande godsdiensten. dat stel ik ook de hele tijd. 

Het jodendom was in het begin trouwens een polytheïstische godsdienst, pas veel later overgegaan naar een monotheïstische.

Het Godsbeeld is opgebouwd door dus verhalen van anderen over te nemen. Waar was God toen die verhalen werden opgeschreven en er nog geen joden waren ? 

Voor mij is en blijft het een mythologisch verhaal, passend in een Godsbeeld van een woeste stamgod zoals er in die tijd meer van dat soort beelden waren. Het zegt niets over het goddelijke, maar het zegt alles over hoe de mensen toen tegen het bovennatuurlijke aankeken.

Nogmaals vanuit de link:

Gilgamesj is fictie….

 

 

Het polytheïsme is wel veranderd zodra God Zich kenbaar maakte aan de profeten, niet waar?

Je mag dat allemaal als fictie zien natuurlijk. Maar ik vind niet dat je eerlijk gekeken hebt omdat de bronnen louter creationistisch waren. Terwijl we het gros van de wetenschap aan creationisten te danken hebben.. 

Die link over de Grand Canyon laat een heel ander beeld zien dan wat er momenteel gespeculeerd wordt. 

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nee, dat doet die link niet. De schrijvers willen je laten geloven van wel, maar zij (en  Genesis) houden geen rekening met de 6 bekende scheepsbewegingen die ervoor zorgen dat een schip van dergelijke afmetingen en met zo'n lading absoluut water gaat maken en zal zinken. Gieren, dampen, verzetten, rollen, stampen, slingeren, schrikken. En dan de combinaties daarvan.

Helemaal als het gebouwd is door iemand die daarmee totaal geen ervaring heeft, zou zo'n schip het niet redden.

Je hebt het over accurate beschrijving. Waar dan?! Die is er niet. Er wordt alleen in grote lijnen gesproken over de afmetingen, het materiaal, dat er 2 verdiepingen op moeten en een luikje en, als slagroom op het toetje: een deur aan de zijkant...  😆Alleen daardoor al zou het niet eens gaan drijven maar vol lopen.

 

Nergens staat dat Noach de hoogte en breedtemaat moest verwisselen, elektriciteit voor verlichting moest aanleggen, een voor- en achterboeg moest maken, aan de bovenzijde een lounge met beide zijden 8 panoramaramen en de opening aan de bovenzijde moest vervangen door een dak met dakpannen.

Grappig, hoe gelovigen over dit onderwerp denken serieus over te komen met de meest belachelijke beweringen. 

Allen dat eerste is in Genesis terug te vinden. De rest heb je er domweg bij verzonnen (of eigenlijk: gekopieerd en geplakt van iemand die dat er bij heeft verzonnen).

Er staat dat de Ark dat gewicht kon dragen en stabiel bleef. Later deelde ik meer, maar werden die bronnen afgekeurd omdat ze  van creationisten komen.

De beschrijving van de Ark staat in het begin van Genesis 6.

Je schrijft een paar regels maar gaat niet in op wat ik stel.
Ik weet dat de beschrijving van de Ark in Genesis 6 staat. Dat is namelijk precies waar ik op doel als ik zeg 
Accurate beschrijving. Waar dan?! Die is er niet. Er wordt alleen in grote lijnen gesproken over de afmetingen, het materiaal, dat er 2 verdiepingen op moeten en een luikje en, als slagroom op het toetje: een deur aan de zijkant...  😆Alleen daardoor al zou het niet eens gaan drijven maar vol lopen.

14 juni 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Je schrijft een paar regels maar gaat niet in op wat ik stel.
Ik weet dat de beschrijving van de Ark in Genesis 6 staat. Dat is namelijk precies waar ik op doel als ik zeg 
Acurate beschrijving. Waar dan?! Die is er niet. Er wordt alleen in grote lijnen gesproken over de afmetingen, het materiaal, dat er 2 verdiepingen op moeten en een luikje en, als slagroom op het toetje: een deur aan de zijkant...  😆Alleen daardoor al zou het niet eens gaan drijven maar vol lopen.

Ja gij weet het beter dan die wetenschappers die het theoretisch reconstrueerde om berekeningen op te maken. Hoe kon ik dat vergeten zijn, oh gij wijze!

Using the density of cypress, they calculated the weight of this hypothetical ark: 1,200,000 kilograms (by comparison the Titanic weighed about 53,000,000 kilograms). Based on the density of sea water, they figured out that an empty box-shaped ark would float with it's hull only dipping 0.34 meters into the water https://www.smithsonianmag.com/science-nature/could-noahs-ark-float-theory-yes-180950385/

En

Scientists at the University of Leicester have discovered that Noah's Ark could have carried 70,000 animals without sinking if built from the dimensions listed in The Bible. https://www.businessinsider.com/scientists-noahs-arc-would-have-floated-with-70000-animals-if-built-by-dimensions-in-the-bible-2014-4?international=true&r=US&IR=T

[Hermanos2 549]

14 minuten geleden zei HJW2:

Het joodse Godsbeeld kwam pas op met de start van het jodendom, voor die tijd is het er niet. Tuurlijk zijn zijn beïnvloed door reeds bestaande godsdiensten. dat stel ik ook de hele tijd. 

Het jodendom was in het begin trouwens een polytheïstische godsdienst, pas veel later overgegaan naar een monotheïstische.

Het Godsbeeld is opgebouwd door dus verhalen van anderen over te nemen. Waar was God toen die verhalen werden opgeschreven en er nog geen joden waren ? 

Voor mij is en blijft het een mythologisch verhaal, passend in een Godsbeeld van een woeste stamgod zoals er in die tijd meer van dat soort beelden waren. Het zegt niets over het goddelijke, maar het zegt alles over hoe de mensen toen tegen het bovennatuurlijke aankeken.

Nogmaals vanuit de link:

Gilgamesj is fictie….

 

 

Door het jodendom polytheistisch te noemen verdraai je de feiten. Want dan is het christendom door de drieëenheid dus ook polytheïstisch?
Lees hiervoor het boek werk van Alan Segal, Two powers in heaven. Hij legt uit hoe je het eerste Joodse geloof moet zien. En dat is zeker niet op een heidense manier.

[Dat beloof ik 990]

21 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik geloof zelfs dat de beschavingen voor de zondvloed hoger ontwikkeld waren dan wij vandaag.

Ach natuurlijk, zij vlogen al in vliegtuigen op elektriciteit... ?

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Ja gij weet het beter dan die wetenschappers die het theoretisch reconstrueerde om berekeningen op te maken. Hoe kon ik dat vergeten zijn, oh gij wijze!

Schrijf eerst eens een normale Nederlandse zin. Dan kan ik daarop reageren. Hier is niets van te maken.