Waarom moest Jezus sterven?

[ProDeo 15]

De mens (Adam en Eva) leefden op een speciale plek ergens hier op aarde waar de natuurlijke aardse wetten niet golden. 1. De mens had een directe communicatie met God, leefde in God's aanwezigheid. 2. Ook was er geen dood. Zowel mens als dier kregen van God het vegetarische dieet voorgeschoteld. De leeuw/tijger was gewoon vegetarisch. En op de nieuwe aarde (return to Eden om het zo maar te zeggen) zal alles weer hetzelfde zijn zoals we b.v. kunnen lezen in Jes 65:22 - De wolf en het lam zullen tezamen weiden, en de leeuw zal stro eten als een rund, en stof zal de spijze der slang zijn; zij zullen geen kwaad doen noch verderven op Mijn gansen heiligen berg, zegt de HEERE.

Wat er mis ging, ook al werden ze verleid met leugens en halve waarheden de mens kon de verleiding en nieuwsgierigheid niet weerstaan en wilde per se het verschil tussen goed en kwaad ervaren (en op dat punt gelijk aan God zijn) en dus namen ze de vrucht van de verboden boom, met de gevolgen die we allemaal kennen.

1. Het directe contact met God werd verbroken;

2. De mens werd vanuit de bovennatuurlijke plaats verdreven en belande op de geëvolueerde aarde waar heel andere wetten golden, en als ik het zo mag zeggen, een perfecte plaats om zowel het goede als het kwade te ervaren, eigenlijk kun je zeggen dat God de mens gaf wat hij wenste.

Waarom Jezus, en waarom zo.

In het (ahum) normale leven geeft een vader zijn leven voor zijn kinderen, God doet het omgekeerd, vader God vraagt zijn Zoon zijn leven te geven om te herstellen wat in Genesis 3 mis is gegaan. Ik kan mij voorstellen dat ik als vader mijn leven geef voor mijn kinderen, maar zou het zeer waarschijnlijk nooit over mijn hart verkrijgen omdat aan 1 van mijn kinderen te vragen ook al zijn de belangen nog zo groot, zoveel liefde heb ik niet. Maar God deed het, Hij offerde het allerliefste en kostbaarste wat Hij had om ons zondaars terug te winnen. Was het dan echt per se op deze manier nodig? Dat weet ik niet, maar het laat wel zien hoe Hij ons liefheeft, dat Hij zelfs het allerliefste wat Hij had op te offeren, voor jou, mij en iedereen.

De vooraankondiging.

In Genesis 22 lezen we het (in eerste instantie bizarre) verhaal van Abraham die zijn zoon Izak moet offeren van God. Echter de overeenkomsten met Jezus zijn (in mijn beleving) overweldigend.

1. Izak was de lang verwachtte beloofde zoon.

2. Izak werd (als Jezus) bovennatuurlijk verwekt (Sara die lachte)

3. Abraham moest 3 dagen reizen naar de offer plek die God hem had aangegeven, de berg Moria (is Jeruzalem)

4. Izak moest zelf het hout dragen waarop hij geofferd zou worden (het kruis van Jezus)

En Abraham had zijn zoon geofferd als God hem niet tegengehouden had, Op Golgotha was er geen engel die Jezus van het kruis redde. Vader God greep niet in.

Het verhaal van Abraham op zijn minst 450 jaar ouder dan het gebeuren op Golgotha.

 

[Piebe 84]

De reden waarom Jezus moest sterven zijn vele edoch is de voornaamste het symbolische huwelijk dat Jahweh met Israël had.

In beginsel bestond Israël uit twaalf stammen die onderverdeeld werden in de tien noordelijke stammen en de twee zuidelijke. Deze beide huizen werden aangeduid als huis Israël en huis Juda en zij hadden een verbond met Jahweh.  Dit verbond wordt in de Bijbel uitgebeeld middels een huwelijk. Daar valt heel veel over te schrijven maar ik probeer het beknopt te houden. Uit het volgende vers blijken deze dingen reeds.

'En Ik zag, als Ik ter oorzake van alles waarin de afgekeerde Israël overspel bedreven had, haar verlaten en haar haar scheidbrief gegeven had, dat de trouweloze, haar zuster Juda, niet vreesde, maar ging heen en hoereerde zelve ook.' (Jer 3,8)

Jahweh stuurde huis Israël weg vanwege overspel en handelde conform zijn eigen wet omtrent het huwelijk (Deut. 24:3) zodat de scheiding legaal was volgens zijn eigen gebod. Merk op dat huis Juda ook overspel had gepleegd maar dat Jahweh van haar (nog) niet scheidde. Er staat zelfs dat Juda erger was dan haar zuster!

'Dies de HEERE tot mij zeide: De afgekeerde Israël heeft haar ziel gerechtvaardigd, meer dan de trouweloze Juda.' (Jer 3,11)

En toch scheidde Jahweh nog niet van Juda. Maar tegen huis Israël zei hij:

'En Ik zal ulieden herders geven naar Mijn hart; die zullen u weiden met wetenschap en verstand' (Jer 3,15)

Hierin schuilt een belofte, dat Jahweh in de toekomst met huis Israël verder zou gaan (Heb 8,8-10) die te onderscheiden was van huis Juda met wie Jahweh symbolisch nog getrouwd was toen Jezus mens werd.

Welnu, Jahweh was dus van huis Israël gescheiden met een belofte op herstel terwijl Juda nog erger was. De andere wijze waarop gescheiden kan worden conform de wet van Mozes - waar zoals ik heb aangetoond Jahweh conform handelt - is door de dood van de Testamenthouder. Wanneer Jahweh zou sterven was hij ook gescheiden van Juda, zonder enige kans op herstel.

Maar kunnen joden dan nooit meer verzoend met Jahweh worden? Jazeker kan dat, als zij zich bekeren tot Christus worden ze onderdeel van huis Israël net als iedere andere christen. Want door de dood van Christus is Jahweh gestorven onder de wet van Mozes en is Juda dus vrij om te gaan. Dat Juda dit niet wil is bekend maar veranderd helemaal niks.

'Zoveel als zij zichzelve verheerlijkt heeft en weelde gehad heeft, zo grote pijniging en rouw doet haar aan; want zij zegt in haar hart: Ik zit als een koningin, en ben geen weduwe, en zal geen rouw zien.' (Op 18,7)

Doordat Juda ontkent dat Christus Jahweh is, ontkent ze dus ook dat Jahweh gestorven is en geen verbond meer met hen heeft. Dat Jahweh niet kan sterven volgens de mensen is mij overigens bekend, maar voor God is niets onmogelijk.

Waarom moest Christus sterven? Opdat Jahweh zijn verbond zonder smet kon beëindigen met Juda. Maar vooral om het nieuwe verbond in te laten gaan ZONDER de wet. Want het NT is immers uit de belofte.

Zoekt en gij zult vinden!

11 februari 2023 bewerkt door Piebe

[Robert Frans 1.537]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dan had hij dat moeten doen, geen mens die er om heeft gevraagd.
God vroeg en eiste het offer, het was zijn idee.

Nou, eigenlijk niet. In Genesis zie je dat de mensen zélf begonnen te offeren, zonder gebod van God. Het offer is een menselijke uitvinding en ook vandaag de dag brengen we steeds zwaardere offers aan onze moderne goden: de natiestaat, de vrije markt, de multinationals, de economie, noem maar op. En zo willen we ook aan God offeren om maar gunsten van Hem te krijgen. Want wij willen geen kwetsbare, zachtmoedige God. Wij willen een sterke Leider, een machtige Koning, een onverschrokken Superheld die al onze problemen oplost.

Inderdaad, de mens vraagt van nature niet om een God zoals Jezus Christus die laat zien. Maar Gods liefde is niets anders dan wat Christus gebracht heeft. Gods liefde overwint door te lijden, te sterven en zich zo aan ons te geven. Door al onze machtsstructuren te breken die we ook binnen zijn kerk steeds weer willen opwerpen. Inderdaad, God heeft het Offer niet nodig, omdat Hij óns niet nodig heeft. Hij schiep ons omdat Hij ons wílde scheppen. En Hij ging aan het kruis omdat Hij voor ons wílde sterven en verrijzen.

God wil dat we maar één ding aan Hem geven: onszelf. Net zoals Hij zichzelf gaf. Al het andere interesseert Hem enkel daar waar het aan zijn liefde beantwoordt en deze niet van de mens afhoudt. Daar waar het zijn schoonheid, creativiteit, zachtmoedigheid, kwetsbaarheid en vrede laat zien. Daar waar het ons helpt om Hem te zien zoals Hij écht is, dwars door alle zonde en lijden heen: de Geliefde, de Andere, die zoveel van ons houdt, dat Hij zich geheel aan ons toewijdt en daarmee alles wat wij zijn heiligt, geneest en overwint.

Alle verhalen uit de Schrift leiden uiteindelijk ook middels de heilspedagogie naar Christus. Alles wat God verordonneert en doet heeft tot doel de mens zich dit te laten beseffen. De offerdiensten, de profeten, de geboden, de ontwikkelingen daarin van een tribale naar een meer universele godsdienst, het gaat allemaal om Christus. En die heilspedagogie, die bekering voltrekt zich tot op de dag van vandaag in geheel de mensenfamilie, in de kerk en in elk mens persoonlijk, met vallen en opstaan, stapje voor stapje.

[Hermanos2 493]

1 uur geleden zei Piebe:

De reden waarom Jezus moest sterven zijn vele edoch is de voornaamste het symbolische huwelijk dat Jahweh met Israël had.

In beginsel bestond Israël uit twaalf stammen die onderverdeeld werden in de tien noordelijke stammen en de twee zuidelijke. Deze beide huizen werden aangeduid als huis Israël en huis Juda en zij hadden een verbond met Jahweh.  Dit verbond wordt in de Bijbel uitgebeeld middels een huwelijk. Daar valt heel veel over te schrijven maar ik probeer het beknopt te houden. Uit het volgende vers blijken deze dingen reeds.

'En Ik zag, als Ik ter oorzake van alles waarin de afgekeerde Israël overspel bedreven had, haar verlaten en haar haar scheidbrief gegeven had, dat de trouweloze, haar zuster Juda, niet vreesde, maar ging heen en hoereerde zelve ook.' (Jer 3,8)

Jahweh stuurde huis Israël weg vanwege overspel en handelde conform zijn eigen wet omtrent het huwelijk (Deut. 24:3) zodat de scheiding legaal was volgens zijn eigen gebod. Merk op dat huis Juda ook overspel had gepleegd maar dat Jahweh van haar (nog) niet scheidde. Er staat zelfs dat Juda erger was dan haar zuster!

'Dies de HEERE tot mij zeide: De afgekeerde Israël heeft haar ziel gerechtvaardigd, meer dan de trouweloze Juda.' (Jer 3,11)

En toch scheidde Jahweh nog niet van Juda. Maar tegen huis Israël zei hij:

'En Ik zal ulieden herders geven naar Mijn hart; die zullen u weiden met wetenschap en verstand' (Jer 3,15)

Hierin schuilt een belofte, dat Jahweh in de toekomst met huis Israël verder zou gaan (Heb 8,8-10) die te onderscheiden was van huis Juda met wie Jahweh symbolisch nog getrouwd was toen Jezus mens werd.

Welnu, Jahweh was dus van huis Israël gescheiden met een belofte op herstel terwijl Juda nog erger was. De andere wijze waarop gescheiden kan worden conform de wet van Mozes - waar zoals ik heb aangetoond Jahweh conform handelt - is door de dood van de Testamenthouder. Wanneer Jahweh zou sterven was hij ook gescheiden van Juda, zonder enige kans op herstel.

Maar kunnen joden dan nooit meer verzoend met Jahweh worden? Jazeker kan dat, als zij zich bekeren tot Christus worden ze onderdeel van huis Israël net als iedere andere christen. Want door de dood van Christus is Jahweh gestorven onder de wet van Mozes en is Juda dus vrij om te gaan. Dat Juda dit niet wil is bekend maar veranderd helemaal niks.

'Zoveel als zij zichzelve verheerlijkt heeft en weelde gehad heeft, zo grote pijniging en rouw doet haar aan; want zij zegt in haar hart: Ik zit als een koningin, en ben geen weduwe, en zal geen rouw zien.' (Op 18,7)

Doordat Juda ontkent dat Christus Jahweh is, ontkent ze dus ook dat Jahweh gestorven is en geen verbond meer met hen heeft. Dat Jahweh niet kan sterven volgens de mensen is mij overigens bekend, maar voor God is niets onmogelijk.

Waarom moest Christus sterven? Opdat Jahweh zijn verbond zonder smet kon beëindigen met Juda. Maar vooral om het nieuwe verbond in te laten gaan ZONDER de wet. Want het NT is immers uit de belofte.

Zoekt en gij zult vinden!

In Corinthians 15:23-24 staat …then comes the end, when Christ hands over the kingdom to the God and Father… NASB. Ik zie niet dat Jahweh sterft. 

[Piebe 84]

51 minuten geleden zei Hermanos2:

In Corinthians 15:23-24 staat …then comes the end, when Christ hands over the kingdom to the God and Father… NASB. Ik zie niet dat Jahweh sterft. 

Zie je dat niet? Dan zie je ook niet dat Jahweh de Eerste en de Laatste is, zie Openb. 2:8:

'En schrijf aan den engel der gemeente van die van Smyrna: Dit zegt de Eerste en de Laatste, Die dood geweest is en weder levend is geworden'

En de profeet Jesaja vergaloppeerde zich dan ook flink:

Jes. 41:4  Wie heeft dit gewrocht en gedaan, roepende de geslachten van den beginne? Ik, de HEERE, Die de Eerste ben, en met de laatsten ben Ik Dezelfde.
Jes. 44:6  Zo zegt de HEERE, de Koning Israëls, en zijn Verlosser, de HEERE der heirscharen: Ik ben de Eerste en Ik ben de Laatste, en behalve Mij is er geen God.

Johannes leert ons dat de Eerste en de Laatste dood is geweest en weer levend werd (Op 2,8 en 1,17-18) en de Eerste en de Laatste is Jahweh (Jes 41,1 en 44,6) dus dat jij dat niet ziet en toch beweert de Bijbel te geloven zie ik dat geloof dan weer niet.

Wat ik zie is iemand die de Schrift verdraait en Paulus voor zijn karretje spant.

11 februari 2023 bewerkt door Piebe

[Hermanos2 493]

26 minuten geleden zei Piebe:

Zie je dat niet? Dan zie je ook niet dat Jahweh de Eerste en de Laatste is, zie Openb. 2:8:

'En schrijf aan den engel der gemeente van die van Smyrna: Dit zegt de Eerste en de Laatste, Die dood geweest is en weder levend is geworden'

En de profeet Jesaja vergaloppeerde zich dan ook flink:

Jes. 41:4  Wie heeft dit gewrocht en gedaan, roepende de geslachten van den beginne? Ik, de HEERE, Die de Eerste ben, en met de laatsten ben Ik Dezelfde.
Jes. 44:6  Zo zegt de HEERE, de Koning Israëls, en zijn Verlosser, de HEERE der heirscharen: Ik ben de Eerste en Ik ben de Laatste, en behalve Mij is er geen God.

Johannes leert ons dat de Eerste en de Laatste dood is geweest en weer levend werd (Op 2,8 en 1,17-18) en de Eerste en de Laatste is Jahweh (Jes 41,1 en 44,6) dus dat jij dat niet ziet en toch beweert de Bijbel te geloven zie ik dat geloof dan weer niet.

Wat ik zie is iemand die de Schrift verdraait en Paulus voor zijn karretje spant.

Ik zie daar de Christus inderdaad sterven. Maar dat is niet YHWH. 
Paulus heeft het beter begrepen dan jij.

[Piebe 84]

36 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik zie daar de Christus inderdaad sterven. Maar dat is niet YHWH. 
Paulus heeft het beter begrepen dan jij.

Er staat in Openbaring 2:8 dat de Eerste en de Laatste gestorven is en weer levend geworden.

'En schrijf aan den engel der gemeente van die van Smyrna: Dit zegt de Eerste en de Laatste, Die dood geweest is en weder levend is geworden:' (Op 2:8)

De Eerste en de Laatste is Jahweh, zie Jes. 41:4; 44:6. Door te zeggen dat je Christus hier ziet sterven en niet Jahweh ontken je een Bijbelse waarheid.

En je tweede punt. Ja, Paulus heeft het zeker betere begrepen - anders was hij ook niet een uitverkoren apostel geweest - maar jij hebt het niet begrepen anders had je geen Bijbelse waarheid ontkend.

3 uur geleden zei Robert Frans:

Nou, eigenlijk niet. In Genesis zie je dat de mensen zélf begonnen te offeren, zonder gebod van God. Het offer is een menselijke uitvinding en ook vandaag de dag brengen we steeds zwaardere offers aan onze moderne goden: de natiestaat, de vrije markt, de multinationals, de economie, noem maar op. En zo willen we ook aan God offeren om maar gunsten van Hem te krijgen. Want wij willen geen kwetsbare, zachtmoedige God. Wij willen een sterke Leider, een machtige Koning, een onverschrokken Superheld die al onze problemen oplost.

Dan leg je het initiatief voor het ultieme offer van Jahweh bij de mens. Dat werkt zo niet.

Nee, het offeren is door Jahweh zelf ingesteld en ook weer afgeschaft met het ultieme offer van de Zichzelf.

[Hermanos2 493]

18 minuten geleden zei Piebe:

Er staat in Openbaring 2:8 dat de Eerste en de Laatste gestorven is en weer levend geworden.

'En schrijf aan den engel der gemeente van die van Smyrna: Dit zegt de Eerste en de Laatste, Die dood geweest is en weder levend is geworden:' (Op 2:8)

De Eerste en de Laatste is Jahweh, zie Jes. 41:4; 44:6. Door te zeggen dat je Christus hier ziet sterven en niet Jahweh ontken je een Bijbelse waarheid.

En je tweede punt. Ja, Paulus heeft het zeker betere begrepen - anders was hij ook niet een uitverkoren apostel geweest - maar jij hebt het niet begrepen anders had je geen Bijbelse waarheid ontkend.

Dan leg je het initiatief voor het ultieme offer van Jahweh bij de mens. Dat werkt zo niet.

Nee, het offeren is door Jahweh zelf ingesteld en ook weer afgeschaft met het ultieme offer van de Zichzelf.

Openbaring 2:8 gaat over iemand die stierf en weer levend werd. Dan kan alleen maar de Christus zijn. Een paar uur geleden schreef je nog dat Jahweh stierf zodat Israël geen verbond meer met hem heeft. Dat kan alleen maar als Hij niet weer levend wordt. Want dan is het verbond nog steeds van kracht. Nergens in de bijbel staat dat Jahweh sterft. De woorden ‘bijbelse waarheid’ verzin je erbij om je eigen fantasie kracht bij te zetten.

29 minuten geleden zei Piebe:

Nee, het offeren is door Jahweh zelf ingesteld en ook weer afgeschaft met het ultieme offer van de Zichzelf.

Dus Jahweh bepaalt dat er een offer noodzakelijk is en offert zichzelf op aan zichzelf?

[Piebe 84]

Waarom moest Jezus sterven? Wel, hierom:

'Zie, de dagen komen, spreekt de HEERE, dat Ik met het huis van Israël en met het huis van Juda een nieuw verbond zal maken; Niet naar het verbond dat Ik met hun vaderen gemaakt heb, ten dage als Ik hun hand aangreep om hen uit Egypteland uit te voeren; welk Mijn verbond zij vernietigd hebben, hoewel Ik hen getrouwd had, spreekt de HEERE. Maar dit is het verbond dat Ik na die dagen met het huis Israëls maken zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven, en zal die in hun hart schrijven; en Ik zal hun tot een God zijn en zij zullen Mij tot een volk zijn. En zij zullen niet meer een iegelijk zijn naaste, en een iegelijk zijn broeder leren, zeggende: Kent den HEERE; want zij zullen Mij allen kennen, van hun kleinste af tot hun grootste toe, spreekt de HEERE; want Ik zal hun ongerechtigheid vergeven en hunner zonde niet meer gedenken.' (Jeremia 31,31-34)

In mijn vorige reactie heb ik aangetoond dat Jahweh nog steeds gehuwd was met Juda toen Jezus mens was. Dus aangezien Jahweh in de verleden tijd spreekt over het huwelijk, heeft deze profetie van Jeremia uitsluitend betrekking op huis Israël en nadrukkelijk niet op Juda. Deze profetie wordt aangehaald door de schrijver van Hebreeën, wat een van mijn favoriete brieven is. Hij citeert het hele stuk woordelijk (Heb 8,8-12) en voegt er aan toe:

'Als Hij zegt: Een nieuw verbond, zo heeft Hij het eerste oud gemaakt; dat nu oud gemaakt is en verouderd, is nabij de verdwijning.' (Heb 8,13)

Jeremia profeteerde dus over het einde van de wet van Mozes met de aankondiging van een nieuwe verbond. En doordat Jahweh conform zijn eigen wet handelt en de dood naast de scheidbrief (die Juda niet kreeg zoals ik aantoonde) de enige manieren zijn om zonder zonde te scheiden, hintte hij alreeds naar diens dood en opstanding.

10 minuten geleden zei Hermanos2:

Openbaring 2:8 gaat over iemand die stierf en weer levend werd. Dan kan alleen maar de Christus zijn. Een paar uur geleden schreef je nog dat Jahweh stierf zodat Israël geen verbond meer met hem heeft. Dat kan alleen maar als Hij niet weer levend wordt. Want dan is het verbond nog steeds van kracht. Nergens in de bijbel staat dat Jahweh sterft. De woorden ‘bijbelse waarheid’ verzin je erbij om je eigen fantasie kracht bij te zetten.

Ben je soms een trol? Ik citeer voor de zoveelste keer Openbaring 2:8:

'En schrijf aan den engel der gemeente van die van Smyrna: Dit zegt de Eerste en de Laatste, Die dood geweest is en weder levend is geworden:'

Hier staat woordelijk dat de Eerste en de Laatste dood is geweest en weer levend werd. Iedereen kan het lezen, je maakt jezelf erg ongeloofwaardig dat glashard te ontkennen. Hetgeen ik lees in de Bijbel is dat Jahweh de Eerste en de Laatste is (Jes. 41:4; 44:6) dus hoezo is Jahweh niet gestorven en weer opgestaan? Ik snap er niks meer van, je zit hier Bijbelse waarheden te bestrijden als de eerste de beste atheïst en ik maar denken dat je christen was.

Over en sluiten maar.

[Hermanos2 493]

13 minuten geleden zei Piebe:

Waarom moest Jezus sterven? Wel, hierom:

'Zie, de dagen komen, spreekt de HEERE, dat Ik met het huis van Israël en met het huis van Juda een nieuw verbond zal maken; Niet naar het verbond dat Ik met hun vaderen gemaakt heb, ten dage als Ik hun hand aangreep om hen uit Egypteland uit te voeren; welk Mijn verbond zij vernietigd hebben, hoewel Ik hen getrouwd had, spreekt de HEERE. Maar dit is het verbond dat Ik na die dagen met het huis Israëls maken zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven, en zal die in hun hart schrijven; en Ik zal hun tot een God zijn en zij zullen Mij tot een volk zijn. En zij zullen niet meer een iegelijk zijn naaste, en een iegelijk zijn broeder leren, zeggende: Kent den HEERE; want zij zullen Mij allen kennen, van hun kleinste af tot hun grootste toe, spreekt de HEERE; want Ik zal hun ongerechtigheid vergeven en hunner zonde niet meer gedenken.' (Jeremia 31,31-34)

In mijn vorige reactie heb ik aangetoond dat Jahweh nog steeds gehuwd was met Juda toen Jezus mens was. Dus aangezien Jahweh in de verleden tijd spreekt over het huwelijk, heeft deze profetie van Jeremia uitsluitend betrekking op huis Israël en nadrukkelijk niet op Juda. Deze profetie wordt aangehaald door de schrijver van Hebreeën, wat een van mijn favoriete brieven is. Hij citeert het hele stuk woordelijk (Heb 8,8-12) en voegt er aan toe:

'Als Hij zegt: Een nieuw verbond, zo heeft Hij het eerste oud gemaakt; dat nu oud gemaakt is en verouderd, is nabij de verdwijning.' (Heb 8,13)

Jeremia profeteerde dus over het einde van de wet van Mozes met de aankondiging van een nieuwe verbond. En doordat Jahweh conform zijn eigen wet handelt en de dood naast de scheidbrief (die Juda niet kreeg zoals ik aantoonde) de enige manieren zijn om zonder zonde te scheiden, hintte hij alreeds naar diens dood en opstanding.

Ben je soms een trol? Ik citeer voor de zoveelste keer Openbaring 2:8:

'En schrijf aan den engel der gemeente van die van Smyrna: Dit zegt de Eerste en de Laatste, Die dood geweest is en weder levend is geworden:'

Hier staat woordelijk dat de Eerste en de Laatste dood is geweest en weer levend werd. Iedereen kan het lezen, je maakt jezelf erg ongeloofwaardig dat glashard te ontkennen. Hetgeen ik lees in de Bijbel is dat Jahweh de Eerste en de Laatste is (Jes. 41:4; 44:6) dus hoezo is Jahweh niet gestorven en weer opgestaan? Ik snap er niks meer van, je zit hier Bijbelse waarheden te bestrijden als de eerste de beste atheïst en ik maar denken dat je christen was.

Over en sluiten maar.

Christus is gestorven en Jahweh heeft hem uit de dood opgewekt. Dat is een bijbelse waarheid. Als Jahweh zelf sterft dan is er niemand om hem op te wekken. Dat kan dus niet. Als hij zichzelf uit de dood opwekt dan is hij dus niet gestorven. Dus is er geen sprake van zelfopoffering.

Met zulke warrige uitleggingen kom je nergens. Zo worden mensen atheïst. Omdat sommige christenen onbijbelse onzin uitkramen. God die zichzelf offert aan zichzelf. Klinkt als zelfmoord. Ik dacht dat de bijbel daartegen is?

[Dat beloof ik 836]

9 uur geleden zei Robert Frans:

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dan had hij dat moeten doen, geen mens die er om heeft gevraagd.
God vroeg en eiste het offer, het was zijn idee.

Nou, eigenlijk niet. In Genesis zie je dat de mensen zélf begonnen te offeren, zonder gebod van God. Het offer is een menselijke uitvinding en ook vandaag de dag brengen we steeds zwaardere offers aan onze moderne goden: de natiestaat, de vrije markt, de multinationals, de economie, noem maar op. En zo willen we ook aan God offeren om maar gunsten van Hem te krijgen. Want wij willen geen kwetsbare, zachtmoedige God. Wij willen een sterke Leider, een machtige Koning, een onverschrokken Superheld die al onze problemen oplost.

Ik reageerde op jouw uitlating over het offer van Jezus, niet op de vraag wie het fenomeen 'offer' heegt uitgevonden.

Op 10-2-2023 om 22:59 zei Robert Frans:

God had het Offer niet nodig; Hij deed het puur omwille van ons. Hij kan ons volmaakt vergeven zonder bloedvergieten, maar door de zonde aanvaarden wij niet meer zijn liefde en vergeving.

Jezus geeft herhaaldelijk aan dat hij kwam omdat hij door zijn vader was gestuurd. NIET omdat de mensen er om vroegen.

10 uur geleden zei ProDeo:

De mens (Adam en Eva) leefden op een speciale plek ergens hier op aarde waar de natuurlijke aardse wetten niet golden. ....... Ook was er geen dood. Zowel mens als dier kregen van God het vegetarische dieet voorgeschoteld. De leeuw/tijger was gewoon vegetarisch.

Leuk verzonnen, maar waar staat dat? 
Nergens.

10 uur geleden zei ProDeo:

Wat er mis ging, ook al werden ze verleid met leugens en halve waarheden de mens kon de verleiding en nieuwsgierigheid niet weerstaan en wilde per se het verschil tussen goed en kwaad ervaren (en op dat punt gelijk aan God zijn)

Dat staat er niet.

10 uur geleden zei ProDeo:

In het (ahum) normale leven geeft een vader zijn leven voor zijn kinderen, God doet het omgekeerd, vader God vraagt zijn Zoon zijn leven te geven om te herstellen wat in Genesis 3 mis is gegaan. Ik kan mij voorstellen dat ik als vader mijn leven geef voor mijn kinderen, maar zou het zeer waarschijnlijk nooit over mijn hart verkrijgen omdat aan 1 van mijn kinderen te vragen ook al zijn de belangen nog zo groot, zoveel liefde heb ik niet. Maar God deed het, Hij offerde het allerliefste en kostbaarste wat Hij had om ons zondaars terug te winnen. Was het dan echt per se op deze manier nodig? Dat weet ik niet

Ik wel, en het antwoord is: "Nee". 

12 februari 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 836]

10 uur geleden zei ProDeo:

Het verhaal van Abraham op zijn minst 450 jaar ouder dan het gebeuren op Golgotha.

Dus nog na de Babylonische ballingschap ?! 
Je geeft nu de indruk dat je werkelijk geen idee hebt waar je over schrijft.

[sjako 643]

16 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat staat nergens in Genesis.

Genesis 2:17 Maar van de boom van de kennis van goed en kwaad mag je niet eten, want op de dag dat je daarvan eet, zul je zeker sterven.’ 
Hij at ervan een stierf. Dus het staat er wel. 

16 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat staat nergens in Genesis. In Deuteronomium staat zelfs iets heel anders:  (Deuteronomium 24:16) De vaders zullen niet gedood worden voor de kinderen, en de kinderen zullen niet gedood worden voor de vaders; een ieder zal om zijn zonde gedood worden.

1Kor 15:20 Maar Christus is wel uit de dood opgewekt, als de eersteling van hen die zijn gestorven.  21 Omdat de dood er is gekomen door een mens, komt ook de opstanding van de doden er door een mens.  22 Want zoals in Adam iedereen sterft, zo zal ook in de Christus iedereen levend gemaakt worden.  
 

10 uur geleden zei Hermanos2:

Dus Jahweh bepaalt dat er een offer noodzakelijk is en offert zichzelf op aan zichzelf?

Precies, dat zou heel raar zijn.

[ProDeo 15]

Citaat

18 uur geleden zei ProDeo:

Het verhaal van Abraham op zijn minst 450 jaar ouder dan het gebeuren op Golgotha.

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dus nog na de Babylonische ballingschap ?! 
Je geeft nu de indruk dat je werkelijk geen idee hebt waar je over schrijft.

Als ik het over 450BC heb dan bedoel ik canonisering van de Pentateuch, ten tijde van Ezra.

Abraham zelf leefde ~2000 BC.

Citaat

18 uur geleden zei ProDeo:

[1] De mens (Adam en Eva) leefden op een speciale plek ergens hier op aarde waar de natuurlijke aardse wetten niet golden.

[2] Ook was er geen dood.

[3] Zowel mens als dier kregen van God het vegetarische dieet voorgeschoteld.

[4] De leeuw/tijger was gewoon vegetarisch.

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

Leuk verzonnen, maar waar staat dat?

Wat is leuk verzonnen?

[1], [2], [3], [4] ?

Maar laat maar zitten, dit is niet mijn forum.

[Hermanos2 493]

21 minuten geleden zei ProDeo:

Als ik het over 450BC heb dan bedoel ik canonisering van de Pentateuch, ten tijde van Ezra.

Abraham zelf leefde ~2000 BC.

Wat is leuk verzonnen?

[1], [2], [3], [4] ?

Maar laat maar zitten, dit is niet mijn forum.

Geloof je wel dat Abraham echt bestaan heeft? Regelmatig lees ik dat ervan uit gegaan wordt dat tijdens de ballingschap van alles bij elkaar gefantaseerd werd om de ballingen moed in te spreken.

[sjako 643]

Op 10-2-2023 om 18:25 zei Hermanos2:

De betekenis en gangbare uitleg van de dieroffers geloof ik ook niet langer.

Toch was dat een vooruitwijzing naar Jezus zoenoffer. Vooral de Verzoendag was een voorafbeelding van Jezus zoenoffer.

Toen de jaarlijkse Verzoendag op juiste wijze werd gevierd, diende hij net als andere kenmerken van de Mozaïsche wet om iets veel groters af te beelden. Uit een zorgvuldige beschouwing van deze viering in het licht van de geïnspireerde verklaringen van de apostel Paulus blijkt dat Israëls hogepriester en de dieren die bij deze ceremonie werden gebruikt, een voorafschaduwing waren van Jezus Christus en zijn verlossingswerk ten behoeve van de mensheid. In zijn brief aan de Hebreeën toont Paulus aan dat Jezus Christus de grote tegenbeeldige Hogepriester is (Heb 5:4-10). De apostel geeft ook te kennen dat de hogepriester, door op één dag in het jaar met het bloed van offerdieren het Allerheiligste binnen te gaan, een voorafschaduwing was van Jezus Christus, die met zijn eigen bloed de hemel zelf is binnengegaan om verzoening te doen voor degenen die geloof oefenen in zijn offer. Daar Christus zonder zonde was, hoefde hij natuurlijk niet zoals Israëls hogepriester een offer te brengen voor de zonden die hijzelf had begaan. — Heb 9:11, 12, 24-28.Aäron offerde de stier voor de priesters en de overige leden van de stam Levi en spatte het bloed ervan in het Allerheiligste (Le 16:11, 14). Op overeenkomstige wijze bood Christus de waarde van zijn menselijke bloed aan God in de hemel aan, waar het kon worden aangewend ten behoeve van degenen die met hem als priesters en koningen zullen regeren (Opb 14:1-4; 20:6). De bok voor Jehovah werd eveneens geofferd en zijn bloed werd vóór de Ark in het Allerheiligste gespat. Dit werd gedaan ten behoeve van de niet-priesterlijke stammen van Israël (Le 16:15). Zo komt ook het ene offer van Jezus Christus zowel het uit priesters bestaande geestelijke Israël als de overige mensheid ten goede. Er waren twee bokken nodig, want slechts één bok kon niet als offer dienen en ook nog gebruikt worden om de zonden van Israël weg te dragen. Beide bokken werden als één zondeoffer aangeduid (Le 16:5), en werden, totdat het lot over ze geworpen werd, gelijk behandeld, waaruit blijkt dat ze samen één symbool vormden. Jezus Christus werd niet slechts geofferd maar hij droeg ook de zonden weg voor wie hij een offerandelijke dood gestorven is.

De apostel Paulus betoogde dat, aangezien het niet mogelijk was dat het bloed van stieren en van bokken zonden wegneemt, God voor Jezus een lichaam had bereid (tot het offeren waarvan Jezus zich bereid verklaarde toen hij zich voor de doop aanbood), en Christus’ volgelingen zijn volgens de goddelijke wil „geheiligd door middel van de offergave van het lichaam van Jezus Christus, eens voor altijd” (Heb 10:1-10). Net zoals de overblijfselen van de stier en de bok die op de Verzoendag werden geofferd uiteindelijk buiten de legerplaats van Israël werden verbrand, zo heeft volgens de woorden van de apostel ook Christus buiten de poort (buiten Jeruzalem) geleden (doordat hij aan een paal werd gehangen). — Heb 13:11, 12.

 Bron inzicht in de Schrift 

[Hermanos2 493]

4 minuten geleden zei sjako:

Toch was dat een vooruitwijzing naar Jezus zoenoffer. Vooral de Verzoendag was een voorafbeelding van Jezus zoenoffer.

Toen de jaarlijkse Verzoendag op juiste wijze werd gevierd, diende hij net als andere kenmerken van de Mozaïsche wet om iets veel groters af te beelden. Uit een zorgvuldige beschouwing van deze viering in het licht van de geïnspireerde verklaringen van de apostel Paulus blijkt dat Israëls hogepriester en de dieren die bij deze ceremonie werden gebruikt, een voorafschaduwing waren van Jezus Christus en zijn verlossingswerk ten behoeve van de mensheid. In zijn brief aan de Hebreeën toont Paulus aan dat Jezus Christus de grote tegenbeeldige Hogepriester is (Heb 5:4-10). De apostel geeft ook te kennen dat de hogepriester, door op één dag in het jaar met het bloed van offerdieren het Allerheiligste binnen te gaan, een voorafschaduwing was van Jezus Christus, die met zijn eigen bloed de hemel zelf is binnengegaan om verzoening te doen voor degenen die geloof oefenen in zijn offer. Daar Christus zonder zonde was, hoefde hij natuurlijk niet zoals Israëls hogepriester een offer te brengen voor de zonden die hijzelf had begaan. — Heb 9:11, 12, 24-28.Aäron offerde de stier voor de priesters en de overige leden van de stam Levi en spatte het bloed ervan in het Allerheiligste (Le 16:11, 14). Op overeenkomstige wijze bood Christus de waarde van zijn menselijke bloed aan God in de hemel aan, waar het kon worden aangewend ten behoeve van degenen die met hem als priesters en koningen zullen regeren (Opb 14:1-4; 20:6). De bok voor Jehovah werd eveneens geofferd en zijn bloed werd vóór de Ark in het Allerheiligste gespat. Dit werd gedaan ten behoeve van de niet-priesterlijke stammen van Israël (Le 16:15). Zo komt ook het ene offer van Jezus Christus zowel het uit priesters bestaande geestelijke Israël als de overige mensheid ten goede. Er waren twee bokken nodig, want slechts één bok kon niet als offer dienen en ook nog gebruikt worden om de zonden van Israël weg te dragen. Beide bokken werden als één zondeoffer aangeduid (Le 16:5), en werden, totdat het lot over ze geworpen werd, gelijk behandeld, waaruit blijkt dat ze samen één symbool vormden. Jezus Christus werd niet slechts geofferd maar hij droeg ook de zonden weg voor wie hij een offerandelijke dood gestorven is.

De apostel Paulus betoogde dat, aangezien het niet mogelijk was dat het bloed van stieren en van bokken zonden wegneemt, God voor Jezus een lichaam had bereid (tot het offeren waarvan Jezus zich bereid verklaarde toen hij zich voor de doop aanbood), en Christus’ volgelingen zijn volgens de goddelijke wil „geheiligd door middel van de offergave van het lichaam van Jezus Christus, eens voor altijd” (Heb 10:1-10). Net zoals de overblijfselen van de stier en de bok die op de Verzoendag werden geofferd uiteindelijk buiten de legerplaats van Israël werden verbrand, zo heeft volgens de woorden van de apostel ook Christus buiten de poort (buiten Jeruzalem) geleden (doordat hij aan een paal werd gehangen). — Heb 13:11, 12.

 Bron inzicht in de Schrift 

Even een reactie uit de losse pols. Uit gesprekken met broeders merk ik op dat men gelooft dat er een offer gebracht moest worden omdat men gezondigd had. De bijbel vertelt iets anders. Het grote merendeel van de offers in het boek Leviticus gaan over onopzettelijke zondes. Ik ben de offergaven gaan zien als het continu teruggeven van leven aan JHVH zodat men er blijk van geeft zich te realiseren wat verloren geraakt is. Zonde is niet zozeer wat je doet maar meer wat je bent. Wat natuurlijk niet wegneemt dat christenen ernaar streven niet te zondigen.

[Piebe 84]

15 uur geleden zei Hermanos2:

Dus Jahweh bepaalt dat er een offer noodzakelijk is en offert zichzelf op aan zichzelf?

Alle eer komt Jahweh toe ja, staat ook in de Bijbel.

Net als dat Jahweh de Eerste en de Laatste is en dat de Eerste en de Laatste dood is geweest en weer levend werd.

Wat een vervelend boek is dat toch hé?

[Hermanos2 493]

8 minuten geleden zei Piebe:

Alle eer komt Jahweh toe ja, staat ook in de Bijbel.

Net als dat Jahweh de Eerste en de Laatste is en dat de Eerste en de Laatste dood is geweest en weer levend werd.

Wat een vervelend boek is dat toch hé?

Integendeel, ik lees niets liever dan de schrift. 
 

Misschien kun je mij iets verduidelijken. Je stijl van discussiëren komt op mij erg onsympathiek over. Doet mij denken aan wijlen Kaasjeskruid. Waarom mag jij teksten uit openbaring en Jesaja aanhalen en die bijbelse waarheid noemen, terwijl je mijn aanhalingen wegdrukt door te zeggen dat ik Paulus voor mijn karretje span en waagt mijn geloof te betwijfelen? Nogal wiedes dat je dan van mij een onsympathieke reactie terug krijgt. Mogelijk is het verschil dat jij overtuigd bent van je eigen gelijk terwijl ik geloof in mijn gelijk. Met gelovigen kun je redeneren, met overtuigden niet.

Iemand die dood is kan zichzelf niet tot leven wekken. Want als hij die handeling kan verrichten dan is hij dus op dat moment niet dood. Dus heeft er geen offer plaatsgevonden. Jezus is niet JHWH. Jezus is zijn zoon. Hij kon zich dus wel opofferen waarna JHWH hem weer tot leven wekte. Dat klinkt vele malen logischer. JHWH komt echt niet naar deze verdorven aarde. Hij is een majesteit, een rein opperwezen. Hij zal zich hier altijd laten vertegenwoordigen door zijn boodschappers, de engelen. 
 

Meteen na zijn Hemelvaart nam Jezus plaats aan de rechterhand van zijn vader. Satan werd er definitief uitgeknikkerd. Dat was de aftrap voor de oprichting van het koninkrijk. Volgens mij schreef jij ergens dat openbaring vervuld werd in de eerste eeuw. Ik lees dat JG niet geloven in een zichtbare wederkomst. Ik neig ernaar om hier grotendeels in mee te gaan want het eerste testament spreekt nergens over een Messias die twee keer komt. Op een kleine hint na, in het boek Zacharias. De komst en oprichting van Gods koninkrijk is dus een voortdurend iets, wat geen wederkomst noodzakelijk maakt. Het goddelijk ingrijpen in de eindtijd maakt ook geen wederkomst noodzakelijk. Gelovigen zullen de gebeurtenissen herkennen. Er zullen oorlogen woeden en er zullen natuurverschijnselen zijn. Maar wereldomvattend, niet plaatselijk. Ook zullen sterke welvarende landen hun economie zien ineenstorten. Dat hebben we vroeger al vaker gezien. Alle wereldse zekerheden zullen worden weggenomen.

[Dat beloof ik 836]

6 uur geleden zei sjako:

22 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat staat nergens in Genesis.

Genesis 2:17 Maar van de boom van de kennis van goed en kwaad mag je niet eten, want op de dag dat je daarvan eet, zul je zeker sterven.’ 
Hij at ervan een stierf. Dus het staat er wel. 

Maar ik reageerde op:
 

Citaat

Doordat Adam als volmaakt mens had gezondigd kwam de dood over hem

En dat staat nergens.

6 uur geleden zei sjako:

22 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat staat nergens in Genesis. In Deuteronomium staat zelfs iets heel anders:  (Deuteronomium 24:16) De vaders zullen niet gedood worden voor de kinderen, en de kinderen zullen niet gedood worden voor de vaders; een ieder zal om zijn zonde gedood worden.

1Kor 15:20 Maar Christus is wel uit de dood opgewekt, als de eersteling van hen die zijn gestorven.  21 Omdat de dood er is gekomen door een mens, komt ook de opstanding van de doden er door een mens.  22 Want zoals in Adam iedereen sterft, zo zal ook in de Christus iedereen levend gemaakt worden.  

Zoals ik als zei, in Genesis en Deut staat het tegenovergestelde.

En dat zijn 2 van de 9 punten die ik aanhaalde. Waarom koos je ervoor de andere 7 te negeren? 

 

2 uur geleden zei ProDeo:

Citaat

18 uur geleden zei ProDeo:

Het verhaal van Abraham op zijn minst 450 jaar ouder dan het gebeuren op Golgotha.

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dus nog na de Babylonische ballingschap ?! 
Je geeft nu de indruk dat je werkelijk geen idee hebt waar je over schrijft.

Als ik het over 450BC heb dan bedoel ik canonisering van de Pentateuch, ten tijde van Ezra.

Dat is niet wat je schreef.

2 uur geleden zei ProDeo:

Citaat

18 uur geleden zei ProDeo:

[1] De mens (Adam en Eva) leefden op een speciale plek ergens hier op aarde waar de natuurlijke aardse wetten niet golden.

[2] Ook was er geen dood.

[3] Zowel mens als dier kregen van God het vegetarische dieet voorgeschoteld.

[4] De leeuw/tijger was gewoon vegetarisch.

Expand  

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Leuk verzonnen, maar waar staat dat?

Wat is leuk verzonnen?

[1], [2], [3], [4] ?

Maar laat maar zitten, dit is niet mijn forum.

Alle 4.

12 februari 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 643]

Op 11-2-2023 om 19:29 zei HJW2:

Geen jood die in de 1e eeuw zou weten waar je het over hebt.

Het NT is dan ook een aanvulling op het OT. Psalm 51:5 hint er wel naar.

Ik ben schuldig vanaf mijn geboorte en in zonde heeft mijn moeder me ontvangen.

5 uur geleden zei Hermanos2:

. Ik lees dat JG niet geloven in een zichtbare wederkomst.

Dat heb je dan niet goed gelezen. Het Griekse woord voor komst is parousia. Dat betekent letterlijk ‘tegenwoordigheid’. De tegenwoordigheid van Jezus is niet direct zichtbaar maar wel de uitwerking. Toen de tegenwoordigheid begon werd satan de hemel uitgegooid. De weeën op aarde werden vanaf toen ernstiger. 
De komst van Jezus is tijdens Armageddon en dan is de komst wel degelijk zichtbaar.

[Fundamenteel 910]

Hij moest sterven om de dood te overwinnnen.

[HJW2 82]

10 uur geleden zei sjako:

Het NT is dan ook een aanvulling op het OT. Psalm 51:5 hint er wel naar.

Ik ben schuldig vanaf mijn geboorte en in zonde heeft mijn moeder me ontvangen.

Los van dat het NT een aanvulling is….

als je zegt te geloven wat de christenen in de 1e eeuw geloofden, dan zul je de erfzondeleer moeten loslaten. Dat is een leer van 500 jaar later.

[Piebe 84]

13 uur geleden zei sjako:

Het NT is dan ook een aanvulling op het OT. Psalm 51:5 hint er wel naar.

Ik ben schuldig vanaf mijn geboorte en in zonde heeft mijn moeder me ontvangen.

Dat heb je dan niet goed gelezen. Het Griekse woord voor komst is parousia. Dat betekent letterlijk ‘tegenwoordigheid’. De tegenwoordigheid van Jezus is niet direct zichtbaar maar wel de uitwerking. Toen de tegenwoordigheid begon werd satan de hemel uitgegooid. De weeën op aarde werden vanaf toen ernstiger. 
De komst van Jezus is tijdens Armageddon en dan is de komst wel degelijk zichtbaar.

Dat klopt niet helemaal want de schepping begon in een DUISTERE en LEGE wereld (Gen 1,2) en toen schiep God het licht. Op het moment dat de duivel de hemel zou zijn uit geknikkerd, werd het dus licht op de aarde en God noemde dat licht goed!

Bovendien is niemand opgeklommen in de hemel dan de Mensenzoon.

'Wie is ten hemel opgeklommen en nedergedaald? Wie heeft den wind in Zijn vuisten verzameld? Wie heeft de wateren in een kleed gebonden? Wie heeft al de einden der aarde gesteld? Hoe is Zijn Naam en hoe is de Naam Zijns Zoons, zo gij het weet?' (Spr. 30:4)

O jee, hier staat weer dat God een Zoon heeft in het OT! Misschien kan @Chaim die Hebreeuws spreekt even uitleggen waarom hier sprake is van een vertaalfout!

3 uur geleden zei HJW2:

Los van dat het NT een aanvulling is….

als je zegt te geloven wat de christenen in de 1e eeuw geloofden, dan zul je de erfzondeleer moeten loslaten. Dat is een leer van 500 jaar later.

Elke jood in de eerste eeuw werd geboren onder de wet die getuigt van zonde en er was niet eens geloof voor nodig om desondanks schuldig te zijn. Hoezo kom je dan toch steeds met je stokpaardje dat de erfzonde een christelijk concept is? Waar vergeving is, is geen zonde meer. Dát is christelijk.

13 februari 2023 bewerkt door Piebe

[HJW2 82]

1 uur geleden zei Piebe:

Elke jood in de eerste eeuw werd geboren onder de wet die getuigt van zonde en er was niet eens geloof voor nodig om desondanks schuldig te zijn. Hoezo kom je dan toch steeds met je stokpaardje dat de erfzonde een christelijk concept is? Waar vergeving is, is geen zonde meer. Dát is christelijk.

Omdat het een christelijk concept is. Het jodendom kent de erfzonde leer niet. Het is dus niet mijn stokpaardje, het is gewoon kennis van beide religies.

https://www.kuleuven.be/thomas/page/ingredient-erfzonde/

De erfzonde is een klassiek leerstuk in de christelijke traditie. 

https://www.israelendebijbel.nl/nl/bijbelonderwijs/digitale-bijbelstudie/2020/10/27/Erfzonde

Binnen het orthodoxe Jodendom denkt men daar heel anders over. Men wijst het concept van de erfzonde af.

 “De mens wordt zonder zonde geboren. Zijn ziel is zuiver en hoewel de verleiding in het leven groot kan zijn en de mens tot de zonde geneigd is, verwerpt het Jodendom elk idee dat hij zou worden geboren met een erfzonde, die vanaf de eerste Adam aan hem wordt doorgegeven. De mens mag dan tot de zonde neigen, dat is iets heel anders dan te suggereren dat hij tot de zonde gedoemd is. En voorts heeft de mens, hoewel hij tot de zonde geneigd is, in zich de macht, zich van de zonde te bevrijden”.

13 februari 2023 bewerkt door HJW2