Redelijke argumenten voor atheïsme ?

[Chaim 157]

3 minuten geleden zei Petra.:

Nee hoor. Dat jij niet verder denkt dan zwart of wit kan ik niets aan doen. Ik bepaal (evenals ieder ander) zelf wel wat ik al of niet ben, en dat is possibilian. 

 

Een possibilian die niet in goden gelooft is een atheïst die zich possibilian noemt. Net als jij geloof ik niet in goden en houdt ik de mogelijkheid van het bestaan ervan open. 

Citaat

Er zijn een heleboel smaken. Een agnost is ook geen gelovige maar ook geen atheïst. En dan heb je o.a. nog de opties.. agnostisch atheïsme en agnostisch theïsme.  (Misschien wat voor jou, hoef je niet steeds te switchen).

Ik ben een agnostisch theïst geweest en nu ben ik agnostisch atheïst. Van al die opties was ik reeds op de hoogte.

[Petra. 716]

15 minuten geleden zei Chaim:

...en nu ben ik agnostisch atheïst.  Van al die opties was ik reeds op de hoogte.

Oh. 

Daar is dan weinig van te merken. De ene zeg je dat je atheïst bent, de andere keer schrijf je agnost,  hieronder je naambij "Religie"  staat trouwens ook "agnost",  en nu blijk je weer -agnostisch atheïst- te zijn.  

 

24 januari 2023 bewerkt door Petra.

[Chaim 157]

30 minuten geleden zei Petra.:

Oh. 

Daar is dan weinig van te merken. De ene zeg je dat je atheïst bent, de andere keer schrijf je agnost,  hieronder je naambij "Religie"  staat trouwens ook "agnost",  en nu blijk je weer -agnostisch atheïst- te zijn.  

 

Precies! Ik ben zowel atheïst als agnost, oftewel een agnostisch atheïst of een atheïstische agnost. Jij gelooft niet in een God maar houdt de mogelijkheid van het bestaan ervan open, net als ik , wat jou een atheïst/ongelovige maakt.

 

[Piebe 84]

Ik zou @Chaim eerder kwalificeren als een inconsequente agnost, want jij en je vriendin stellen steeds dat de profeten alreeds vervuld waren en dat Christus er een loopje mee nam. Hiermee zeg je dat het OT klopt en het NT niet terwijl een echte agnost van mening is dat de hele Bijbel niet klopt. Wat jij en Callista huldigen is het orthodox joodse standpunt en niet dat van agnosten.

Mocht deze bijdrage mij een maand op het strafbankje bezorgen, denk dan ook eens een maand over mijn woorden na. De waarheid is een bitch, dus smack her!

[Tomega 311]

5 uur geleden zei Chaim:

Net als jij geloof ik niet in goden en houdt ik de mogelijkheid van het bestaan ervan open. 

Zegt de zongenieter in de ligstoel op het strand tegen z'n buurman, ik geloof niet in ligstoelen, jij wel?
Zegt de buurman: waarom zou je de stoel ongeloven, en niet het strand en de zee en de zon?
Is niet wat jezelf kunt maken geloofwaardiger dan wat je niet zelf kunt maken?
Maar ik lig, dus ik geloof. Anders had ik hier niet gelegen.

Niemand kan verklaren wat wordt geloofd,
want het is er zonder een sluitende verklaring.
Dat stemt tot bezinning; want wat je niet weet,
geeft reden en noodzaak om iets te geloven.
Als je tenminste denkt in termen van zijn
en niet-zijn; en van oorzaak en gevolg.

Vrij is eenieder, om niet te denken.
Maar wie denkt, gaat nat en mat,
want het zijn heeft een oorzaak.
Een oorsprong van iets levends,
en iets groots en iets machtigs.
Machtig genoeg voor ons zijn.

24 januari 2023 bewerkt door Tomega

[Hopper 813]

Een ding is zeker: het geloof in God kan nooit God zelf zijn.   Ook het niet-geloven in God kan God nooit zijn.  Daarmee heeft zowel de atheïst als de gelovige gelijk.  Zoals iedereen eigenlijk gelijk heeft, anders zou je wel wat anders geloven.

Het geloven an sich zegt  niks over God.  Als voormalig atheïst had ik mijzelf het geloof in God kunnen opleggen (zelf-evangelisering), maar dat ging niet.   Het enige wat lukte was ont-geloven.   Ooit geloofde ik middels de RKK dat homoseksualiteit zondig was. In de loop der tijden heb ik me ontdaan van dat (deel)geloof.  De kerk had mij wat wijsgemaakt en ik geloofde dat als kind.   Toen ging er iets dagen wat er met 'oordeelt niet' werd bedoeld.

God is.  (Ik ben die ik ben)

[Tomega 311]

13 minuten geleden zei Hopper:

Een ding is zeker: het geloof in God kan nooit God zelf zijn.   Ook het niet-geloven in God kan God nooit zijn.  Daarmee heeft zowel de atheïst als de gelovige gelijk.  Zoals iedereen eigenlijk gelijk heeft, anders zou je wel wat anders geloven.

Het geloven an sich zegt  niks over God.  Als voormalig atheïst had ik mijzelf het geloof in God kunnen opleggen (zelf-evangelisering), maar dat ging niet.   Het enige wat lukte was ont-geloven.   Ooit geloofde ik middels de RKK dat homoseksualiteit zondig was. In de loop der tijden heb ik me ontdaan van dat (deel)geloof.  De kerk had mij wat wijsgemaakt en ik geloofde dat als kind.   Toen ging er iets dagen wat er met 'oordeelt niet' werd bedoeld.

God is.  (Ik ben die ik ben)

Dat God is, bewijst het gelijk van wat God zegt. Als God niets zegt, bewijst de natuur nog steeds Gods weg en Gods gelijk.

Homoseksualiteit is zondig, omdat de natuur de mens dwingt om natuurlijk te zijn en te doen.
Vriendschap is niet zondig, maar iets heiligs.
De vriendschap ontheiligen met iets dat tegen de natuur ingaat, is een dubbele gruwel:
het maakt het heilige onheilig en vleselijk, terwijl de natuur ermee wordt verstoord.

Oordeelt niet, is een moderne term. Want wij kennen dat alleen als beoordelen.
Maar "oordeel niet" komt uit een tijd dat aan het oordeel ook de straf en de doodmaking werd verbonden. 
En het is door het christendom dat die connotatie werd veranderd tot beoordeel niet.

Maar de wet zegt dit: wie de wet overtreedt is zondig. Wie de zonde niet haat is geen rechtvaardige.
Maar aan de zondaar, bewijs aan hem genade en barmhartigheid, want iedereen is ten diepste veroordeeld.
Maar, zo zegt ook Jezus: ga heen, en zondig niet weer! Duld de zonde niet in je eigen midden!

En zo ontstaat dus onderscheid tussen de hardnekkige zondaar, en de berouwvolle zondaar;
en nu ook via jou tussen Sodom en Gomorra, en de wet van God.

24 januari 2023 bewerkt door Tomega

[Hopper 813]

Over homoseksualiteit wordt verder door mij niet ingegaan.  Iets wat één is kan geen polariteiten zoals homo dan wel heteroseksualiteit bezitten en is daarmee zonder oordeel.

[Tomega 311]

11 minuten geleden zei Hopper:

Over homoseksualiteit wordt verder door mij niet ingegaan.  Iets wat één is kan geen polariteiten zoals homo dan wel heteroseksualiteit bezitten en is daarmee zonder oordeel.

Lijkt me verstandig. En ook je antwoord geeft een sociaal gewenst denkpatroon, aangepast aan de geesten van deze tijd. 
Want man en vrouw zijn wel degelijk polariteiten, en het huwelijk is ook wel degelijk een inbreuk op het zijn van kind van God. Wie één is met zijn partner, is minder één met God. Heel eenvoudig omdat God heeft verordineerd, dat die twee één zullen zijn. En om dan de duidelijk gepolariseerde twee, die samen één in het vlees mogen zijn, gelijk te stellen aan gelijkgepoolden die duidelijk dezelfde afwijking (polarisatie) hebben, daarvoor moet je niet alleen een tik van de geesten van de tijd gehad hebben, maar ook een van een molenwiek. Gelijk zijn in Christus, betekent niet dat iedereen gelijk aan God is. De enige zonde die Adam en Eva begingen, was dat de vrucht eten die aangenaam was om hen verstandig te maken, gelijk aan het denken van God. Zij maakten zichzelf zo aan God gelijk. Wie de natuur gaat ombouwen tot iets anders, maakt zichzelf aan God gelijk en maakt Gods werk tot voor verbetering vatbaar.

24 januari 2023 bewerkt door Tomega

[Hopper 813]

2 uur geleden zei Tomega:

Lijkt me verstandig. En ook je antwoord geeft een sociaal gewenst denkpatroon, aangepast aan de geesten van deze tijd. 
Want man en vrouw zijn wel degelijk polariteiten, en het huwelijk is ook wel degelijk een inbreuk op het zijn van kind van God. 

Uiterlijk zijn man en vrouw polariteiten, innerlijk zijn ze volstrekt gelijk van waarde.  Ongelijkwaardigheid is nog zoiets  wat ik heb ont-gelooft.  Vanuit de RKK stond de man op grotere hoogte dan de vrouw.   Dat beeldde de man op het altaar al uit.  En alleen een man zou geschikt zijn als 'plaatsvervanger' van Jezus (de paus).

Het huwelijk is een verzinnebeelding van het één-zijn.  Tijdens de gemeenschap worden man en vrouw één.  Zij schenken zich aan elkaar.  Zoals mens en God zich aan elkaar kunnen schenken.  Seks is dan ook heel leerzaam.  Zowel man als vrouw moeten de eigen genoegens laten voor wat het zijn en de ander behagen.  (Idealiter, de praktijk is weerbarstiger)

Zo kunnen we in de natuurlijke verschijnselen over God leren.  Ik heb meer van seks geleerd dan van de man op het altaar.

2 uur geleden zei Tomega:

Gelijk zijn in Christus, betekent niet dat iedereen gelijk aan God is. 

Niemand is gelijk aan God, dat zou een onzinnige stelling zijn.  We zijn in dit leven om te leren, dat geeft al aan dat we God niet zijn.  Het leven is een les in liefde, dat is mij duidelijk.  Het zou zomaar kunnen zijn dat God Liefde is natuurlijk.  Zonder er op in te gaan 'wat' Liefde is, want Liefde laat zich niet in woorden uitdrukken.

24 januari 2023 bewerkt door Hopper

[Tomega 311]

25 minuten geleden zei Hopper:

Het huwelijk is een verzinnebeelding van het één-zijn.

Ik begrijp dat je het een een ander hebt doorgemaakt en je als verrijkt beschouwt. Fijn voor jou.
Maar eenheid is nooit zonder gezag geweest. Ook in Christus is er gezag. Zelfs tussen God en Christus en de heilige Geest is er een gezagsorde. Ook tussen vader en zoon is gezag. Ook tussen man en vrouw is gezag. Dus wil je beginnen om eenheid te doorgronden, dan moet je eerst ervan af dat gezag een vies woord is, Want dat is het niet. De verzinnebeelding van het één zijn, is dat de mens alle vrijheid heeft, en toch precies doet wat God graag wil. En dat is omdat de eenheid zó groot is, dat de mens beseft dat in de eenheid méér volmaking zit, dan in het afwijken en het afbreken van hetgeen meerder is.

24 januari 2023 bewerkt door Tomega

[dingo 166]

Een weinig originele discussie waarbij atheïsten aan theïsten de regel opleggen dat als iets niet meetbaar is het ook niet kan bestaan. Binnen dat beperkte speelveld kan God inderdaad niet bestaan. Maar je kan er tientallen berichten aan wijden als je wilt.

[Ferry_Tassie 95]

Op 23-1-2023 om 10:50 zei Petra.:

Nou Bastiaan, bij deze...de gaten in Aads argumenten. 😅 

Weggewerkt toch, of vind je van niet ? 

 

Aadjes Ergo is een voorbarige conclusie. 

Het feit dat je God niet met je zintuigen kunt waarnemen zegt nog niks over het al dan iet bestaan van die God. Het kan immers aan Aadjes gebrekkige zintuigen liggen of het kan een niet-zintuigelijk waarneembare God zijn. 

 

 

Er is ook geen bewijs voor het niet bestaan van God. 

Zolang er geen bewijs voor welles of nietes is, zijn beide posities geen redelijk argument. 

 

 

Wel of niet bezig willen zijn met de vraag zegt nada noppes over het al of niet bestaan van een dergelijk wezen. 

P.S. 

Ik ken dat zinnetje trouwens als.. Al heeft het leven dan geen zin in mij, ik heb wel zin in het leven. 😀

 

Aadje heeft er nog een paar:

"Als God bestaat, waarom is er dan zoveel ellende op de wereld? Waarom grijpt God niet in?"

"We hebben geen God nodig om samen te leven en elkaar lief te hebben. De Gulden Regel is voldoende, tenzij je een masochist bent."

24 januari 2023 bewerkt door Ferry_Tassie

[Noppert1998 52]

Op 22-1-2023 om 09:37 zei Hopper:

Het is een geloof van de atheïst dat hij gelooft dat bewustzijn zonder een lichaam niet kan voorkomen.   Het is onnadenkendheid van de atheïst omdat hij alleen materieel kan denken.  Dat zwaartekracht bestaat gelooft de atheïst wel en daarom springt hij ook niet vanaf driehoog uit het raam. (Terecht)  Ondanks dat de atheïst een bewust wezen is en een klein onderzoekje hem uitkomst kan bieden, blijft de atheïst in zijn geloof hangen dat bewustzijn zonder lichaam niet kan voorkomen.  Zo zien we dat de atheïst ook een gelovige is, maar een andersoortig gelovige dan christenen.

Zoals al driehonderdenveertig keer is uitgelegd spreekt atheisme enkel over God. Niet over bewustzijn zonder of met lichaam. Er zijn genoeg atheisten die wel geloven dat er bewustzijn kan zijn zonder lichaam. Die mensen zijn spiritueel zonder in God te geloven. Ik zelf sta wel open voor bewustzijn zonder lichaam, maar wel graag met bewijzen. Op GG had je Zolderworm die allerlei claims deed. Als hij met bewijs was gekomen zou ik hem geloven. Zonder dat dit iets zegt over goden.

Het zou leuk zijn als je je even verdiept in de materie (woordspeling) en dan pas oordeelt (o nee, jij bent het oordelen te boven), nu maak je jezelf belachelijk wat je op FT ook al deed. En ook met dit soort teksten over atheisme. Als je hoofd al vol is dan neem je niks meer aan, dat blijkt.

 

[Hopper 813]

3 uur geleden zei Tomega:

Ik begrijp dat je het een een ander hebt doorgemaakt en je als verrijkt beschouwt. Fijn voor jou.
Maar eenheid is nooit zonder gezag geweest. Ook in Christus is er gezag. Zelfs tussen God en Christus en de heilige Geest is er een gezagsorde. Ook tussen vader en zoon is gezag. Ook tussen man en vrouw is gezag. Dus wil je beginnen om eenheid te doorgronden, dan moet je eerst ervan af dat gezag een vies woord is, Want dat is het niet. De verzinnebeelding van het één zijn, is dat de mens alle vrijheid heeft, en toch precies doet wat God graag wil. En dat is omdat de eenheid zó groot is, dat de mens beseft dat in de eenheid méér volmaking zit, dan in het afwijken en het afbreken van hetgeen meerder is.

Dit zijn van die archaïsche geloofsdenkbeelden waar ik me juist aan onttrokken heb.   Gezag tussen man en vrouw?  Ja, soms wil een van beiden de baas spelen.

24 januari 2023 bewerkt door Hopper

[Piebe 84]

6 uur geleden zei Hopper:

Een ding is zeker: het geloof in God kan nooit God zelf zijn.   Ook het niet-geloven in God kan God nooit zijn.  Daarmee heeft zowel de atheïst als de gelovige gelijk.  Zoals iedereen eigenlijk gelijk heeft, anders zou je wel wat anders geloven.

Het geloven an sich zegt  niks over God.  Als voormalig atheïst had ik mijzelf het geloof in God kunnen opleggen (zelf-evangelisering), maar dat ging niet.   Het enige wat lukte was ont-geloven.   Ooit geloofde ik middels de RKK dat homoseksualiteit zondig was. In de loop der tijden heb ik me ontdaan van dat (deel)geloof.  De kerk had mij wat wijsgemaakt en ik geloofde dat als kind.   Toen ging er iets dagen wat er met 'oordeelt niet' werd bedoeld.

God is.  (Ik ben die ik ben)

Dat het geloven niks over God zou zeggen is de stomste bijdrage die ik van je gelezen heb tot nu toe. Gefeliciteerd met de twijfelachtige eer!

[Hopper 813]

2 uur geleden zei Piebe:

Dat het geloven niks over God zou zeggen is de stomste bijdrage die ik van je gelezen heb tot nu toe. Gefeliciteerd met de twijfelachtige eer!

Als jij de mening bent toegedaan dat God hetzelfde is als in God geloven, dan is dat voor jou wellicht waar.

Ik heb daar een andere opinie over, God trekt zich er niks van aan of jij in Hem gelooft.

[Tomega 311]

2 uur geleden zei Hopper:

Dit zijn van die archaïsche geloofsdenkbeelden waar ik me juist aan onttrokken heb.   Gezag tussen man en vrouw?  Ja, soms wil een van beiden de baas spelen.

Waar jij je aan onttrokken hebt is het kromgetrokken beeld van een verdwaasde maatschapij. gezag is nooit macht, en gezag is nooit de baas willen zijn. Maar gezag is een rol krijgen in een geheel dat groter is dan een persoon alleen. En dat kun je inderdaad de baas spelen noemen. dat is toevallig een uitdrukking die de lading dekt, zonder dat ze dat betekent. Want het is gezag, en de rol die wordt gespeeld is niet uit machtswellust. Maar vanuit taak en functie en functionering van meerderen samen als één geheel.

Je zou evengoed het gezin of het huwelijk, kunnen zijn als de kleinste cel van de democratie: er is een stemvoor beiden, maar één van bedien moet die stem vertegenwoordigen en inhoud geven. En dat kan evengoed de vrouw zijn als de man. Dat is niet sierlijk, maar wel wettig. Want gezag is een pijler om samen één gemeenschap te kunnen zijn.

[Hopper 813]

2 minuten geleden zei Tomega:

Waar jij je aan onttrokken hebt is het kromgetrokken beeld van een verdwaasde maatschapij. gezag is nooit macht, en gezag is nooit de baas willen zijn. Maar gezag is een rol krijgen in een geheel dat groter is dan een persoon alleen. En dat kun je inderdaad de baas spelen noemen. dat is toevallig een uitdrukking die de lading dekt, zonder dat ze dat betekent. Want het is gezag, en de rol die wordt gespeeld is niet uit machtswellust. Maar vanuit taak en functie en functionering van meerderen samen als één geheel.

Je zou evengoed het gezin of het huwelijk, kunnen zijn als de kleinste cel van de democratie: er is een stemvoor beiden, maar één van bedien moet die stem vertegenwoordigen en inhoud geven. En dat kan evengoed de vrouw zijn als de man. Dat is niet sierlijk, maar wel wettig. Want gezag is een pijler om samen één gemeenschap te kunnen zijn.

Ik verwijs altijd terug naar de leer van Jezus.  Jezus leerde geen gezag uitoefenen over een ander, maar gepraktiseerde naastenliefde.  Zie o.a. de voetwassing.  Onbespreekbaar om de leer van Jezus op een andere wijze uit te leggen.  In deze Christusliefde zijn we volkomen gelijkwaardig.

Het functioneren in een maatschappij (de politiek) staat hier helemaal buiten.  Wereldse structuren die macht bevatten zijn nu eenmaal noodzakelijk omdat de wereld vol met machtsbeluste onwetenden zit.

[The Black Mathematician 82]

9 uur geleden zei Tomega:

[...]De vriendschap ontheiligen met iets dat tegen de natuur ingaat, is een dubbele gruwel:

het maakt het heilige onheilig en vleselijk, terwijl de natuur ermee wordt verstoord.

[...]

Maar homoseksualiteit komt gewoon in de natuur voor bij andere dieren! Waarom zou het dan tegen de natuur ingaan?!?

[Tomega 311]

1 uur geleden zei The Black Mathematician:

Maar homoseksualiteit komt gewoon in de natuur voor bij andere dieren! Waarom zou het dan tegen de natuur ingaan?!?

Dat is kletskoek, zo geplukt uit de schoolboekjes van dom verderf. Als een koe behoefte heeft aan een stier, dan uit zij zich in paargedrag. Dat is geen homoseksualiteit, maar dat is een plek geven aan instinct en frustratie. Een roep om aandacht van een stier. Bovendien is dat gedrag ook in de dierenwereld tegennatuurlijk. Net zoals een konijn dat seks heeft met je broekspijp eventjes uit zijn natuurlijke rol valt. En net zoals overigens alle verkrachtingen een zaak zijn van uit de natuurlijke rol vallen en ten onder gaan in de instinctieve drijvingen, die de mens aanzetten tot tegennatuurlijk gedrag. Want het is tegen de natuur om seksualiteit te beoefenen met een ander dan je huwelijkse partner. Dat jij dat dan weer heel natuurlijk noemt, dat hetero's seks hebben met alle voorbijgangers waar ze op vallen, zegt dan vooral iets over jouw moreel waardensysteem. Maar dat heb je nog niet gezegd. Voel je vrij, om mijn schot voor de boeg te beschouwen als mijn ten onrechte geplaatste opmerking. Maar beantwoord dan ook hoe het natuurlijke gedrag om de seksualiteit niet te beperken tot slechts een persoon,  tegennatuurlijk is. Of anders, hoe dat natuurlijke gedrag natuurlijk is, en dus geen dekking meer geeft aan ongewenst en onwettig en onzedelijk natuurlijk gedrag.

Ergo, het argument dat het natuurlijk is deugt niet, en het argument dat het in de natuur 'gewoon' voorkomt deugt ook niet. Terwijl ook het argument dat het in de natuur voorkomt, en dus natuurlijk is, ook niet deugt. Nu jij.

25 januari 2023 bewerkt door Tomega

[Tomega 311]

1 uur geleden zei Hopper:

 Jezus leerde geen gezag uitoefenen over een ander, maar gepraktiseerde naastenliefde.  Zie o.a. de voetwassing.  Onbespreekbaar om de leer van Jezus op een andere wijze uit te leggen.  In deze Christusliefde zijn we volkomen gelijkwaardig.

Je mist hier toch een belangrijk element van de omgang van Jezus op aarde, vrees ik. De bergrede was juist een zaak van het gezag waarmee Jezus leerde. En bij herhaling verwonderden de schriftgeleerden zich over zijn toespraken, want Jezus sprak met gezag en met macht. terwijl ook de farizeeërs werden bevestigt in hun gezag, omdat zij op de stoel van Mozes zitten, zie Mattheüs 23:2. Terwijl ook de overheden worden genoemd in Romeinen 13:1, als gezagsdragers in de hand van God.

En dat heb jij het over volkomen gelijkwaardigheid. Dat is niet correct. Een dame heeft in het schaakspel meer waarde dan een pion, en een luitenant in stratego meer waarde dan een sergeant. Zo heeft degene met kennis en functie (gezag) meer te verantwoorden tegenover God, dan zij die zonder kennis en zonder gezag zijn. De bijbel spreekt dan over molenstenen, als mensen in functies zich misgaan. En ook wat betreft de positie van man en vrouw is er geen misvatting mogelijk, voor wie lezen kan. En ook de priester is meerder dan iemand van het volk. Zo is een knecht ook niet gelijkwaardig aan zijn heer. Want de waarde van de mindere wordt mede bepaald aan de hand van zijn onderworpenheid aan zijn meerdere. En het vertreden van de meerdere en de functie van de meerdere, is een overtreding tegen het gebod van God. En daarom en dus, is niet iedereen gelijkwaardig voor God. 

Dat gaat allemaal over gezag, over functie, over het rollenspel. Het is nodig dat je daar zicht op krijgt, want niemand ziet dan meer helder. En dat dan vervolgens de slaaf in Gods ogen zeker niet minder is maar eerder meer, omdat het leven hem een aardse verdrukking geeft, dat is een ander onderwerp. Dat een geknechte en een verdrukte en een overheerste méér is in Gods ogen, is niet omdat de functie en het gezag kapot wordt gemaakt door God, maar omdat die personen door het gezag door God ingesteld, worden verdrukt. En dan geldt opnieuw dat van die molenstenen: wie zich misgaat in zijn gezag, die wordt zwaarder straf toegerekend, dan wie zich misgaat, maar op gezag van een meerdere die dat beveelt.  

Ik weet; het is veel om te behappen, maar dat maakt het niet minder waar.

25 januari 2023 bewerkt door Tomega

[Ferry_Tassie 95]

5 uur geleden zei Tomega:

Je mist hier toch een belangrijk element van de omgang van Jezus op aarde, vrees ik. De bergrede was juist een zaak van het gezag waarmee Jezus leerde. En bij herhaling verwonderden de schriftgeleerden zich over zijn toespraken, want Jezus sprak met gezag en met macht. terwijl ook de farizeeërs werden bevestigt in hun gezag, omdat zij op de stoel van Mozes zitten, zie Mattheüs 23:2. Terwijl ook de overheden worden genoemd in Romeinen 13:1, als gezagsdragers in de hand van God.

En dat heb jij het over volkomen gelijkwaardigheid. Dat is niet correct. Een dame heeft in het schaakspel meer waarde dan een pion, en een luitenant in stratego meer waarde dan een sergeant. Zo heeft degene met kennis en functie (gezag) meer te verantwoorden tegenover God, dan zij die zonder kennis en zonder gezag zijn. De bijbel spreekt dan over molenstenen, als mensen in functies zich misgaan. En ook wat betreft de positie van man en vrouw is er geen misvatting mogelijk, voor wie lezen kan. En ook de priester is meerder dan iemand van het volk. Zo is een knecht ook niet gelijkwaardig aan zijn heer. Want de waarde van de mindere wordt mede bepaald aan de hand van zijn onderworpenheid aan zijn meerdere. En het vertreden van de meerdere en de functie van de meerdere, is een overtreding tegen het gebod van God. En daarom en dus, is niet iedereen gelijkwaardig voor God. 

Dat gaat allemaal over gezag, over functie, over het rollenspel. Het is nodig dat je daar zicht op krijgt, want niemand ziet dan meer helder. En dat dan vervolgens de slaaf in Gods ogen zeker niet minder is maar eerder meer, omdat het leven hem een aardse verdrukking geeft, dat is een ander onderwerp. Dat een geknechte en een verdrukte en een overheerste méér is in Gods ogen, is niet omdat de functie en het gezag kapot wordt gemaakt door God, maar omdat die personen door het gezag door God ingesteld, worden verdrukt. En dan geldt opnieuw dat van die molenstenen: wie zich misgaat in zijn gezag, die wordt zwaarder straf toegerekend, dan wie zich misgaat, maar op gezag van een meerdere die dat beveelt.  

Ik weet; het is veel om te behappen, maar dat maakt het niet minder waar.

Mattheüs 7 NBG51:

28 En het geschiedde, toen Jezus deze woorden geeindigd had, dat de scharen versteld stonden over zijn leer,

29 Want Hij leerde hen als gezaghebbende en niet als hun schriftgeleerden.

Beste Tomega je doet volgens mij je best om Hopper erop te wijzen dat hij er regelmatig naast zit met zijn persoonlijke overtuigingen over Jezus, als deze niet overeenkomen met wat we in de Bijbel over Jezus kunnen lezen. Overtuigingen die ik persoonlijk zie als dwalingen van een man die in een waan leeft maar dit terzijde. Krijg je bij Hopper nou überhaupt ooit de indruk dat hij ook maar een fractie van wat je als weerwoord geeft, van je aanneemt? Dat hij ooit reageert met 'tja zo had ik het niet bekeken, volgens mij zat ik er inderdaad naast' o.i.d.?

25 januari 2023 bewerkt door Ferry_Tassie

[Dat beloof ik 990]

Op 24-1-2023 om 05:47 zei Petra.:

De premisse is immers: God is Een bewust wezen dat de oorsprong is van de wereld.

Dat staat los van de vraag of je al of niet gelooft dat dat wezen bestaat,  en zegt al helemaal niks wat het verder al of niet voor kenmerken zou kunnen hebben. 

Dus de vraag aan atheïsten is om een goed argument te geven waarom je ervan overtuigd bent dat dat wezen niet bestaat. 

 

P.S. 

Al die bladiebla over Rutten op de persoon zie ik als zwaktebod; als het niet op de inhoud lukt, dan maar op de persoon spelen. 

Dat laatste komt omdat je zelf in je startpost een tekst van Rutten aanhaalt uit een stuk waarin dermate vreemde zaken worden gesteld, dat je dit niet zou verwachten van iemand die zich 'Dr. Ir' noemt. Overigens heb ik, daar ik schertsend de term 'Dr. Ir' gebruikte, het altijd over de inhoud van zijn opstel gehad.

Het antwoord op je vraag heb ik je al gegeven:

Het uitgangspunt dat atheïsten niet geloven in een bewust wezen dat de oorsprong is van deze wereld, klopt niet. Atheïsten geloven niet in een God, niet meer en niet minder. De invulling dat die God een bewust wezen is dat de oorsprong is van de wereld, is een invulling van gelovigen aan het begrip God.

Daarnaast is er de vraag over de juistheid van de door jou genoemde premisse. Uiteraard kun je er van uitgaan dat er een bepaald soort logica wordt gebruikt waarbij de premisse niet persé juist hoeven te zijn. Als dat zo is, snap ik uberhaupt niet dat er aan anderen wordt gevraagd waarom ze niet in de premisse geloven. 

25 januari 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Piebe 84]

7 uur geleden zei Hopper:

Als jij de mening bent toegedaan dat God hetzelfde is als in God geloven, dan is dat voor jou wellicht waar.

Ik heb daar een andere opinie over, God trekt zich er niks van aan of jij in Hem gelooft.

Nou dan wordt het flink wat teksten uit mijn Bijbel krassen, zoals dat geloof een gave Gods is en dat de belofte uit geloof is. Het hele NT kan zowat wel bij het oud papier.

25 januari 2023 bewerkt door Piebe