Wat is waarheid ?

[sjako 699]

Op 29-12-2022 om 14:41 zei Dat beloof ik:

Nergens wordt gesteld dat het God is die sprak!

Hoe verzin je het. Natuurlijk was dat God. Psalm 2 verklaart God al dat Hij een Zoon heeft.

Op 30-12-2022 om 12:12 zei Noppert1998:

Ik vind het persoonlijk van arrogantie en hoogmoed getuigen mocht Jezus dit inderdaad over zichzelf gezegd hebben. Daar zou ik als gelovige enorme moeite mee hebben.

Jezus wist van Zichzelf heel goed wie Hij was. Het is niet meer dan logisch dat Hij dat over zichzelf zei, omdat het ook zo is.

[Noppert1998 52]

3 minuten geleden zei sjako:

Hoe verzin je het. Natuurlijk was dat God. Psalm 2 verklaart God al dat Hij een Zoon heeft.

Jezus wist van Zichzelf heel goed wie Hij was. Het is niet meer dan logisch dat Hij dat over zichzelf zei, omdat het ook zo is.

Hoe verzin je het, inderdaad...

Nogmaals, als ieder ander het zei of zegt dan is het hoogmoed. Maar nu na 2000 jaar indoctrinatie geloof je het.  

 

[sjako 699]

57 minuten geleden zei Hopper:

Dat klinkt als 'op een voetstuk zetten' van Jezus.  Ik ben sowieso geen voorstander van voetstukken (weg met de beelden) en Jezus heeft zichzelf nooit op een voetstuk geplaatst.  Integendeel, Jezus was het laagste van het laagste, te vinden aan de voeten van zijn leerlingen.

Ik denk dat je het goed bedoelt, maar Jezus was natuurlijk niet het laagste van het laagste. Eerder de hoogste van de hoge. Jezus leert ons in Zijn voetstappen te lopen. Hij liet een model achter waarin wij Hem moeten volgen. Jezus leerde ons dat we nederig moeten zijn. Onszelf niet beter te voelen dan ons medemens. Bijv de voetwassing. Hij vernederde Zichzelf door de voeten te wassen van Zijn discipelen. Omdat de discipelen Hem moeten navolgen gaf Hij hen een les in nederigheid na een ruzie wie de grootste was. Jezus liet zien dat het niet gaat ‘om de grootste of de machtigste zijn’ etc. Het ging Jezus om liefde voor elkaar. De een staat niet boven de ander. De hoogste is eigenlijk de laagste. Ik denk dat je dat bedoelt.

8 minuten geleden zei Noppert1998:

Nogmaals, als ieder ander het zei of zegt dan is het hoogmoed. Maar nu na 2000 jaar indoctrinatie geloof je het.  

Als je hier bent om het Christendom af te branden, dan geef ik je niet veel kans hier. Beetje respect hier.

[Noppert1998 52]

3 minuten geleden zei sjako:

Ik denk dat je het goed bedoelt, maar Jezus was natuurlijk niet het laagste van het laagste. Eerder de hoogste van de hoge. Jezus leert ons in Zijn voetstappen te lopen. Hij liet een model achter waarin wij Hem moeten volgen. Jezus leerde ons dat we nederig moeten zijn. Onszelf niet beter te voelen dan ons medemens. Bijv de voetwassing. Hij vernederde Zichzelf door de voeten te wassen van Zijn discipelen. Omdat de discipelen Hem moeten navolgen gaf Hij hen een les in nederigheid na een ruzie wie de grootste was. Jezus liet zien dat het niet gaat ‘om de grootste of de machtigste zijn’ etc. Het ging Jezus om liefde voor elkaar. De een staat niet boven de ander. De hoogste is eigenlijk de laagste. Ik denk dat je dat bedoelt.

Als je hier bent om het Christendom af te branden, dan geef ik je niet veel kans hier. Beetje respect hier.

Ik ben hier om een beetje redelijkheid en waarheid (niet Waarheid) te brengen.. 

Als Mohammed het van zichzelf zei (in de Koran) had je het waarschijnlijk ook hoogmoed gevonden? Of Boeddha in een van diens teksten. Daarom wijs ik gelovigen ook altijd op dit soort zaken. Jullie kunnen niet meer eerlijk naar Jezus en Paulus kijken, vanwege indoctrinatie..

"

ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven".. Dat is hoogmoedig "nee, want Jezus is dit echt, dus zegt hij de waarheid". Als je niet ziet dat je hier cirkelredenering uitvoert dan weet ik het ook niet.

[Flawless victory 605]

Op 30-12-2022 om 12:12 zei Noppert1998:

Dat iemand zegt dat hij dat is maakt het niet meteen Waar..

Ik vind het persoonlijk van arrogantie en hoogmoed getuigen mocht Jezus dit inderdaad over zichzelf gezegd hebben. Daar zou ik als gelovige enorme moeite mee hebben. Iemand die predikt nederigheid van harte, maar dan wel van zichzelf zegt "IK ben de Weg, de Waarheid en het Leven". Nou schijnt Johannes het spiritueelste evangelie te zijn en word hier blijkbaar iets anders mee bedoeld.

 

Jezus doelde met “Ik Ben” op de Logos die in ieder mens latent aanwezig is (Johannes 1:3). De Weg, de Waarheid en het Leven is in het allerinnerlijkst heiligdom van ieder mens te vinden. Daarover gaat Jezus’ onderwijs ten diepste. Daarom zegt Hij ook “wat gij de minste mijner broederen hebt gedaan hebt gij Mij gedaan”. (Matteüs 25: 35-40)

 

31 december 2022 bewerkt door Flawless victory

[sjako 699]

17 minuten geleden zei Noppert1998:

Ik ben hier om een beetje redelijkheid en waarheid (niet Waarheid) te brengen.. 

Je brengt helemaal niks. Ik betwijfel zelfs of je open staat voor argumenten vóór. 

[Noppert1998 52]

6 minuten geleden zei Flawless victory:

Jezus doelde met “Ik Ben” op de Logos die in ieder mens latent aanwezig is (Johannes 1:3). De Weg, de Waarheid en het Leven is in het allerinnerlijkst heiligdom van ieder mens te vinden. Daarover gaat Jezus’ onderwijs ten diepste. Daarom zegt Hij ook “wat gij de minste mijner broederen hebt gedaan hebt gij Mij gedaan”. (Matteüs 25: 35-40)

 

Ik ben me bewust van deze uitleg. Heb een tijdje esoterisch Christendom gevolgd daar werd dit ook zo gezegd. Ook dat Johannes het spiritueelste evangelie is.. Maar als je gelooft dat Jezus dit over zichzelf heeft gezegd (wat orthodoxere christenen geloven) dan blijft het een vreemde zin om over jezelf te zeggen. Vooral als je hamert op nederigheid etc..

Daarom vind ik de orthodoxere kijk op Jezus een beetje een vreemde. Men doet alsof Jezus 1 en al nederigheid was, maar heeft wel teksten als "wie zijn ouders liefheeft boven mij is mij niet waardig". In Openbaring komt Jezus terug om te oordelen de levenden en de doden. Ook weer strijdig met nederigheid. 2000 jaar lang word Jezus iedere zondag of zaterdag vereerd als de Zoon van God. Ook weer strijdig met nederigheid. Daarom heb ik meer met Boeddha. 

 

Zojuist zei sjako:

Je brengt helemaal niks. Ik betwijfel zelfs of je open staat voor argumenten vóór. 

Ik breng wel iets, maar of jij het aanneemt, dat is een tweede.. 

Ik heb je gevraagd "ALS Boeddha of Mohammed dit over zichzelf zei had je dit waarschijnlijk wel hoogmoed gevonden". Daar geef je (bewust?) geen antwoord op. En antwoorden als "Jezus IS ook de weg, de waarheid en het leven" tellen voor mij niet. Dat vind ik cirkelredenering. 

[sjako 699]

19 minuten geleden zei Noppert1998:

ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven".. Dat is hoogmoedig "nee, want Jezus is dit echt, dus zegt hij de waarheid". Als je niet ziet dat je hier cirkelredenering uitvoert dan weet ik het ook niet.

Er staan honderden profetieën over Jezus in het OT. Jezus vervult ze precies. Hij kwam precies op tijd volgens de profetie van Daniël. Het is meer dan domweg aannemen dat het zo is. Er zijn zeer sterke argumenten dat Jezus de Messias is.

[Hopper 813]

25 minuten geleden zei sjako:

Ik denk dat je het goed bedoelt, maar Jezus was natuurlijk niet het laagste van het laagste. Eerder de hoogste van de hoge. Jezus leert ons in Zijn voetstappen te lopen. Hij liet een model achter waarin wij Hem moeten volgen. Jezus leerde ons dat we nederig moeten zijn. Onszelf niet beter te voelen dan ons medemens. Bijv de voetwassing. Hij vernederde Zichzelf door de voeten te wassen van Zijn discipelen. Omdat de discipelen Hem moeten navolgen gaf Hij hen een les in nederigheid na een ruzie wie de grootste was. Jezus liet zien dat het niet gaat ‘om de grootste of de machtigste zijn’ etc. Het ging Jezus om liefde voor elkaar. De een staat niet boven de ander. De hoogste is eigenlijk de laagste. Ik denk dat je dat bedoelt.

In Jezus' leer is er niet zoiets als hoger of lager en juist daarom begaf Jezus zich tot het allerlaagste en ging met hoeren en tollenaars om. De kwestie omdraaien  (Eerder de hoogste van de hoge.) helpt ons niks verder.

Je schrijft het zelf al: het gaat er niet om wie de grootste of de machtigste is.  Laten we het daarbij houden, want dan is Jezus ook niet de grootste of de machtigste.  In Adam zijn we allemaal ongelijk, in Christus is ieder mens van gelijke waarde.

[Noppert1998 52]

Zojuist zei sjako:

Er staan honderden profetieën over Jezus in het OT. Jezus vervult ze precies. Hij kwam precies op tijd volgens de profetie van Daniël. Het is meer dan domweg aannemen dat het zo is. Er zijn zeer sterke argumenten dat Jezus de Messias is.

Ik ken die argumenten (op mijn duimpje zelfs). Maar die profetieën kun je allemaal op heel andere manieren uitleggen. Tevens is het zo dat de evangelieschrijvers die profetieën ook kenden en daarop de dingen die Jezus deed en meemaakte baseerde en niet andersom. Vandaar ook bij veel van wat Jezus deed staat "opdat in vervulling ging..."..

Het frappants en voor mij ook HET bewijs dat de evangelieschrijvers de dingen die Jezus deed opschreven met een "open Thora" is de maagdelijke geboorte van Jezus. In de Griekse versie van de Thora staat in Jesaja "zie de maagd zal zwanger worden" en dat zagen de evangelieschrijvers als profetie voor de Messias (het was een profetie voor de koning Hizkia in werkelijkheid) en dus lieten bepaalde evangelieschrijvers Maria onbevlekt zwanger worden en door de HG "bezwangeren".. Maar in het Hebreeuws stond niet maagd maar "jonge vrouw".. Dus HET bewijs dat men eerst allerlei profetieën las en daarna pas beschreef wat Jezus allemaal deed. Zelfs de kruisdood hebben de evangelieschrijvers 1 op 1 gekopieerd uit het OT (Psalmen, waar David zingt dat ze zijn klederen verdobbelen).. 

Eigenlijk zijn de evangelieen een grote Midrasj. 

 

 

8 minuten geleden zei Hopper:

In Jezus' leer is er niet zoiets als hoger of lager en juist daarom begaf Jezus zich tot het allerlaagste en ging met hoeren en tollenaars om. De kwestie omdraaien  (Eerder de hoogste van de hoge.) helpt ons niks verder.

Je schrijft het zelf al: het gaat er niet om wie de grootste of de machtigste is.  Laten we het daarbij houden, want dan is Jezus ook niet de grootste of de machtigste.  In Adam zijn we allemaal ongelijk, in Christus is ieder mens van gelijke waarde.

Heeft jouw Bijbel geen Openbaring? Jezus komt terug op de wolken om te oordelen de levenden en de doden. Dus Jezus is wel degelijke de grootste en machtigste. Daarom vind ik het oproepen tot nederigheid ene beetje "dont do as i do, do as i say" van Jezus.. Beetje zoals de kerkleiders en sekteleiders die hun volgelingen oproepen tot armoede terwijl ze zelf in een Bentley rijden en miljoenen op de bank hebben. 

De Jezus uit de evangelieeen is een prima mens. Als je dat leest dan is hij ook arm, afhankelijk van anderen. Maar de Jezus uit Openbaring is een heel ander. Dat is meer de Jezus zoals Paulus die laat kennen.

[Breuk 377]

1 uur geleden zei Flawless victory:

Dat moge zo zijn, maar het Evangelie van Johannes is het meest betrouwbaar. Johannes is een primaire bron. Johannes heeft Jezus van Nazareth persoonlijk gekend.  Zijn Evangelie is een ooggetuigeverslag! Het bevat veel plaatselijke en zeer gedetailleerde kennis.  Het vermeldt als enige dat Jezus een Joodse begrafenis kreeg van het sanhedrin. En dat Jezus kleding droeg zonder naad, wat heel duur was (Joh.19:24).  En dat Jezus werd gearresteerd door de tempelpolitie en niet door de Romeinen. Alleen het Johannesevangelie noemt de naam van de politieagent wiens oor werd afgesneden door Petrus: Malchus. Johannes is de enige die onderscheid maakt in het soort vis dat Jezus at.  Ichtus is vis, maar verse vis. Als vis gerookt wordt dan heet het opsarion. Jezus at opsarion. Johannes noemt het badhuis met de vijf zuilen: de schaapspoort. En hij beschrijft dat de massa bloemperksgewijs plaatsnam. En zo zijn er nog meer details die Johannes in zijn ooggetuigeverslag noemt.

Johannes is inderdaad een getuigenverslag, maar niet zoals wij het verstaan als een journalistiek verslag. Johannes is het jongste evangelie, dus al verder verwijderd van de ooggetuigen, die Jezus meegemaakt hebben.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_volgens_Johannes
 

De ooggetuigen werden steeds ouder en overleden en er was daarom een noodzaak om de verhalen over en de woorden van Jezus vast te gaan leggen voor de volgende generatie.

Het lijkt me heel interessant om eens de structuur van Johannes te bekijken. Dat geeft m.i. al duidelijkheid dat de schrijvers geen ooggetuigenverslag maakten, maar een geloofsverslag.

Ik weet o.a. dat de feesten van Israël een belangrijke rol spelen, en de Ik Ben woorden.

Je ziet (vermoed ik) ook een ontwikkeling van Jezus als Messias, profeet (als Mozes en Elia) naar steeds meer de verbinding met de Vader (God). De kortste christelijke belijdenis is dan ook ‘Jezus is Heer’ (Jezus is God).

Topic komt eraan. 

[Noppert1998 52]

31 minuten geleden zei Breuk:

Johannes is inderdaad een getuigenverslag, maar niet zoals wij het verstaan als een journalistiek verslag. Johannes is het jongste evangelie, dus al verder verwijderd van de ooggetuigen, die Jezus meegemaakt hebben.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_volgens_Johannes
 

De ooggetuigen werden steeds ouder en overleden en er was daarom een noodzaak om de verhalen over en de woorden van Jezus vast te gaan leggen voor de volgende generatie.

Het lijkt me heel interessant om eens de structuur van Johannes te bekijken. Dat geeft m.i. al duidelijkheid dat de schrijvers geen ooggetuigenverslag maakten, maar een geloofsverslag.

Ik weet o.a. dat de feesten van Israël een belangrijke rol spelen, en de Ik Ben woorden.

Je ziet (vermoed ik) ook een ontwikkeling van Jezus als Messias, profeet (als Mozes en Elia) naar steeds meer de verbinding met de Vader (God). De kortste christelijke belijdenis is dan ook ‘Jezus is Heer’ (Jezus is God).

Topic komt eraan. 

Over welke ooggetuigen heb je het precies? 

In geen enkel evangelie wordt een ooggetuige aangehaald. Als je de evangeliën leest en je plakt ze op het OT/Thora dan doet Jezus precies dezelfde dingen als profeten in de Thora. Kindje levend maken, water in wijn veranderen etc.

De evangeliën zijn dan ook geschreven met de Thora open en het idee "welke profetieën zijn er precies over de Messias in de Thora" en die dingen liet men Jezus dan vervullen. Ook als het in de Thora helemaal geen profetie voor de Messias was. (zoals "de maagd zal zwanger raken"). Jezus en Herodes lijkt bijvoorbeeld weer heel veel op Mozes en de Egyptische farao. Alsmede de kindermoord die daarmee gepaard ging. 

www.christipedia.nl/wiki/Kindermoord

Terwijl we weten dat Herodes een slecht man was, maar geen kindermoord op zijn geweten heeft. 

 

[Breuk 377]

24 minuten geleden zei Noppert1998:

Over welke ooggetuigen heb je het precies? 

In geen enkel evangelie wordt een ooggetuige aangehaald. Als je de evangeliën leest en je plakt ze op het OT/Thora dan doet Jezus precies dezelfde dingen als profeten in de Thora. Kindje levend maken, water in wijn veranderen etc.

De evangeliën zijn dan ook geschreven met de Thora open en het idee "welke profetieën zijn er precies over de Messias in de Thora" en die dingen liet men Jezus dan vervullen. Ook als het in de Thora helemaal geen profetie voor de Messias was. (zoals "de maagd zal zwanger raken"). Jezus en Herodes lijkt bijvoorbeeld weer heel veel op Mozes en de Egyptische farao. Alsmede de kindermoord die daarmee gepaard ging. 

www.christipedia.nl/wiki/Kindermoord

Terwijl we weten dat Herodes een slecht man was, maar geen kindermoord op zijn geweten heeft. 

 

Klopt de NT schrijvers hebben als doel, soms met de nodige fantasie om het NT te koppelen met het OT. Ze hebben ook nog wel iets nieuws te vertellen, n.l. dat Jezus de wandelende OT is. 

[Noppert1998 52]

1 minuut geleden zei Breuk:

Klopt de NT schrijvers hebben als doel, soms met de nodige fantasie om het NT te koppelen met het OT. Ze hebben ook nog wel iets nieuws te vertellen, n.l. dat Jezus de wandelende OT is. 

Precies...

Maar veel gelovigen menen dat HET bewijs dat Jezus de Messias is dat Hij de profetieën vervulde. Dat is een cirkelredenatie waar je niet uit komt. Natuurlijk vervult Jezus vele profetieën, omdat men de profetieën door Jezus liet vervullen. 

Ik zat ooit fanatiek op Freethinker en toen heeft men precies beschreven welke dingen die Jezus deed al in het OT gedaan waren. Dat is voor mij een bewijs dat de evangelieen niet historisch zijn, en als die dingen niet historisch zijn dan is Jezus dit misschien ook niet. Of misschien was de historische Jezus wel een rondreizende rabbi.. 

 

 

 

[sjako 699]

57 minuten geleden zei Noppert1998:

omdat men de profetieën door Jezus liet vervullen. 

Dus Jezus liet zich op de een of andere manier in Bethlehem geboren worden. De kindermoord was er ook alleen maar om profetieën uit te laten komen. En dan maar niet te spreken over het moment dat Hij kwam. Daar had Jezus nooit invloed op als Hij niet echt was. Hij vervulde honderden profetieën of je dat nu wilt of niet.

2 uur geleden zei Breuk:

De kortste christelijke belijdenis is dan ook ‘Jezus is Heer’ (Jezus is God).

Een koning is ook een Heer.

[Noppert1998 52]

6 minuten geleden zei sjako:

Dus Jezus liet zich op de een of andere manier in Bethlehem geboren worden. De kindermoord was er ook alleen maar om profetieën uit te laten komen. En dan maar niet te spreken over het moment dat Hij kwam. Daar had Jezus nooit invloed op als Hij niet echt was. Hij vervulde honderden profetieën of je dat nu wilt of niet.

Weer iemand die het aan logisch inzicht lijkt te ontberen.. De evangeliën zijn verhalen over Jezus. Ze zijn niet echt gebeurd. Dus Jezus is niet in Bethlehem geboren. Ze hebben een telling gefantaseerd en dat men terug moest naar de plaats van hun voorvaderen. Even serieus, wat zouden de Romeinen eraan hebben dat iedere joodse man terugging naar waar hun voorvader ooit woonde? Zo gingen tellingen niet van de Romeinen. In de tijd dat Jezus schijnt geboren te zijn is er waarschijnlijk geen telling geweest, maar dat kun je niet precies bewijzen. Wel dat het vreemd is dat men terug moest naar waar hun voorouders ooit woonden. 

De kindermoord is een constructie uit het OT. Er zijn schrijvers geweest die veel slecht over Herodes schreven (nadat hij dood was) maar de kindermoord hebben ze niet vermeld. Wel de moord op zijn familie.. 

Hoe zegt men dit ook alweer? O ja, papier is geduldig. Op papier kun je mensen van alles laten meemaken die niet gebeurt zijn. Papier zal niet tegenspreken. Feiten wel.

 

 

[sjako 699]

1 minuut geleden zei Noppert1998:

Weer iemand die het aan logisch inzicht lijkt te ontberen.. De evangeliën zijn verhalen over Jezus. Ze zijn niet echt gebeurd. Dus Jezus is niet in Bethlehem geboren. Ze hebben een telling gefantaseerd en dat men terug moest naar de plaats van hun voorvaderen.

En waarom zouden die niet gebeurd zijn? Kom dan eens met bewijs. Die heb je niet. Voor Jezus is er wel buitenbijbels bewijs. In Romeinse brieven wordt Hij genoemd.. Flavius Josephus noemt Hem ook. En zo zijn er nog wel meer bewijzen.

[Noppert1998 52]

10 minuten geleden zei sjako:

En waarom zouden die niet gebeurd zijn? Kom dan eens met bewijs. Die heb je niet. Voor Jezus is er wel buitenbijbels bewijs. In Romeinse brieven wordt Hij genoemd.. Flavius Josephus noemt Hem ook. En zo zijn er nog wel meer bewijzen.

Dit is echt van het niveau Alpha cursus en allang en breed weerlegt.. Josephus had het bijvoorbeeld over christenen. Die waren er in die tijd. Josephus heeft Jezus nooit echt gezien dus heeft alles van horen zeggen..

Mijn bewijs is dat Jezus allerlei dingen doet die je een op een bij de profeten in het OT ziet. Plagiaat dus. Of Midrasj. En dat Jezus toevallig uit een maagd geboren is, als je weet dat de Griekse versie van de Thora en de Profeten "zie de maagd zal zwanger worden" maar de Hebreeuwse versie schreef "een jonge vrouw zal zwanger worden".. Dat is voor mij indirect duidelijk bewijs dat men dus eerst uit de Thora en de profeten profetieen haalde en dat men aan de hand daarvan Jezus dingen liet meemaken en doen. 

Dingen die niet echt gebeurd zijn kun je overigens niet bewijzen. Je kan het ook niet het niet bestaan van God bewijzen. Wel door logisch nadenken en veel lezen tot bepaalde conclusies komen. 

 

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei Thinkfree:

Nog steeds geen enkele reden, bij Johannes draait het niet om hemzelf in tegenstelling tot bedriegers die altijd zichzelf in het middelpunt zetten.

Nou, als je met zulke teksten komt zet je jezelf echt wel in het middelpunt:

Er was een mens van God gezonden, wiens naam was Johannes. Deze kwam tot een getuigenis, om van het Licht te getuigen, opdat zij allen door hem geloven zouden.

En dat is dus precies wat ik bedoel met:

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Er ontstonden toen heel wat evangeliën en om wat meer indruk te maken dan anderen deden die schrijvers niets anders dan wat je tegenwoordig ook nog vaak ziet.  Beweren dat men door God zelf wordt aangestuurd. 

 

4 uur geleden zei PeterJan:

Waarheid is meer dan de feiten die wij kennen. Toen we nog niet de virussen en bacteriën hadden ontdekt, bestonden ze toch echt. Als je alleen voor waar aanneemt wat feitelijk bewezen is, dan is dat voor mij een te beperkt uitgangspunt.

Toch is het niet anders. Als we de feiten niet kennen, kennen de waarheid ook niet.

[Ferry_Tassie 95]

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nou, als je met zulke teksten komt zet je jezelf echt wel in het middelpunt:

Er was een mens van God gezonden, wiens naam was Johannes. Deze kwam tot een getuigenis, om van het Licht te getuigen, opdat zij allen door hem geloven zouden.

Beetje verwarrend maar daar gaat het niet over Johannes de evangelist maar over Johannes de Doper. Dit zijn twee verschillende 'Johannessen'.

[Flawless victory 605]

22 minuten geleden zei Noppert1998:

Mijn bewijs is dat Jezus allerlei dingen doet die je een op een bij de profeten in het OT ziet. Plagiaat dus. Of Midrasj.

 

Dat Jezus dingen doet die je ook bij profeten in het OT ziet wil nog niet zeggen dat “het dús plagiaat is” en ook niet dat het “midrasj” is. Dat is jouw conclusie maar die is niet per se de waarheid. Christenen geloven in voortschrijdende openbaring in het NT.

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei PeterJan:

Daarnaast is er nog de "waarom" waarheid. Die niet in onderzoekslabs te reconstrueren zijn. Als iemand een ander vermoordt, dan heeft die persoon daar een reden voor. Het kan zijn dat die persoon dat openbaart (en dan weten we de waarheid) of hij liegt of zegt niets erover. In beide gevallen kennen wij de waarheid niet, maar bestaat deze dus wel degelijk.

De waarheid kennen we dan als: hij heeft een ander vermoord. De reden (want dat is wat jij om onbekende reden 'waarom waarheid' noemt) kennen we dan niet.

[Breuk 377]

56 minuten geleden zei sjako:

Dus Jezus liet zich op de een of andere manier in Bethlehem geboren worden. De kindermoord was er ook alleen maar om profetieën uit te laten komen. En dan maar niet te spreken over het moment dat Hij kwam. Daar had Jezus nooit invloed op als Hij niet echt was. Hij vervulde honderden profetieën of je dat nu wilt of niet.

Een koning is ook een Heer.

In het NT is heer een verwijzing naar Adonai. Joden spreken uit eerbied voor het 3de gebod de Godsnaam (De ‘Ik ben’) niet uit.

 

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei sjako:

Hoe verzin je het. Natuurlijk was dat God. Psalm 2 verklaart God al dat Hij een Zoon heeft.

Dat verzin ik niet. Psalm 2 is een lofzang op God, het is niet geschreven door God zelf.

[Breuk 377]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat verzin ik niet. Psalm 2 is een lofzang op God, het is niet geschreven door God zelf.

De psalmdichter zal niet aan Jezus hebben gedacht maar aan Israël.

NT schrijvers vullen dit weer christologisch in. Men probeert zo’n veel mogelijk verbanden met het OT te leggen.