Elke jota , elke tittel in de wet blijft van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.

[Hopper 747]

9 minuten geleden zei Bekeerling14:

 

Je kan ook jezelf voor de gek houden, ik denk dat je dit bedoelt met "voor jezelf 100% bewijzen"? 

Op FT deed je ook alsof je het geloof voorbij was en dat atheisten geloofden dat God niet bestond. In plaats van dat ze niet geloofden in God(en). Wat een wezenlijk verschil is. 

En bestaan en bestaan is een semantische discussie.

 

Ik ben geheel terecht op FT geband. Ik was niet op mijn plaats op een atheïstisch forum waar men meent alles beter te weten.   FT was de plaats waar ik besefte dat ik niet thuis hoorde bij die goddeloze bende.  

Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.  Ik meende begrepen te hebben dat jij daar ook een ban hebt?    Dat kan een hoopvolle zaak zijn.

16 juli bewerkt door Hopper

[Tomega 311]

5 minuten geleden zei Bekeerling14:

De wijsheid van de wetenschap is echt honderd keer mooier

Om de wijzen te beschamen, dat is om ook jou te beschamen. Wie beschaamt komt te staan, die ziet en ervaart en weet dat hij fout zit. Dus je zou je wel een beetje rekenschap ervan mogen geven, dat die tekst voorspellend is voor die daar genoemde en door jou zo geroemde wijzen.

Verder is de wijsheid van de wetenschap die jij noemt, geen wijsheid van denken, maar slechts een beschrijvend verwonderd constateren van wat er is in de schepping. Paulus spreekt over de schepping en haar maker, en hij leert ook jou, dat je je behoorlijk kunt verkijken als je uitgaat van het oppervlakkige plaatje. Een gewaarschuwd mens is wijzer geworden, als hij de waarschuwing ter harte neemt.

[Hopper 747]

13 minuten geleden zei Tomega:

Er zijn wegen en middelen om te verbinden wat buiten bereik lijkt, en een middel is, dat God een verterend vuur is voor de mens. Dat is geen blasfemie, maar plaatsing in een reële verhouding en context. De mens die in de materie is, ervaart God die in wezen Geest is, als een verterend vuur. En daaruit weet je dan ook dat de heilige Geest die in de mens is, wel uit God is, maar niet God zelf is.

 

De liefde van de Vader is het verterend vuur waarin het ego jammerlijk sterft. 

Citaat

Daarnaast is voor het bestaan van het onzichtbare niet altijd zicht vereist. Verder zijn er wel getuigenissen van contact met en zicht op God, dus dat dat niet kan, is een wat beperkte visie.

De mens die weet wat het 'zicht' veroorzaakt , die mens heeft ook weet heeft van God.    Die mens weet ook dat zicht op God onmogelijk is, God bewoont een ontoegankelijk licht.   Dat staat ook ergens in het Evangelie: geen mens heeft ooit God gezien.

16 juli bewerkt door Hopper

[Bekeerling14 35]

2 minuten geleden zei Hopper:

Ik ben geheel terecht op FT geband. Ik was niet op mijn plaats op een atheïstisch forum waar men meent alles beter te weten.   FT was de plaats waar ik besefte dat ik niet thuis hoorde bij die goddeloze bende.  

Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.  Ik meende begrepen te hebben dat jij daar ook een ban hebt?    Dat kan een hoopvolle zaak zijn.

Ja, maar niet vanwege mijn atheistische levensovertuiging. Maar omdat ik antisemitisme bevroeg (waarom enkel Jodenhaat word gezien als antisemitisme en niet Arabierenhaat, aangezien Arabieren ook Semieten zijn).. En omdat ik nogal tekeer ging tegen de acties die de IDF deed tegen de burgers van Palestina..Ook FT kent helaas een lobby die ervoor zorgt dat niet iedereen gelijk is.

2 minuten geleden zei Tomega:

Om de wijzen te beschamen, dat is om ook jou te beschamen. Wie beschaamt komt te staan, die ziet en ervaart en weet dat hij fout zit. Dus je zou je wel een beetje rekenschap ervan mogen geven, dat die tekst voorspellend is voor die daar genoemde en door jou zo geroemde wijzen.

Verder is de wijsheid van de wetenschap die jij noemt, geen wijsheid van denken, maar slechts een beschrijvend verwonderd constateren van wat er is in de schepping. Paulus spreekt over de schepping en haar maker, en hij leert ook jou, dat je je behoorlijk kunt verkijken als je uitgaat van het oppervlakkige plaatje. Een gewaarschuwd mens is wijzer geworden, als hij de waarschuwing ter harte neemt.

Dus alles wat de Wetenschap nu weet is om de wijzen te beschamen? Al die planeten, die zonnen, het hele universum is er om wijzen te beschamen? Wat voor dwaasheid is dat? O nee, nu zeg ik dat jij gelijk hebt want dwaasheid voor de mens is wijsheid van God...

Misschien moeten christenen eens gaan bedenken waarom ze Paulus zo serieus nemen? De man heeft zelf erkend nooit met Jezus in aanraking te zijn gekomen (toen Jezus leefde) maar dat hij Hem innerlijk hoorde of zo. De man was een channelaar avan la lettre.  Als mensen vandaag de dag channelen en beweren "Jezus spreekt in mij" of "Maria spreekt in mij" dan nemen de meeste christenen zo iemand ook niet serieus. En zij verworden veelal tot sekten. Dus waarom zou je Paulus wel geloven..

Tevens is het heel makkelijk om te zeggen "alles dat bestaat komt door mijn God". Dat zeggen alle gelovigen namelijk, ook hindoes en boedddhisten en moslims beweren dit. En de aliens die er zijn en hun eigen religies hebben.

[Tomega 311]

37 minuten geleden zei Hopper:

De liefde van de Vader is het verterend vuur waarin het ego jammerlijk sterft

Dat is overdrachtelijk, en ook overdrachtelijk niet een erg sluitende beschrijving. Want immers, heel het concept van straf en eeuwig lijden is erop gericht om het ego te breken. Dat breken is dus conceptueel niet anders in voorzien, dan met harde hand. Want de onverzoenlijkheid en de verharding en de duivel als geheel, is nergens geconcipieerd als bereidwillig om de betere keuzes te maken

37 minuten geleden zei Hopper:

God bewoont een ontoegankelijk licht.

Bewijzen die woorden niet een bestaan, en wel een bestaan van een hogere graad van hardheid en wezen?

Liefde is een kwetsbaar meervoudig begrip. Want liefde breekt met iets of offert iets of doet iets dat aan het gewone voorbij gaat. Daarom is van belang om te onderscheiden wat eigenlijk precies liefde is. In ons verband is liefde niet alleen de begeerte om één te zijn met het goede en volmaakte en naar de mens toeneigende maker van alles, maar om ook te willen breken met zichzelf en met het eigen leven.

37 minuten geleden zei Hopper:

Dat staat ook ergens in het Evangelie: geen mens heeft ooit God gezien.

Wie Christus ziet, en Die gezalfd en gekruisigd en opgestaan, die heeft de Vader gezien.

25 minuten geleden zei Bekeerling14:

Wat voor dwaasheid is dat? O nee, nu zeg ik dat jij gelijk hebt want dwaasheid voor de mens is wijsheid van God..

Een dwaas spreekt dwaas, omdat hij geen kans ziet of behoefte heeft om verstandig te spreken. En dat betoont hij in zijn spreken. Maar een wijze wijst op dwaasheid en spreekt in termen die dwaas lijken voor de doven en blinden en onverstandigen. Want de wijsheid baart wijzen, terwijl dwaasheid dwazen baart. En de wijze past de schoen, terwijl de dwaze ernaast gaat lopen.

16 juli bewerkt door Tomega

[Tomega 311]

27 minuten geleden zei Bekeerling14:

Al die planeten, die zonnen, het hele universum is er om wijzen te beschamen?

Zeker. Zelfs met het diepste denken, komt de wetenschap niet verder dan brabbelende onzin uit te braken. Pas waar wetenschap begint vol onbegrip zo secuur en trouw mogelijk wettige verbanden te beschrijven, geraakt de wetenschap verder van z'n apropos en verder tot besef wat hetgeen buiten zijn macht en wezen is. Want al die planeten en het universum spiegelen ook de wijsheid en volmaakte wettigheid en almacht Gods.

[Hopper 747]

1 uur geleden zei Tomega:

Dat is overdrachtelijk, en ook overdrachtelijk niet een erg sluitende beschrijving. Want immers, heel het concept van straf en eeuwig lijden is erop gericht om het ego te breken. Dat breken is dus conceptueel niet anders in voorzien, dan met harde hand. Want de onverzoenlijkheid en de verharding en de duivel als geheel, is nergens geconcipieerd als bereidwillig om de betere keuzes te maken

 

Zeker niet, de liefde van de Vader brandt alles letterlijk weg wat 'zelf' is.    Het ego lijdt sowieso , dat is bekend.  Voor het ego is geen plaats in Gods Koninkrijk.   Dat is al straf genoeg.  

Citaat

Liefde is een kwetsbaar meervoudig begrip. Want liefde breekt met iets of offert iets of doet iets dat aan het gewone voorbij gaat. Daarom is van belang om te onderscheiden wat eigenlijk precies liefde is. In ons verband is liefde niet alleen de begeerte om één te zijn met het goede en volmaakte en naar de mens toeneigende maker van alles, maar om ook te willen breken met zichzelf en met het eigen leven.

Liefde is niet zo ingewikkeld, de reguliere liefde is een meervoudige liefde.   Voor de reguliere liefde zijn er twee nodig. Degene die liefheeft en het object van liefde (Liefde tot iets of iemand).

  De liefde van de Vader is enkelvoudig.   Daarom kan het ego ook niet blijven bestaan in de liefde van de Vader.    Het ego (de natuurlijke mens, degene die uit een vrouw geboren is) sterft en een geestelijke mens wordt geboren.  In de woorden van Paulus: Er wordt een natuurlijk lichaam gezaaid, en een geestelijk lichaam opgewekt. 

[Fundamenteel 987]

https://www.blueletterbible.org/

[Tomega 311]

2 uur geleden zei Hopper:

De liefde van de Vader is enkelvoudig.   Daarom kan het ego ook niet blijven bestaan in de liefde van de Vader.  

Dat vind ik met alle respect voor het heilige onderwerp, lariekoek. Als míjn liefde voor jou enkelvoudig is, kan jouw ego niet langer bestaan. Houd ik dan van jou? Jouw ego heeft in mijn liefde voor jou geen plaats. Voel je je nu begrepen? Of althans geliefd? Ik vrees dat dat wel meevalt.

[Hopper 747]

1 uur geleden zei Tomega:

Dat vind ik met alle respect voor het heilige onderwerp, lariekoek. Als míjn liefde voor jou enkelvoudig is, kan jouw ego niet langer bestaan. Houd ik dan van jou? Jouw ego heeft in mijn liefde voor jou geen plaats. Voel je je nu begrepen? Of althans geliefd? Ik vrees dat dat wel meevalt.

Kort beantwoord: In de eerste brief van Johannes 2:15-16 staat wanneer de mens in de liefde van de Vader leeft.    Dat is een innerlijk onthechten aan de dingen te midden van de dingen en vooral een onthechten aan 'je zelf'. 

Maar ik zie aan je antwoord dat je geen kennis draagt van de liefde van de Vader.  (Je plaatst het in ik-jij liefde) In de liefde van de Vader is geen liefde voor de Vader.   Zolang jij de Vader nog als een persoon ziet , heb je iemand voor je.

De liefde van de Vader op zijn beurt is noodzakelijk voor verdere vergeestelijking.   Dat is niet iets wat de mens kan 'doen'.  

In feite gaat het Evangelie over de transformatie van de 'begerende mens' (Adam en Eva) naar de 'eeuwige mens'.   Maar dat zullen weinig gelovigen hier met me eens zijn.  

[Hermanos2 544]

28 minuten geleden zei Hopper:

 

Maar ik zie aan je antwoord dat je geen kennis draagt van de liefde van de Vader.  

... 

16 juli bewerkt door Hermanos2

[Fundamenteel 987]

11 uur geleden zei Tomega:

Zeker. Zelfs met het diepste denken, komt de wetenschap niet verder dan brabbelende onzin uit te braken. Pas waar wetenschap begint vol onbegrip zo secuur en trouw mogelijk wettige verbanden te beschrijven, geraakt de wetenschap verder van z'n apropos en verder tot besef wat hetgeen buiten zijn macht en wezen is. Want al die planeten en het universum spiegelen ook de wijsheid en volmaakte wettigheid en almacht Gods.

Venus en enkele manen zijn een pertinente middelvinger naar het heliocentrisch model. 

(Niet dat ik daarmee het heliocentrisch model afschrijf, maar het is wel mysterieus als zaken die wetten ontkrachten)

Citaat

 

1. **Retrograde Rotatie van Venus**:

   - Venus roteert in de tegenovergestelde richting van de meeste andere planeten in ons zonnestelsel. Dit betekent dat als je op Venus zou staan, de zon in het westen zou opkomen en in het oosten zou ondergaan. Dit retrograde (tegen de klok in) rotatiegedrag is ongebruikelijk en was lastig te verklaren binnen de oorspronkelijke heliocentrische modellen. Moderne theorieën suggereren dat deze eigenaardigheid mogelijk het resultaat is van grote botsingen in het verleden.

 

2. **De Rotatiesnelheid van Venus**:

   - Venus heeft een extreem langzame rotatie, waarbij één dag (rotatie om zijn eigen as) langer duurt dan een Venusjaar (omloop om de zon). Dit maakt Venus uniek in het zonnestelsel en roept vragen op over hoe planetaire rotatie en baanmechanismen werken.

 

3. **Ongewone Baan van Sommige Manen**:

   - Sommige manen in het zonnestelsel, zoals Triton (een maan van Neptunus), draaien in een retrograde baan om hun planeet, wat betekent dat ze in de tegenovergestelde richting draaien ten opzichte van de rotatie van de planeet. Dit gedrag was moeilijk te begrijpen binnen het heliocentrische model zonder verder onderzoek. Tegenwoordig wordt gedacht dat deze manen mogelijk ingevangen objecten zijn, afkomstig van elders in het zonnestelsel.

 

4. **Complexe Banen van Manen bij Gasreuzen**:

   - De gasreuzen zoals Jupiter en Saturnus hebben manen met zeer complexe en soms onvoorspelbare banen, die moeilijk in overeenstemming te brengen waren met de eenvoudige, ellipsvormige banen die door vroege heliocentrische modellen werden voorspeld. Moderne zwaartekrachtmodellen en simulaties helpen deze complexiteiten beter te begrijpen.

 

 

[Tomega 311]

11 uur geleden zei Hopper:

liefde van de Vader leeft.    Dat is een innerlijk onthechten aan de dingen te midden van de dingen en vooral een onthechten aan 'je zelf'. 

Dat is slechts een deel. Er staat ook dat "de ijver hem vervulde". Als je weet wat dat betekent en hoe dat in het oude testament de toorn van God stilde, dan begrijp je meer.

11 uur geleden zei Hopper:

In feite gaat het Evangelie over de transformatie van de 'begerende mens' (Adam en Eva) naar de 'eeuwige mens'.

Dat ben ik met je eens. Want begeerte wordt door jou uitsluitend bestaandelijk begrepen. Maar wanneer je Gods bestaan ook reēel duidt en de begeerte naar God en Gods heiligheden ook bestaandelijk duidt, begrijp je meer. De eeuwige mens is meer dan een opgaan in een eenheid met God. Meer individueel van wezen en meer één van geest. Zonder dat individuele aspect, is liefde niet meer relationeel. Is liefde zonder relationeel aspect nog liefde?

17 juli bewerkt door Tomega

[Hopper 747]

2 uur geleden zei Tomega:

Dat is slechts een deel. Er staat ook dat "de ijver hem vervulde". Als je weet wat dat betekent en hoe dat in het oude testament de toorn van God stilde, dan begrijp je meer.

Dat ben ik met je eens. Want begeerte wordt door jou uitsluitend bestaandelijk begrepen. Maar wanneer je Gods bestaan ook reēel duidt en de begeerte naar God en Gods heiligheden ook bestaandelijk duidt, begrijp je meer. De eeuwige mens is meer dan een opgaan in een eenheid met God. Meer individueel van wezen en meer één van geest. Zonder dat individuele aspect, is liefde niet meer relationeel. Is liefde zonder relationeel aspect nog liefde?

Relationele liefde vindt plaats tussen twee natuurlijke mensen.   De liefde van de Vader is absoluut en daarmee niet-relationeel.  Daarmee is de liefde van de Vader verenigende liefde.  En afwijkend van wat de mens doorgaans verstaat onder liefde.  Maar let op, de liefde van de Vader kan bij mens A. zich niet anders voordoen als bij mens B.   Anders zouden we met twee Vaders opgescheept zitten en dat kan natuurlijk niet.   In Efeziërs 3 18-19 staat de liefde van de Vader beschreven:

18 Opdat gij ten volle kondet begrijpen met al de heiligen, welke de breedte, en lengte, en diepte, en hoogte zij,

19 En bekennen de liefde van Christus, die de kennis te boven gaat, opdat gij vervuld wordt tot al de volheid Gods.

De liefde van de Vader wordt hier beschreven als de Volheid Gods.   De mens wordt vervuld van deze liefde.   En zoals het vers aangeeft: het gaat de (intellectuele) kennis te boven.   Alleen de mens welke zichzelf verloochent kan vervuld worden met de liefde van de Vader.   De zelfverloochening is noodzakelijk omdat deze vervulling een samen is.  God die Een is treedt niet buiten Zichzelf.    Daarom mag de mens zich ook geen beeld vormen van God, wie een beeld vormt van God schept zichzelf een God.  Die 3 personen is een denkbeeld, God kan Zichzelf niet vervullen in de mens zolang de mens nog vervuld is met denkbeelden.   Uit eerbied voor God mag de mens God op geen enkele wijze 'mijn' maken.   

De mens geeft zijn individuele presentie (aanwezigheid) op voor de Vader, dat vinden we ook terug in de woorden van Jezus: 

Want wie zijn leven wil behouden, zal het verliezen. Maar wie zijn leven vanwege Mij en voor Gods plan verliest, zal het behouden.  (Markus 8:35)

17 juli bewerkt door Hopper

[Bekeerling14 35]

22 uur geleden zei Tomega:

Zeker. Zelfs met het diepste denken, komt de wetenschap niet verder dan brabbelende onzin uit te braken. Pas waar wetenschap begint vol onbegrip zo secuur en trouw mogelijk wettige verbanden te beschrijven, geraakt de wetenschap verder van z'n apropos en verder tot besef wat hetgeen buiten zijn macht en wezen is. Want al die planeten en het universum spiegelen ook de wijsheid en volmaakte wettigheid en almacht Gods.

Tuurlijk joh, en die planeten en het universum spiegelen dan ook nog precies de wijsheid en volmaakte wettigheid en almacht van JOUW Godsbeeld.. Puur toeval...

In plaats van eens andersom te kijken. Het universum en alle planeten en sterren/zonnen hebben de Bijbel ontkracht. En hoe meer we weten hoe meer die ontkracht wordt. 

Jezus zou immers op de wolken naar de Hemel gevaren zijn? Nou, die schrijvers hadden geen idee van ons heliocentrisch wereldbeeld. Terwijl de Grieken dit al wel wisten. Maar de o zo begeesterde Bijbelschrijvers hadden nog geen idee.

wikipedia.org/wiki/Aristarchus_van_Samos

 

 

 

10 uur geleden zei Fundamenteel:

Venus en enkele manen zijn een pertinente middelvinger naar het heliocentrisch model. 

(Niet dat ik daarmee het heliocentrisch model afschrijf, maar het is wel mysterieus als zaken die wetten ontkrachten)

 

🖕🤮

dit heeft met de heliocentrische wereldbeeld niks te maken hoor.. Maar goed, jij praat wel heel vaak over dingen waar je geen verstand van hebt.

23 uur geleden zei Tomega:

Een dwaas spreekt dwaas, omdat hij geen kans ziet of behoefte heeft om verstandig te spreken. En dat betoont hij in zijn spreken. Maar een wijze wijst op dwaasheid en spreekt in termen die dwaas lijken voor de doven en blinden en onverstandigen. Want de wijsheid baart wijzen, terwijl dwaasheid dwazen baart. En de wijze past de schoen, terwijl de dwaze ernaast gaat lopen.

dus je denkt: Ik gooi gewoon in iedere zin een paar keer "dwazen" en "wijzen" en dan heb ik iets wijs gezegt?

Paulus wist dat zijn evangelie dwaasheid was, en daarom maakte hij ervan dat voor God wijsheid dwaasheid werd en vice versa. Mensen die daar nu nog intrappen zijn betoverd en geindoctrineerd. Ik denk dat als Paulus dit vandaag de dag zou schrijven hij met pek en veren de kerk uit gebonjourd zou worden.

Zelfs al zou God wijsheid van de mens naar dwaasheid transformeren, en dwaasheid naar wijsheid dan nog zou dit niet gelden voor alles. Anders zou ieder mens dwaze dingen kunnen roepen en dan doen alsof dit wijsheid Gods was of zo..

Paulus was gewoon een charlatan, een oplichter en een channelaar avant le lettre. De Paulus in deze tijd zou geen kans hebben om in de Bijbel te komen. Hij schreef in zijn eerste brieven dat Jezus in zijn tijd terug zou komen op de wolken en dat hij en iedereen die gelovig was Jezus dan tegemoet zou gaan. Nou dat is niet uitgekomen. Dus dan ben je Bijbels gezien een valse profeet. Waar je niet naar hoeft te luisteren. De meeste Joden hebben er dus goed aangedaan christendom niet als waar te zien en Jezus niet als de Messias.

[Tomega 311]

5 uur geleden zei Bekeerling14:

Tuurlijk joh, en die planeten en het universum spiegelen dan ook nog precies de wijsheid en volmaakte wettigheid en almacht van JOUW Godsbeeld.. Puur toeval...

Je begrijpt niet dat mijn godsbeeld irrelevant is. Bekijk het eens andersom, vanaf God. God identificeert zich met het meest zuivere en meest wettige en meest omvattende en meest liefdevolle en meest barmhartige en meest rechtvaardige en meest betrouwbare. Is dat nu mijn persoonlijk godsbeeld, of is dat een godsbeeld dat elke objectieve beschouwer zou hebben die een godsbeeld heeft? Of nog anders: is het niet frappanter dat de God die claimt de Levende God te zijn, net precies die eigenschappen claimt die de mens als goddelijk zou betitelen?? Is dat niet volkomen logisch? Voel je niet dat ook jij niet ontsnapt aan een godsbeeld? Want van alles dat de mens kent en doet en bedenkt, kun je een heiliger versie bedenken. Of dan die heilige versie ook bestaanbaar is, is redelijk arbitrair, want je kunt het in ieder geval wel bedenken als betere variant van wat je zelf kunt opbrengen. En het staat ook jou vrij om zelf iets goddelijker te zijn, dan je vanuit je luie stoel een beetje achteloos zo uit de losse pols uit je mouw schudt.

5 uur geleden zei Bekeerling14:

In plaats van eens andersom te kijken. Het universum en alle planeten en sterren/zonnen hebben de Bijbel ontkracht. En hoe meer we weten hoe meer die ontkracht wordt.

Je kletst zonder inhoud en fundament. Je staat niet open voor een inhoudelijke beoordeling. Als we serieus doorspreken hang je, of val je stil of wordt je vals. Was je wat zuiverder, dan had je voortschrijdend inzicht kunnen krijgen en vertonen; of natuurlijk je gelijk kunnen halen en mij doen verzanden waar ik jou onder schoffel. Maar nu is het krassen van een kraai zuiverder, want een kraai blijft trouw aan zijn eerder gebrachte woord en toon.

5 uur geleden zei Bekeerling14:

Jezus zou immers op de wolken naar de Hemel gevaren zijn? Nou, die schrijvers hadden geen idee van ons heliocentrisch wereldbeeld.

Dat slaat als een schroevendraaier op een koe.

5 uur geleden zei Bekeerling14:

dus je denkt: Ik gooi gewoon in iedere zin een paar keer "dwazen" en "wijzen" en dan heb ik iets wijs gezegt?

Jij bent het die spreekt in termen van gewoon wat gooien van woorden. Als je niet kunt geraken tot de zin van mijn gedachten, zou het minste en ook meer verstandige zijn om je eigen gedachten helder te krijgen. Daar bereik je meer wijsheid mee, hoop ik voor je, dan onwijsheden toe te rekenen aan een ander, waar je even iets niet helemaal kunt volgen.

5 uur geleden zei Bekeerling14:

Zelfs al zou God wijsheid van de mens naar dwaasheid transformeren, en dwaasheid naar wijsheid dan nog zou dit niet gelden voor alles.

Wat je zegt. Zie je wel, dat je vanzelf met verstandige dingen komt, als je maar blijft doorpraten? Nu nog het goede bewaren, en voor je het weet ben je nog wijzer dan voorheen.

5 uur geleden zei Bekeerling14:

De Paulus in deze tijd zou geen kans hebben om in de Bijbel te komen.

Sla schop spuug braak, je vertoont tekenen van een snotspuwende draak. Als je tot een meer goddelijk niveau wilt geraken, zul je het meer menselijke moeten staken.

17 juli bewerkt door Tomega

[Tomega 311]

18 uur geleden zei Hopper:

Relationele liefde vindt plaats tussen twee natuurlijke mensen.

Want God heeft de schepping zodanig liefgehad, dat Hij zijn Zoon Christus heeft gestuurd. Dat is niet relationeel? En dat sturen was niet binnen een liefdesverhouding? Pas op dat je niet dwaalt!

Ook de 'verenigende liefde' zoals je dan benoemt, brengt weinig onderscheidends. Liefde offert iets van zichzelf op omwille van de begeerte om die ander te winnen. Als dat niet tweezijdig is, dan is het willen winnen dwaasheid en irrationeel en dus ook zonder nut en zonder versterking van de onderlinge band. Dan wordt de liefde en de inspanning om te winnen, niet beantwoord en dat brengt geen toenadering en dat wordt niet eens begrepen.

18 uur geleden zei Hopper:

het gaat de (intellectuele) kennis te boven.

Mozes werd alleen gered van hel het Joodse volk. Alleen Christus was de liefde waardig. Slechts één waardige had Sodom en Gomorra kunnen redden. Maar de opofferende liefde van Noach en van Abraham, en van Mozes, gaf wat God zocht. En veel later, toen werd gepredikt dat God dat alles doet en brengt, was het geloof dat God dat kan en zal doen plus de liefde die dat doen beantwoordt uit de kennis van de ellende, voldoende om tot het niveau van Abraham en Mozes te geraken. En het liefdeoffer is dan het eigen vlees en de eigen wil, en de eigen begeerte. Want er is iets voor in de plaats gekomen: de begeerte om God te winnen en om de liefde van God niet alsnog weer te verliezen.

Kennis brengt zicht op de lengte en de breedte en de diepte. Daar wordt God geloofd en geprezen. Daar zijn geen krommingen meer van denken en doen.

18 uur geleden zei Hopper:

 God die Een is treedt niet buiten Zichzelf

Dat lijkt mij niet geheel correct. God treedt in Christus in volmaaktheid, met een uitnodiging en spiegel aan de mens en aan heel de schepping om ook in die volmaaktheid te treden met liefde en het willen, en ook het doen voor zover dat binnen macht en bereik ligt, zonder acht te slaan op het tijdelijke alhier.

Maar ook buitendien, treedt God buiten zichzelf, waar Zijn Geest komt en gaat in harten van mensen en meer. Want de leer zegt, dat eens God alles zal zijn in allen en alles.

18 uur geleden zei Hopper:

wie een beeld vormt van God schept zichzelf een God.

Precies. Niet de God die Zich doet gelden is dan wat de mens zich bewerkt, maar de god zoals de mens zich voorstelt in nabijheid en beheersing en controle van de mens.

18 uur geleden zei Hopper:

Maar let op, de liefde van de Vader kan bij mens A. zich niet anders voordoen als bij mens B.   Anders zouden we met twee Vaders opgescheept zitten en dat kan natuurlijk niet.

Abel won liefde en Kaīn kreeg het daarmee te kwaad. Jacob kreeg liefde en Ezau werd gehaat. De een wordt verworpen, de ander gered. Lijkt mij wel degelijk relationeel en persoonlijk verkiezend. De kunst is om die liefde te gaan zien. Want er zijn redenen en gronden waarom wordt verkozen of verworpen. En dat is belangrijk, want die redenen en gronden liggen niet in de verschijning of in de heiligheid en volmaaktheid van de mens. Maar wel in de hartelijke gesteldheid en de heilige begeerte om Gode lof en dank en liefde te bewijzen in alles in dit leven. En daar is Christus relevant en belangrijk, als voorpost en bewijsmiddel, dat de mens in goede kracht en doen zich bereid en geschikt verklaart om te gaan en te ondergaan als Hij.

18 uur geleden zei Hopper:

Die 3 personen is een denkbeeld, God kan Zichzelf niet vervullen in de mens zolang de mens nog vervuld is met denkbeelden.

Nee, maar de drie personen zijn drie verschijningsvormen van Dezelfde. De Eerste als het leven, de Tweede als de weg, en de derde als erkenner van de Waarheid in de Eerste en de Tweede. De derde is in de mens en die brengt slechts vlagen van het leven en de weg voort. Niettemin is in al die geledingen God Zelf, en waar Hij tot iets van volheid komt beweegt de aarde en sidderen de machten van de duisternis.

18 uur geleden zei Hopper:

De mens geeft zijn individuele presentie (aanwezigheid) op voor de Vader, dat vinden we ook terug in de woorden van Jezus: 

Want wie zijn leven wil behouden, zal het verliezen. Maar wie zijn leven vanwege Mij en voor Gods plan verliest, zal het behouden.  (Markus 8:35)

Nee, maar de mens bewijst juist zijn individuele presentie, door zijn leven in het vlees aan God voor te leggen en op te dragen als dankoffer aan de Heer. Niet in heerlijkheid van gearriveerdheid in het vlees, maar in loslating en afstandneming tot geestelijke eenwording met de Heer en Zijn Weg ten Leven. Je inzichten zijn dus nog wel van belang!

18 juli bewerkt door Tomega

[Bekeerling14 35]

20 uur geleden zei Tomega:

Je begrijpt niet dat mijn godsbeeld irrelevant is. Bekijk het eens andersom, vanaf God. God identificeert zich met het meest zuivere en meest wettige en meest omvattende en meest liefdevolle en meest barmhartige en meest rechtvaardige en meest betrouwbare. Is dat nu mijn persoonlijk godsbeeld, of is dat een godsbeeld dat elke objectieve beschouwer zou hebben die een godsbeeld heeft? Of nog anders: is het niet frappanter dat de God die claimt de Levende God te zijn, net precies die eigenschappen claimt die de mens als goddelijk zou betitelen?? Is dat niet volkomen logisch? Voel je niet dat ook jij niet ontsnapt aan een godsbeeld? Want van alles dat de mens kent en doet en bedenkt, kun je een heiliger versie bedenken. Of dan die heilige versie ook bestaanbaar is, is redelijk arbitrair, want je kunt het in ieder geval wel bedenken als betere variant van wat je zelf kunt opbrengen. En het staat ook jou vrij om zelf iets goddelijker te zijn, dan je vanuit je luie stoel een beetje achteloos zo uit de losse pols uit je mouw schudt.

Dus je denkt dat andere goden ook niet claimden een levende God te zijn? 

Tevens loop je in je eigen val: Die levende God zou die eigenschappen claimen die de mens als goddelijk betitelen? Misschien omdat het juist mensenwerk is? Tevens kan die God wel veel claimen, maar ik lees het niet in het Boekwerk dat Hij heeft nagelaten. God lijkt in het OT wel een oorlogs/stamgod. Die een beetje andere volkeren laat genodiceren. 

De rest van je epistel laat ik maar voor wat het is. Want ik begrijp niet wat een godsbeeld te maken heeft met een heiliger versie bedenken bij alles wat een mens doet of denkt.. Vroeger voetbalde ik, maar ik wist wel dat ik een beter/heiliger voetballer kon bedenken. Dat maakt die voetballer nog niet meteen een godsbeeld..

20 uur geleden zei Tomega:

Je kletst zonder inhoud en fundament. Je staat niet open voor een inhoudelijke beoordeling. Als we serieus doorspreken hang je, of val je stil of wordt je vals. Was je wat zuiverder, dan had je voortschrijdend inzicht kunnen krijgen en vertonen; of natuurlijk je gelijk kunnen halen en mij doen verzanden waar ik jou onder schoffel. Maar nu is het krassen van een kraai zuiverder, want een kraai blijft trouw aan zijn eerder gebrachte woord en toon.

Wat the peep heb ik hier net gelezen?

Ik val nooit stil. Maar ik werk overdag dus als je een tijdje moet wachten op een perfect antwoord mijnerzijds dan ligt het daaraan. Geen een christen zal mij ooit stil laten vallen. Of ik moet dan wijselijk mijn hoofd schudden en meewarig schuddebuiken.

Je gebruikt veel woorden maar je zegt weinig. Ben je toevallig niet een AI?

20 uur geleden zei Tomega:

Dat slaat als een schroevendraaier op een koe.

Neen hoor, dit slaat als een hamer op een beitel..

Volgens de Bijbel voer Jezus op naar de Hemel. Via de wolken. Net zoals Elia die naar de Hemel voer met een wagen en een vurig paard. Die mensen dachten dus blijkbaar dat als je hier opstijgt je dan zo rechtsstreeks de Hemel in kan komen. Zelfs Paulus, de o zo vereerde bedenker van het Christendom(!), dacht dat de heiligen Jezus tegemoet zouden gaan en dat Jezus op de wolkeren terugkwam. Terwijl veel Grieken toen al iets wisten van ons heliocentrisch zonnestelsel.  

Ik vind het altijd lachwekkend dat we andere religies afvallen vanwege hun domme kijk op de wereld en de sterren en planeten, maar dat we dit niet doen met de Bijbel. Die lezen we dan ineens geestelijk of zo. 

Niet enkel lachwekkend doch ook hypocriet.

20 uur geleden zei Tomega:

Jij bent het die spreekt in termen van gewoon wat gooien van woorden. Als je niet kunt geraken tot de zin van mijn gedachten, zou het minste en ook meer verstandige zijn om je eigen gedachten helder te krijgen. Daar bereik je meer wijsheid mee, hoop ik voor je, dan onwijsheden toe te rekenen aan een ander, waar je even iets niet helemaal kunt volgen

Vaak als ik met jou in gesprek ben dan verzanden we hierin. Dan doe jij alsof jouw gedachten zo verheven zijn en dat anderen jou niet kunnen snappen omdat je te intelligent bent... Nou, als je hierdoor beter slaapt.

IK KAN HET ALLEMAAL NIET MEER VOLGEN> HET GAAT ME BOVEN DE PET!

20 uur geleden zei Tomega:

Sla schop spuug braak, je vertoont tekenen van een snotspuwende draak. Als je tot een meer goddelijk niveau wilt geraken, zul je het meer menselijke moeten staken.

Kan je ook inhoudelijk reageren? Paulus heeft nooit Jezus gekend maar Jezus sprak in hem, of God liet hem de Zoon in hem spreken. Dit komt op mij over als channelen. Dat je een kanaal bent voor een of andere entiteit. In het Christendom beweren veel mensen dat Jezus tot ze spreekt, of dat de heilige moeder Maria tot ze spreekt. Deze profeten komen niet in de Bijbel, maar krijgen vaak wel een kleine schare volgelingen.

Dus denk ik dat Paulus in onze tijd ook slechts een kleine schare volgelingen kreeg, in plaats van dat we christendom zien zoals Paulus het gezien moet hebben.. Alhoewel, veel van die zaken die allang gebashed zijn worden door gelovigen genegeerd. 

 

[antoon 295]

Op 30-12-2022 om 14:53 zei Dat beloof ik:

Op 30-12-2022 om 14:00 zei sjako:

Op 30-12-2022 om 11:53 zei Dat beloof ik:

Dat staat er niet. Er staat 'vervuld'.

En daarvoor was er niemand die dat kon. Dat is het hele punt.

Dat is niet het punt. Het punt dat ik maak is dat jij 'volbracht' schrijft waar er 'vervuld' staat. 
Ook daarvoor was het de taak van elke Jood om de wet te vervullen (= zich aan de wet houden). Jezus zegt dan ook dat hij zich aan de wet houdt en er niets aan gaat veranderen.
Lijkt me niet zo lastig toch? 

I k ben veel op andere fora daarom mijn reactie op later tijdstip

vervuld  wil zeggen 1) Betracht 2) Bewaarheid 3) Doordrongen 4) Doortrokken 5) Nagekomen 6) Verwezenlijkt

https://www.encyclo.nl/

Dat is wat de Schrift en Sjako bedoelen Jezus is de wet nagekomen, daarvoor kon niemand dat

[Dat beloof ik 940]

5 minuten geleden zei antoon:

Op 30-12-2022 om 14:53 zei Dat beloof ik:

Dat is niet het punt. Het punt dat ik maak is dat jij 'volbracht' schrijft waar er 'vervuld' staat. 
Ook daarvoor was het de taak van elke Jood om de wet te vervullen (= zich aan de wet houden). Jezus zegt dan ook dat hij zich aan de wet houdt en er niets aan gaat veranderen.
Lijkt me niet zo lastig toch? 

I k ben veel op andere fora daarom mijn reactie op later tijdstip

vervuld  wil zeggen 1) Betracht 2) Bewaarheid 3) Doordrongen 4) Doortrokken 5) Nagekomen 6) Verwezenlijkt

https://www.encyclo.nl/

Dat is wat de Schrift en Sjako bedoelen Jezus is de wet nagekomen, daarvoor kon niemand dat

Nogmaals. Mijn punt was dat Jezus stelde niets aan de wet te gaan veranderen.
wat betreft je 'later tijdstip': van december '22 tot augustus '24 is wel erg lang.

4 augustus bewerkt door Dat beloof ik

[antoon 295]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Nogmaals. Mijn punt was dat Jezus stelde niets aan de wet te gaan veranderen.

Ik vind niet dat er iets verandert is, De wet was goed tot Jezus toen kwam er een nieuw verbond, de wet bleef goed en is nu ook goed, we kunnen er veel van leren, maar is nu niet meer toepasbaar

[Dat beloof ik 940]

4 minuten geleden zei antoon:

Ik vind niet dat er iets verandert is, De wet was goed tot Jezus toen kwam er een nieuw verbond, de wet bleef goed en is nu ook goed, we kunnen er veel van leren, maar is nu niet meer toepasbaar

Dat is niet bijbels. Jezus stelt in de bergrede dat de wet van kracht blijft.
Als jij stelt dat hij niet meer toepasbaar is, ga je dus tegen Jezus in.
Ja, mij maakt het niet uit hoor, maar als je dit in het openbaar gaat stellen, zoals je nu doet, zet je jezelf wel te kijk.

8 minuten geleden zei antoon:

De wet was goed tot Jezus toen kwam er een nieuw verbond

Jezus heeft nooit een nieuw verbond afgekondigd.

[antoon 295]

Jezus heeft een nieuw verbond afgekondigd die de oude met de vele  voorschriften heeft vervangen, als het ware een geestelijk verbond een nieuwe wet gebaseerd op het hart van mensen. ik stel mij niet te kijk het is voor iedereen na te gaan van simpele ziel tot intellectueel, jij blijkt behoorlijk weinig schriftkennis te hebben, ik zou je dus aanraden op te passen met stellige uitspraken,  nu overtref je je zelf in eigengereidheid, de eindtijd laat niet zolang meer op zich wachten, goede raad onderzoek de dingen

6 augustus bewerkt door antoon

[Breuk 363]

1 uur geleden zei antoon:

de eindtijd laat niet zolang meer op zich wachten

O jee wie voegt antoon toe aan de lange lijst… 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_voorspellingen_van_het_einde_van_de_wereld
 

Ps. De leerlingen hielden zich na de dood en opstanding van Jezus gewoon aan de Joodse wet.  
Toen heidenen zich gingen (wilden) aansluiten moest men wel beslissen of de Joodse wet ook voor hen verplicht was.

Paulus en Petrus (visioen) hebben toen de leiding genomen en bepaald dat het niet hoeft.  
Volgens hen in lijn met de Geest van Jezus (die ook de Geest van God is).  

[antoon 295]

De leerlingen hielden zich aan het pas afgesloten nieuwe verbond alleen moest de kennis nog toenemen, dat kwam met de tijd, dus neigden zij eerst een beetje naar het oude verbond maar er kwam meer kennis.