Hoe moeten wij omgaan met lgbq toestanden?

[Petra. 716]

4 uur geleden zei Breuk:

Pastor Klaas schreef een iets te lange maar wellicht voor sommigen interessante recensie over het boek van Ad de Bruijne

https://www.pastorklaas.nl/homo-en-christen-reflecties-naar-aanleiding-van-een-moedig-boek/

Hieruit enkele citaten:

Mooie recensie Breuk!  ...."Het boek van De Bruijne doet beide: het denken wordt (fors) aangesproken, tegelijk blijft het hart de kern". Las ik. Het viel me in die podcast ook op dat dat er idd wel een behoorlijk denkniveau voor nodig is om de Bruijne te volgen, dat zal niet elke doelgroep aanspreken.   

 

Mooi gezegd: 

"Vanaf het moment dat ik als pastor in aanraking kwam met mensen die homo zijn, ging ik me erin verdiepen. Wat wilde ik: het doorgronden? Maar waarom zou ik dat willen? Alsof je een fenomeen bespreekt dat je probeert te begrijpen en waarover je een afgerond standpunt wilt innemen. Dit gaat niet om begrijpen of om theorie, dit gaat over mensen".

 

"...moedige keuzes: een pleidooi voor ruimte voor homo’s in de kerk, aanvaarding door medechristenen, inclusief een relatie. Stevig onderbouwd vanuit en in het verlengde van de Bijbel. Maar of critici mij dat zouden nazeggen…?

 

"Zij die een homoseksuele leefwijze afwijzen, doen dat omdat God deze een gruwel vindt. Maar zou het ook andersom kunnen zijn: dat we het ‘gruwelijk’ vinden en dan onze afkeer bevestigd zien door Bijbelteksten? Zo’n stukje zelfreflectie zou christenen sieren. Ga bij jezelf na wat je intentie is: ben je erop uit om voor christenen die homo zijn een begaanbare weg te zoeken, of gaat het om wat anders?"

 

9 december 2022 bewerkt door Petra.

[Petra. 716]

16 uur geleden zei Robert Frans:

18 uur geleden zei Breuk:

Je kunt ellende die ontstaat door gebroken gezinnen niet in de maag van homo’s stoppen. Deze laatste groep heeft al jaren een stempel gehad, zijn beschimpt en genegeerd. Zeker in de kerk was (en is) men geen volwaardig lid. Homo’s zoeken een relatie in liefde en trouw en krijgen dan de schuld dat de hetero echtparen er een zooi van maken. De zoveelste trap na die ze krijgen.

Dat deed ik dus ook niet. Ik schreef namelijk: 'Het homohuwelijk is natuurlijk niet de oorzaak daarvan, maar komt daar wel logischerwijs uit voort.' Deze zin schreef ik niet voor niets zo op. Er is dus geen reden mij hiervan te beschuldigen.

Hi RF,  Ik had dezelfde gedachte als Breuk. 

Dus zat me na je reactie aan de kop te krabben wat je dan wel bedoelde. 

Nog ff terughalend wat je eerder schreef... 

 

Op 8-12-2022 om 05:08 zei Robert Frans:

Het gaat mij meer om het grote verhaal erachter, dus de mijns inziens nu plaatsvindende erosie van wat seksualiteit en huwelijk nu werkelijk is. Het homohuwelijk en echt liefdevolle homoseks zijn mijns inziens daarin vrij onschuldige symptomen, maar het woord 'huwelijk' kan dus wel verwarring opleveren en draagt dus wel aan die erosie.
Met die erosie doel ik niet eens zozeer op de meer ontspannen en open omgang met seksualiteit, want dat is tot op zekere hoogte juist heel goed. Het gaat om de algehele, hedonistische kijk op seksualiteit als slechts een soort drug waar je onbekommerd van moet kunnen genieten, de daartoe benodigde te radicale loskoppeling van seksualiteit/huwelijk en vruchtbaarheid dat ook veel gebroken gezinnen, ongeremdheid en ontucht en in het uiterste geval zelfs abortussen oplevert.
Het homohuwelijk is natuurlijk niet de oorzaak daarvan, maar komt daar wel logischerwijs uit voort.

Ik heb het nu nog drie keer gelezen maar snap nog steeds niet welke logica jij erin ziet.

Je schrijft over erosie en over een hedonistische kijk op seksualiteit met gebroken gezinnen, ongeremdheid, ontucht en abortussen. 

En daar...... komt dan het homohuwelijk uit voort.  Het is dus niet de oorzaak maar een logisch gevolg. Volgens jou. Ik zie er geen enkele  * logica in.

Hoe gebroken gezinnen tot homohuwelijken zouden kunnen leiden is me een raadsel. Ik vroeg me eerst af of je het idee had dat echtscheidingen homo's tot gevolg kunnen hebben. Alsof je homo wordt omdat je ouders gescheiden zijn.. maar ik kan me niet voorstellen dat je dat echt denkt. 

 

* Het homohuwelijk gaat immers juist over het tegendeel van waar jij het over hebt, want ze plaatsen seksualiteit binnen een monogame huwelijksverbintenis. 

 

 

 

 

9 december 2022 bewerkt door Petra.

[Petra. 716]

 

 

 

 

9 december 2022 bewerkt door Petra.

[Fundamenteel 1.017]

8 uur geleden zei leren_schoen:

Ik denk dat de truc is een betere school te kiezen voor je kinderen.

Het probleem reikt verder dan de school. Quasi iedere nieuwe film en tv show is besmet met deze ideologie. Dan vonden heteroseksuelen het nog nodig hun superieure mening te displayen op het WK. Het is overal aanwezig. Daarbij is dan nog een ganse hormonale beschadiging gaande door eugeneticisten waardoor steeds meer mensen als homofiel of transseksueel geboren worden. We hebben met georganiseerde fascisten te maken waar de derde rijkers een puntje aan kunnen zuigen.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Het probleem reikt verder dan de school. Quasi iedere nieuwe film en tv show is besmet met deze ideologie. Dan vonden heteroseksuelen het nog nodig hun superieure mening te displayen op het WK. Het is overal aanwezig. Daarbij is dan nog een ganse hormonale beschadiging gaande door eugeneticisten waardoor steeds meer mensen als homofiel of transseksueel geboren worden. We hebben met georganiseerde fascisten te maken waar de derde rijkers een puntje aan kunnen zuigen.

In het land waar de doodstraf staat op homoseksualiteit heeft men inderdaad gepleit voor rechten voor deze mensen.
En die doodstraf is daar vanwege dezelfde discriminatoire religieuze ideeën die jij er op na  houdt.

[Robert Frans 1.653]

8 uur geleden zei Petra.:

Hi RF,  Ik had dezelfde gedachte als Breuk. 

Dus zat me na je reactie aan de kop te krabben wat je dan wel bedoelde. 

Nog ff terughalend wat je eerder schreef...

Ik heb het nu nog drie keer gelezen maar snap nog steeds niet welke logica jij erin ziet.

Sta me toe het te verduidelijken middels een globale, ongetwijfeld veel te ongenuanceerde schets.

Heel strikt biologisch gezien heeft seksualiteit maar één doel en dat is de voortplanting. Dat is de enige reden waarom we seksualiteit kennen en ook waarom we in geslachten zijn verdeeld. Al het andere, inclusief het genot ervan, is bedoeld om ons te stimuleren ons voort te planten.
Nu zijn wij intelligente, zelfbewuste mensen en kunnen daardoor dieper en verder redeneren dan dit. We zien in seksualiteit ook een verbond van twee mensen, die samen één worden en waaruit dan dus als kroon het nieuwe leven voortkomt.
Om deze reden hebben vele culturen vele omgangsvormen en taboes rondom seksualiteit ontwikkeld, om zo kortweg ervoor te zorgen dat moeder en kind beschermd zijn en de vader zijn verantwoordelijkheid neemt. Deze systemen waren en zijn vaak niet perfect, maar ze waren en zijn vaak wel beter dan het alternatief.
Daaruit zijn ook verschillende vormen van huwelijk ontstaan, maar over het algemeen wel dus gericht op het aloude doel van gezinsvorming. Het doel een gezin te vormen is waarschijnlijk zelfs nog ouder dan het doel elkaar eeuwig lief te hebben.

Nu is seks niet alleen nuttig, maar ook heel erg mooi en lekker. Zodanig dat veel mensen ook graag seks puur om de seks zelf willen beleven, dus zonder er een kind van te krijgen. Hele industrieën zijn daarvoor opgericht.
Maar dat is niet altijd mogelijk, want je moet daarvoor het hele voortplantingsmechanisme radicaal blokkeren met voorbehoedsmiddelen. Het is dus eigenlijk een beetje te vergelijken met het willen proeven van eten, maar het willen voorkomen dat het in je maag komt.
Nu hebben we echter deze middelen vrij tot onze beschikking en ook van voldoende goede kwaliteit om vrijwel altijd op die manier seks te kunnen hebben. Dit voorkomt ongewenste zwangerschappen, wat in sommige gevallen misschien maar beter is ook, maar het doet ook iets anders. Het veranderd ook ons denken over seksualiteit en dus ook over het huwelijk.

Zoals je misschien weet, is het zo dat zodra we iets nieuws verwerven, onze verwachten en eisen daaromtrent meteen veel hoger worden dan die verworvenheid kan bieden, waardoor we nooit tevreden zijn en nooit genoeg hebben.
Bij seksualiteit is dat niet anders. Nu we vrije seks kunnen hebben, vinden we ook dat we het altíjd en met iederéén moeten kunnen hebben. En dat als er dan toch een ongewenste zwangerschap uit voortkomt, we deze ook radicaal moeten kunnen afbreken, want daarvoor hadden we immers geen seks.
Ook zijn er die industrieën, die soms letterlijk over lijken gaan om ons libido hiertoe flink op te zwepen en daaraan te verdienen, zodat er geen grenzen meer zijn aan waar je je aan kan verlustigen. Waardoor we gaan denken dat het normaal is om zo'n hoog libido te hebben of te ontwikkelen, terwijl dat van nature helemaal niet zo is.

Door die te radicale loskoppeling van seksualiteit en vruchtbaarheid is ook de loskoppeling van huwelijk en vruchtbaarheid ontwikkeld. Mensen willen liefdevol met elkaar kunnen samenwonen en wel of geen seks hebben, zonder een gezin te willen stichten. En ze willen dat dat koste wat het kost óók een huwelijk wordt genoemd.
En hier komt dus het verschil tussen het moderne en het klassieke huwelijk om de hoek kijken, want het klassieke huwelijk doet dat dus niet. Die koppelt die liefdesrelatie nog altijd onlosmakelijk aan het willen stichten van een gezin.
Het homohuwelijk is zo dus een voortvloeisel uit die moderne kijk op huwelijk en seksualiteit, omdat twee lh-ers immers per definitie geen natuurlijk gezin kunnen stichten en per definitie alleen seks om de seks kunnen genieten. Het vraagt van hen geen enkel offer en ze dragen geen enkel risico of krijgen nooit de kans om zwanger te worden.

Mijns inziens is een samenwonde homorelatie daarom duidelijk iets heel anders dan een huwelijk en zou daarom ook het beste anders genoemd moeten worden. Niet omdat het per se minder liefdevol of zo zou zijn, maar omdat de insteek gewoon heel anders is en woorden ook bedoeld zijn om duidelijkheid in dat soort dingen te scheppen.
Net zoals je alleen je ouders je ouders noemt en andere mensen níét je ouders, ook niet als zij veel beter voor je zouden zorgen. Zulke biologische banden mag je ook niet zomaar wegredeneren, want ze zijn niet door jou bedacht, maar komen uit jouw en mijn menselijke natuur voort. Onze bedenksels mogen nooit belangrijker worden dan onze natuur, maar moeten haar als uitgangspunt houden.

Die loskoppeling zie ik dus als een vorm van erosie in de betekenis van wat het is om seks te hebben of een huwelijk aan te gaan. Het maakt beiden vrijer, maar ook vrijblijvender. Je kunt er veel minder op vertrouwen, omdat de ander zomaar je kan verlaten of zomaar kan bepalen jouw kind te aborteren als jij de vader bent.
Het is mijns inziens ook niet zo dat je alléén maar seks om vruchtbaarheid zou moeten hebben, maar wel dat je er rekening mee houdt en het ook ten volle aanvaardt als er toch een zwangerschap uit voortkomt. Beide doelen moeten gerespecteerd worden.
Het wordt zelfs niet meer als vanzelfsprekend geacht dat je als kind door je natuurlijke, biologische ouders wordt opgevoed, omdat de familiebanden ook op dezelfde wijze gerelativeerd worden. Terwijl mijns inziens die familiebanden nu juist zo krachtig zijn, omdat zij als enige absoluut onvoorwaardelijk zijn en direct in onze natuur voorkomen.
Waardoor je soms bizar complexe samengestelde gezinnen krijgt, met evenveel vaders of moeders als kinderen, waarbij sommigen zelfs menen dat een kind meer dan twee ouders zou moeten kunnen hebben (zodat je als kind al helemáál nooit meer op gezonde wijze aan het ouderlijk oog kan ontsnappen...). Ik geloof niet dat dit echt goed kan zijn.

Er valt nog veel meer over te zeggen, ook in relatie tot andere maatschappelijke ontwikkelingen, omdat dit nog veel dieper gaat dan het huwelijk alleen. Maar voor nu is dit denk ik hopelijk wel duidelijk.
Niet alle gevolgen van het moderne denken zijn dus slecht, er zitten ook goede, mooie en absoluut noodzakelijke verworvenheden tussen. En ook samenlevingen met het klassieke huwelijk als norm kennen zeker hun problemen, misstanden en valkuilen, want mensen blijven zondaars. Een goede middenweg vinden hierin blijft nu eenmaal lastig, maar het is mijns inziens wél mogelijk en ook noodzakelijk.
Het voortdurend relativeren van onze natuur ten koste van onze eigen ideeën en verlangens daarover is mijns inziens daarom een kwalijke zaak en zal uiteindelijk tot het relativeren van onze menselijkheid en de waardigheid van het leven zelf leiden.

[Petra. 716]

29 minuten geleden zei Robert Frans:

Sta me toe het te verduidelijken middels een globale, ongetwijfeld veel te ongenuanceerde schets.

🤗

Ik ga er morgen op reageren. 

(De moeite die je in het epistel hebt gestopt verdient het niet om ff snel afgeraffeld te worden). 

[Breuk 377]

1 uur geleden zei Petra.:

🤗

Ik ga er morgen op reageren. 

(De moeite die je in het epistel hebt gestopt verdient het niet om ff snel afgeraffeld te worden). 

Hetzelfde geldt voor mij. Ik ben het niet altijd eens met RF, maar de wijze waarop hij zijn mening beargumenteert daar kan iedereen (ook ik) een voorbeeld aannemen. Daar gaat het ook om, om na te denken en het van verschillende kanten te bekijken. Een voorbeeld voor velen op dit forum die met korte zinnen anderen en bepaalde groeperingen wegzetten.

Ik kan dat mezelf ook aanrekenen, maar ik verbaas me dat er totaal niet op bepaalde woorden die grievend zijn, wordt gemodereerd. Op GG is men volgens mij veel alerter op discriminerende opmerkingen (b.v. richting homo’s).

Dat schaadt de discussie en is voor mij een reden om met sommigen niet meer in gesprek te gaan.

[Fundamenteel 1.017]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

In het land waar de doodstraf staat op homoseksualiteit heeft men inderdaad gepleit voor rechten voor deze mensen.
En die doodstraf is daar vanwege dezelfde discriminatoire religieuze ideeën die jij er op na  houdt.

Nochtans was ik voor mijn wedergeboorte zeer fanatiek tegen de Wet van Mozes en zag ik Paulus niet als een apostel. Maar het is de Bijbel die dat onderwijst en ik heb de Bijbel steeds meer leren aanvaarden tot ze de enige autoriteit in mijn leven werd. 

[Hopper 813]

27 minuten geleden zei Breuk:

 

 Op GG is men volgens mij veel alerter op discriminerende opmerkingen (b.v. richting homo’s).

Misschien wel richting homo's, maar er loopt daar nu een draadje waar het antisemitisme afdruipt op een wijze waar de honden geen brood van lusten.  Je gelooft je ogen niet als je het leest.  En dat op een christelijk forum.  

[leren_schoen 59]

39 minuten geleden zei Hopper:

Misschien wel richting homo's, maar er loopt daar nu een draadje waar het antisemitisme afdruipt op een wijze waar de honden geen brood van lusten.  Je gelooft je ogen niet als je het leest.  En dat op een christelijk forum.  

Kun je het linken aub? Is het Nick Fuentes en kanye west?

Ik vind het wel wat hebben dat antisemitisme en lgbt hand in hand gaan. Hoe meer lgbt hoe meer het antisemitisme toeneemt.

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Breuk:

Hetzelfde geldt voor mij. Ik ben het niet altijd eens met RF, maar de wijze waarop hij zijn mening beargumenteert daar kan iedereen (ook ik) een voorbeeld aannemen. Daar gaat het ook om, om na te denken en het van verschillende kanten te bekijken. Een voorbeeld voor velen op dit forum die met korte zinnen anderen en bepaalde groeperingen wegzetten.

Ik kan dat mezelf ook aanrekenen, maar ik verbaas me dat er totaal niet op bepaalde woorden die grievend zijn, wordt gemodereerd. Op GG is men volgens mij veel alerter op discriminerende opmerkingen (b.v. richting homo’s).

Dat schaadt de discussie en is voor mij een reden om met sommigen niet meer in gesprek te gaan.

De enige die hier constant projecteert op christenen ben jij. Jij wilt gewoon jouw mening bevestigd zien en zodra nuance zich aandringt beperkt jouw bijdrage zich “vervang nu homofielen naar vrouwen.” Ja daar ben je dus niets mee in een discussie he. Het enige wat een christen als autoriteit mag zien is Zijn Woord wat de Bijbel is en Christus is daar de personificatie van. Niet deze tijdsgeest, desondanks anderen hun pleasingsdrang naartoe de wereld. 

[leren_schoen 59]

7 minuten geleden zei leren_schoen:

Kun je het linken aub? Is het Nick Fuentes en kanye west?

Ik vind het wel wat hebben dat antisemitisme en lgbt hand in hand gaan. Hoe meer lgbt hoe meer het antisemitisme toeneemt.

@Petra.’s en @Dat beloof ik’s vurige passie voor de lgbt 

 

En @Petra.’s en @Dat beloof ik’s vurige haat tegen het OT 

 

1+1=2

 

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

In het land waar de doodstraf staat op homoseksualiteit heeft men inderdaad gepleit voor rechten voor deze mensen.
En die doodstraf is daar vanwege dezelfde discriminatoire religieuze ideeën die jij er op na  houdt.

Nochtans was ik voor mijn wedergeboorte zeer fanatiek tegen de Wet van Mozes en zag ik Paulus niet als een apostel. Maar het is de Bijbel die dat onderwijst en ik heb de Bijbel steeds meer leren aanvaarden tot ze de enige autoriteit in mijn leven werd. 

Duidelijk, je bent dus voor de doodstraf voor homofielen.  Wat maar weer eens aantoont dat de Bijbel soms tot vreselijke ideeën leidt.

35 minuten geleden zei leren_schoen:

@Petra.’s en @Dat beloof ik’s vurige passie voor de lgbt 

 

En @Petra.’s en @Dat beloof ik’s vurige haat tegen het OT 

 

1+1=2

 

Ik ben alleen maar voor gelijke rechten, linksom of rechtsom.
Daarnaast 'haat' ik het OT niet.
Ik ben niet gelovig en één van de positieve bijkomstigheden daarvan is dat je geen haat voelt tegen bepaalde geloofsrichtingen omdat die tegen je eigen geloof in gaan.
Ik ben wel kritisch op de inhoud, dat is wat anders.
Ik kan me wel voorstellen dat bepaalde christenen dat vanuit hun visie als 'haatdragend' zien, maar dat is het dus niet.

9 december 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Hopper 813]

41 minuten geleden zei leren_schoen:

Kun je het linken aub? Is het Nick Fuentes en kanye west?

Ik vind het wel wat hebben dat antisemitisme en lgbt hand in hand gaan. Hoe meer lgbt hoe meer het antisemitisme toeneemt.

Ik ga niet linken naar een schandelijke 'discussie'.  Het is zo'n beetje het enige onderwerp op GG vandaag, dus niet moeilijk te vinden.

Verder eens.  Anti-LGHBT gaat hand in hand met antisemitisme.  Op het desbetreffende draadje wordt zelfs volksverdrijving gepropageerd zonder dat het moderaat ingrijpt.  Alsof er nooit een Auschwitz is geweest.  Hoe zei Jezus dat ook al weer?  Oh ja, aan de vruchten herkent men de boom.....

[Fundamenteel 1.017]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Duidelijk, je bent dus voor de doodstraf voor homofielen.  Wat maar weer eens aantoont dat de Bijbel soms tot vreselijke ideeën leidt.

Urgh vermoeiend. Dat oordeel is dus aan God. Wij mogen niet doden. Maar wij, die de Bijbel geloven, gaan de zonde daarom niet verbloemen he.

Finaal is wat de Bijbel leert wat ons geloof bepaalt, en daarvan is Christus het vleesgeworden Woord. Christus leefde de ganse Wet na en plaatste iedereen onder genade. Hij is gekomen om de zondaars te redden.

[Hopper 813]

41 minuten geleden zei Fundamenteel:

 Het enige wat een christen als autoriteit mag zien is Zijn Woord wat de Bijbel is en Christus is daar de personificatie van. Niet deze tijdsgeest, desondanks anderen hun pleasingsdrang naartoe de wereld. 

De Bijbel is niet het Woord, dat is Jezus zelf.  Joh 1:14.   "En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond  vol van genade en waarheid."

 

Als je de Schrift gaat verhaspelen wordt het een zooitje.

Jezus is dus de personificatie van het Woord, niet van de Bijbel.

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei Hopper:

De Bijbel is niet het Woord, dat is Jezus zelf.  Joh 1:14.   "En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond  vol van genade en waarheid."

 

Als je de Schrift gaat verhaspelen wordt het een zooitje.

Jezus is dus de personificatie van het Woord, niet van de Bijbel.

De Bijbel is Zijn hele Woord.

[Hopper 813]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

De Bijbel is Zijn hele Woord.

Okay, als jij Joh 1 wenst tegen te spreken dat laat ik het daarbij.

[PeterJan 35]

Op 30-11-2022 om 00:37 zei Fundamenteel:

Wat ik erger vind is dat de vraag oprecht was en men dan doet alsof ik oordeelde. Terwijl ik zoekende ben om een ethisch verantwoord antwoord te formuleren zonder God te loochenen of iemand weg te jagen.

Ik heb een vorm van ASS en communicatie is een dingetje, zaken verbloemen ligt me heel moeilijk en ik zeg het gewoon zoals het is. Dat dit genadeloos kan overkomen weet ik, maar is niet de bedoeling. Als men nu al de voetbal gebruikt om het lgbq thema in de verf te zetten, is niet eens gevraagd door de holebi gemeenschap maar opgezet door de politiek en media. 

Er lopen verborgen agenda’s tegen onze volgende generatie en voor mij is dat des duivels.

Als je het des duivels noemt, zal het niet verbazen dat anderen dat als een oordeel opvatten.

Het zal lastig zijn om God niet te loochenen (in jouw interpretatie) en mensen toch niet weg te jagen.

Voor mij zijn lbtg mensen gewoon mensen zoals jij en ik. Mensen die oprecht zoeken naar hun weg in het leven met de geaardheid en genderidentiteit die ze hebben. Dat het geaccepteerd krijgen van lbtg hier en daar doorschiet, is mij bekend, ik ben er geen voorstander van. Maar het geaccepteerd krijgen als normaal, heeft mijn volledige steun. Ik zie hierin geen duivelse bedoelingen of verborgen agenda.

Ik zie de uitwassen meer als tegenreactie aan het nooit geaccepteerd zijn, nooit mee mogen doen met hoe of wie je bent. En als die ruimte er dan komt, dan wordt die ook gepakt. Door sommigen subtiel en met blijdschap in stilte, door anderen niet subtiel met veel frustratie en het slaan op de trom.

Dat het voetbal ervoor gebruikt wordt, lijkt mij niet terecht. Het is een veel breder issue en waarom dan het voetbal eruit lichten.

Dat 2 aanvoerders de band niet wilden dragen, kan ik snappen en respecteren. Je mag niet verplicht worden om een uithangbord te zijn. Ook die keuze moet gerespecteerd worden. Als ze maar niet willen discrimineren richting die gemeenschap. Je kunt je ook neutraal opstellen.

9 december 2022 bewerkt door PeterJan

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei Hopper:

Okay, als jij Joh 1 wenst tegen te spreken dat laat ik het daarbij.

Laatst maakte je nog een topic aan hoe “het” ergens voor een hele betekenis kan veranderen. Het Woord. God gaf ons Zijn Woord, Zijn Naam en Zijn Bloed.

De Bijbel is van kaft tot kaft Zijn gebundeld Woord. Het wijkt geen mm van de natuurlijke orde af. Natuurlijk kunnen we nog ruimer gaan en hoe iedere diersoort een eigen unieke DNA codeert in ieders taal en hoe atomen tot stand vibreren. Maar je kan niet ontkennen imo dat de Bijbel Zijn Woord is/reflecteert. Misschien een topic op zich. Maar vergeet niet dat mensen verloren liepen in de Wet tot het Woord Vlees werd en het kwam voordoen onder ons.

3 minuten geleden zei PeterJan:

Als je het des duivels noemt, zal het niet verbazen dat anderen dat als een oordeel opvatten.

Het zal lastig zijn om God niet te loochenen (in jouw interpretatie) en mensen toch niet weg te jagen.

Voor mij zijn lbtg mensen gewoon mensen zoals jij en ik. Mensen die oprecht zoeken naar hun weg in het leven met de geaardheid en genderidentiteit die ze hebben. Dat het geaccepteerd krijgen van lbtg hier en daar doorschiet, is mij bekend, ik ben er geen voorstander van. Maar het geaccepteerd krijgen als normaal, heeft mijn volledige steun. Ik zie hierin geen duivelse bedoelingen of verborgen agenda.

Ik zie de uitwassen meer als tegenreactie aan het nooit geaccepteerd zijn, nooit mee mogen doen met hoe of wie je bent. En als die ruimte er dan komt, dan wordt die ook gepakt. Door sommigen subtiel en met blijdschap in stilte, door anderen niet subtiel met veel frustratie en het slaan op de trom.

Dat het voetbal ervoor gebruikt wordt, lijkt mij niet terecht. Het is een veel breder issue en waarom dan het voetbal eruit lichten.

Dat 2 aanvoerders de band niet wilden dragen, kan ik snappen en respecteren. Je mag niet verplicht worden om een uithangbord te zijn. Ook die keuze moet gerespecteerd worden. Als ze maar niet willen discrimineren richting die gemeenschap. Je kunt je ook neutraal opstellen.

Ik noem die mensen niet des duivels maar het agenda dat heteroseksuelen ermee voeren en over kinderen projecteren en aanleren als (de) goed(e mening).

[Hopper 813]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Laatst maakte je nog een topic aan hoe “het” ergens voor een hele betekenis kan veranderen. Het Woord. God gaf ons Zijn Woord, Zijn Naam en Zijn Bloed.

De Bijbel is van kaft tot kaft Zijn gebundeld Woord. Het wijkt geen mm van de natuurlijke orde af. Natuurlijk kunnen we nog ruimer gaan en hoe iedere diersoort een eigen unieke DNA codeert in ieders taal en hoe atomen tot stand vibreren. Maar je kan niet ontkennen imo dat de Bijbel Zijn Woord is/reflecteert. Misschien een topic op zich. Maar vergeet niet dat mensen verloren liepen in de Wet tot het Woord Vlees werd en het kwam voordoen onder ons.

Ik begin een beetje zicht te krijgen op hoe jij godsdienst beleeft.  Je luistert naar een dominee op internet en bent gevoelig voor zijn 'woord'.  Terwijl Joh 1 zo begint: "In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God."

Dacht je soms dat God al vóór 'In den beginne' de Bijbel had gedicteerd?  Dat is geheel bezijden de waarheid.   De komst van Jezus zelf (in het vlees) was niet eens 'In den beginne'.

 

[PeterJan 35]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik noem die mensen niet des duivels maar het agenda dat heteroseksuelen ermee voeren en over kinderen projecteren en aanleren als (de) goed(e mening).

Oke. Helder.

Het is natuurlijk altijd een discussie waar je kinderen mee voert en aanleert als de goede mening. Bij elke mening of overtuiging kun je dat als schadelijk wegzetten. Dus wat vertel je je kinderen dan nog als je het neutraal wilt houden ?

Lastig.

 

[Fundamenteel 1.017]

7 minuten geleden zei Hopper:

Ik begin een beetje zicht te krijgen op hoe jij godsdienst beleeft.  Je luistert naar een dominee op internet en bent gevoelig voor zijn 'woord'.  Terwijl Joh 1 zo begint: "In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God."

Dacht je soms dat God al vóór 'In den beginne' de Bijbel had gedicteerd?  Dat is geheel bezijden de waarheid.   De komst van Jezus zelf (in het vlees) was niet eens 'In den beginne'.

 

Ik ben heel bekend met Johannes 1:1. Jezus was er al in den beginnen, he? Spiegel even niets op jouw aannames of de mijne af en onderzoek even grondig voor jezelf waarom de Bijbel niet God’s Woord zou zijn. Antwoord ook niet meteen, maar onderzoek even grondig aub. Ik geef je enkele verses om over na te denken en ga dan even verder in je eigen onderzoek. Open dan een topic waarom de Bijbel niet Zijn Woord is. Laten we hier on topic blijven.

2 Timotheüs 3:16, 2 Petrus 1:20-21, 1 Korintiërs 2:4-16)

Dat ik naar online diensten luister doet geen afbreuk aan wat de Bijbel leert. 

 

2 minuten geleden zei PeterJan:

Oke. Helder.

Het is natuurlijk altijd een discussie waar je kinderen mee voert en aanleert als de goede mening. Bij elke mening of overtuiging kun je dat als schadelijk wegzetten. Dus wat vertel je je kinderen dan nog als je het neutraal wilt houden ?

Lastig.

 

Onze eigen kinderen leren we wat wij goed achten. Het is aan anderen neutraal te blijven over andermans kinderen. Zelf ben ik niet neutraal en probeer ik trouw te blijven aan de Bijbel; wat niet gemakkelijk is in deze tijd.

9 december 2022 bewerkt door Fundamenteel

[leren_schoen 59]

1 uur geleden zei Hopper:

Ik ga niet linken naar een schandelijke 'discussie'.  Het is zo'n beetje het enige onderwerp op GG vandaag, dus niet moeilijk te vinden.

Verder eens.  Anti-LGHBT gaat hand in hand met antisemitisme.  Op het desbetreffende draadje wordt zelfs volksverdrijving gepropageerd zonder dat het moderaat ingrijpt.  Alsof er nooit een Auschwitz is geweest.  Hoe zei Jezus dat ook al weer?  Oh ja, aan de vruchten herkent men de boom.....

Ernstig. Dat de ontkenning in Amerika was stond vroeger niemand van te kijken want hoe kan je als je in Dallas woont verstand hebben van zaken in Europa. Maar dat de ontkenning hier is bizar, overal staan nog bunkers en kampen? 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik ben alleen maar voor gelijke rechten, linksom of rechtsom.
Daarnaast 'haat' ik het OT niet.
Ik ben niet gelovig en één van de positieve bijkomstigheden daarvan is dat je geen haat voelt tegen bepaalde geloofsrichtingen omdat die tegen je eigen geloof in gaan.
Ik ben wel kritisch op de inhoud, dat is wat anders.
Ik kan me wel voorstellen dat bepaalde christenen dat vanuit hun visie als 'haatdragend' zien, maar dat is het dus niet.

Het probleem is een beetje dat de achterban van gelijkdenkenden die niet gelovig zijn daar toch steeds vaker anders over denken. Je ziet gewoon een explosie haat tegen de gelovige vanuit de atheïstische en lgbt hoek. Vooral online. 

13 minuten geleden zei leren_schoen:

Ernstig. Dat de ontkenning in Amerika was stond vroeger niemand van te kijken want hoe kan je als je in Dallas woont verstand hebben van zaken in Europa. Maar dat de ontkenning hier is bizar, overal staan nog bunkers en kampen? 

Het probleem is een beetje dat de achterban van gelijkdenkenden die niet gelovig zijn daar toch steeds vaker anders over denken. Je ziet gewoon een explosie haat tegen de gelovige vanuit de atheïstische en lgbt hoek. Vooral online. 

Ik weet het al @Hopper

De kinderen op GG zijn nooit meer naar buiten geweest afgelopen decennia. Ze hebben alleen achter de computer gezeten, en nu kunnen ze de realiteit niet meer van de metaverse onderscheiden. Al wonen ze een paar km van de ruïnes uit de tweede Wereldoorlog. Hahahha

9 december 2022 bewerkt door leren_schoen