Hoe moeten wij omgaan met lgbq toestanden?

[Fundamenteel 1.017]

Waarde leden,

ik liet bewust de T er af omdat het een heel ander onderwerp is dan homoseksualiteit. Mijn geweten knaagt soms als ik te fanatiek aan de wet van God vasthoudt, maar als ik het niet doe knaagt het nog meer. Nu met het WK laait de discussie weer hoog op en walg ik van de politieke statements dat merendeel alleen door hetero’s wordt gevoerd. Waarom voeren hetero’s überhaupt zulke strijd terwijl ik homofielen persoonlijk ken die nooit aan deze toestanden zouden meedoen en wel begrip voor mijn standpunt hebben.

[Petra. 716]

LGBT staat voor: 

lesbian, gay, bisexual, and transgender. 

De T de je eraf laat staat dus voor transgender. 

 

lesbian, gay en bisexual is waar je geweten over knaagt en transgender niet. (Begrijp ik dat goed ?)

 

Ik denk dat de hetero's die zich hier erg mee bezighouden dat doen omdat ze zich erg betrokken voelen.  Er zijn veel gelovigen die hier een keihard standpunt over innamen totdat.. ze zelf een kind/broer/zus/nichtje/neefje/goeie vriend(in) etc. hadden, die met een hele fijne partner samenleeft of wil leven.  En verschrikkelijk lijdt onder al die afkeuring. Dan krijg je toch meer empathie/gevoel/ begrip voor die andere kant van de lijn.  Dan ga je je ook meer verdiepen in wat er nou eigenlijk precies wel of niet conform de Bijbel kan, en meer open staan voor de opties die andere interpretaties bieden. 

Volgens mij is dat ook de voornaamste reden dat het beeld in de maatschappij langzaamaan gekanteld is in de afgelopen decennia.  Of zoals @Gaitema, die is er ook door eigen ervaring veel genuanceerder over gaan denken dan voorheen. Vond ik heel mooi om te zien.   

 

Ik moet denken aan wat mijn vader zei nadat mijn moeder overleden was.   "Ik weet wat je doormaakt, ik begrijp je, ik leef met je mee..krijg ik allemaal te horen. Dat zei ik vroeger ook. Nu pas nu ik het zelf ervaar besef ik me dat ik geen flauw idee had, in de verste verte kwam ik niet in de buurt van dat diepe verdriet". 

 

 

26 november 2022 bewerkt door Petra.

[Fundamenteel 1.017]

Transgender = genderideologie

LGBQ = geaardheid.

Dat de T een zwaar probleem is, hoef ik hopelijk niemand te nuanceren. Maar hoe we met homoseksualiteit moeten omgaan is volgens mij minder duidelijk. Degene die zich betrokken voelen, doen dat toch alleen maar omdat de politiek er een thema van maakte? Een terugkerend thema weliswaar.

De Bijbel is duidelijk, homoseksualiteit is een doodzonde. Maar hoe leg je zoiets via de genade aan de man?

[Robert Frans 1.653]

Lhbtiqap+ staat voor een groep mensen die statistisch gezien qua identiteit, geaardheid en of biologie afwijken van de norm op het gebied van seksualiteit en geslacht. In samenlevingen waar deze norm (hetero cisgender) als de meest of de enige juiste leefwijze wordt gezien en lhbti dus als een taboe, levert dat voor deze mensen soms zeer ernstige problemen op.
In zulke samenlevingen worden deze mensen vaak uitgestoten, veracht, zwartgemaakt, getreiterd, mishandeld, gediscrimineerd, gevangengezet tot zelfs geëxecuteerd. Ze voelen zich er dus bepaald niet vrij om volop en in openheid naar hun identiteit of geaardheid te kunnen leven.
De afkorting staat dus voor uiteenlopende soorten mensen, maar ze hebben bovenstaande dus wel met elkaar gemeen. Het is daarom niet zo vreemd dat ze zich verenigen en zo proberen een krachtige tegenstem te laten horen in vele samenlevingen en gemeenschappen.

Los van het kinderachtige geruzie over het wel of niet moeten voeren van regenboogsymbolen, de steeds onleesbaarder wordende afkorting en de vele trolls die de discussie bewust op de spits drijven met overdreven 'wokistische' uitspraken, is het niet meer dan normaal dat deze mensen een normaal, veilig en vrij bestaan willen kunnen leiden, net zoals zij die niet tot de lhbti-groeperingen behoren, met degenen van wie zij houden.
Ook als je de genoemde norm als enige juiste leefwijze ziet, wat onder meer veel christenen doen, is dat geen reden om met deze mensen anders om te gaan dan met wie dan ook en hen meer te willen beperken in hun al dan niet zondige keuzes dan dat jij in je eigen al dan niet zondige keuzes beperkt zou willen worden. Je hoeft ze ook niet meteen plat te knuffelen, maar je kunt wel respectvol, tactvol en zonder oordeel met deze mensen en met de discussie in het algemeen omgaan.

[Fundamenteel 1.017]

Maar wie veroorzaakt die ruzies en extra homohaat? Toch vooral heteroseksuelen die de holebi gemeenschap gebruiken hun “juiste mening” te displayen?

Misschien vraag ik beter: hoe gaan wij om met woke heteroseksuelen die lgbq gebruiken om zich als de goede te profileren?

[Robert Frans 1.653]

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

Misschien vraag ik beter: hoe gaan wij om met woke heteroseksuelen die lgbq gebruiken om zich als de goede te profileren?

Niet anders dan met andere mensen die aandacht vragen voor dit soort kwesties: als ze serieus aandacht willen vragen voor de problematiek, ga dan serieus met ze om. Zijn ze enkel aan het trollen, negeer ze dan.

26 november 2022 bewerkt door Robert Frans

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei Robert Frans:

Niet anders dan met andere mensen die aandacht vragen voor dit soort kwesties: als ze serieus aandacht willen vragen voor de problematiek, ga dan serieus met ze om. Zijn ze enkel aan het trollen, negeer ze dan.

Maar zie het WK bv. Onze volgende generatie kijkt daar naar en ik kan me niet van de indruk ontdoen dat politici de spelers en zichzelf gebruiken het thema (lgbq) te hypen. Wij, christenen, worden in slecht daglicht geplaatst als we geen homohuwelijk of iets dergelijk willen voltrekken/zegenen. Ik begin het als een aanval op de geloven te ervaren waarin ze ons subliminaal stigmatiseren bij de volgende generatie. Zeg ik tegen mijn dierbaren. “hier doen wij niet aan mee”; dan zetten ze mij weg voor homofoob. Maar ik wil gewoon vasthouden aan de Bijbel in de opvoeding.

[Breuk 377]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar zie het WK bv. Onze volgende generatie kijkt daar naar en ik kan me niet van de indruk ontdoen dat politici de spelers en zichzelf gebruiken het thema (lgbq) te hypen. Wij, christenen, worden in slecht daglicht geplaatst als we geen homohuwelijk of iets dergelijk willen voltrekken/zegenen. Ik begin het als een aanval op de geloven te ervaren waarin ze ons subliminaal stigmatiseren bij de volgende generatie. Zeg ik tegen mijn dierbaren. “hier doen wij niet aan mee”; dan zetten ze mij weg voor homofoob. Maar ik wil gewoon vasthouden aan de Bijbel in de opvoeding.

Er zijn heel veel christenen die wel positief staan tegenover het homohuwelijk. Ik ook. Je praat dus niet voor alle christenen. In mijn kerk was het wel een discussiepunt, en heeft er toegeleid dat 1 echtpaar is vertrokken. Anderen die wel bezwaar hadden zijn gebleven en sommigen gaven ook toe dat ze er nooit goed over nagedacht hadden. Ook als je het niet goed vindt, kun je een ander toch respecteren en het oordeel bij God laten.

[Dat beloof ik 990]

Op 26-11-2022 om 20:32 zei Fundamenteel:

Maar zie het WK bv. Onze volgende generatie kijkt daar naar en ik kan me niet van de indruk ontdoen dat politici de spelers en zichzelf gebruiken het thema (lgbq) te hypen. Wij, christenen, worden in slecht daglicht geplaatst als we geen homohuwelijk of iets dergelijk willen voltrekken/zegenen. Ik begin het als een aanval op de geloven te ervaren waarin ze ons subliminaal stigmatiseren bij de volgende generatie. Zeg ik tegen mijn dierbaren. “hier doen wij niet aan mee”; dan zetten ze mij weg voor homofoob. Maar ik wil gewoon vasthouden aan de Bijbel in de opvoeding.

Als je dan toch wil vasthouden aan de Bijbel. Sla je kinderen hard als ze niet maar je luisteren, zoniet breng ze buiten de stad en stenigen die ongehoorzaamheid.. Je wil toch aan de Bijbel vasthouden? https://bible.knowing-jesus.com/Dutch/Deuteronomium/21/18

Mod sjako. Het begint nu toch echt op getrol te lijken. Alsof er ook maar een reden is dat een Christen iemand zou mogen stenigen. Ik geef je een strafpunt wegens belediging 

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Breuk:

Er zijn heel veel christenen die wel positief staan tegenover het homohuwelijk. Ik ook. Je praat dus niet voor alle christenen. In mijn kerk was het wel een discussiepunt, en heeft er toegeleid dat 1 echtpaar is vertrokken. Anderen die wel bezwaar hadden zijn gebleven en sommigen gaven ook toe dat ze er nooit goed over nagedacht hadden. Ook als je het niet goed vindt, kun je een ander toch respecteren en het oordeel bij God laten.

Is als moslims die varkensvlees eten.

De Bijbel is wat onze doctrine bepaalt, niet de tijdsgeest van mensen.

17 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als je dan toch wil vasthouden aan de Bijbel. Sla je kinderen hard als ze niet maar je luisteren, zoniet breng ze buiten de stad en stenigen die ongehoorzaamheid.. Je wil toch aan de Bijbel vasthouden? https://bible.knowing-jesus.com/Dutch/Deuteronomium/21/18

Lees eens Galaten 5.

Wij zijn vrijgesteld van de wet omdat ze vervuld is he. We gaan dus ook geen homofielen stenigen. Maar daarvoor wilt het niet zeggen dat we zulke huwelijken kunnen voltrekken/zegenen he? We zijn allemaal zondaars en om tot absolutie te komen kunnen we moeilijk meedoen aan de zonde.

——

is het complex of simpel ?

Complex als we als mensen denken. Simpel als we de Schrift als autoriteit aanwijzen. toch?

[Hopper 813]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar ik wil gewoon vasthouden aan de Bijbel in de opvoeding.

En de Bijbel leert dat je LGBT 'ers de maat moet nemen?  (Matt 7:2)

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Hopper:

En de Bijbel leert dat je LGBT 'ers de maat moet nemen?  (Matt 7:2)

Dat is niet wat ik beweer, hoop ik?

Goed dat u Mattheus 7 aanhaalt. Met welke maat moeten we dit beoordelen? Onderwijzen “is goed, loop maar mee met de wereld, draag uw regenboog.” Of “Neen, de Bijbel leert ons dat we hier niet aan mogen meedoen.”

[Hopper 813]

Nu ik toch bij Matt 7 zit te lezen is dit ook wel een aardig stukje tekst:

 

Citaat

15 Jezus zei tegen zijn leerlingen: "Pas op voor leugen-profeten. Zij beweren dat ze namens God spreken terwijl dat helemaal niet zo is. Je kan hen vergelijken met wolven die zich vermomd hebben als schapen. Ze zien er onschuldig uit, maar van binnen zijn ze verslindende wolven. 16 Je kan zulke mensen duidelijk herkennen aan de manier waarop ze leven. Het is net als met vruchten: aan een doornplant zul je geen druiven vinden en aan een distel geen vijgen. 17 Aan een goede boom groeien goede vruchten, maar aan een slechte boom groeien slechte vruchten. 18 Aan een goede boom kunnen geen slechte vruchten groeien, en aan een slechte boom kunnen geen goede vruchten groeien. 19 Bomen waar geen goede vruchten aan groeien, worden omgehakt en in het vuur gegooid. 20 Zo kunnen jullie de mensen dus herkennen aan hun vruchten. Hun vrucht is: hun manier van leven. 

 

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Hopper:

Nu ik toch bij Matt 7 zit te lezen is dit ook wel een aardig stukje tekst:

 

 

Heteroseksuele politici die zichzelf rechtvaardigen met dit thema zijn de wolven in schaapsklederen als je dat reflecteert op die tekst he. Niet cherrypicken maar naar de totaliteit kijken.

[Hopper 813]

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dat is niet wat ik beweer, hoop ik?

Goed dat u Mattheus 7 aanhaalt. Met welke maat moeten we dit beoordelen? Onderwijzen “is goed, loop maar mee met de wereld, draag uw regenboog.” Of “Neen, de Bijbel leert ons dat we hier niet aan mogen meedoen.”

Ik ben nogal radicaal in het volgen van Jezus.  Ik neem jou dus ook niet de maat.  Je mag best oordelen over LGBT 'ers.  Dat mag je zelf weten.  Ik oordeel ook niet over mensen met een one love bandje, ik vind het prima dat ze dat doen.

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Heteroseksuele politici die zichzelf rechtvaardigen met dit thema zijn de wolven in schaapsklederen als je dat reflecteert op die tekst he. Niet cherrypicken maar naar de totaliteit kijken.

Ik heb niet zo veel met de politiek.  Jezus predikte verdraagzaamheid, dus kies ik politici die verdraagzaamheid propageren.  Geheel populistisch rechts valt af, net zoals de SGP.  

26 november 2022 bewerkt door Hopper

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Hopper:

Ik ben nogal radicaal in het volgen van Jezus.  Ik neem jou dus ook niet de maat.  Je mag best oordelen over LGBT 'ers.  Dat mag je zelf weten.  Ik oordeel ook niet over mensen met een one love bandje, ik vind het prima dat ze dat doen.

Ik stel de vraag. Jij oordeelt dat ik oordeel imo.  Blijf maar gewoon bij de materie zoals ze gedrukt staat. De Bijbel is een heel boek met een hele context. Ik wil Zijn Woord trouw blijven zonder te cherrypicken of te conformeren aan de tijdsgeest.

[Hopper 813]

Zojuist zei Fundamenteel:

Ik stel de vraag. Jij oordeelt dat ik oordeel imo.  Blijf maar gewoon bij de materie zoals ze gedrukt staat. De Bijbel is een heel boek met een hele context. Ik wil Zijn Woord trouw blijven zonder te cherrypicken of te conformeren aan de tijdsgeest.

Ik volg Jezus, dat is mij voldoende.   Verder mag iedereen uit de Bijbel kersen plukken zoveel als hem belieft.   Het 'licht der wereld' is aan geen enkele maat gebonden, ik kan het aanbevelen.

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Hopper:

Ik volg Jezus, dat is mij voldoende.   Verder mag iedereen uit de Bijbel kersen plukken zoveel als hem belieft.   Het 'licht der wereld' is aan geen enkele maat gebonden, ik kan het aanbevelen.

Is homoseksualiteit het licht der wereld dan voor u?

[Hopper 813]

Zojuist zei Fundamenteel:

Is homoseksualiteit het licht der wereld dan voor u?

Als ik schrijf dat het 'licht der wereld' aan geen enkele maat gebonden is, dan is het ook niet gebonden aan hetero of homoseksualiteit.  Zowel hetero als homoseksualiteit is een 'maat'.  Een bepaling zo je wilt.  

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Hopper:

Als ik schrijf dat het 'licht der wereld' aan geen enkele maat gebonden is, dan is het ook niet gebonden aan hetero of homoseksualiteit.  Zowel hetero als homoseksualiteit is een 'maat'.  Een bepaling zo je wilt.  

Maar wat is dan het licht? Daarover gaat het mateloze oordeel.

[Petra. 716]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

 Zeg ik tegen mijn dierbaren. “hier doen wij niet aan mee”; dan zetten ze mij weg voor homofoob.

Kennelijk betreft je "wij" niet je dierbaren maar slechts jijzelf. 

"hier doe ik niet aan mee" is het dus eigenlijk. 

Misschien kom je wel een beetje homofoob over bij je dierbaren, dan kun je je afvragen waarom ze dat zeggen en waarom juist dat je zo triggert.

     

Ik las toevallig vanmorgen in het Nederlands Dagblad over een studiedag over homoseksualiteit in de Jacobikerk om het boek van hoogleraar Ad de Bruijne over homoseksualiteit te bespreken. (Theoloog Ad de Bruijne is gereformeerd en hoogleraar ethiek) 

"Gereformeerden mogen wel eens wat meer queer zijn" was de stelling.   

Er was eens enorme opkomst. 

‘Zaten we hier ook als het onderwerp armoede was?’ Was de vraag die gesteld werd.  Dat vond ik zo treffend!    

 

Volgens De Bruijne moeten wij het ‘contingente’ (toevallige) karakter van veel ethische aanwijzingen in de Bijbel meer in rekening brengen.

Die aanwijzingen zijn zo met hun eigen tijd en situatie verweven, dat ze heel moeilijk nog voor vandaag kunnen gelden. Met ‘het op een rijtje zetten van Bijbelteksten’ kom je er volgens De Bruijne niet uit. Als we iets met de Bijbel willen in het verband met Gods bedoeling met onze (homo-)seksualiteit, zo zegt hij, moeten we ‘proberen in het spoor van de Bijbel vérder te denken’.  Volgens hem is voor homo’s ruimte voor ‘seks als vleug van genot en geluk’.

In het voorwoord schrijf hijt: ‘Een gemeente die haar homo’s houdt aan de weg van onthouding, moet in hun richting de onderlinge gastvrijheid beoefenen en ook zelf een radicale weg van navolging gaan. Maar aan geen van deze noodzakelijke voorwaarden werd en wordt in de kerken voldaan.'

 

 

Nou heb ik dat boek niet gelezen dus weet niet van de hoed en de rand maar heb wel een interview gevonden. Hier een podcast "Heilige Grond" " Homoseksualiteit, identiteit en navolging. Met Ad de Bruijne en Alexander Noordijk" 11 november 2022:

https://www.buzzsprout.com/1890894/11670298-19-homoseksualiteit-identiteit-en-navolging-met-ad-de-bruijne-en-alexander-noordijk 

Het duurt een uur, ik heb het zelf nog niet beluisterd, dat ga ik later doen,  ben benieuwd!

 

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar ik wil gewoon vasthouden aan de Bijbel in de opvoeding.

Wie zonder zonde is werpe de eerste steen, toch ?! 

Ik moet als je dit schrijft vooral denken aan je eigen geworstel met je liefdesleven. 

  

      

27 november 2022 bewerkt door Petra.

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Is als moslims die varkensvlees eten.

De Bijbel is wat onze doctrine bepaalt, niet de tijdsgeest van mensen.

Lees eens Galaten 5.

Wij zijn vrijgesteld van de wet omdat ze vervuld is he. We gaan dus ook geen homofielen stenigen. Maar daarvoor wilt het niet zeggen dat we zulke huwelijken kunnen voltrekken/zegenen he? We zijn allemaal zondaars en om tot absolutie te komen kunnen we moeilijk meedoen aan de zonde.

——

is het complex of simpel ?

Complex als we als mensen denken. Simpel als we de Schrift als autoriteit aanwijzen. toch?

De volledige tekst is

 Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn” (Matteüs 5:17-18).

Dus stenigen die hap! En je kinderen. Ik denk niet  dat je dit echt wel. Maar het is de consequentie van strak aan de Bijbel houden. Daarin zul je dus water bij de wij moeten doen. Ofwel, de homofoob er uit.

27 november 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Hopper 813]

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar wat is dan het licht? Daarover gaat het mateloze oordeel.

In het licht is geen enkel oordeel.  Daarom is goed en kwaad daar afwezig.  Maar de mens die in Adam leeft meet liever met een maat: hetero's zijn goed en homo's zijn het kwaad.  Blanken zijn goed , andere kleuren en buitenlanders niet.  Mannen zijn beter dan vrouwen.  Enz enz enz.  

Aan het oordeel kun je zien of je met een Adam-mens van doen hebt of met een mens die in Christus leeft.  De bal ligt bij u....

[Breuk 377]

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Is als moslims die varkensvlees eten.

De Bijbel is wat onze doctrine bepaalt, niet de tijdsgeest van mensen.

Lees eens Galaten 5.

Wij zijn vrijgesteld van de wet omdat ze vervuld is he. We gaan dus ook geen homofielen stenigen. Maar daarvoor wilt het niet zeggen dat we zulke huwelijken kunnen voltrekken/zegenen he? We zijn allemaal zondaars en om tot absolutie te komen kunnen we moeilijk meedoen aan de zonde.

——

is het complex of simpel ?

Complex als we als mensen denken. Simpel als we de Schrift als autoriteit aanwijzen. toch?

Elke dag heeft genoeg aan zijn eigen gebod. Dat is wat Bonhoeffer zei. Als ik hem goed begrijp, denkt een christen elke dag na met in zijn rugzak de kennis van de bijbel, maar ook met zijn of haar openstellen voor de Geest van God, die ook de Geest van Christus is.

Ik vraag mensen dus niet waar het in de bijbel staat, maar wat ze er zelf van vinden. Hoe vaak is het niet gebeurd dat mensen met de bijbel in de hand aan de verkeerde kant stonden (oorlog, onderdrukking, discriminatie, uitbuiting, misbruik).

Dit gaat ook tussen God en jou. Als je alle waarschuwingen negeert dat homoseksuele mensen kapot worden gemaakt, dan zul je ook een rechtvaardig oordeel niet kunnen ontlopen. Denk zelf na en sta dan ergens voor, maar verschuil je niet achter een paar teksten die veelal uit de context zijn gehaald. Ze beschrijven n.l. niet het inzegenen van een huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht. Waarom? Omdat dit destijds niet bekend en dus mogelijk was.

[Robert Frans 1.653]

7 uur geleden zei Petra.:

k las toevallig vanmorgen in het Nederlands Dagblad over een studiedag over homoseksualiteit in de Jacobikerk om het boek van hoogleraar Ad de Bruijne over homoseksualiteit te bespreken. (Theoloog Ad de Bruijne is gereformeerd en hoogleraar ethiek) 

"Gereformeerden mogen wel eens wat meer queer zijn" was de stelling.   

Er was eens enorme opkomst. 

‘Zaten we hier ook als het onderwerp armoede was?’ Was de vraag die gesteld werd.  Dat vond ik zo treffend!

Ik ook. Maar het verbaast mij niet. De lhbti-gemeenschap is nu eenmaal veel mediagenieker. Het gaat immers over seks en relaties, ze hebben kleurrijke uitingen en ronkende oneliners en resoneren volop met het huidige utilitaristische denken.
Om hen te steunen hoef je als rijke westerling eigenlijk niet zoveel te doen en je kunt je zelfs prettig verheven voelen boven al die 'homofoben' die niet willen meedoen met die lhbt-uitingen. Vrijwel iedereen in je omgeving doet dat immers, dus dan zal het wel goed zijn, toch?
Terwijl voor het bestrijden van armoede je echt financiële en maatschappelijke offers moet brengen. Armoede is namelijk absoluut niet onvermijdelijk, is ook lang niet overal en in alle tijden gemeengoed geweest, maar het vraagt wel een behoorlijke verandering in denken en leefwijze om het uit te bannen, een verandering die verder gaat dan het zouteloze en veroordelende 'als je er maar hard voor werkt, kun je alles bereiken'.

Bij het WK zie je dat nu ook. Ging de kritiek aanvankelijk nog over de schandalige arbeidsomstandigheden bij de stadions en de schending van mensenrechten, nu gaat het vrijwel uitsluitend over de lhbti-gemeenschap door onder meer die wat kinderachtige discussie over de OneLove-bandjes.
Waarom? Ik denk dus omdat het WK nu echt in beeld is en beeldvorming grotendeels de maatschappelijke discussie bepaalt. En daar de lhbt-gemeenschap zoals gezegd veel mediagenieker is, is zij nu ook het meest in beeld.
En dus ook omdat het steunen van de lhbti-gemeenschap minder moeite en minder geld kost en haar positief klinkende boodschap veel beter resoneert met onze huidige leefwijzen. De boodschap dat iedereen met iedereen van bil moet kunnen gaan en iedereen 'zichzelf' moet kunnen zijn, klinkt nu eenmaal veel prettiger dan de boodschap dat we radicaal moeten veranderen om het vele onrecht te bestrijden, omdat onze leefwijzen grotendeels het onrecht veroorzaken.