Is de hemel volmaakt ?

[Willempie 1.405]

38 minuten geleden zei sjako:

Het staat er gewoon glashelder. Openbaring 21:9 Eén van de zeven engelen met de zeven schalen die vol waren met de zeven laatste plagen, kwam en zei tegen me: ‘Kom, ik zal je de bruid, de vrouw van het Lam, laten zien

Wat liet de engel zien aan Johannes zien:

Openbaring 21:10: Hij bracht me in de kracht van de geest naar een grote, hoge berg en liet me de heilige stad Jeruzalem zien, die bij God vandaan uit de hemel neerdaalde

Hoe helder wil je het hebben? 

Je draait en je liegt. Dit is namelijk wat je beweerde en wat er niet staat:

Het hemelse Jeruzalem vervangt het aardse Jeruzalem en bestaat uit de 144.000 uit Openbaring 7.

26 juli 2023 bewerkt door Willempie

[Fundamenteel 910]

Op 25-7-2023 om 20:55 zei Dat beloof ik:

Nee, de slang (waarvan nergens in Genesis staat dat het satan is) hield hen alleen voor maar dat ze niet zouden sterven, zoals God hen had voorgehouden, maar kennis zouden krijgen van goed en kwaad.
En raad eens? Ze kregen kennis van  goed en kwaad.

Dat weet je niet. Maar waarom zou dat nu niet gebeuren? 

Dat weerlegt toch iets over de natuur van de duivel? Ge krijgt kennis tegen een prijs, want idd ze krijgen kennis van goed en kwaad. Maar ze verloren daarbij wel hun paradijs en gingen uiteindelijk dood. De eerste mensen leefden zo vrij van oordeel dat ze naakt liepen en zich niet schaamde voor elkaar. De zaken waren zoals ze waren en werden niet in vraag gesteld. Door de kennis kwam de schaamte, daarna hebzucht, jaloezie, moord, ... Allemaal omdat de duivel iets verleidelijk aanbiedt en levert, maar duur wordt aangerekend.

[sjako 643]

2 uur geleden zei Willempie:

Je draait en je liegt. Dit is namelijk wat je beweerde en wat er niet staat:

Beetje fatsoenlijk converseren zou je niet misstaan. Die bewering klopt ook. De bruid van Christus is gelijk aan het hemelse Jeruzalem en zijn de 144.000. Het is een regering, de hoofdstad, zoals het oude Jeruzalem dat was voor het aardse Israël. De 144.000 zijn mederegeerdes van Christus. Openbaring 5:9,10 Ze zingen een nieuw lied: ‘U bent het waard de boekrol te nemen en de zegels te openen, want u bent geslacht en met uw bloed hebt u mensen voor God gekocht uit alle stammen, talen, volken en landen.  10 U hebt ze gemaakt tot een koninkrijk en tot priesters voor onze God, en ze zullen als koningen over de aarde regeren.’

Vandaar dat de bruid gelijk is aan de hoofdstad want dat staat voor een regering over het Koninkrijk Gods op de aarde. In de hoofdstad zetelt de regering. 
Die bruid moet maagdelijk zijn, dus zonder zonde. De hogepriester van het aardse koninkrijk Israël mocht ook enkel met een maagd trouwen. Dat ze maagdelijk zijn, dus zonder zonde, wordt ook gezegd van de 144.000. 
Openbaring 14:3 Vóór de troon en vóór de vier levende wezens en de oudsten zingen ze wat een nieuw lied lijkt te zijn. Niemand kon dat lied leren behalve de 144.000, die van de aarde zijn gekocht.  4 Zij zijn het die zich niet met vrouwen hebben verontreinigd — ze zijn maagden. Zij zijn het die het Lam blijven volgen waar hij ook naartoe gaat. Ze zijn uit de mensheid gekocht als eerstelingen voor God en voor het Lam.  5 In hun mond werd geen bedrog gevonden, ze zijn zonder smet.

[Dat beloof ik 837]

Op 26-7-2023 om 09:01 zei sjako:

Op 25-7-2023 om 20:55 zei Dat beloof ik:

Dat weet je niet. Maar waarom zou dat nu niet gebeuren? 

Omdat satan heeft laten zien niet zonder chaos te kunnen regeren. Sterker nog, als het zo doorgaat gaat de aarde kapot. Zo’n grote klimaatverandering en extinctie van diersoorten in één generatie is nog nooit voorgekomen

Dat is geen reden. Andere engelen kunnen denken dat ze het beter kunnen. 

12 uur geleden zei Fundamenteel:

Op 25-7-2023 om 20:55 zei Dat beloof ik:

Nee, de slang (waarvan nergens in Genesis staat dat het satan is) hield hen alleen voor maar dat ze niet zouden sterven, zoals God hen had voorgehouden, maar kennis zouden krijgen van goed en kwaad.
En raad eens? Ze kregen kennis van  goed en kwaad.

Dat weet je niet. Maar waarom zou dat nu niet gebeuren? 

Expand  

Dat weerlegt toch iets over de natuur van de duivel?

Alleen dat hij hier de waarheid spreekt.

[Fundamenteel 910]

33 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is geen reden. Andere engelen kunnen denken dat ze het beter kunnen. 

Alleen dat hij hier de waarheid spreekt.

Ja en neen. Een waarheid met een leugen. Dus dat weergeeft iets. De satan is sluw, verleidelijk, komt zijn woord na; maar de gevolgen zijn niet te overzien.  Dat weergeeft de natuur van satan, hij misleidt en doet dat met waarheid te verdraaien. Want ze gingen  wél dood, spiritueel en fysiek. Spiritueel omdat de kloof met God generatie na generatie groter werd en ze hun naaktheid verloren (letterlijk (fysiek) en figuurlijk) .

De waarheid is inderdaad dat hun ogen openden na de kennis, maar ze werden beschaamd. Daarna vermoordde hun zoon de andere zoon. Zelf gingen ze uiteindelijk dood omdat ze de toegang tot de levensboom verloren. Ze hadden de keuze, het eeuwige leven of kennis en de dood. En daarin wordt de natuur van God zichtbaar. God is 100% correct en voorzag alles, gaf de waarschuwing niet van de kennis te nemen omdat de vrucht de dood brengt. En het was zo.

De dood is een ruim begrip, maar het is hier zowel letterlijk als figuurlijk. Moord is ook de dood.

De mens is werkelijk onder hypnose van de slang en dat speelt op massaschaal. Degene die ons verleidde met kennis, leerden de mensheid wapens maken. Voorzichtig met cadeaus van de "goden" wezen. Dat heeft niet te overziene gevolgen en ook nu zien ze ze weer vliegen en komen er officiële verklaringen naar buiten die spreken van een niet aardse oorsprong.

We know, they know we know, we know they know we know, they know we know they know we know, ...

[Dat beloof ik 837]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

God is 100% correct en voorzag alles, gaf de waarschuwing niet van de kennis te nemen omdat de vrucht de dood brengt. En het was zo.

Dan zou ik willen adviseren om Genesis toch nog eens goed te lezen, want dat staat er niet. Eva wist niets van kennis, totdat de slang er over begon.

[Fundamenteel 910]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Dan zou ik willen adviseren om Genesis toch nog eens goed te lezen, want dat staat er niet. Eva wist niets van kennis, totdat de slang er over begon.

De slang herinnert Eva en lokt haar naar de boom. Eva zegt dan expliciet tegen de slang dat ze er niet mag van eten?

Genesis 3:1 De slang nu was listiger dan al het gedierte des velds, hetwelk de Heere God gemaakt had; en zij zeide tot de vrouw: Is het ook, dat God gezegd heeft: Gijlieden zult niet eten van allen boom dezes hofs? 2 En de vrouw zeide tot de slang: Van de vrucht der bomen dezes hofs zullen wij eten; 3 Maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft. 4 Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven; 5 Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad.

-------

De mens staat vlak nieuw op de aarde, nog beboorlijk naïef. Het is niet wijs deze dan de kennis toe te reiken die finaal leidt tot het vermoorden van elkaar. Wat dus de dood is. Neen ze stierven niet meteen, maar de dood was wel in de wereld gekomen en de mens werd misleid met kennis om de gevallen engelen te dienen en een wereldje uit te bouwen dat een imitatie is en 180° gekeerd staat op hoe het oorspronkelijk bedoeld was.

[Willempie 1.405]

13 uur geleden zei sjako:

Beetje fatsoenlijk converseren zou je niet misstaan.

Je hebt het waarschijnlijk zelf niet meer in de gaten dus ik neem je dit niet kwalijk maar fatsoenlijk redeneren houdt in dat je dat inhoudelijk doet met redelijke argumenten en niet op de wijze waarop jullie worden getraind. Dat maakt een redelijk gesprek nu eenmaal onmogelijk, ook aan de deuren zoals iedereen met redelijke kennis van de Bijbel ervaart. Die gesprekken zijn altijd zinloos, omdat het geen gesprekken zijn maar monologen, een zeldzame uitzondering zoals ik laatst heb mogen ervaren daargelaten. De training die jullie krijgen is redelijk effectief, gezien het aantal volgelingen dat er wordt gewonnen, maar alleen bij mensen die geen kennis van de Bijbel hebben en daarom gemakkelijk geïndoctrineerd en misleid kunnen worden.  Nogmaals: In de tekst die je aanhaalt staat niet dat het hemelse Jeruzalem het aardse  Jeruzalem vervangt en er staat ook niet dat het uit de 144.000 uit Openbaring 7 bestaat. Als je eerlijk en oprecht en dus fatsoenlijk zou converseren zou je dat gewoon toegeven. En dan kun je vervolgens proberen te onderbouwen waarom jullie denken dat de tekst op jullie manier ingevuld dient te worden. Wat jij doet is domweg volhouden dat er iets staat wat er niet staat en mensen die je daarmee confronteren voor blind uitmaken. Ik mag dan wel blind zijn maar ik kan wel lezen. Dit wilde ik ten eerste even kwijt. In een latere reactie zal ik proberen zo duidelijk mogelijk te onderbouwen waarom ik en de meeste andere Bijbellezers denken dat jullie invulling van de betrokken Bijbeltekst onjuist is en het resultaat is van een valse leer. Als je me tenminste niet voor die poging weer de mond snoert want daar heb jij ook een handje van. En dat neem ik je wel kwalijk. Omdat je moderator bent. Op een christelijk forum, dus niet op een WTG forum.

27 juli 2023 bewerkt door Willempie

[sjako 643]

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is geen reden. Andere engelen kunnen denken dat ze het beter kunnen. 

Maar dat is dus niet het geval.

5 uur geleden zei Willempie:

In de tekst die je aanhaalt staat niet dat het hemelse Jeruzalem het aardse  Jeruzalem vervangt en er staat ook niet dat het uit de 144.000 uit Openbaring 7 bestaat.

Het staat er wel maar je wilt het niet zien. Dat is wat anders.

[Willempie 1.405]

1 uur geleden zei sjako:

Het staat er wel maar je wilt het niet zien. Dat is wat anders.

Tuurlijk joh. Gewoon stug blijven volhouden. Je zal toch eens je ongelijk moeten toegeven. Dat kan toch niet? Weet je wat? Ik zal de tekst wel even voor je aanpassen zodat je gelijk krijgt. De nieuwe, aangepast tekst, volgens sjako:

 "Kom hierheen, ik zal jou de 144.0000 tonen die het aardse Jeruzalem vervangen."

Misschien een goede tip voor de jullie nieuwe wereldvertaling. Dan wordt het allemaal wat duidelijker.

27 juli 2023 bewerkt door Willempie

[Dat beloof ik 837]

4 uur geleden zei sjako:

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is geen reden. Andere engelen kunnen denken dat ze het beter kunnen. 

Maar dat is dus niet het geval.

Dat kun je niet weten.

[sjako 643]

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat kun je niet weten.

Afvallige engelen belanden in het meer van vuur uiteindelijk. Dus enkel loyale engelen blijven over en die zullen nooit de soevereiniteit van God gaan betwisten. Als dat nog wel zou gebeuren dan worden ze gelijk onschadelijk gemaakt. Gods regering is bewezen de beste.

[Dat beloof ik 837]

1 uur geleden zei sjako:

Afvallige engelen belanden in het meer van vuur uiteindelijk. Dus enkel loyale engelen blijven over en die zullen nooit de soevereiniteit van God gaan betwisten. Als dat nog wel zou gebeuren dan worden ze gelijk onschadelijk gemaakt. Gods regering is bewezen de beste.

Ze worden dus niet gelijk onschadelijk gemaakt, dat blijkt wel uit wat er met Satan gebeurde. Gelijk onschadelijk, dat is nu juist waarvan ik stelde dat het veel beter zou zijn geweest, maar waarvan jij zegt dat het niet kon omdat de strijdvraag eerst beantwoord moet worden. Volgens jullie ideeen was Satan eerst ook een loyale engel,  die later afvallig is geworden.

Ik vraag me af op grond waarvan jij stelt dat Gods regering bewezen de beste is. Hij kreeg spijt van de schepping op aarde, en in de hemel kregen de engelen ruzie. Ik zie dus geen bewijs van 'de beste'.

28 juli 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 643]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ze worden dus niet gelijk onschadelijk gemaakt, dat blijkt wel uit wat er met Satan gebeurde.

Maar toen was de strijdvraag nog niet beslecht. Nu wel. Dat is het grote verschil. Vooral omdat Jezus als volmaakt mens zijn leven heeft gegeven als zoenoffer voor wat een ander volmaakt mens heeft gedaan. 

[Dat beloof ik 837]

50 minuten geleden zei sjako:

Maar toen was de strijdvraag nog niet beslecht. Nu wel. Dat is het grote verschil. Vooral omdat Jezus als volmaakt mens zijn leven heeft gegeven als zoenoffer voor wat een ander volmaakt mens heeft gedaan. 

Dat maakt niets uit, er kan gewoon een nieuwe strijdvraag worden gesteld, dat is nu precies wat ik stel.
Wat ik belangrijker vind:

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik vraag me af op grond waarvan jij stelt dat Gods regering bewezen de beste is. Hij kreeg spijt van de schepping op aarde, en in de hemel kregen de engelen ruzie. Ik zie dus geen bewijs van 'de beste'.

 

[Robert Frans 1.542]

Ik zelf geloof dat engelen zuiver geestelijke wezens zijn, die in de hemel wonen en daarom in principe buiten tijd en ruimte staan. Dat betekent dat elke engel de keuze voor of tegen God in beginsel al ten volle gemaakt heeft en daarop niet kan terugkomen. Net zoals de natuurwetten vaststonden toen de oerknal eenmaal begonnen was. Goede engelen zullen dus onvoorwaardelijk God blijven liefhebben, kwade engelen zullen God onvoorwaardelijk blijven haten. Ze kunnen niet worden bekeerd, overtuigd of zelfs tot twijfelen worden gebracht. Waar wij mensen langzaam groeien in onze keuze, vertraagd door de en onze natuur, is die keuze bij engelen ogenblikkelijk en volmaakt. En uiteindelijk zal dat bij ons ook zo gebeuren, zal ieder mens door de dood de point of no return overschrijden.

Een zogenoemde strijdvraag over Gods soevereiniteit is voor engelen naar mijn idee daarom volstrekt irrelevant. Zij die God liefhebben zullen nooit aan zijn liefde en macht twijfelen, zij die God haten zullen nooit aan hun perverteringen daarvan twijfelen.

[Dat beloof ik 837]

55 minuten geleden zei Robert Frans:

Ik zelf geloof dat engelen zuiver geestelijke wezens zijn, die in de hemel wonen en daarom in principe buiten tijd en ruimte staan. Dat betekent dat elke engel de keuze voor of tegen God in beginsel al ten volle gemaakt heeft en daarop niet kan terugkomen. Net zoals de natuurwetten vaststonden toen de oerknal eenmaal begonnen was. Goede engelen zullen dus onvoorwaardelijk God blijven liefhebben, kwade engelen zullen God onvoorwaardelijk blijven haten. Ze kunnen niet worden bekeerd, overtuigd of zelfs tot twijfelen worden gebracht. Waar wij mensen langzaam groeien in onze keuze, vertraagd door de en onze natuur, is die keuze bij engelen ogenblikkelijk en volmaakt. En uiteindelijk zal dat bij ons ook zo gebeuren, zal ieder mens door de dood de point of no return overschrijden.

Een zogenoemde strijdvraag over Gods soevereiniteit is voor engelen naar mijn idee daarom volstrekt irrelevant. Zij die God liefhebben zullen nooit aan zijn liefde en macht twijfelen, zij die God haten zullen nooit aan hun perverteringen daarvan twijfelen.

Dat komt toch op mij over als een niet geheel doordachte redenatie, want er zitten enkele duidelijke tegenstrijdigheden in.
- Als iets 'buiten tijd en ruimte' staat, dan kan het niet ergens wonen. Want dan is het ruimtegebonden.
- Als iets buiten de tijd staat, dan kan het niet iets 'blijven doen'. Blijven doen is immers tijdgebonden.
- Hetzelfde geldt voor 'een keuze gemaakt hebben'; dat ligt in het verleden is dus tijdsgebonden.
- "In beginsel ten volle"? Dat kan niet. Een keuze is 'in beginsel' gemaakt (en kan dan nog veranderen) of is ten volle gemaakt, en is dan definitief.

Kortom: wat je schrijft klinkt heel mooi, maar als je het gaat ontleden, dan blijft er inhoudelijk niet veel over.

[sjako 643]

16 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wat ik belangrijker vind:

Omdat God de ontwerper is en de ontwerper weet meer dan welk andere schepping dan ook. De schepping is van God. Een apparaat moet je ook nooit zonder handleiding gebruiken en als je dat wel zonder doet kan het kapot gaan.

14 uur geleden zei Robert Frans:

Ik zelf geloof dat engelen zuiver geestelijke wezens zijn, die in de hemel wonen en daarom in principe buiten tijd en ruimte staan. Dat betekent dat elke engel de keuze voor of tegen God in beginsel al ten volle gemaakt heeft en daarop niet kan terugkomen.

Voor nu denk ik dat ook, maar wanneer hebben ze die keuze gemaakt? Niet bij de schepping, want sommige engelen vonden de mensen vrouwen wel mooie wezens en werden toen afvallige engelen. Ze verwekten kinderen bij die vrouwen dat later Nepilim werden. Zou het zijn na het zoenoffer van Jezus? Na de oorlog in de hemel werden afvallige engelen uit de hemel verwijderd en naar de aarde geworpen. Vandaar al die ellende nu.

[Robert Frans 1.542]

19 minuten geleden zei sjako:

Omdat God de ontwerper is en de ontwerper weet meer dan welk andere schepping dan ook. De schepping is van God. Een apparaat moet je ook nooit zonder handleiding gebruiken en als je dat wel zonder doet kan het kapot gaan.

Voor nu denk ik dat ook, maar wanneer hebben ze die keuze gemaakt? Niet bij de schepping, want sommige engelen vonden de mensen vrouwen wel mooie wezens en werden toen afvallige engelen. Ze verwekten kinderen bij die vrouwen dat later Nepilim werden. Zou het zijn na het zoenoffer van Jezus? Na de oorlog in de hemel werden afvallige engelen uit de hemel verwijderd en naar de aarde geworpen. Vandaar al die ellende nu.

Wérden ze toen afvallige engelen, of wáren ze dat al? Immers, de eerste mensen werden ook al door een zekere engel verleid tot het eten van die boom. Toen was er dus al minimaal één afvallige (aarts)engel. Het is dus niet onwaarschijnlijk dat alle afvallige engelen toen al, wel, afvallig waren. Ik denk dat zodra de engelen geschapen waren, ze hun keuze hadden gemaakt. Althans, zo zou het er voor ons uit hebben gezien als wij door de lens van de tijd die gebeurtenis zouden waarnemen.

Wanneer de afvallige engelen uit de hemel werden gezet, is weer een ander verhaal. Ik geloof dat dat gewoon direct na de schepping gebeurde en dat hun macht vervolgens door de dood en verrijzenis van Christus definitief werd verbroken. Zodat wij als vrijgekochte kinderen van God niet meer onder de macht van de zonde hoeven te leven. Natuurlijk proberen ze ons nog tot het kwaad te verleiden, maar Gods genadegaven zijn vele malen sterker dan de dood en de satan kan ons niet meer aanklagen bij God.

[sjako 643]

9 uur geleden zei Robert Frans:

Wérden ze toen afvallige engelen, of wáren ze dat al?

Goeie vraag. Maar het lijkt me sterk dat God opzettelijk afvallige engelen geschapen zou hebben. Maar die engelen bestonden misschien al miljarden jaren voordat de aarde geschapen werd.

[Dat beloof ik 837]

10 uur geleden zei sjako:

Op 28-7-2023 om 17:44 zei Dat beloof ik:

Wat ik belangrijker vind:

Omdat God de ontwerper is en de ontwerper weet meer dan welk andere schepping dan ook. De schepping is van God. Een apparaat moet je ook nooit zonder handleiding gebruiken en als je dat wel zonder doet kan het kapot gaan

Heel leuk, maar niet wat ik vroeg. Dat was: 

Op 28-7-2023 om 17:44 zei Dat beloof ik:

Ik vraag me af op grond waarvan jij stelt dat Gods regering bewezen de beste is. Hij kreeg spijt van de schepping op aarde, en in de hemel kregen de engelen ruzie. Ik zie dus geen bewijs van 'de beste

 

[Robert Frans 1.542]

1 uur geleden zei sjako:

Goeie vraag. Maar het lijkt me sterk dat God opzettelijk afvallige engelen geschapen zou hebben. Maar die engelen bestonden misschien al miljarden jaren voordat de aarde geschapen werd.

Dat bedoelde ik ook niet te zeggen. Hij schiep de engelen met een vrije wil en dus niet opzettelijk afvallig. De engelen kozen echter direct na of tegelijkertijd met hun schepping voor het goede of het kwade. De tijd ontstond immers pas bij de schepping van deze kosmos; daarvoor was er geen tijd en dus geen verleden, heden en toekomst. Alles was nu, volstrekt tijdloos.
Dat kunnen wij ons nauwelijks voorstellen, zo gewend dat we zijn aan het leven in de tijd. Daardoor kunnen we ons ook geen ander beeld van de eeuwigheid vormen dan een eindeloos lange tijdslijn. Ondanks dat de tijd wellicht al niet eens een rechte lijn ís, of überhaupt een lijn.
Als God de engelen dus vóór de kosmos geschapen heeft, dan is er geen sprake van opeenvolgende momenten, maar gebeurde alles 'nu'. Het had gezien vanuit onze tijdslens net zo goed gisteren of morgen of over duizend jaar kunnen gebeuren en nog steeds vóór het begin van alles. Volgens mij gaan er in de natuurkunde ook ideeën rond dat tijd nu alreeds een illusie is, dat zowel jouw geboorte toen als jouw sterven straks in het 'nu' gebeurt, maar jouw hersenen als het ware die gebeurtenissen naast elkaar zet om het voor jou leefbaar te maken.

Met de schepping neemt God zelf ook deel aan de tijd, zodat zijn heilsgeschiedenis zich voor onze ogen ontvouwt als een keten van gebeurtenissen. Maar als Hij de tijd geschapen heeft, en dat heeft Hij als Hij de kosmos geschapen heeft, dan is Hij daar logischerwijs niet zelf aan geboden. Hij bindt zich eraan omwille van ons, om zo enigszins begrijpelijk voor ons te blijven.
Maar we moeten zijn zelfbeperking niet verwarren met wie en wat Hij werkelijk is. Laat staan dat in de hemel straks Hij nog steeds zichzelf en ons daaraan zou willen binden, of dat Hij nu überhaupt wil dat wij zoveel belang hechten aan de tijd: 'Maak je geen zorgen over de dag van morgen...'

[Dat beloof ik 837]

1 uur geleden zei sjako:

Goeie vraag. Maar het lijkt me sterk dat God opzettelijk afvallige engelen geschapen zou hebben. Maar die engelen bestonden misschien al miljarden jaren voordat de aarde geschapen werd.

Hij schiep toch ook afvallige mensen? Dat is dus geen probleem.

8 minuten geleden zei Robert Frans:

De engelen kozen echter direct na of tegelijkertijd met hun schepping voor het goede of het kwade.

Volkomen zelf verzonnen, nergens bewezen.

[Robert Frans 1.542]

9 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Volkomen zelf verzonnen, nergens bewezen.

Je vindt het geloof sowieso verzonnen en nergens bewezen, dus dit zegt niet veel natuurlijk. Voor zover ik weet is hetgeen ik schrijf gewoon in lijn met de katholieke leer. Ik laat me graag corrigeren aan de hand van officiele kerkelijke uitlatingen als ik ernaast zit, of aan de hand van wetenschappelijke uitingen als ik op dát gebied ernaast zit, maar dit soort opmerkingen voegen mijns inziens daarin niet veel toe.

[Dat beloof ik 837]

7 uur geleden zei Robert Frans:

Je vindt het geloof sowieso verzonnen en nergens bewezen, dus dit zegt niet veel natuurlijk. Voor zover ik weet is hetgeen ik schrijf gewoon in lijn met de katholieke leer. Ik laat me graag corrigeren aan de hand van officiele kerkelijke uitlatingen als ik ernaast zit, of aan de hand van wetenschappelijke uitingen als ik op dát gebied ernaast zit, maar dit soort opmerkingen voegen mijns inziens daarin niet veel toe.

De meeste RK gelovigen geloven datgene wat hen is aangeleerd, zonder daar veel bij te verzinnen. Dan zal ik het zo stellen: er is geen officiële kerkelijke leer waar dit in staat.