De brede en/of smalle weg (Bergrede)

[Ferry_Tassie 95]

"Zeg niet weinig dingen in vele woorden, maar vele dingen in weinig woorden."

Pythagoras

[TTC 1.560]

18 minuten geleden zei Tomega:

Ja, dat is inderdaad wat er gebeurt. De waarheid krijgt geen liefde. De zoektocht krijgt geen energie.
Maar het gearriveerde in eigen vlees, voelt zich in zijn rust verontrust en wordt onpasselijk
en walgt van de grove schending en lastering van de heerlijkheid van die rust.

Sinds wanneer is de mens zo bang voor fake news en populisme en allerlei andere niet te stoppen tendensen?
Sinds waarheid geen draagkracht meer heeft, en argumenten geen overtuigingskracht.
Sindsdien zijn we terug bij volksgevoel en belevingen en waarheden van één moment en één plaats?
Dat is de tijd dat de geesten losgelaten zijn, en de wet verlaten.
Terug naar het niveau van uitspattingen en leidende emoties,
die de dierenwereld ook zoveel diversiteit en kracht doet uitstralen..

Steek een vinger in je keel. dat lucht op.

Aan simpele mensen die binnen het kader van speltheoretische abstracties in alle bedachtzaamheid hulpvragen stellen over een aantal epistemologische obstakels die zich spontaan laten opmerken wanneer ze aanbevolen ggz-adviezen loyaal opvolgen, vraag je misschien beter niet wat het precies betekent om kwetsbaar te zijn, hypergevoelig, dexit TTC

Kunnen ons misschien beter tot een andere godsdienst richten, als dit het christendom vertegenwoordigt? 

[TTC 1.560]

48 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

"Zeg niet weinig dingen in vele woorden, maar vele dingen in weinig woorden."

Pythagoras

Vanaf de jaren 40 begon Bachelard zich ook te interesseren in de analyse van de menselijke verbeeldingskracht als opzichzelfstaand fenomeen, eerder dan louter als obstakel voor wetenschappelijke vooruitgang.

[Noppert1998 52]

17 uur geleden zei Tomega:

JOUW mening is dat die anderen foute zienswijzen hebben. En die mening is jou zo heilig dat je die niet hoeft te verantwoorden, en het verweer ook geen begin van proberen te begrijpen te geven. Dat is iets persoonlijks verheffen als iets heiligs en waarachtigs. En dat is dus helemaal niet zo absurd als je denkt.

Wat een onzin weer... Als ik aangeef dat mensen het fout hebben dan kom ik met "bewijzen". Zoals als iemand zegt dat Paulus en Jezus niet in het hiernamaals geloven, dan geef ik citaten waaruit het tegendeel blijkt. Dat is dan niet mijn mening, maar gewoon feitelijk benoemen waar iemand fout zit..

Het blijft grappig dat iemand die zo schrijft als jij van mij beweert dat mijn mening heilig is.. 

17 uur geleden zei Tomega:

Heb je moeite met focus en concentratie? Het gaat niet om zaken waar jij je mening niet over geeft, maar over zaken waar jij je mening wel over geeft. En wel zodanig dat het wat ongemakkelijk wordt.

Weer een persoonlijke aanval, maar wat is er precies ongemakkelijk aan mijn meningen? Even serieus? Man en paard graag.

Ik heb het idee dat je mij niet zo mag omdat ik geen christen ben. Als een christen op een ongemakkelijke manier zijn mening verkondigt dan geeft het niet. Jij geeft zelf overigens ook op een ongemakkelijke manier je mening weer, omdat je meent dat die mening van Hogerhand komt.

17 uur geleden zei Tomega:

Dat zie je verkeerd. Als je in het pikkedonker iemand wijst op wat hij niet goed ziet, dan is dat een typisch geval van te weinig licht en een te beperkt zicht. Het kan zijn dat je meer weet. maar dan zul je dat weten communiceren via schijven en stappen van kennisoverdracht, dat is op de inhoud. En dan blijkt dat het zicht wordt bepaald door wat wordt gehoord. Dat kan. Maar wat hoor ik van jou? Uitsluitend emotioneel geroep vanuit het duister. Hoe zou een woord van beter zicht, landen als het woord in zichzelf duister en onlogisch blijft?? 

Je blijft maar doen alsof ik emotioneel roep. Maar feitelijk is het juist integendeel. Alleen als mensen een grote mond hebben (ik heb de Waarheid, de rest zijn domme mensen. Ik heb de Heilige Geest en dus is alles wat ik zeg waar) en hun mening klopt feitelijk niet dan zal je me hier horen.

Helaas lopen hier nogal veel mensen rond die denken dat ze een lijntje met van Boven hebben.

17 uur geleden zei Tomega:

Volgens mij is dat wat je verwijt precies wat ze wel moeten doen, als ze menen dat jij geen enkel licht ziet, en ook niet wilt zien.  En jouw voorbeeld geeft dan weer prachtig weer, hoezeer je niet ziet, maar wel in volle overtuiging bent dat je iets kunt zien. Want je gaat voor het wel-zien bepalen hoe dat inhoudelijk is of volgens jou moet zijn. Dat je dan vervolgens ook nog eens niet ziet, dat deze twee zinnen iets zeggen over wat jij niet begrijpt over wat iedereen kan zien, gaat voorbij het onderwerp niet-zien, maar dat gaat over verhinderde toegang tot de logica die er in is. En dat laat dan weer zien aan wie hier ziet wat jij niet ziet, namelijk dat jij je laat beheersen door ongedisciplineerde emoties. Maar misschien zie ik dat verkeerd.

Lees je weleens als iemand jou beantwoord? Want je blijft maar herhalen dat ik met emoties zit.. Terwijl ik letterlijk nul emoties voel bij geloof of bij Waarheid.. Alleen bij mensen die grote monden opzetten en dan liegen over wat Jezus en Paulus wel of niet geschreven/gezegd hebben..

 

De zinnen boven dat over emoties laat ik maar voor wat ze zijn. Totaal mijn aandacht en energie niet waard. Ik kan nog beter met een chatbot communiceren, die kan nog betere zinnen produceren.

 

 

[Tomega 311]

19 uur geleden zei Noppert1998:

Als ik aangeef dat mensen het fout hebben dan kom ik met "bewijzen".

Jij hebt een beeld van wat fout is bij andere mensen, en
jij hebt een beeld bij wat bewijsbaar is voor jou.
Dat zijn jouw geclaimde stelligheden, die op de schaal van èchte waarheid,
nog geen deuk in een pakje boter slaan.

Jij hebt een persoonlijk beeld, dat mensen die echt verlicht zijn, dat niet op fora gaan vertellen.
En ook heb jij een hard criterium voor wat wèl geldt als ècht verlicht zijn:

Op 18-1-2023 om 12:38 zei Noppert1998:

Mensen die echt verlicht zijn gaan niet op fora vertellen hoe verlicht ze zijn. Die laten hun licht schijnen in de echte duisternis (bijvoorbeeld als mensen hun elektriciteit niet meer kunnen betalen). 

En hoe ga je dan zelf om met je harde bewijzen? Die meen je niet nodig te hebben: 

Op 18-1-2023 om 12:51 zei Noppert1998:

Ik wil het niet eens snappen als mensen praten over "echte verlichting" "echte waarheid", "echte duisternis"...

Maar wat is dan eigenlijk jouw belangrijkste punt? Wat wil je ons vertellen?
Dit, dat het gesprek niet echt ergens over gaat:

Op 18-1-2023 om 12:38 zei Noppert1998:

Allemaal losse woorden. Die niks zeggen, behalve leegheid.. Zogenaamde spiritualiteit waar je als scepticus makkelijk doorheen kan prikken.

Hier zie je, dat jijzelf niet onder doet als het gaat om lege woorden, leegheid, en zogenaamde feitelijkheid, waar je als scepticus makkelijk doorheen kunt prikken. En wat je de ander verwijt, dat doe je zelf:

19 uur geleden zei Noppert1998:

Dat is dan niet mijn mening, maar gewoon feitelijk benoemen waar iemand fout zit..
Het blijft grappig dat iemand die zo schrijft als jij van mij beweert dat mijn mening heilig is.. 

Lees het eens op je gemak terug. Lees wat gewoon feitelijk wordt benoemd waar jij fout zit.
Lees hoezeer jij blijft hangen in een mening, die voor jou feitelijk en makkelijk en evident is,
maar ondertussen vooral je vastlopen er in laat zien.

Maar laten we even ingaan op de maat van feitelijkheid van jouw mening:

Op 18-1-2023 om 13:59 zei Noppert1998:

Op 18-1-2023 om 13:08 zei Tomega:

Jij bent het dus zelf, die iets vindt en iets zegt over echt verlicht zijn.

Er zijn mensen die zich echt verlicht vinden.. Zelf denk ik niet dat verlicht zijn bestaat. Je hoeft geen wiskundige te zijn om te claimen dat 1 en 1 geen 84 is.

Hier is jouw persoonlijke mening dat de logica van 1 + 1 is 84 helpt voor de logica dat de mens niet verlicht is. 

Het is jouw feitelijke beoordeling, dat echte verlichting niet bestaat.
Het is jouw feitelijke waarheid dat daarover geen gesprek mogelijk is.
Maar ondertussen getuigen je eigen feiten van jouw mening, en jouw losse woorden, en jouw tentoonspreiding van jouw eigen echte waarheid, waarvan ik mag concluderen dat ik er met jou niet over zou moeten willen praten. Want je apegaait je eigen mening kritiekloos na, met niet meer dan een lege claim.

En ondertussen is je werkelijke probleem dat je vreselijk rommelig doet. je hoort niet wat wordt gezegd, en je rekent niet met wat je zelf hebt gezegd. Daarmee gooi je vooral je eigen glazen in. Kijk maar:

Op 18-1-2023 om 13:59 zei Noppert1998:

En nog nooit werd het concreet of inhoudelijk. Maar verwijt mij dan geen onwil of zo, want dan ken je mij niet

Ik verwijt jou niets. Ik refereer aan je eigen woorden:

Op 18-1-2023 om 12:51 zei Noppert1998:

Ik wil het niet eens snappen als mensen praten over "echte verlichting" "echte waarheid", "echte duisternis"...

En zo je bent dus eigenlijk gewoon met hetzelfde sop overgoten als degenen tegen wie je je keert.
Terwijl het nog zo scherp werd gesteld op een gegeven moment:

Op 18-1-2023 om 12:20 zei Tomega:

Op 18-1-2023 om 10:36 zei Ferry_Tassie:

Hoe smal is je weg als je de godganse dag op internet ijdele woorden kunt typen? Wanneer gaan jullie eens wat nuttigs doen?

Alles is ijdelheid, mijn waarde. Oordeel niet naar wat je ziet, maar tast naar wat je gelooft. Er is niets dat kan vluchten van onder het bestuur dat over alles is gesteld. En alles is onderworpen aan de ijdelheid van dit leven, dat immers ook geen blijvend nut en geen duurzame toekomst heeft.

Hieruit mag wat mij betreft volgen, dat zowel de goede werken als de nodeloze discussies hun waarde kunnen hebben. Niet voor één en hetzelfde natuurlijk, maar wel voor verschillende dingen op verschillende vlakken. Het een is geen tegenstander van het andere. Tenzij je er kwalificerende bijvoeglijke naamwoorden voor gaat plaatsen. Dan ineens wordt het een middel van schoppen tegen het ene, terwijl je bezig bent met het andere. 

En ondertussen mag helder zijn geworden, dat jouw inbreng over echt niet echt verlicht zijn, helemaal geen evenwicht brengt, of verdieping, maar slechts een tegenwicht: de een legt los zand op de ene schaal, en jij los zand op de andere. En de weegschaal weegt zuiver hetzelfde. 

Op 18-1-2023 om 12:43 zei Tomega:

Op 18-1-2023 om 12:38 zei Noppert1998:

Mensen die echt verlicht zijn (wat bepaalde mens(en) ons willen doen geloven) gaan niet op fora vertellen hoe verlicht ze zijn. Die laten hun licht schijnen in de echte duisternis (bijvoorbeeld als mensen hun elektriciteit niet meer kunnen betalen). 

Je vat niet wat ik zeg, en gaat met verdubbelde waskracht door op het pad van echte waarheid en echte verlichting en echte duisternis.

Ik noemde het jouw onbegrip en jouw emotie of frustratie. Want dat zou verklaren, dat je maar wat uit de losse pols zit te roepen. 

19 uur geleden zei Noppert1998:

Dat is dan niet mijn mening, maar gewoon feitelijk benoemen waar iemand fout zit..
Het blijft grappig dat iemand die zo schrijft als jij van mij beweert dat mijn mening heilig is.. 

Opnieuw: dit gaat niet over een onderwerp, maar over je denkraam. Als jij denkt dat je feitelijk oordeelt, dan noem je dat niet jouw mening. Maar feitelijk benoemen. En je gaat heel ver in het trekken van consequenties. 1+1 = 84. Maar een label in het hoofd, verandert niet een mening in een waarheid.
Niet bij die ander, maar ook niet bij jou.

En nog eens over dat denkraam van je: als jij denkt dat mijn klacht dat je emotioneel reageert, ongegrond is, dan kom je met een verweer dat jij helemaal niet emotioneel bent. Om vervolgens juist te gaan roepen hoe emotioneel je kunt worden.

19 uur geleden zei Noppert1998:

Op 19-1-2023 om 00:10 zei Tomega:

Volgens mij is dat wat je verwijt precies wat ze wel moeten doen, als ze menen dat jij geen enkel licht ziet, en ook niet wilt zien.  En jouw voorbeeld geeft dan weer prachtig weer, hoezeer je niet ziet, maar wel in volle overtuiging bent dat je iets kunt zien. Want je gaat voor het wel-zien bepalen hoe dat inhoudelijk is of volgens jou moet zijn. Dat je dan vervolgens ook nog eens niet ziet, dat deze twee zinnen iets zeggen over wat jij niet begrijpt over wat iedereen kan zien, gaat voorbij het onderwerp niet-zien, maar dat gaat over verhinderde toegang tot de logica die er in is. En dat laat dan weer zien aan wie hier ziet wat jij niet ziet, namelijk dat jij je laat beheersen door ongedisciplineerde emoties. Maar misschien zie ik dat verkeerd.

Lees je weleens als iemand jou beantwoord? Want je blijft maar herhalen dat ik met emoties zit.. Terwijl ik letterlijk nul emoties voel bij geloof of bij Waarheid.. Alleen bij mensen die grote monden opzetten en dan liegen over wat Jezus en Paulus wel of niet geschreven/gezegd hebben..

 Zoals ik in die bijdrage noemde, vind ik dat veelzeggend. Dat jij dat niet vindt, daar vind ik wat van. Jammer.

20 januari 2023 bewerkt door Tomega

[Tomega 311]

Op 18-1-2023 om 20:50 zei Noppert1998:

Dus dat ik 10 jaar met mensen heb "gesproken" en allerlei "spirituele" groepen heb bezocht en dergelijke toont mijn onwil? 

Misschien valt het wel niet te snappen, omdat het onzin is?

De moeite met mensen is niet dat ze niet diep hebben nagedacht, en niet dat ze niet slapeloze nachten hebben gehad, en niet dat ze niet zeer integer zuiverheid hebben besproken en gezocht. Maar wel dat ze in al die moeitevolle bezigheden, kennelijk nergens het licht en de kracht en de zuiverheid kunnen vinden, om al die ballast los te laten, en te kiezen voor de enige weg van behoud:
Ga terug!
De mens komt om in moeiten, en zwoegt en piekert en kiest in zijn verantwoordelijkheidsgevoel altijd uit twee kwaden. Maar de geest laat de mens los, en vindt toevlucht en schuilplaats bij Gods woord. De moeite wordt afgewenteld op God. De weg van God wordt gebracht. Die weg is heilloos op deze aarde, want ze voert je terug in je eigen prut en vooruit in doodlopende wegen en hangt je op, aan echt verkeerd gemaakte keuzes. Toch is dat de weg van verlossing. Dat is de smalle weg. De brede weg grijpt aan wat voor ogen en binnen handbereik ligt. Het hart verkiest het oog boven het oor. Dat is het zien hoger waarderen dan het geloven. Dat is: de vogel in eigen hand, wint het van het geloof in die tien vogels in de lucht.

20 januari 2023 bewerkt door Tomega

[Noppert1998 52]

5 uur geleden zei Tomega:

Jij hebt een beeld van wat fout is bij andere mensen, en
jij hebt een beeld bij wat bewijsbaar is voor jou.
Dat zijn jouw geclaimde stelligheden, die op de schaal van èchte waarheid,
nog geen deuk in een pakje boter slaan.

Misschien moet je de hele alinea lezen en citeren? Want dit ging expliciet over iemand die beweerde Jezus en Paulus niet in een hiernamaals geloofden. Dus als je dan via teksten kan aantonen dat het niet zo is dan zijn het gedane zaken.. Helaas zijn bepaalde mensen niet van plan om hun ongelijk te erkennen.. Wat je normale mensen op een normaal forum wel zal zien doen..

5 uur geleden zei Tomega:

Jij hebt een persoonlijk beeld, dat mensen die echt verlicht zijn, dat niet op fora gaan vertellen.
En ook heb jij een hard criterium voor wat wèl geldt als ècht verlicht zijn:

Alles is een persoonlijk beeld. Van mij, van jou, van persoon A-Z.. Als je op die fiets gaat kun je dit topic en het forum wel sluiten. Het gaat mij om wat logisch is.. Gaan verlichte mensen op fora continue vertellen wat zij vinden? Of gaan ze de wereld in? 

Komt nog de vraag wat verlicht zijn precies is. Ik geloof er niet in. Mensen die zichzelf verlicht noemen (of iets in die trend) moeten dit aantonen door gedrag. Je bent niet wat je zegt, maar wat je doet.

Eigenlijk ging het over iemand die beweerde voorbij oordeel te zijn. Terwijl het de grootste veroordeler op dit forum is, die andere voor trollen uitmaakt en gelovigen voor schaapjes die Jezus niet echt volgen omdat ze cherrypicken.

 

5 uur geleden zei Tomega:

En hoe ga je dan zelf om met je harde bewijzen? Die meen je niet nodig te hebben:

Waar heb je het in vredesnaam over? Heb je dit topic wel gelezen, of ben je gewoon aan het hakken vanwege het hakken? De harde bewijzen haal ik uit de Bijbel, dat een bepaald persoon continu de Bijbel cherrypicked. 

Nergens heb ik gezegd dat ik geen harde bewijzen nodig heb. Maar ik claim niks. Niet dat ik verlicht ben of ALLES weet. Wie beweerd moet bewijzen.

5 uur geleden zei Tomega:

Lees het eens op je gemak terug. Lees wat gewoon feitelijk wordt benoemd waar jij fout zit.
Lees hoezeer jij blijft hangen in een mening, die voor jou feitelijk en makkelijk en evident is,
maar ondertussen vooral je vastlopen er in laat zien.

Ik sla wat over, want ik snap echt werkelijk nul van wat je precies zegt en vooral wat je bedoeld. Ik heb ook het idee dat je dit topic niet gelezen hebt, en dat je enkel oordeelt over de laatste drie pagina's..

 

5 uur geleden zei Tomega:

Hier is jouw persoonlijke mening dat de logica van 1 + 1 is 84 helpt voor de logica dat de mens niet verlicht is. 

Het is jouw feitelijke beoordeling, dat echte verlichting niet bestaat.
Het is jouw feitelijke waarheid dat daarover geen gesprek mogelijk is.
Maar ondertussen getuigen je eigen feiten van jouw mening, en jouw losse woorden, en jouw tentoonspreiding van jouw eigen echte waarheid, waarvan ik mag concluderen dat ik er met jou niet over zou moeten willen praten. Want je apegaait je eigen mening kritiekloos na, met niet meer dan een lege claim.

En ondertussen is je werkelijke probleem dat je vreselijk rommelig doet. je hoort niet wat wordt gezegd, en je rekent niet met wat je zelf hebt gezegd. Daarmee gooi je vooral je eigen glazen in. Kijk maar:

Hoe kan je nou je eigen mening napapegaaien? 

Volgens mij snap je niet wat ik met 1 en 1 is 84 bedoel. Als iemand een claim doet die duidelijk niet klopt dan kun je die makkelijk weerleggen zonder ineens wiskundige te zijn. Dat bedoelde ik met 1 en 1 is 84. En als iemand claimt "een soort verlicht te zijn" maar de persoon legt dingen verkeerd duidelijk uit, of cherry picked om Jezus achter zich te krijgen, dan kan ik dit weerleggen zonder zelf verlicht te zijn.. Makkelijker dan dit kan ik het niet maken.

Tevens vind ik dat jij zelf rommelig bent. Je knipt en plakt in mijn reacties dat het een lieve lust is. Waardoor je hele andere gesprekken hebt dan bedoeld.. Misschien moet je dit topic eens goed doorlezen? En pas terugkomen als je al die leegheden hebt gelezen die dit topic vervuilen? Iemand zegt "gebakken spruitjes zijn lekkerder dan wanneer ze rauw zijn" en een ander antwoord "minimaal zes!".. Dit bedoelde ik met leegheid, en ieder verstandig mens zal dit beamen..

5 uur geleden zei Tomega:

En zo je bent dus eigenlijk gewoon met hetzelfde sop overgoten als degenen tegen wie je je keert.
Terwijl het nog zo scherp werd gesteld op een gegeven moment:

Nee hoor, het gaat mij om het woordje "echte". Mensen claimen allemaal dat zij het ECHT weten, dat zij de Waarheid kennen. Hun Godheid moet met hoofdletter, goden waar andere mensen in geloven schrijven ze onbeleefd en respectloos zonder hoofdletter. Zo ben ik zelf ook geweest, maar ik dank God nog elke dag op mijn blote knieen dat ik niet meer zo respectloos naar andere mensen ben met andere meningen en goden/Goden..

 

 

5 uur geleden zei Tomega:

De moeite met mensen is niet dat ze niet diep hebben nagedacht, en niet dat ze niet slapeloze nachten hebben gehad, en niet dat ze niet zeer integer zuiverheid hebben besproken en gezocht. Maar wel dat ze in al die moeitevolle bezigheden, kennelijk nergens het licht en de kracht en de zuiverheid kunnen vinden, om al die ballast los te laten, en te kiezen voor de enige weg van behoud:
Ga terug!
De mens komt om in moeiten, en zwoegt en piekert en kiest in zijn verantwoordelijkheidsgevoel altijd uit twee kwaden. Maar de geest laat de mens los, en vindt toevlucht en schuilplaats bij Gods woord. De moeite wordt afgewenteld op God. De weg van God wordt gebracht. Die weg is heilloos op deze aarde, want ze voert je terug in je eigen prut en vooruit in doodlopende wegen en hangt je op, aan echt verkeerd gemaakte keuzes. Toch is dat de weg van verlossing. Dat is de smalle weg. De brede weg grijpt aan wat voor ogen en binnen handbereik ligt. Het hart verkiest het oog boven het oor. Dat is het zien hoger waarderen dan het geloven. Dat is: de vogel in eigen hand, wint het van het geloof in die tien vogels in de lucht.

Weer de claim "enige"... Misschien zijn er wel meer wegen die naar Rome leiden? 

De geest kan ook rust vinden in andere religies, in filosoferen, in mooie muziek, in een leuke comedy.. Er zijn zoveel dingen die de mens kan doen om "rust" te vinden. Moeite afwentelen op God vind ik zo goedkoop. Beetje zoals het "onzichtbare vriendje" waar veel kinderen mee komen als ze gepest worden of zich eenzaam voelen (of gewoon als ze fantasie hebben). Ik heb veel vrienden en familieleden die geloven. Die wentelen ook alles af op God. Prima, maar ik vind het als zwemmen met armbandjes om. De mens die alle moeilijkheden zelf te lijf gaat is voor mij een groter persoon, dan de mens die alles op een grote Onzichtbare afwentelt. 

Je doet alsof de "brede" weg zo makkelijk is. "voor ogen en voor handbereik". Ik vind het juist het tegenoverstelde. Het is moeilijk maar dapper om de werkelijkheid onder ogen te zien. Dat we menselijk zijn, en dat we ooit doodgaan. Net als iedereen om ons heen. 

[Noppert1998 52]

5 uur geleden zei Tomega:

Hieruit mag wat mij betreft volgen, dat zowel de goede werken als de nodeloze discussies hun waarde kunnen hebben. Niet voor één en hetzelfde natuurlijk, maar wel voor verschillende dingen op verschillende vlakken. Het een is geen tegenstander van het andere. Tenzij je er kwalificerende bijvoeglijke naamwoorden voor gaat plaatsen. Dan ineens wordt het een middel van schoppen tegen het ene, terwijl je bezig bent met het andere. 

En ondertussen mag helder zijn geworden, dat jouw inbreng over echt niet echt verlicht zijn, helemaal geen evenwicht brengt, of verdieping, maar slechts een tegenwicht: de een legt los zand op de ene schaal, en jij los zand op de andere. En de weegschaal weegt zuiver hetzelfde. 

Je moet eens leren om te beseffen dat jouw mening jouw mening is.. Dus dat zeggen dat mensen niet verlicht zijn omdat ze het niet uiten is voor mij geen los zand. Voor jou blijkbaar wel.. 

Welke waarde heeft de discussie die Hopper en TTC met elkaar hadden precies? Dan hoop ik en verwacht ik dat je die hele discussie (86 pagina's lang!) gaat volgen. Dan zal je zien dat het los zand was, en dat het zo benoemen heel goed is en zeker geen los zand.

6 uur geleden zei Tomega:

Ik noemde het jouw onbegrip en jouw emotie of frustratie. Want dat zou verklaren, dat je maar wat uit de losse pols zit te roepen. 

Dat noemde je zo ja. Heel leuk... Ik weet, als enige op dit forum, hoe ik dit schrijf. Zoals jij het als enige weet hoe jij jouw reacties schrijft. Maar ik kan je garanderen dat ik nergens frustratie heb. Alleen af en toe als mensen mij verkeerd begrijpen of dingen verwijten..

6 uur geleden zei Tomega:

Opnieuw: dit gaat niet over een onderwerp, maar over je denkraam. Als jij denkt dat je feitelijk oordeelt, dan noem je dat niet jouw mening. Maar feitelijk benoemen. En je gaat heel ver in het trekken van consequenties. 1+1 = 84. Maar een label in het hoofd, verandert niet een mening in een waarheid.
Niet bij die ander, maar ook niet bij jou.

En nog eens over dat denkraam van je: als jij denkt dat mijn klacht dat je emotioneel reageert, ongegrond is, dan kom je met een verweer dat jij helemaal niet emotioneel bent. Om vervolgens juist te gaan roepen hoe emotioneel je kunt worden.

ik roep nergens iets. Ik schrijf, en zonder !!. Zou ik dit wel doen! Dan zou ik roepen! Nondeju..

Feitelijke oordelen gingen over bijbelteksten. Dat iemand schreef dat het hiernamaals niet bestond en door christenen verzonnen is. Dat Paulus en Jezus het nooit over een hiernamaals hadden. Als je dan zegt "lees dan heel Openbaring eens" of "Thessalonicenzen zoveel" dan is dit een feitelijk gebeuren. Objectief kan je hier lezen dat Paulus meende dat Jezus op de wolken terugkwam. Dat bedoel ik me feitelijk.. 

Het blijf grappig (o ja dit is ook een emotie, mijn excuses) dat jij het hebt over mening en waarheid. Je hebt dus heel goed door dat een mening nog geen waarheid is. Nu nog even op jezelf toepassen en je komt er wel (waar weet ik niet).

6 uur geleden zei Tomega:

n nog eens over dat denkraam van je: als jij denkt dat mijn klacht dat je emotioneel reageert, ongegrond is, dan kom je met een verweer dat jij helemaal niet emotioneel bent. Om vervolgens juist te gaan roepen hoe emotioneel je kunt worden.

Over een paar dingen kan ik emotioneel worden ja. Ik ben ook maar een mens (gelukkig maar). Maar jij claimt dat al mijn schrijven emotioneel is. Maar a )dat kun je niet weten en b ) dat is niet zo C) meestal is dat een waardeoordeel die meer over de "ontvanger" zegt dan over de schrijver zelf.  

 

[TTC 1.560]

6 uur geleden zei Tomega:

Dat zijn jouw geclaimde stelligheden, die op de schaal van èchte waarheid, nog geen deuk in een pakje boter slaan.

Wegens de hoge energieprijzen schijnt de maan voortaan nog maar half.

[Noppert1998 52]

Zojuist zei TTC:

Wegens de hoge energieprijzen schijnt de maan voortaan nog maar half.

Nou heeft Tomega meteen een mooi praktijkvoorbeeld hoe dit topic volgespamd werd. 

[Ferry_Tassie 95]

Nou en ik vind gewoon dat bananen beter klinken dan dat Mozart achterstevoren het alfabet kon opzeggen. Wat kan mij dat nou schelen of brood de volgende dag net iets minder vers is. Alsof Matthijs van Nieuwkerk daar wakker van ligt. Ook hij weet wat verbale incontinentie is. Dat wil toch niet zeggen dat we dan allemaal maar gelijk een e-bike moeten gaan kopen? Sommigen kunnen best nog even vooruit met een gewone fiets. Haha vooruit. Vooruit dan maar met de voorruit. Hoezo?

[TTC 1.560]

23 minuten geleden zei Noppert1998:

Nou heeft Tomega meteen een mooi praktijkvoorbeeld hoe dit topic volgespamd werd. 

De kans dat zoiets banaals ooit op enige geloofwaardigheid zal mogen rekenen, kunnen we misschien beter als quasi nihil inschatten.

[Ferry_Tassie 95]

2 minuten geleden zei TTC:

De kans dat zoiets banaals ooit op enige geloofwaardigheid zal mogen rekenen, kunnen we misschien beter als quasi nihil inschatten.

Maar wie bepaalt hoe zwaar de zwaartekracht is? Dat weet alleen de broer van Henk. Zij het langs de kant.

20 januari 2023 bewerkt door Ferry_Tassie

[Noppert1998 52]

44 minuten geleden zei TTC:

De kans dat zoiets banaals ooit op enige geloofwaardigheid zal mogen rekenen, kunnen we misschien beter als quasi nihil inschatten.

 

Laten we dat vooral doen!

En de groeten aan Mike, de chatbot. 

 

[TTC 1.560]

Op 10-10-2022 om 17:43 zei Hopper:

Internetfora hebben als kenmerk dan men spreekt over zaken waar  niks over te zeggen valt.

Belangrijke verschijnselen in complexe systemen hebben meestal meerdere oorzaken, die bovendien op niet-lineaire manieren op elkaar inwerken. Pogingen om zo’n verschijnsel te beïnvloeden door uit te gaan van slechts één van die oorzaken kunnen averechts werken. Het geven van inzicht in het complex van oorzaken is daarom maatschappelijk erg relevant.

[TTC 1.560]

Op 16-1-2023 om 14:48 zei Hopper:

Hetgeen wil zeggen dat we opnieuw het 'lege blad' dienen te worden.

Heel soms vinden we binnen complexe systemen vlindereffecten die de hoop kunnen opwekken dat een fluweelzachte kentering tot het potentieel behoort, om vervolgens weggespoeld te worden door nu net die complexiteit waarin ze zich laten opmerken.

[TTC 1.560]

Op 18-1-2023 om 01:35 zei Tomega:

Het licht vermengt zich en vormt zich ongegeneerd met alle soorten van licht en bewegingen. En nooit is daar moreel verval. Integendeel het licht geeft altijd zichzelf weer in een vorm en verschijning die zich manifesteert overeenkomstig waar het op valt.

Toepassingen op de wet van spaarzaamheid mag in theorie onze hartjes dan wel misschien met een haast kinderlijk naïeve vreugde stemmen, het zegt niet dat bijpassende hulpvragen ook op enige ontvankelijkheid kunnen rekenen.

[TTC 1.560]

Op 16-1-2023 om 14:48 zei Hopper:

Zelflediging is de enige mogelijkheid.

De onderdelen binnen een complex systeem zijn in meerdere of mindere mate met elkaar verbonden en beïnvloeden elkaar. De mate waarin de onderdelen verbonden zijn kan verschillen en heeft ook invloed op het functioneren van een complex systeem. Het inzichtelijk maken van die verbondenheid is belangrijk bij het begrijpen en beïnvloeden maken van complexe systemen.

[TTC 1.560]

Op 16-1-2023 om 14:48 zei Hopper:

Ben je gelijk van al die cognitieve inhoud ook af.  

Een waarachtiger visie op leven en welzijn vinden we terug in het mystieke, dat wat wellicht pas helder kan worden nadat we de Kosmos in één teug hebben leeggedronken om er vervolgens de expressie van te worden. Maar of dit soort intro’s veel gaan helpen wanneer we het willen hebben over een aantal subtiele nuances die onze dienstbare hartjes spontaan hulpvraagjes laat stellen, is twijfelachtig.

[Ferry_Tassie 95]

Uiteraard. Maar het hangt er maar net vanaf wat voor beits je gebruikt. Een iglo geeft van binnen nou eenmaal een ander beeld.

[Hopper 813]

We kunnen in filosofische zin begrijpen dat ons denken tevens onze ervaringen afkadert.  Het subject bevestigd zichzelf steeds middels het denken en denkt zichzelf daarmee als brandpunt van de kosmos.  Dat dienen we goed te begrijpen: ieder mens denkt zichzelf als brandpunt en bevestigd hiermee zichzelf.

In dat begrijpen kan begrepen worden dat je eigen denken het probleem is: het schept voortdurend het valse zelf.  Daarnaast is het je gemoed wat dat denken bevestigd en het denken bevestigd weer het gemoed.  Een eindeloze (eeuwige) cirkel die alleen doorbroken kan worden door 'iets' van buitenaf wat zich toch in je zelf bevindt.

Ik stel daarmee niet het subject ter discussie.  Maar wel het denkend subject.   Alleen wanneer je in staat bent om je denken het zwijgen op te leggen kun je bewust worden van 'dat' wat je gemoed in beweging houdt.    Het 'dat' wordt zich bewust van de diverse gemoedstoestanden zonder dat 'dat' het zich tot het eigene binnen haalt.

 

Als het Cartesiaanse "ik denk dus ik ben" wegvalt als dragende grond transformeert dat merkwaardigerwijs de Harts-beleving.  Deze beleving is geheel zonder oordeel omdat deze beleving 'in zichzelf' is.

Waarmee het subject er achter komt dat het subject niet alleen zichzelf denkt, maar dat het denken ook de dragende grond is voor het Cartesiaanse "ik denk dus ik ben".   Het denken an sich is niet zo zeer het probleem, het is de dragende grond welke het denken geeft wat het "ik denk dus ik ben" grond geeft.  (Moeilijke zin)

21 januari 2023 bewerkt door Hopper

[TTC 1.560]

36 minuten geleden zei Hopper:

Als het Cartesiaanse "ik denk dus ik ben" wegvalt als dragende grond transformeert dat merkwaardigerwijs de Harts-beleving.  Deze beleving is geheel zonder oordeel omdat deze beleving 'in zichzelf' is.

Patat, de zoeker blijkt dan toch het gezochte.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Hopper:

Ik stel daarmee niet het subject ter discussie.  Maar wel het denkend subject.

Wu Wei is een echte paradox, het is immers moeilijk om je best te doen om niet je best te doen.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Hopper:

In dat begrijpen kan begrepen worden dat je eigen denken het probleem is: het schept voortdurend het valse zelf.

Vanuit de interacties tussen de onderdelen van een complex systeem ontstaan meestal terugkoppelingen en vooruitkoppelingen die leiden tot zichzelf versterkende effecten dan wel moeilijk te doorbreken evenwichtstoestanden.

[Noppert1998 52]

1 uur geleden zei Hopper:

We kunnen in filosofische zin begrijpen dat ons denken tevens onze ervaringen afkadert.  Het subject bevestigd zichzelf steeds middels het denken en denkt zichzelf daarmee als brandpunt van de kosmos.  Dat dienen we goed te begrijpen: ieder mens denkt zichzelf als brandpunt en bevestigd hiermee zichzelf.

Dit doet ieder mens helemaal niet. De meeste mensen weten heel goed dat ze maar radartje zijn in een heel systeem.

Je hebt het steeds over denken en datgene wat er is. Als andere mensen een beeld van God hebben dan is dit een bedachte God. Als jij aan God denkt dan is het de Echte God en niet de bedachte Godheid. Maar ALLES is denken, ook als jij denkt dat je niet denkt.

 

1 uur geleden zei Hopper:

n dat begrijpen kan begrepen worden dat je eigen denken het probleem is: het schept voortdurend het valse zelf.  Daarnaast is het je gemoed wat dat denken bevestigd en het denken bevestigd weer het gemoed.  Een eindeloze (eeuwige) cirkel die alleen doorbroken kan worden door 'iets' van buitenaf wat zich toch in je zelf bevindt.

Ik stel daarmee niet het subject ter discussie.  Maar wel het denkend subject.   Alleen wanneer je in staat bent om je denken het zwijgen op te leggen kun je bewust worden van 'dat' wat je gemoed in beweging houdt.    Het 'dat' wordt zich bewust van de diverse gemoedstoestanden zonder dat 'dat' het zich tot het eigene binnen haalt.

Bewijs maar eens dat mensen het denken het zwijgen op kunnen leggen. En dat er iets is "dat" wat je gemoed in beweging houdt. Ik durf te wedden dat het enkel een subtiele manier van denken is, dat jij verwart met "dat"..

En dan gaan mensen hun eigen gedachten zien als dat wat is en krijg je hoogmoedswaanzin..

Dit staat heel mooi beschreven in "de Stem van de Stilte"..

1 uur geleden zei Hopper:

Als het Cartesiaanse "ik denk dus ik ben" wegvalt als dragende grond transformeert dat merkwaardigerwijs de Harts-beleving.  Deze beleving is geheel zonder oordeel omdat deze beleving 'in zichzelf' is.

Waarmee het subject er achter komt dat het subject niet alleen zichzelf denkt, maar dat het denken ook de dragende grond is voor het Cartesiaanse "ik denk dus ik ben".   Het denken an sich is niet zo zeer het probleem, het is de dragende grond welke het denken geeft wat het "ik denk dus ik ben" grond geeft.  (Moeilijke zin)

Het probleem is vooral dat je niet doorhebt dat de mens niet zonder "denken" kan. Wedden dat als jij aan een hersenscan blootgesteld wordt en je "denkt" aan dat wat "jij denkt dat boven het denken" is dit gewoon gemeten kan worden? En dat het dus gewoon denken is waar jij aan doet?

Je lijkt een beetje op een gelovige die een beroep doet op de Heilige Geest. Die roept ook vaak "het is niet mijn idee en het zijn niet mijn gedachten maar de HG bewerkt dit in mij".. Dat kunnen die mensen niet bewijzen maar het zorgt er wel voor dat hun mening boven alle twijfel verheven wordt "want het is van de HG"..