De brede en/of smalle weg (Bergrede)

[Hopper 813]

Zojuist zei TTC:

Vergeet echter die logicakwesties niet, dat wat we eenvoudig kunnen zien door gebruik te maken van non-lineaire katalysatoren. 

Die ben ik nog steeds aan het zoeken.

[TTC 1.560]

22 minuten geleden zei Hopper:

Die ben ik nog steeds aan het zoeken.

Kijk eens naar binnen, misschien helpt dat. 

17 januari 2023 bewerkt door TTC

[Hopper 813]

5 uur geleden zei TTC:

Kijk eens naar binnen, misschien helpt dat. 

Moet ik zoeken tussen de waargenomen objecten of aan de andere kant?

[Tomega 311]

8 uur geleden zei TTC:

Leef jij in een wereld die niet overspoeld wordt door reclame misschien?

Oh, is dat wat je bedoelde. Wordt er niet beter van als jij die reclame ook nog eens gaat zitten benoemen. 

8 uur geleden zei TTC:

eindeloos verder zonder dat het ook nog maar over iets gaat, maar dat is nu net het spel van licht en duisternis wellicht.

Het licht vermengt zich en vormt zich ongegeneerd met alle soorten van licht en bewegingen. En nooit is daar moreel verval. Integendeel het licht geeft altijd zichzelf weer in een vorm en verschijning die zich manifesteert overeenkomstig waar het op valt.

Dat heeft ermee te maken dat het licht zich wel mengt, maar dat waar het zich mee mengt natuurwettelijk gewoon niet in staat is om dat licht te veranderen van zijn, Want het licht is niet een losse foton, maar is een straling die rust op en gevoed wordt door een lichtbron.

Maar licht zonder bron is niets anders dan een geestverschijning, een opgeroepen beeld, dat zich evengoed mengt met alles wat het bestraalt. Maar zonder lichtbron, heet het eenvoudigweg geen licht. En dat is het dan ook niet.

8 uur geleden zei TTC:

De Veldrede in tegenstelling tot de Bergrede is het onderricht aan de leerlingen, die Jezus gaf, maar dan op een vlakte, in het open veld.

Die tegenstelling lijkt mij niet terecht. De bergrede legt grondslagen van het Koninkrijk bloot die gelden voor eenieder die ze ziet en doet en volgt. Dat strekt verder dan het devoot in geloof zijn. Want het gaat over de liefde die besloten ligt in de wet van Mozes. En veel andere redes staan tegenover ongelovigen die niet willen horen, en de hardnekkigen die wel iets weten maar zich ergeren en niet willen, met daartussen degenen die welhorend en welwillend zijn. En de veldrede inderdaad is vlak en open, zonder gespeel.

Op 9-11-2022 om 11:25 zei TTC:

Op 9-11-2022 om 11:17 zei Tomega:

Voor jou is het geen magie, want jij hebt de wet, en jouw wet is een formule. En ik zeg je, dat die formule zonder inhoud is, zolang zij niet de verklarende onderbouwing biedt, waardoor die formule opgeld zou moeten doen. En dat is voor een knikkerpot niet principieel anders dan voor zoiets complex als ons financieel geldsysteem.

Simpel is vaak het moeilijkst, gerelateerd aan het leven van alledag komen we tot inflatie-deflatie-biflatie waar we creatief en bedachtzaam mee kunnen leren omgaan. Het vormt de basis voor haast ontelbaar veel formules, en veel meer dan dat wanneer we de metafoor van de hamer gebruiken. 

Dat lijkt me een veldredezaak. Waar jij een veranderingsproces in een formule voorstelt, gaat het over twee ongelijkheden aan elkaar gelijk stellen. Ook heel geleerde heren doen dat, maar we zouden het erover kunnen hebben. Maar als dat niet meer was dan een reflectiereactie op wat je binnenkrijgt; ja, dan spelen we dat spel nog wel even door via onze algoritmes. Maar dat gaat dan niet over een bergrede en niet over een veldrede, maar over een struikrede. Kom liever met een sluitrede.  

18 januari 2023 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

3 uur geleden zei Tomega:

Oh, is dat wat je bedoelde. Wordt er niet beter van als jij die reclame ook nog eens gaat zitten benoemen.

Reclame voor Jezus is ook reclame, alleen de boodschap is anders. 

3 uur geleden zei Tomega:

Die tegenstelling lijkt mij niet terecht. De bergrede legt grondslagen van het Koninkrijk bloot die gelden voor eenieder die ze ziet en doet en volgt. Dat strekt verder dan het devoot in geloof zijn. Want het gaat over de liefde die besloten ligt in de wet van Mozes. En veel andere redes staan tegenover ongelovigen die niet willen horen, en de hardnekkigen die wel iets weten maar zich ergeren en niet willen, met daartussen degenen die welhorend en welwillend zijn. En de veldrede inderdaad is vlak en open, zonder gespeel.

Denk dat de tegenstelling enkel verwijst naar Berg versus Veld, de laatste zou veel korter zijn. 

3 uur geleden zei Tomega:

Dat lijkt me een veldredezaak. Waar jij een veranderingsproces in een formule voorstelt, gaat het over twee ongelijkheden aan elkaar gelijk stellen. Ook heel geleerde heren doen dat, maar we zouden het erover kunnen hebben. Maar als dat niet meer was dan een reflectiereactie op wat je binnenkrijgt; ja, dan spelen we dat spel nog wel even door via onze algoritmes. Maar dat gaat dan niet over een bergrede en niet over een veldrede, maar over een struikrede. Kom liever met een sluitrede.

Begrijp ik niet, waar gaat het om twee ongelijkheden aan elkaar gelijk stellen? 

5 uur geleden zei Hopper:

Moet ik zoeken tussen de waargenomen objecten of aan de andere kant?

In jezelf is gewoon in jezelf, denk ik. 

[TTC 1.560]

4 uur geleden zei Tomega:

Maar licht zonder bron is niets anders dan een geestverschijning, een opgeroepen beeld, dat zich evengoed mengt met alles wat het bestraalt. Maar zonder lichtbron, heet het eenvoudigweg geen licht. En dat is het dan ook niet.

Om een geloof te rechtvaardigen moet je terugvallen op een dieper geloof dat je ook weer moet rechtvaardigen.

[TTC 1.560]

4 uur geleden zei Tomega:

Ook heel geleerde heren doen dat, maar we zouden het erover kunnen hebben.

De grondslagen vinden we terug in veel geschriften en tradities zodat associaties in alle richtingen mogelijk gemaakt worden, soms de helderheid ondermijnend.

[TTC 1.560]

5 uur geleden zei Tomega:

Maar dat gaat dan niet over een bergrede en niet over een veldrede, maar over een struikrede. Kom liever met een sluitrede.

Licht misschien eerst even toe waar het nu precies om gaat, pas dan kunnen we een wel/niet correlaat bespeuren. 

[TTC 1.560]

14 uur geleden zei Hopper:

Die ben ik nog steeds aan het zoeken.

Haast wonderbaarlijk is de ontdekking dat binnen gegeven contexten abstracties ons tijdloos vergezellen, wat het mogelijk maakt om ze in alle rust en sereniteit aandachtiger te beschouwen.

[TTC 1.560]

Op 15-1-2023 om 17:37 zei Hopper:

Theologen is de verleden tijd van theoliegen.

Door het spinnenweb eerst zelf in te vullen, kun je doorgronden wat de kern is van het gedachtegoed. Sla je die stap over, dan mis je al snel de essentie. Het blijft dan iets buiten jezelf, zonder de impact te doorgronden. Patiënten en cliënten hebben snel door of je zelf doorleefd hebt waar het om te doen is.

[Hopper 813]

4 uur geleden zei TTC:

 

In jezelf is gewoon in jezelf, denk ik. 

Mijn zelf is leeg, dus ik denk dat die non-lineaire katalysatoren gewoon niet bestaan.

27 minuten geleden zei TTC:

Door het spinnenweb eerst zelf in te vullen, kun je doorgronden wat de kern is van het gedachtegoed. Sla je die stap over, dan mis je al snel de essentie. Het blijft dan iets buiten jezelf, zonder de impact te doorgronden. Patiënten en cliënten hebben snel door of je zelf doorleefd hebt waar het om te doen is.

Het probleem van Jezus' leer is nu juist dat velen het als gedachtegoed zien.

Op 17-1-2023 om 08:00 zei TTC:

Mystieke ervaringen zijn als unieke momenten die opening willen geven aan een bijzonder proces in jou. Dit noem je een mystagogisch proces, de vrije ruimte in jezelf betreden, jezelf ontmoeten en openbaren. In mijn ogen een proces wat altijd doorgaat. Mystagogie staat voor een soort (levenslange) inwijding in het mysterie van jouw eigenheid, jouw ziel, jouw wijsheid. Het wordt ook wel verwoord als het binnengeleid worden in de persoonlijke ervaring van het mysterie van je ziel en het mysterie van het goddelijke. De basis is dat jij jezelf leert kennen op je eigen wijze weg. Jij wijdt jezelf als het ware in tijdens jouw leven. Dat doe je in verbinding met een groter geheel waar je deel van uit maakt.

https://pleunvangemert.nl/nieuws/5803/ben-jij-een-hedendaags-mysticus-mystieke-ervaringen-van-nu

(Ik was er toch weer even ingestonken, TCC)

https://www.iph.nl/kennisbank/zelf-het-spinnenweb-invullen/

[TTC 1.560]

16 minuten geleden zei Hopper:

Mijn zelf is leeg, dus ik denk dat die non-lineaire katalysatoren gewoon niet bestaan.

Misschien komen die later nog op je pad, non-lineair verwijst immers naar tijdloos. 

19 minuten geleden zei Hopper:

https://pleunvangemert.nl/nieuws/5803/ben-jij-een-hedendaags-mysticus-mystieke-ervaringen-van-nu

(Ik was er toch weer even ingestonken, TCC)

https://www.iph.nl/kennisbank/zelf-het-spinnenweb-invullen/

Dat je die non-lineaire katalysatoren niet kan vinden blijft vreemd, de rest lukt wonderwel goed. 

21 minuten geleden zei Hopper:

Het probleem van Jezus' leer is nu juist dat velen het als gedachtegoed zien.

Hoe leg je zoiets uit? 

[Hopper 813]

10 minuten geleden zei TTC:

Misschien komen die later nog op je pad, non-lineair verwijst immers naar tijdloos. 

Er kan naar het tijdloze nooit verwezen worden.  Mocht het zo simpel zijn, dan had Jezus de leerlingen wel rechtstreeks een cursusje gegeven.  Het tekent juist de wijsheid van Jezus dat hij zo vaak in vergelijking trad.  Naar het Zijn (ik ben) kan op geen enkele manier verwezen worden.  Dat kan geweten worden.  De reden hiervoor is heel simpel. God kan zich niet openbaren in tijd en ruimte.  Zijn Zoon heeft dat één keer gedaan en dat was het dan.

18 januari 2023 bewerkt door Hopper

[TTC 1.560]

5 minuten geleden zei Hopper:

Er kan naar het tijdloze nooit verwezen worden.  Mocht het zo simpel zijn, dan had Jezus de leerlingen wel rechtstreeks een cursusje gegeven.  Het tekent juist de wijsheid van Jezus dat hij zo vaak in vergelijking trad.  Naar het Zijn (ik ben) kan op geen enkele manier verwezen worden.  Dat kan geweten worden.

Paradoxaal is het fenomeen dat heel wat twijfel kan ontstaan wanneer blijkt dat een gegeven probleem oplosbaar is, maar dat die twijfel zich maar moeizaam laat begrijpen in afwezigheid van kennis over dat potentieel.

[Hopper 813]

5 minuten geleden zei TTC:

Paradoxaal is het fenomeen dat heel wat twijfel kan ontstaan wanneer blijkt dat een gegeven probleem oplosbaar is, maar dat die twijfel zich maar moeizaam laat begrijpen in afwezigheid van kennis over dat potentieel.

Het is de bekende 2 naturenleer.  Eén natuur is de mens bekend, de natuur waar Adam in leeft.  Voor het lineaire denken wat alleen maar 'tijd' kan denken is de goddelijke natuur niet te bevatten.   Die kan mss de goddelijke natuur zich indenken, maar kan niet bedenken dat de Adam-natuur en Christus-natuur een gelijktijdigheid heeft.  Waarmee Zijn en worden ook een gelijktijdigheid is.   Worden kan de mens bedenken (ik word morgen jarig), het zijn kan niet bedacht worden, laat staan de gelijktijdigheid.

18 januari 2023 bewerkt door Hopper

[Ferry_Tassie 95]

Hoe smal is je weg als je de godganse dag op internet ijdele woorden kunt typen? Wanneer gaan jullie eens wat nuttigs doen?

18 januari 2023 bewerkt door Ferry_Tassie

[Hopper 813]

In de 2 naturen leer gaat ook het begrip 'existentie' op de helling.  Wat de mens 'bestaan' noemt is feitelijk een schaduw-bestaan.  Een bestaan in de duisternis.  Alleen presentie is daadwerkelijke existentie. 

[TTC 1.560]

7 minuten geleden zei Hopper:

Het is de bekende 2 naturenleer.  Eén natuur is de mens bekend, de natuur waar Adam in leeft.  Voor het lineaire denken wat alleen maar 'tijd' kan denken is de goddelijke natuur niet te bevatten.   Die kan mss de goddelijke natuur zich indenken, maar kan niet bedenken dat de Adam-natuur en Christus-natuur een gelijktijdigheid heeft.  Waarmee Zijn en worden ook een gelijktijdigheid is.   Worden kan de mens bedenken (ik word morgen jarig), het zijn kan niet bedacht worden, laat staan de gelijktijdigheid.

Is toch al duizend keer beschreven geweest? 

2 minuten geleden zei Hopper:

In de 2 naturen leer gaat ook het begrip 'existentie' op de helling.  Wat de mens 'bestaan' noemt is feitelijk een schaduw-bestaan.  Een bestaan in de duisternis.  Alleen presentie is daadwerkelijke existentie. 

Ja, is het überhaupt mogelijk om ook maar iets zonder niets te verklaren? 

[Tomega 311]

6 uur geleden zei TTC:

9 uur geleden zei Tomega:

Oh, is dat wat je bedoelde. Wordt er niet beter van als jij die reclame ook nog eens gaat zitten benoemen.

Reclame voor Jezus is ook reclame, alleen de boodschap is anders. 

Dan begreep ik je dus prima, en kom ik terug met mijn eerste reactie waarin ik Jezus heb weggenomen als aanstoot, en blijkt hier dat je niet alleen slap zit te kletsen, maar ook dat je niet rechtuit bent. Dat is een waarheid-volger onwaardig.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Hopper:

Mocht het zo simpel zijn, dan had Jezus de leerlingen wel rechtstreeks een cursusje gegeven.

Tiens, de Bergrede is toch simpel? 

1 minuut geleden zei Tomega:

Dan begreep ik je dus prima, en kom ik terug met mijn eerste reactie waarin ik Jezus heb weggenomen als aanstoot, en blijkt hier dat je niet alleen slap zit te kletsen, maar ook dat je niet rechtuit bent. Dat is een waarheid-volger onwaardig.

Het ging om een kruivergelijking, niet wat je schreef. Slappe koek van je, werkelijk onfatsoenlijk, mee eens? 

[Tomega 311]

28 minuten geleden zei TTC:

Het ging om een kruivergelijking, niet wat je schreef. Slappe koek van je, werkelijk onfatsoenlijk, mee eens? 

Jawel, het ging om een kruisvergelijking, en het ging niet om wat ik schreef.
Niettemin is wat ik schreef relevant voor de kruisvergelijking,
en ook relevant voor het proces: want wat je niet gelooft, is er niet.
(Inde zin van de Matrix: "it is not the spoon that is bending"
Terwijl wat ik zeg, op de schaal van TTC-stick-to-the-point-graad,
ook geen extreme waarde geeft.

Dat jij dan spreekt van "slappe koek" en "onfatsoenlijk", is vanuit je emotie om te pareren wat ik in die trans schreef.
Wat er zij van wat ik schreef benoemde ik en lichtte ik toe, nadat jij het had bevestigd. 
Doe jij s.v.p. evenzo als je van hetzelfde of beter kaliber wilt zijn.

Mee eens?

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Tomega:

Jawel, het ging om een kruisvergelijking, en het ging niet om wat ik schreef.
Niettemin is wat ik schreef relevant voor de kruisvergelijking,
en ook relevant voor het proces: want wat je niet gelooft, is er niet.
(Inde zin van de Matrix: "it is not the spoon that is bending"
Terwijl wat ik zeg, op de schaal van TTC-stick-to-the-point-graad,
ook geen extreme waarde geeft.

Dat jij dan spreekt van "slappe koek" en "onfatsoenlijk", is vanuit je emotie om te pareren wat ik in die trans schreef.
Wat er zij van wat ik schreef benoemde ik en lichtte ik toe, nadat jij het had bevestigd. 
Doe jij s.v.p. evenzo als je van hetzelfde of beter kaliber wilt zijn.

Mee eens?

Zijn het met alles eens, een kruisvergelijking gaat dus tijdloos mee binnen de gegeven context. 

[Hopper 813]

1 uur geleden zei TTC:

Is toch al duizend keer beschreven geweest? 

 

Klopt, dus waarom dan steeds allerlei katalysatoren erbij halen?

[Tomega 311]

21 uur geleden zei TTC:

23 uur geleden zei Tomega:

Mensentaal is per definitie broddelwerk. maar waar de mens zich verwaardigt het niveau te betreden van de goden, daar wordt een woord een wet, en een wet wordt een natuurverschijnsel. 

Bedoel je hiermee iets dat ingebakken zit in het leven? 

Ik bedoel dat als de mens zichzelf los laat en uitstijgt boven wie hij is, tot op het zuiverste niveau van recht en van waarheid en van het zoeken van de kennis daarover, dat die mens dan loskomt, van wat hij denkt, doet met wie hij is. Die mens veroordeelt ook zichzelf met liefde, want hij weet dat hij niet is wie hij zou zijn als hij zich had begeven en behouden op het niveau van het allerzuiverste.

Disclaimer: Overeenkomsten met geestelijk geduide standpunten of levensinstellingen zijn niet dragend voor de argumentwaarde van deze woorden, terwijl de sluikreclame waarmee zowel het zeggen als het disclaimen is behept, kan gelden voor eigenlijk alle zichzelf respecterende levenshoudingen.

[Hopper 813]

1 uur geleden zei TTC:

Is toch al duizend keer beschreven geweest? 

Ja, is het überhaupt mogelijk om ook maar iets zonder niets te verklaren? 

Iets wat wordend is kan alleen maar uit het zijn voort komen.  Maar het gaat niet om verklaren, want het zijn kan niet verklaart worden en hoeft ook niet verklaart te worden.  Je hoeft het alleen maar te zijn.  Komen we weer bij de ravijn des doods uit.