Church of England:There is “no official definition of a woman”

[Goeiemoggel 59]

12 uur geleden zei The Black Mathematician:

Dan volgens jouw definitie is iemand met een "biologic intersex dissorder" een vrouw ook al heeft de persoon een penis en een Y chromosoom.

Die persoon heeft zowel mannelijke- als vrouwelijke geslachtskenmerken en is daardoor te kwalificeren zowel als man of als vrouw, de hierboven gegeven definitie spreekt zich daar niet over uit.

De verwarring ligt dus in het definiëren van het geslacht van een intersexe persoon, niet in de definitie van wat een man of een vrouw is.

9 uur geleden zei Petra.:

God ook. 

Plus nog wat meer termen. 

Daar heb je gelijk in! Neemt niet weg dat God het onderscheid tussen man en vrouw belangrijk vindt. De relatie tussen Christus en de kerk wordt beschreven in dezelfde termen. Als we niet meer kunnen definiëren wat een man of een vrouw is, dan wordt de betekenis van die relatie ook onduidelijk.

[The Black Mathematician 82]

3 uur geleden zei Goeiemoggel:

Die persoon heeft zowel mannelijke- als vrouwelijke geslachtskenmerken en is daardoor te kwalificeren zowel als man of als vrouw, de hierboven gegeven definitie spreekt zich daar niet over uit.

Dat is raar, je hebt een definitie gegeven van wat niet een man is, en vervolgens dat zelf gelijkgesteld aan een vrouw. Nu zeg je dat iemand zowel een man als een vrouw kan zijn, dus tegelijk een man en een niet-man. Je brengt me in verwarring.

 

By the way, ik gaf het verkeerde voorbeeld. Ik had je moeten vragen naar iemand die het complete androgen insensitivity syndrome heeft. Zulke mensen kunnen uiterlijk volledig als vrouwen eruit zien, kunnen zowel een vagina hebben als op natuurlijke wijze borsten krijgen (zie ook https://rarediseases.info.nih.gov/diseases/10597/complete-androgen-insensitivity-syndrome ), maar omdat ze een Y chromosoom hebben, zijn ze volgens jouw definitie een man.

Je definiëert namelijk een "niet man" als iemand die EN geen penis heeft, EN geen Y chromosoom heeft EN geen functionerend SRY gen heeft EN geen "biological intersex disorder" heeft.

Volgens de wetten van De Morgan volgt dat een man een persoon is die een penis heeft OF een Y chromosoom heeft OF een functionerend SRY gen heeft OF een "biological intersex disorder" heeft. Dus iemand met het complete androgen insensitivity syndrome is een man.

[Petra. 716]

15 uur geleden zei Goeiemoggel:

Daar heb je gelijk in! Neemt niet weg dat God het onderscheid tussen man en vrouw belangrijk vindt. De relatie tussen Christus en de kerk wordt beschreven in dezelfde termen. Als we niet meer kunnen definiëren wat een man of een vrouw is, dan wordt de betekenis van die relatie ook onduidelijk.

De relatie tussen Christus en de kerk als bruidegom en bruid bedoel je denk ik. 

Ik denk dat we heus wel kunnen definiëren wat een man of een vrouw is maar dat ook die definities dankzij voortschrijdend inzicht steeds beter worden. 

En hé.. ook een huwelijksrelatie is een relatie in beweging. Wie weet kunnen de kerken nog wat opsteken van de geheimen van een langdurig gelukkig huwelijk. 

[Goeiemoggel 59]

Op 15-7-2022 om 15:53 zei The Black Mathematician:

Dat is raar, je hebt een definitie gegeven van wat niet een man is, en vervolgens dat zelf gelijkgesteld aan een vrouw. Nu zeg je dat iemand zowel een man als een vrouw kan zijn, dus tegelijk een man en een niet-man. Je brengt me in verwarring.

Dat komt omdat de definitie van man of vrouw beiden toepasbaar is op mensen met een biologische intersex disorder.
Ik snap dat daar vraagtekens bij gezet worden, maar dat betekent niet dat er geen definitie is voor wat doorgaans een man of een vrouw is.
Bij mensen met een biologische intersex disorder kan het beiden (man of vrouw) zijn.
Die verwarring bestaat, maar moet niet geprojecteerd worden op mensen die niet deze conditie hebben.

Op 15-7-2022 om 15:53 zei The Black Mathematician:

By the way, ik gaf het verkeerde voorbeeld. Ik had je moeten vragen naar iemand die het complete androgen insensitivity syndrome heeft. Zulke mensen kunnen uiterlijk volledig als vrouwen eruit zien, kunnen zowel een vagina hebben als op natuurlijke wijze borsten krijgen (zie ook https://rarediseases.info.nih.gov/diseases/10597/complete-androgen-insensitivity-syndrome ), maar omdat ze een Y chromosoom hebben, zijn ze volgens jouw definitie een man.

Deze aandoening (AIS) is ook een biological intersex disorder.
Beide definities (van man en vrouw) zijn op deze mensen van toepassing.

Op 15-7-2022 om 15:53 zei The Black Mathematician:

Je definiëert namelijk een "niet man" als iemand die EN geen penis heeft, EN geen Y chromosoom heeft EN geen functionerend SRY gen heeft EN geen "biological intersex disorder" heeft.

Volgens de wetten van De Morgan volgt dat een man een persoon is die een penis heeft OF een Y chromosoom heeft OF een functionerend SRY gen heeft OF een "biological intersex disorder" heeft. Dus iemand met het complete androgen insensitivity syndrome is een man.

Klopt! Maar zie ook de consequentie van deze logica: iemand met het complete androgen insensitivity syndrome kan dus zowel een man of een vrouw zijn. Dat is niet vreemd, dat doet namelijk niets af aan het feit dat andere mensen enkel man of enkel vrouw kunnen zijn.

De verwarring over het geslacht van iemand met een biologische intersex disorder moet niet geprojecteerd worden op de definitie van een man of een vrouw op zich.

Op 16-7-2022 om 03:42 zei Petra.:

De relatie tussen Christus en de kerk als bruidegom en bruid bedoel je denk ik. 

Ja precies!

Op 16-7-2022 om 03:42 zei Petra.:

Ik denk dat we heus wel kunnen definiëren wat een man of een vrouw is maar dat ook die definities dankzij voortschrijdend inzicht steeds beter worden. 

Ik denk dat je bedoelt dat ze steeds beter worden door voortschrijdend inzicht in de wetenschap van de biologie bijvoorbeeld?

Want definities zoals 'persoon met een baarmoeder' in plaats van 'vrouw' is eerder denigrerend dan verbeterend.

Op 16-7-2022 om 03:42 zei Petra.:

En hé.. ook een huwelijksrelatie is een relatie in beweging. Wie weet kunnen de kerken nog wat opsteken van de geheimen van een langdurig gelukkig huwelijk. 

Zeker weten!

[Gaitema 439]

Op 11-7-2022 om 18:26 zei Flawless victory:

De staatskerk van Engeland zegt dat er geen officiële definitie is van een vrouw.  Ze zijn blijkbaar Genesis 3:16 vergeten. “16Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermeerderen de moeite uwer zwangerschap; met smart zult gij kinderen baren en naar uw man zal uw begeerte uitgaan, en hij zal over u heersen. ”

https://www.telegraph.co.uk/news/2022/07/10/church-england-no-official-definition-woman/

De mensheid heeft het nu zo ver gebracht dat een vrouw zelfs haar vrouwschap wordt betwist.  Van de week stond er een artikel op nu.nl (ik weet niet meer waar het precies over ging) waarin zelfs het woord “vrouwen” consequent vervangen was door “personen met een baarmoeder”. De mensheid is volslagen de weg kwijt.

Inderdaad. 

Op 12-7-2022 om 02:58 zei Petra.:

Wie weet worden daarom bij hen zowel vrouwen als mannen gewijd in geestelijke ambten. 

 

https://www.kerknet.be/kerknet-redactie/nieuws/1-op-3-britse-anglicaanse-geestelijken-zijn-vrouwen

 "Vandaag is een op drie anglicaanse voorgangers een vrouw. 

In december 2017 werd Sarah Mullally bisschop van Londen en daarmee de nummer drie van de Church of England en Wales. Daarmee was de ommekeer ook institutioneel een feit. Een hele jonge generatie van Britse anglicanen kan zich vandaag nauwelijks nog een kerk voorstellen zonder vrouwen als voorganger en in leidinggevende functies. "

 

 

Maar goed, het is ook allemaal niet makkelijk met zoveel onwetendheid over sekse, gender en identiteit, helemaal als je graag met ieder mens respectvol om wilt gaan. 🙂

https://www.nationalreview.com/news/church-of-england-claims-no-official-definition-of-woman/

"For example, in 2018, the church issued guidance from its House of Bishops directing parishes to be “creative and sensitive” in using liturgy, including ceremonial services such as baptism, to support people transitioning to a sex other than that assigned at birth. In 2017 the General Synod passed a motion that declared: “The Church of England welcomes and encourages the unconditional affirmation of trans people, equally with all people, within the body of Christ, and rejoices in the diversity of that body into which all Christians have been baptized by one Spirit.”

"In 2019, the church announced it would still recognize marriages in which one spouse later transitioned to the opposite gender.

 

Wat zitten ze toch te oordelen. Dat ze drie anglicaanse voorgangers voor vrouw uitmaken! Ze zouden zich moeten schamen!

Laat staan als ze over al die andere priesters beginnen! Zeker allemaal mannen????

Echt ongehoord. Echt niet meer van deze tijd.

We leven niet meer in de twintigste eeuw!

18 juli 2022 bewerkt door Gaitema

[Willempie 1.410]

Op 14-7-2022 om 19:39 zei The Black Mathematician:

Met die houding waren we nog steeds allemaal holbewoners geweest.

Het is een onjuiste aanname van je dat we allemaal holbewoners zijn geweest. De holbewoners waren mensen die bang waren voor wat er op de oppervlakte gaande was. Ze krijgt ze nu weer, gezien de ondergrondse structuren van de rijke elite, een moderne betekenis. Het gaat allemaal geheel volgens de profetieën als je goed waarneemt.

18 juli 2022 bewerkt door Willempie

[The Black Mathematician 82]

@Goeiemoggel, dank je voor het uiteenzetten van je denkbeelden. Ik denk dat we grotendeels erover eens zijn hoe de wereld is, alleen niet hoe die wereld in te delen, hoe dingen (in dit geval geslachten) te classificeren. Maar als we kijken naar de openingspost, hoe sta jij daarin? Is die uitspraak van de Anglicaanse kerk echt zo belachelijk of ergens toch wel begrijpelijk?

[Goeiemoggel 59]

12 uur geleden zei The Black Mathematician:

@Goeiemoggel, dank je voor het uiteenzetten van je denkbeelden. Ik denk dat we grotendeels erover eens zijn hoe de wereld is, alleen niet hoe die wereld in te delen, hoe dingen (in dit geval geslachten) te classificeren. Maar als we kijken naar de openingspost, hoe sta jij daarin? Is die uitspraak van de Anglicaanse kerk echt zo belachelijk of ergens toch wel begrijpelijk?

Bedankt voor het aangaan van de discussie.

Ik begrijp het standpunt van de Anglicaanse kerk. Ik noem het niet belachelijk omdat het vanuit de beste bedoelingen genomen is, maar ik ben het er ook niet mee eens. Enig conservatisme in dit opzicht was denk ik beter geweest juist omdat er zoveel verwarring is omtrent dit onderwerp.

De geschiedenis zal het leren.

[Robert Frans 1.653]

18 uur geleden zei Willempie:

Het is een onjuiste aanname van je dat we allemaal holbewoners zijn geweest. De holbewoners waren mensen die bang waren voor wat er op de oppervlakte gaande was.

De 'holbewoners' waren mensen zoals jij en ik, met dezelfde intelligentie, zelfbewustzijn en capaciteiten als jij en ik en die zelfs nog veel meer dan jij en ik experimenteerden met allerlei samenlevingsvormen op zowel kleine als grote schaal. Met al veel kennis en inzicht over onder meer de omgeving waarin ze leefden, hoe macht en politiek (niet) werkt of kan werken, het onderscheid tussen mythen en geschiedenis en over de menselijke geest. Het is feitelijk net zo lastig over hen te generaliseren als over ons.