Leger des Heils accepteert LHBTI+

[sandingisaskill 181]

56 minuten geleden zei sjako:

Dat is dan jou handicap.

Dat is geen handicap maar geaardheid.

1 uur geleden zei sjako:

Maar ben je dan ook een gevaar voor de mensheid?

Zekers niet. Ik plant me met alle liefde en plezier voort bij de juiste vrouw.

[Petra. 715]

10 uur geleden zei sandingisaskill:

Haha, nee man, daar ben ik een te agressieve voor.

Hi saningisaskill 

I.t.t. gender gerelateerde geaardheden is agressie bijzonder schadelijk zowel voor jezelf als voor je omgeving.  En.. heel goed te behandelen! Er zijn geen eens wachtlijsten voor. 

 

https://www.direct-psycholoog.nl/klachten/agressie-en-woede/

"Wanneer iemand duidelijk zijn of haar grenzen aan kan geven, goed voor zichzelf kan opkomen en aan kan geven waar hij of zij behoefte aan heeft, noemen we zo iemand assertief en dat is gezond.

Maar assertiviteit kan doorslaan en ontaarden in agressie en dan ontstaat er vaak impulsief en ongewenst gedrag. Sommige mensen hebben zichzelf niet in de hand en verliezen de controle als ze woedend worden.

Lichamelijk of geestelijk geweld is een vorm van ongewenst gedrag en dat is heel goed af te leren. Een psycholoog kan u trainen in impulsbeheersing, ook wel agressiebeheersing of woedebeheersing genoemd. Tijdens de behandeling krijgt u diverse handvatten aangereikt om te leren omgaan met uw woede. U leert onder andere wat uw zogenaamde risicosituaties zijn en hoe u deze kunt vermijden. Daarnaast leert u technieken om te voorkomen dat u de controle verliest en wat u kunt doen als dat toch dreigt te gebeuren."

 

26 juli 2022 bewerkt door Petra.

[sandingisaskill 181]

43 minuten geleden zei Petra.:

Hi saningisaskill 

I.t.t. gender gerelateerde geaardheden is agressie bijzonder schadelijk zowel voor jezelf als voor je omgeving.  En.. heel goed te behandelen!

Het is maar wat je agressief noemt.

[Petra. 715]

Sjonge Goeiemorggel, je bent er 's goed voor gaan zitten.🙂 Wat een uitgebreide reactie; dankjewel! 

 

18 uur geleden zei Goeiemoggel:

Het ging me vooral om de gedachtegang. Als mensen met pedofilie denken dat het aangeboren is omdat alle seksuele neigingen dat tegenwoordig schijnbaar zijn, dan kunnen ze niet meer leven met die gedachte. Dat is dus het gevolg van deze maatschappelijke ontwikkelingen.

Het is idd. voor veel pedofielen die zelf moeite hebben met hun voorkeur, bijzonder moeilijk om ermee te leven. Ze vinden hun eigen seksuele voorkeur vreselijk omdat ze verstandelijk weten hoe schadelijk het is voor kinderen maar toch die gevoelens houden. Sinds een aantal jaren zijn er buddy-programma's die wel lijken te helpen om ermee om te gaan door er niet aan toe te geven.

Nou probeer ik me in te denken.. dat er mensen zijn die me vertellen dat we pedoseksuelen (niet alleen pedo zijn maar ook doen) maar moeten accepteren omdat ze nou eenmaal zo geboren zijn.. en dan keert mijn maag om.  Ik weet ook dat wat je ook zegt mij totaal niet uitmaakt, omdat ik het zo ernstig schadelijk vind voor kinderen dat ik met geen enkel argument daar positiever over ga denken. Dat zeg ik..omdat ik hieraan denk om me op die manier te proberen in te leven in de weerstand tegen ander geaarden. Dat die andere geaardheden niet schadelijk zijn voor de andere partij omdat het vrijwillige  relaties betreft is voor mij de belangrijkste factor om pedoseksualiteit afschuwelijk te vinden maar consensuele (met wederzijdse instemming) vormen niet. 

 

 

Citaat

Ik geloof niet dat homoseksualiteit aangeboren is net als je huidskleur. Een huidskleur verandert niet wezenlijk gedurende je leven. Seksuele oriëntaties daarentegen wel. Het hele begrip seksuele fluïditeit is al een bewijs dat het allemaal niet aangeboren is. Ik ken zelf een vrouw die jarenlang getrouwd was en kinderen had en ineens ging scheiden en nu lesbisch is. Hier is een nederlandstalige pagina die nog veel meer uitlegt over waarom het allemaal niet aangeboren is: https://mens-en-samenleving.infonu.nl/psychologie/30016-homoseksualiteit-aangeboren-en-onveranderbaar-of-toch-niet.html

De site mens en samenleving biedt in het algemeen deugdelijke objectieve informatie, dat kan verwarring geven omdat ze ook een "mijn kijk op" sectie hebben. Op hun site geven ze ook aan dat die artikelen ook een persoonlijke mening bevatten. Het door jou gelinkte artikel is er zo eentje.  Het is een mix van goede en onware informatie met veel achterhaalde en persoonlijk gekeurde conclusies. 

Op deze christelijke site vind je betere informatie : https://hartvanhomos.nl/lhbt/waar-komt-het-vandaan/is-een-homoseksuele-geaardheid-veranderbaar/

"Hart van Homo’s is een stichting die zich met name richt op homoseksuele jongeren uit reformatorische, evangelische en gereformeerde kerken of gemeenten. We willen deze jongeren helpen om samen met God een plaats te geven aan hun homoseksualiteit. 

Het bestuur bestaat uit christenen van CGK, GG, GKV en PKN. 

Bij hen lees je in bovengenoemd artikel over veranderbaarheid van geaardheid ook over diezelfde onderzoeken (maar dan niet zo gekleurd als in jouw link) met als conclusie: 

"Het is belangrijk nog een keer te onderstrepen dat de onderzoeksgegevens schaars zijn. De onderzoekers benadrukken dan ook dat je er niet méér moet uithalen dan erin zit. Dat laatste gebeurt wanneer mensen de weinige onderzoeksresultaten aangrijpen om de oude slogan ‘verandering is mogelijk’ weer van stal halen. Daar is geen goede reden voor."

 

Ook "Verscheurd"  is een christelijke site met veel informatie,  

"De teamleden van Verscheurd hebben verschillende achtergronden en overtuigingen. Maar we zijn één in Jezus en willen Zijn liefde uitdragen. We geloven dat het Gods opdracht is elkaar te blijven zien als familie in Christus, ook als meningen uiteen lopen. Benieuwd wie de mensen achter Verscheurd zijn? We stellen ons graag aan u/jou voor!"

Over de Bijbel en waarom christenen verschillende denken: https://verscheurd.nl/homoseksualiteit-wat-zegt-de-bijbel/

Over veranderen en genezen : https://verscheurd.nl/informatie/veranderen-en-genezen

"Feit is dat veruit de meeste homoseksuele christenen niet veranderd zijn in hun seksuele gerichtheid, ondanks dat ze er jarenlang voor gebeden hebben en in sommige gevallen ook in therapie naar gestreefd hebben."

 

16 uur geleden zei Robert Frans:

Even een vraagje: hoe sta jij tegenover bewust ongehuwd leven? Daar ik bijvoorbeeld niet wil trouwen, onder meer omdat ik geen kinderen wil krijgen en volgens mij (ongeveer) dezelfde huwelijksvisie aanhou als jij, gaat hetgeen jij hier schrijft ook voor mij op, minus dan de homoseksuele relatie en seksuele relaties in het algemeen. Ben ik dan straks ook een 'last voor de samenleving'?

Bedenk je namelijk wel dat voor de gemiddelde homo het alternatief geen heterohuwelijk is, maar überhaupt geen huwelijk. Ook als een homo ervoor kiest niet met een medehomo te trouwen, zal hij (of zij) dus geen kinderen krijgen. Voor een orthodox christelijk levende homo zal het alternatief dus enkel een ongehuwde leefwijze zijn, zoals ik die als hetero ook heb. In hoeverre vind jij die keuze dan problematisch, daar je het niet krijgen van kinderen als argument gebruikt?

 

P.S. Je schreef nog veel meer. 

Over kinderen krijgen heb ik een ander topic gemaakt omdat het veel bredere implicaties heeft en dit gesprek al zo lang wordt.  Vandaar dit topic ; Ben je respectloos/ongehoorzaam naar God als je geen kinderen (meer) kan of wil krijgen ?

De rest ga ik later verder mee. 

 

 

 

 

 

 

 

 

26 juli 2022 bewerkt door Petra.

[Fundamenteel 1.013]

Op 19-7-2022 om 09:19 zei Robert Frans:

Dat schrijf ik dan ook niet. Ik schrijf enkel dat buitensporig veel aandacht voor een bepaalde bevolkingsgroep wel enigszins die indruk kan wekken.

Wat meeste mensen ontgaat tussen de lijnen; actie wekt reactie op. Het overhypen is moedwillig om tegenstand op te wekken en nog meer beleid te kunnen voeren. De “goeie” wordt constant geprofileerd en de “slechte” constant gemarginaliseerd. De politici zijn altijd de goeie die groepen beschermen tegen de boze foute mening. Altijd. 

2 Korintiërs 2:11 Lest Satan should get an advantage of us: for we are not ignorant of his devices

[sjako 694]

12 uur geleden zei sandingisaskill:

Dat is geen handicap maar geaardheid.

Maakt niet zoveel uit. Aan allebei kan je niks aan doen. Neemt niet weg dat je ervoor kunt kiezen alleen te blijven en God te gehoorzamen.

[sandingisaskill 181]

8 minuten geleden zei sjako:

Maakt niet zoveel uit. Aan allebei kan je niks aan doen. Neemt niet weg dat je ervoor kunt kiezen alleen te blijven en God te gehoorzamen.

In beide gevallen gaat het om een keuze en is er dus wat aan te veranderen. Ik denk dat daar de gehoorzaamheid ligt.

[010 80]

4 uur geleden zei sandingisaskill:

In beide gevallen gaat het om een keuze en is er dus wat aan te veranderen. Ik denk dat daar de gehoorzaamheid ligt.

Gehandicapt zijn is geen keuze. Je seksuele geaardheid ook niet. Ik ga er even gemakshalve vanuit dat je hetero bent. Maar heb je daar ook voor gekozen?.... We kiezen ons seksuele geaardheid niet uit, dat overkomt ons.

26 juli 2022 bewerkt door 010

[sandingisaskill 181]

Op 26-7-2022 om 18:28 zei 010:

Gehandicapt zijn is geen keuze. Je seksuele geaardheid ook niet. Ik ga er even gemakshalve vanuit dat je hetero bent. Maar heb je daar ook voor gekozen?.... We kiezen ons seksuele geaardheid niet uit, dat overkomt ons.

Ik doel dan ook niet op gehandicapt zijn. Zowel homofilie/seksualiteit als agressie zijn beiden het gevolg van een keuze. Daarbij komt dat ik vind dat homofilie agressie is jegens de mensheid en bovenal jegens God.

mod sjako. Dit soort uitspraken zijn hier niet toegestaan. Homo zijn is geen keuze en discriminatie is hier niet toegestaan. Nog een keer en je krijgt weer strafpunt.

[010 80]

1 uur geleden zei sandingisaskill:

Ik doel dan ook niet op gehandicapt zijn. Zowel homofilie/seksualiteit als agressie zijn beiden het gevolg van een keuze. Daarbij komt dat ik vind dat homofilie agressie is jegens de mensheid en bovenal jegens God.

Dus jij hebt er ooit voor gekozen om hetero te zijn?

[sandingisaskill 181]

6 minuten geleden zei 010:

Dus jij hebt er ooit voor gekozen om hetero te zijn?

Dat is default, komt geen kiezen bij aan te pas. Simpelweg van de zotte om het hier nog serieus over te gaan hebben. De wereld omdraaien doe je maar bij jezelf, moet je helemaal zelf weten.

[Dat beloof ik 979]

3 uur geleden zei sandingisaskill:

Ik doel dan ook niet op gehandicapt zijn. Zowel homofilie/seksualiteit als agressie zijn beiden het gevolg van een keuze. Daarbij komt dat ik vind dat homofilie agressie is jegens de mensheid en bovenal jegens God.

Ik vind dit soort uitlatingen agressie richting de mensheid. Is trouwens gewoon strafbaar om zoiets te zeggen, normaliter zou een moderator hierop moeten ingrijpen. 

2 uur geleden zei sandingisaskill:

Dat is default, komt geen kiezen bij aan te pas. Simpelweg van de zotte om het hier nog serieus over te gaan hebben. De wereld omdraaien doe je maar bij jezelf, moet je helemaal zelf weten.

Dat soort taal is gekopieerd van evangelistische Amerikanen, die daarbij vergeten dat als je op die manier redeneert, het ook 'default' is om niet te geloven.  

[Robert Frans 1.653]

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat soort taal is gekopieerd van evangelistische Amerikanen, die daarbij vergeten dat als je op die manier redeneert, het ook 'default' is om niet te geloven.  

Nu wil ik niet sandingisakill beamen in de door jou geciteerde uitspraken, maar ik vraag me wel af waarop je de stelling dat niet geloven de 'default' zou zijn precies baseert.
Verreweg de meeste mensen zijn immers religieus, vanaf de dageraad der mensheid tot nu hebben mensen uiteenlopende religies aangehangen, veel elementen uit ook seculiere culturen zijn uit religie ontsprongen, in tijden van nood vallen niet weinig niet-religieuzen vaak weer terug in religieuze gedragingen en volgens niet weinig atheïsten is het geloof zelfs iets wat je automatisch meekrijgt van je ouders en omgeving, implicerend dat atheïsme dus een bewuste(re) keuze is die tegen de gangbare natuur ingaat.
Alle aanwijzingen lijken dus precies het tegenovergestelde te impliceren van wat jij nu stelt.

[sandingisaskill 181]

25 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat soort taal is gekopieerd van evangelistische Amerikanen, die daarbij vergeten dat als je op die manier redeneert, het ook 'default' is om niet te geloven.  

Dat schrijven komt uit eigen denken. Je insinuerende uitlatingen vermoeden een zwaktebod. Die mensen vergeten vast niet dat de mens standaard niet gelooft in God, want zo is het nu eenmaal. Ze geloven overal in, van sinterklaas tot een of andere darwin, verzin maar wat behalve God.

[Dat beloof ik 979]

51 minuten geleden zei Robert Frans:

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat soort taal is gekopieerd van evangelistische Amerikanen, die daarbij vergeten dat als je op die manier redeneert, het ook 'default' is om niet te geloven.  

Nu wil ik niet sandingisakill beamen in de door jou geciteerde uitspraken, maar ik vraag me wel af waarop je de stelling dat niet geloven de 'default' zou zijn precies baseert.

Dat zeg ik toch niet?
Ik zeg dat als je redeneert op de manier van evangelistische Amerikanen (die stellen dat hetero 'default' is) je tot de conclusie moet komen dat niet geloven default is.
Daarmee de 'default' bal dus terug kaatsen naar degene die hem speelden.
Overigens is een stelling over wat default is altijd arbitrair, dat is juist zo komisch aan dat 'argument': het is in feite geen argument.

 

51 minuten geleden zei Robert Frans:

volgens niet weinig atheïsten is het geloof zelfs iets wat je automatisch meekrijgt van je ouders en omgeving, implicerend dat atheïsme dus een bewuste(re) keuze is die tegen de gangbare natuur ingaat.

Nee, het één volgt niet uit het ander.
Ook niet-geloven is iets dat je van je ouders en omgeving mee krijgt.  Impliceert dat dan dat geloof een bewuste keus is die tegen de gangbare natuur in gaat? Nee, die twee hebben niets met elkaar te maken.
Bovendien is het niet zo dat een bewuste keus altijd tegen de gangbare natuur in gaat. Nog los van de vraag wat je onder gangbare natuur verstaat en of die gangbare natuur maar één ding kan zijn.    

26 juli 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 694]

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik vind dit soort uitlatingen agressie richting de mensheid. Is trouwens gewoon strafbaar om zoiets te zeggen, normaliter zou een moderator hierop moeten ingrijpen. 

Staat ook opmerking bij. 

[Dat beloof ik 979]

1 uur geleden zei sjako:

Staat ook opmerking bij. 

Was het maar zo'n feest.

[010 80]

2 uur geleden zei sjako:

Staat ook opmerking bij. 

Ik zie niks.

[Petra. 715]

10 uur geleden zei 010:

Ik zie niks.

Ik zie ik zie wat jij niet ziet 😉 

🤙

 

28 juli 2022 bewerkt door Petra.

[010 80]

18 uur geleden zei Petra.:

Ik zie ik zie wat jij niet ziet 😉 

🤙

 

Ik doel hier op. 

Op 26-7-2022 om 19:18 zei sandingisaskill:

Ik doel dan ook niet op gehandicapt zijn. Zowel homofilie/seksualiteit als agressie zijn beiden het gevolg van een keuze. Daarbij komt dat ik vind dat homofilie agressie is jegens de mensheid en bovenal jegens God.

 

[Petra. 715]

5 uur geleden zei 010:

Ik doel hier op. 

 

Oh jeetje ja,  homofilie agressie jegens de mensheid en bovenal jegens God noemen vind ik ook wel erg heftig. 

 

Het is jammer dat een gesprek hierover tot steeds hardere taal leidt. Dan kun je het er misschien maar beter niet over hebben. Maar dan ? Gesprekken maar in de kast en homo's maar weer in de kast.. dat helpt de zaak toch ook niet vooruit. 

Het zou toch mogelijk moeten zijn om het er wel over te kunnen hebben, maar dan op een wat prettiger (mensvriendelijker) manier ?!

Misschien helpt het om de mooie post van RF nog een keer op te halen: ❣️

 

Op 13-6-2022 om 04:14 zei Robert Frans:

Kunnen we homo's niet gewoon eens een keer met rust laten?

Elke keer als we over hen spreken, gaat het weer over hoe zondig hun gedrag zou zijn en over wat ze níét zouden mogen doen. Maar ik kan me voorstellen dat je ook als vrome homo daar wel een keer genoeg van krijgt, dat je dat wel een keer zat bent. Is dat dan het enige wat we hen te zeggen hebben? Heel inspirerend hoor...
Ik weet zeker dat God voor hen net zo een positieve, barmhartige boodschap heeft als voor hetero's, zonder uitzondering. En dat zij net zo behoefte hebben om daarvan te horen en eens een keer níét geoordeeld te worden, als 'wij' hetero's dat hebben.
Alsof hetero's niet minstens net zulke zondaars zijn; misschien nog wel erger ook als het om seksualiteit gaat.

'Ja, maar zij mogen dit en dat niet en zij zondigen zus en zo en Paulus dit en Leviticus dat...' So what? Dat zijn jouw zaken misschien wel helemaal niet.
Ik bedoel, ik kan ook niet trouwen volgens mijn kerk, omdat ik de gelofte van vruchtbaarheid niet wil afleggen en geen goede echtgenoot en vader kan zijn, maar zouden medekatholieken mij dat dan ook steeds onder de neus moeten wrijven? En zou ik dan bij elke zonde die ik op seksueel gebied zou begaan meteen streng geoordeeld en richting hel gepreekt moeten worden?
Sommige mensen, ook niet-gelovigen, menen zelfs dat mijn gebrek aan een kinderwens of aan seksuele activiteit onnatuurlijk of ongepast zou zijn, maar als dat dan zo zou zijn, so what?
Er zijn zoveel dingen die op ons tegennatuurlijk overkomen, maar die we weer de hemel inprijzen. Je vijanden liefhebben, de andere wang toekeren, lenen zonder terug te verwachten, zij die jou kwaad doen onvoorwaardelijk vergeven, kuis leven... allemaal dingen die we uit onszelf bepaald niet graag doen, maar die we toch mooi en lovenswaardig vinden en waarbij we zelfs om Gods genade bidden om zo te kunnen handelen. Ik bedoel maar.

En alsof dat nog niet genoeg is, heb ik ook nog eens een ongeneeslijke stoornis die mijn hele zijn diepgaand beïnvloedt, waardoor ik vaker niet dan wel aan allerlei sociale standaarden van kerk en samenleving kan voldoen en waardoor ik veel prachtige roepingen zal mislopen daardoor. Ook roepingen die mij aanspreken, soms tot mijn verdriet.
Moet mij dat dan ook steeds verweten worden, moet ik mijn stoornis dan ook uitsluitend als buiten Gods orde zien en moet ik dan vooral mijn mond maar houden als mensen allerlei vervelende tot veroordelende stigma's en clichés erover rondstrooien? En die mij vooral zeggen wat ik allemaal níét zou mogen doen, op straffe van hel en verdoemenis (gelukkig kom ik die in mijn omgeving niet tegen...)?
Of mag ik het misschien ook als een gift beschouwen, een bijzondere roeping in zichzelf, misschien wel om mijn omgeving eens wakker te schudden? Maak je maar geen zorgen, meestal doe ik dat niet, maar zou het kunnen? Zou God zo kunnen werken, dat juist degenen die wij (stiekem) zo minachten, uiteindelijk in de hemel zullen heersen?
Mag ik dan niet mijn eigen roeping in deze wereld weten, mag ik mij daarom niet geliefd weten door God, alleen omdat ik niet alles wat ik zou willen kan en mag doen? Mag ik mijn verhaal dan niet vertellen, louter omdat ik niet aan alle christelijke standaarden zou voldoen? Alsof er íémand is die dat wél doet en die wél alles kan en mag...

Ik zou al die strenge christenen hier willen uitdagen om nu eens een louter positieve post over andersgeaarden te schrijven. En met positief bedoel ik dus echt positief, precies zoals jij zou willen dat God over jou oordeelt straks. Zonder cynisme, zonder gemoraliseer, zonder onderhuidse sneren.
Over de genaden die God hen geeft, over hun bijzondere roeping in deze wereld, over dat zij geliefd en mooi zijn als kinderen van God, dat zij onze liefde, steun en respect daarom onvoorwaardelijk verdienen. Zonder meteen weer allerlei voorwaarden te willen noemen, want die weten we nu wel. Dat is oud nieuws en daar is het Evangelie niet voor.
Probeer nu eens echt over je schaduw heen te stappen en net zo gloedvol over Gods liefde te schrijven jegens bevolkingsgroepen die jou niet liggen, waar je je misschien aan ergert en waar je zo gemakkelijk over weet te oordelen, omdat je misschien niet in hun beproevingen hoeft te delen en het voor jou daarom zo prettig theoretisch blijft.
En als je dat niet lukt: probeer dan eens gewoon te zwijgen en naar hen te luisteren. Écht te luisteren, zonder vooringenomenheid en zonder kritisch te willen reageren. Naar hun verhalen, hun moeiten, hun strijd, maar ook naar hun unieke ervaringen en eigenschappen met God en met elkaar.

Zoals Herman Finkers in een van zijn shows heel droog zegt: 'Tja, homoseksualiteit is tegennatuurlijk. Net als over het water lopen en na een paar dagen weer opstaan uit de dood. Ik bedoel, je zou ook kunnen concluderen dat homoseksualiteit dus eveneens een wonder is.'

 

 

29 juli 2022 bewerkt door Petra.

[Thinkfree 527]

4 uur geleden zei Petra.:

Oh jeetje ja,

Laat die vloeken of krachttermen hier maar achterwege a.u.b.

[010 80]

5 uur geleden zei Petra.:

Oh jeetje ja,  homofilie agressie jegens de mensheid en bovenal jegens God noemen vind ik ook wel erg heftig. 

Het is jammer dat een gesprek hierover tot steeds hardere taal leidt. Dan kun je het er misschien maar beter niet over hebben. Maar dan ? Gesprekken maar in de kast en homo's maar weer in de kast.. dat helpt de zaak toch ook niet vooruit. 

Het zou toch mogelijk moeten zijn om het er wel over te kunnen hebben, maar dan op een wat prettiger (mensvriendelijker) manier ?!

Misschien helpt het om de mooie post van RF nog een keer op te halen: ❣️

Ja precies, dat je het niet met elkaar een bent, dat kan, maar dat laat je op een respectvolle manier zien. Zeggen dat homoseksualiteit een agressieve daad richting God is, is alles behalve respectvol. 

1 uur geleden zei Thinkfree:

Laat die vloeken of krachttermen hier maar achterwege a.u.b.

Ga je dan ook wat zeggen van de opmerking(en) van sandingisaskill? Die noemde homoseksualiteit een agressieve daad richting God.

[Petra. 715]

1 uur geleden zei Thinkfree:

Laat die vloeken of krachttermen hier maar achterwege a.u.b.

Ik heb het op moeten zoeken om te zien wat je bedoelt. 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jeetje

Sorry, mij was die herkomst niet bekend. Ik weet niet beter dan dat het in het gewone dagelijks spraakgebruik wordt gebruikt voor verbazing of schrik. 

Mocht het aanstootgevend zijn dan kan Sjako het misschien verwijderen. 

 

[Dat beloof ik 979]

38 minuten geleden zei Petra.:

Ik heb het op moeten zoeken om te zien wat je bedoelt. 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jeetje

Sorry, mij was die herkomst niet bekend. Ik weet niet beter dan dat het in het gewone dagelijks spraakgebruik wordt gebruikt voor verbazing of schrik. 

Mocht het aanstootgevend zijn dan kan Sjako het misschien verwijderen. 

 

Dat is inderdaad een veel voorkomende verklaring, waarvan het niet zeker is of die wel klopt.
In de 17e eeuw was het woord 'Jeminee' al in gebruik, waarvan 'Jeetje' afkomstig is.
Het Instituut voor Nederlandse staal zegt van de verbinding met Jezus https://ivdnt.org/woordenboeken/zoeken-in-woordenboeken/?w=jeminee  : in de eene of andere nog niet met zekerheid aangewezen verbinding (Jesu domine?)
In Zuid Afrika gebruikt men 'Jemenie' Dat zou net zo goed afkomstig kunnen zijn van 'Je meent (het) niet'.

Maar doet het er toe? 

Petra maat duidelijk dat ze het niet wist, en gaat zich vervolgens verontschuldigen voor iets waarvan ze niet eens wist dat er mensen zijn die er aanstoot aan nemen.  Nederlands is een levende taal, die zich ontwikkelt en waarbij we ons vaan heel veel woorden niet meer realiseren waar ze vandaan komen.  

 

29 juli 2022 bewerkt door Dat beloof ik