De boom der kennis van goed en kwaad

[Breuk 377]

14 minuten geleden zei Flawless victory:

Interessante insteek. Vanuit die invalshoek kan het verhaal van Adam en Eva gezien worden als een waarschuwing voor het volk Israël om geen andere godsdiensten te volgen. De Kanaänitische godin Asjera werd vaak afgebeeld als een boom: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Asjera    en  Godsdienst Kanaanieten

Jouw insteek snijdt wel hout. 

Het pure monotheïsme is inderdaad van latere datum. Asjera en JHWH werden naast elkaar vereerd. De profeten gingen daar wel tegen te keer. In de Torah klinkt ook steeds de waarschuwing: loop geen andere goden achterna. Abra(ha)m is daar ook een voorbeeld van. De verhalen staan met elkaar in verbinding. Het wordt echt leuk als je dat herkent (ook voor de niet zo gelovige). 
 

Het kan zijn dat er een verbinding zit met de boom, maar ik zie het nog niet direct. Kun je dat wat toelichten?

[Hermanos2 549]

3 minuten geleden zei Breuk:

Het pure monotheïsme is inderdaad van latere datum. Asjera en JHWH werden naast elkaar vereerd. De profeten gingen daar wel tegen te keer. In de Torah klinkt ook steeds de waarschuwing: loop geen andere goden achterna. Abra(ha)m is daar ook een voorbeeld van. De verhalen staan met elkaar in verbinding. Het wordt echt leuk als je dat herkent (ook voor de niet zo gelovige). 
 

Het kan zijn dat er een verbinding zit met de boom, maar ik zie het nog niet direct. Kun je dat wat toelichten?

De verhaallijn in de bijbel ontgaat je. Geloof je wel dat Mozes en Abraham werkelijk hebben bestaan? En de eerste Tempel? 

Of is dat allemaal onderdeel van verzinsels van een geplaagd volk dat zich moed wil inspreken? Aan de oevers van de rivier hingen we onze harpen aan de wilgen... 

[Breuk 377]

16 minuten geleden zei Hermanos2:

 

Ben ik helemaal niet met je eens. Je geeft gewoon een mening weer. Die ik regelmatig tegenkom. Die God verwijdert uit de bijbel. De bijbel wordt hier verwaterd tot een verhalenboek. Verder niets. Alleen maar geschikt voor hen die het wonderbaarlijke willen verwijderen uit God's woord. Waarom? Is het niet meer van deze tijd? Bang om als dorpsidioot te worden gezien? 

 

Je kunt inderdaad heel erg blijven hangen in het benadrukken van het onhistorische aspect van de bijbelverhalen. Dat gebeurde in de bijbelwetenschap op de universiteiten ook. Men wilde precies weten wanneer en door wie wat geschreven was. Zo zag men wel 4 schrijvers bij Genesis (J, E, D, P)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Documentaire_hypothese

Dat is inderdaad een heilloze weg. Het is interessant, en goed om te weten, maar het gaat om de eindtekst zoals we die nu lezen.

En die tekst moeten we woord voor woord hartstikke goed lezen. 
Ik ben eigenlijk best wel orthodox 😎, maar wel met de kennis over het ontstaan van deze verhalen.

Het volk Israël, Jezus en de apostelen zijn zeker historisch personen. Maar Adam en Eva vermoed ik niet, maar lees de verhalen wel zo precies. Kruip erin, voel je Adam en Eva. Zie de duistere slang, en hoor de woorden die geslist worden

Genesis 3:1 De slang nu was de listigste onder alle dieren van het veld, die de HEERE God gemaakt had; en hij zei tegen de vrouw: Is het echt zo dat God gezegd heeft: U mag niet eten van alle bomen in de hof?

Christenen mogen niks (alle! bomen ipv 1 boom), hoeveel mensen denken dat eigenlijk ook?

[Flawless victory 600]

14 minuten geleden zei Breuk:

Het pure monotheïsme is inderdaad van latere datum. Asjera en JHWH werden naast elkaar vereerd. De profeten gingen daar wel tegen te keer. In de Torah klinkt ook steeds de waarschuwing: loop geen andere goden achterna. Abra(ha)m is daar ook een voorbeeld van. De verhalen staan met elkaar in verbinding. Het wordt echt leuk als je dat herkent (ook voor de niet zo gelovige). 
 

Het kan zijn dat er een verbinding zit met de boom, maar ik zie het nog niet direct. Kun je dat wat toelichten?

Asjera als de (vijgen)boom waar je niet van mag eten.  Asjera werd behalve als boom ook voorgesteld als slang: http://www.nissaba.nl/godinnen/ashera.php
 

[Breuk 377]

6 minuten geleden zei Hermanos2:

De verhaallijn in de bijbel ontgaat je. Geloof je wel dat Mozes en Abraham werkelijk hebben bestaan? En de eerste Tempel? 

Of is dat allemaal onderdeel van verzinsels van een geplaagd volk dat zich moed wil inspreken? Aan de oevers van de rivier hingen we onze harpen aan de wilgen... 

Ik denk niet dat Mozes en Abraham historische personen zijn.

Je noemt het verzinsels, maar ik probeer juist te verduidelijken dat het geen verzinsels  zijn omdat de schrijvers van Israël hier hun bestaan en ervaringen met allerlei gebeurtenissen beschrijven.

[Hermanos2 549]

10 minuten geleden zei Breuk:

Je kunt inderdaad heel erg blijven hangen in het benadrukken van het onhistorische aspect van de bijbelverhalen. Dat gebeurde in de bijbelwetenschap op de universiteiten ook. Men wilde precies weten wanneer en door wie wat geschreven was. Zo zag men wel 4 schrijvers bij Genesis (J, E, D, P)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Documentaire_hypothese

Dat is inderdaad een heilloze weg. Het is interessant, en goed om te weten, maar het gaat om de eindtekst zoals we die nu lezen.

En die tekst moeten we woord voor woord hartstikke goed lezen. 
Ik ben eigenlijk best wel orthodox 😎, maar wel met de kennis over het ontstaan van deze verhalen.

Het volk Israël, Jezus en de apostelen zijn zeker historisch personen. Maar Adam en Eva vermoed ik niet, maar lees de verhalen wel zo precies. Kruip erin, voel je Adam en Eva. Zie de duistere slang, en hoor de woorden die geslist worden

Genesis 3:1 De slang nu was de listigste onder alle dieren van het veld, die de HEERE God gemaakt had; en hij zei tegen de vrouw: Is het echt zo dat God gezegd heeft: U mag niet eten van alle bomen in de hof?

Christenen mogen niks (alle! bomen ipv 1 boom), hoeveel mensen denken dat eigenlijk ook?

Het vaststellen van auteurschap zie ik niet als heilloze weg. Het is een studie met een doel. Ik kan studeren over de identiteit van de 'angel of the Lord'. Maar ook over de plaats waar Mozes' doortocht door de zee plaatsvond. De ene studie is spiritueler dan de ander. Maar daarom niet heilloos. 

Lezend op internet zie ik veel christenen die zo denken als jij. Vind ik erg jammer. Doet veel afbreuk aan God's woord. Wie is Jezus dan nog? Was het in jouw visie niet beter als hij een lang leven had geleidt en veel meer mensen had genezen en moed ingesproken. Om in hoge ouderdom een natuurlijke dood te sterven. Kan zo'n Jezus de verlosser zijn? 

23 minuten geleden zei Breuk:

Ik denk niet dat Mozes en Abraham historische personen zijn.

 

Waarom zou Jezus dan wel historisch zijn? Mogelijk was het gewoon een goeie vent die buitensporig opgehemeld werd. 

[Hermanos2 549]

48 minuten geleden zei Breuk:

Ik denk niet dat Mozes en Abraham historische personen zijn.

Je noemt het verzinsels, maar ik probeer juist te verduidelijken dat het geen verzinsels  zijn omdat de schrijvers van Israël hier hun bestaan en ervaringen met allerlei gebeurtenissen beschrijven.

Het enige boek wat aangepast werd aan de eisen van die tijd is Kronieken. Een heel speciaal messiaans boek. Inderdaad 'heavily edited'. Niet om de waarheid geweld aan te doen. Maar om een volk te verlossen. 

[Piebe 84]

1 uur geleden zei Hermanos2:

Waarom zou Jezus dan wel historisch zijn? Mogelijk was het gewoon een goeie vent die buitensporig opgehemeld werd. 

De vraag of Jezus historisch was is niet relevant want geen een van ons heeft hem als mens gekend. Veel  belangrijker is de vraag of Christus Hogepriester voor eeuwig is.

[Hermanos2 549]

4 minuten geleden zei Piebe:

De vraag of Jezus historisch was is niet relevant want geen een van ons heeft hem als mens gekend. Veel  belangrijker is de vraag of Christus Hogepriester voor eeuwig is.

Dat zijn twee vragen in één. 

Is Christus Hogepriester? 

Ik denk van wel. 

Is dat een eeuwige aanstelling? 

Ik denk het niet. 

[Hopper 805]

9 minuten geleden zei Piebe:

De vraag of Jezus historisch was is niet relevant want geen een van ons heeft hem als mens gekend. Veel  belangrijker is de vraag of Christus Hogepriester voor eeuwig is.

Wat is een Hogepriester in jouw beleving?

[Peter79 286]

10 uur geleden zei Petra.:

Klopt. Zoals je weet heb ik een humanistische grondslag. Ik heb idd. wel feeling met Spinoza, (leuk artikel trouwens!) Pantheïsme, maar ook met Panentheïsme, Procestheologie, Queertheologie, en ook met Oosterse levensbeschouwingen. Gek genoeg vind ik de 'bombarie en het theater' van de RK juist pluspunten; het geeft sjeu zeg maar.

ok, maar als je dan vraagt of een stem die jouw geweten koppelt aan "de bron" van God komt, dan geloof ik volgens mijn christelijk geloof niet dat die stem van God komt. Als je zou zeggen dat die stem je geweten naar Jezus Christus zou verwijzen, dan zou ik wel zeggen dat het een stem van God moet zijn.

10 uur geleden zei Petra.:

Peter, als dit mijn uitgangspunten zijn :  

- Opnieuw richting bepalen.

- Alle opties open. 

- Jezus kan je leven op z'n kop zetten. 

- Breken met oude vanzelfsprekendheden.

 

Dan denk ik na over scenario's waarin dat het geval is. Niet alleen de scenario's die me wel aantrekken maar juist de scenario's die me afschuwelijk lijken. Anders.. hoef ik niet te breken en gaat er niks op z'n kop maar ga ik (met wat aanpassinkjes) voort op de ingeslagen weg. 

En dan vraag ik me af.. zeg ik onvoorwaardelijk "ja" op elk scenario.  Mijn antwoord is: nee. 

Ik denk ook niet dat dat de manier is waarop God werkt. Het is vaak dat mensen eerst Jezus aannemen en dan pas beginnen er allerlei dingen te rollen in hun leven. Het begint bij vertrouwen. Als er geen vertrouwen is, kan God niet in je werken.

 

4 uur geleden zei Hopper:

In Matt 10:35 staat wel geschreven dat je 'op een bepaalde manier' je gezin toedeloe moet zeggen.

Je hoeft daar niet bezorgd over te zijn, maar als de gedachte bij je post vat dat het voor jou niet geldig is, dan kan deze profetie nooit be'waarheid worden.  Voor wat het waard is, dergelijke woorden dienen uiterst ernstig te worden genomen

Ik deed dan ook geen algemeen geldende uitspraak, maar over iets dat mij persoonlijk aangaat, hoe ik de Heer ken. En wanneer de omstandigheden veranderen - als mijn vrouw een loyaliteit gaat eisen die het verloochenen van mijn geloof betekent - dan zal ik Hem opnieuw vragen wat de bedoeling is (dat is niet per se uit elkaar gaan; zij kan bijvoorbeeld tot inkeer komen).

[Flawless victory 600]

35 minuten geleden zei Peter79:

ok, maar als je dan vraagt of een stem die jouw geweten koppelt aan "de bron" van God komt, dan geloof ik volgens mijn christelijk geloof niet dat die stem van God komt.

Dus als de Bron in het inwendige van Petra zegt haar naaste lief te hebben, dan is dat volgens jouw christelijke geloof niet de stem van God?

Aan de vruchten herkent men de boom.

Matteüs 7:21 Niet een ieder, die tot Mij zegt: Here, Here, zal het Koninkrijk der hemelen binnengaan, maar wie doet de wil mijns Vaders, die in de hemelen is. 

Het christendom zou nog wel eens voor grote verrassingen kunnen komen te staan.

[Peter79 286]

4 minuten geleden zei Flawless victory:

Dus als de Bron in het inwendige van Petra zegt haar naaste lief te hebben, dan is dat volgens jouw christelijke geloof niet de stem van God?

Als de stem iets zegt dat God ook kan zeggen, dan is de Bron misschien wel gelijk aan God. In de naam van Jezus is ons behoud.

[Flawless victory 600]

5 minuten geleden zei Peter79:

Als de stem iets zegt dat God ook kan zeggen, dan is de Bron misschien wel gelijk aan God. In de naam van Jezus is ons behoud.

Ja met je eens. Het is immers de Vader die de mensen aan de voeten van de Zoon legt. Dat kan een mens niet zelf doen. Daarom wijs ik evangelisatiedrang (om niet te zeggen dwang) vaak af.  Vóórdat de mens Jezus Christus van harte aanvaardt is de Vader dus allang met die mens bezig. Anders kan deze zich niet aan de voeten van de Zoon leggen. Daarom heeft een gelovige op niets te roemen dan God.

1 november 2022 bewerkt door Flawless victory

[Hermanos2 549]

31 minuten geleden zei Flawless victory:

  Vóórdat de mens Jezus Christus van harte aanvaardt is de Vader dus allang met die mens bezig. 

Waarom is dan niet iedereen gelovig? 

God wil toch dat iedereen gered wordt? 

[Breuk 377]

4 uur geleden zei Hermanos2:

Het vaststellen van auteurschap zie ik niet als heilloze weg. Het is een studie met een doel. Ik kan studeren over de identiteit van de 'angel of the Lord'. Maar ook over de plaats waar Mozes' doortocht door de zee plaatsvond. De ene studie is spiritueler dan de ander. Maar daarom niet heilloos. 

Lezend op internet zie ik veel christenen die zo denken als jij. Vind ik erg jammer. Doet veel afbreuk aan God's woord. Wie is Jezus dan nog? Was het in jouw visie niet beter als hij een lang leven had geleidt en veel meer mensen had genezen en moed ingesproken. Om in hoge ouderdom een natuurlijke dood te sterven. Kan zo'n Jezus de verlosser zijn? 

Waarom zou Jezus dan wel historisch zijn? Mogelijk was het gewoon een goeie vent die buitensporig opgehemeld werd. 

Wat ik jammer vind, is dat mijn benadering juist in een hoek wordt gezet die ik juist niet op wil. Waarom gebruik je (eerder) woorden als verzinsel, afbreuk, niet historisch voor historische personen, Jezus heel anders zien (dan de bijbel ons wil duidelijk maken).

Ik wil juist de teksten erg serieus nemen, maar wel met de kennis die o.a. literair en historisch onderzoek heeft opgeleverd. De bijbel dan ook in zijn huidige ‘eindcompositie’ lezen en niet heel historisch gefragmenteerd.

Het lezen op deze manier is m.i. wel de weg om de bijbel het predikaat sprookjesboek te ontnemen. Niet omdat dit zo erg is, maar eerder om dit weleens de manier kan zijn waarop de bijbel gelezen moet worden. Zo hebben de schrijvers het uiteindelijk bedoeld. Dit klinkt vrij arrogant, maar mijn ervaring is dat het heel vaak de teksten een enorme kracht en betrouwbaarheid geven. Het is bestand tegen de kritiek vanuit de alfa wetenschap maar ook vanuit een kritisch atheïsme, die het vaak ook alleen maar heel historisch en letterlijk kan lezen.

1 november 2022 bewerkt door Breuk

[Flawless victory 600]

1 uur geleden zei Hermanos2:

Waarom is dan niet iedereen gelovig? 

God wil toch dat iedereen gered wordt? 

Waarom niet iedereen op dezelfde tijd en wijze tot geloof komt is en blijft een Geloofsmysterie.  Gods wegen zijn hoger dan de onze en Gods wegen in het leven van  andere personen dan wij zelf zijn en blijven ondoorgrondelijk. Het geloof is van Jezus Christus en het geloof zelve is een genadegave. Er zit niets van de mens zelf bij. 

[Hermanos2 549]

40 minuten geleden zei Breuk:

Wat ik jammer vind, is dat mijn benadering juist in een hoek wordt gezet die ik juist niet op wil. Waarom gebruik je (eerder) woorden als verzinsel, afbreuk, niet historisch voor historische personen, Jezus heel anders zien (dan de bijbel ons wil duidelijk maken).

Ik wil juist de teksten erg serieus nemen, maar wel met de kennis die o.a. literair en historisch onderzoek heeft opgeleverd. De bijbel dan ook in zijn huidige ‘eindcompositie’ lezen en niet heel historisch gefragmenteerd.

Het lezen op deze manier is m.i. wel de weg om de bijbel het predikaat sprookjesboek te ontnemen. Niet omdat dit zo erg is, maar eerder om dit weleens de manier kan zijn waarop de bijbel gelezen moet worden. Zo hebben de schrijvers het uiteindelijk bedoeld. Dit klinkt vrij arrogant, maar mijn ervaring is dat het heel vaak de teksten een enorme kracht en betrouwbaarheid geven. Het is bestand tegen de kritiek vanuit de alfa wetenschap maar ook vanuit een kritisch atheïsme, die het vaak ook alleen maar heel historisch en letterlijk kan lezen.

Er zijn veel bijbel kenners die van mening zijn dat Mozes en Abraham wel echte personen zijn. Ook deze kenners maken gebruik van literaire kennis en oude schrijfstijlen. Toch blijft bij hen de bijbel veel meer overeind. We mogen het bovennatuurlijke aspect niet eruit filteren. Engelen bestaan en zijn onder ons. Er bestaat een hemelrijk. God's tijdelijke woonplaats. De verhalen van Mozes hoeven niet ontkracht te worden. Net zomin als die van Jozua. Bij God is niets onmogelijk. 

36 minuten geleden zei Flawless victory:

Het geloof is van Jezus Christus en het geloof zelve is een genadegave. Er zit niets van de mens zelf bij. 

In dat geval wordt iedereen gered. Wat mij betreft prima. Eén groot volk. Miljarden zielen. 

[Hopper 805]

2 uur geleden zei Hermanos2:

Waarom is dan niet iedereen gelovig? 

God wil toch dat iedereen gered wordt? 

Ik weet niet wat God wil (Ik spreek geen buik voor God), maar Jezus zegt dat 'iedereen' verloren gaat.   Alleen zij die 'dezelve' weten te verliezen zullen gered worden.

[Breuk 377]

21 minuten geleden zei Hermanos2:

Er zijn veel bijbel kenners die van mening zijn dat Mozes en Abraham wel echte personen zijn. Ook deze kenners maken gebruik van literaire kennis en oude schrijfstijlen. Toch blijft bij hen de bijbel veel meer overeind. We mogen het bovennatuurlijke aspect niet eruit filteren. Engelen bestaan en zijn onder ons. Er bestaat een hemelrijk. God's tijdelijke woonplaats. De verhalen van Mozes hoeven niet ontkracht te worden. Net zomin als die van Jozua. Bij God is niets onmogelijk. 

In dat geval wordt iedereen gered. Wat mij betreft prima. Eén groot volk. Miljarden zielen. 

Nog even wat onderstrepen wat ik ook beaam:

blijft de bijbel veel meer overeind

mogen het bovennatuurlijke aspect niet eruit filteren

engelen bestaan (in hun literaire rol van boodschapper)

er bestaat een hemelrijk (staat toch in de bijbel!)

de verhalen van Mozes en Jozua hoeven niet ontkracht te worden

Bij God is niets onmogelijk 

Zo zie je dat ik heel veel overeind laat staan, wat overeind moet blijven staan. Dat is de reden dat dit mij zo aantrok, het blijft heel dicht bij het geloof van de bijbel. Het is echter geen geschiedenis zoals wij dat opvatten: een lineair chronologisch verloop van historisch en letterlijke gebeurtenissen. Blijven hangen in dat historisch vs onhistorisch aspect is niet erg vruchtbaar. Lees met elkaar heel nauwkeurig wat er staat en probeer de verhalen met elkaar in verbinding te brengen.

 

[Dat beloof ik 978]

10 uur geleden zei Piebe:

Omdat alles draait om de komst van de Messias. En om de man zelf eens te parafraseren: 'gezonde mensen hebben geen dokter nodig.'

Dat was helemaal niet waar ik het over had.

Hopper stelde dat God nooit had opgedragen om medemensen kwaad te doen.
Daarop gaf ik een aantal teksten uit het OT, waar duidelijk uit blijkt dat hij dat wel deed volgens het OT.

 

[Hermanos2 549]

2 uur geleden zei Breuk:

Nog even wat onderstrepen wat ik ook beaam:

blijft de bijbel veel meer overeind

mogen het bovennatuurlijke aspect niet eruit filteren

engelen bestaan (in hun literaire rol van boodschapper)

er bestaat een hemelrijk (staat toch in de bijbel!)

de verhalen van Mozes en Jozua hoeven niet ontkracht te worden

Bij God is niets onmogelijk 

Zo zie je dat ik heel veel overeind laat staan, wat overeind moet blijven staan. Dat is de reden dat dit mij zo aantrok, het blijft heel dicht bij het geloof van de bijbel. Het is echter geen geschiedenis zoals wij dat opvatten: een lineair chronologisch verloop van historisch en letterlijke gebeurtenissen. Blijven hangen in dat historisch vs onhistorisch aspect is niet erg vruchtbaar. Lees met elkaar heel nauwkeurig wat er staat en probeer de verhalen met elkaar in verbinding te brengen.

 

Je boodschap is voor mij verwarrend. Ik zie de vroege profeten Jozua, Rechters, Samuel en Koningen als een historisch verslag. Jij niet? 

En hoe kijk je aan tegen de schepping van de aarde en de mens? Heeft God de mens geschapen of heeft hij de evolutie in banen geleidt? 

[Breuk 377]

37 minuten geleden zei Hermanos2:

Je boodschap is voor mij verwarrend. Ik zie de vroege profeten Jozua, Rechters, Samuel en Koningen als een historisch verslag. Jij niet? 

En hoe kijk je aan tegen de schepping van de aarde en de mens? Heeft God de mens geschapen of heeft hij de evolutie in banen geleidt? 

De Joodse indeling van het OT leert ons, dat Jozua onderdeel is van de profeten. Nu wordt inderdaad juist Jozua (intocht) t/m 2 Koningen (ballingschap) als een literaire eenheid gezien. We noemen deze boeken ook wel de vroege profeten.

In Jozua wordt bij het intrekken van het land met de Torah, Pesach gevierd. Onder koning Josia wordt  de Torah weer teruggevonden en viert men opnieuw Pesach (2 Kon. 23:22).

De schrijvers van Jozua gebruiken allerlei materiaal om een intochtsverhaal te schrijven. Vermoedelijk heeft echter de uittocht naar Babel al plaats gevonden.

Dit zet het verhaal in een heel andere context. Door velen wordt het als geweldsverhaal bestempeld, maar het zijn juist degenen die weggevoerd zijn die profetisch over de intocht praten.

Volgens Genesis heeft God de mens geschapen, dus dat lijkt vrij duidelijk.

Indien je iets over evolutie wilt weten, dan kun je dat beter aan een wetenschapper vragen die daar meer van weet. Ik neem de wetenschap overigens wel heel serieus, dus het zal wel kloppen. Twijfel je aan dat soort wetenschappelijke inzichten?

 

[Hermanos2 549]

26 minuten geleden zei Breuk:

 

De schrijvers van Jozua gebruiken allerlei materiaal om een intochtsverhaal te schrijven. Vermoedelijk heeft echter de uittocht naar Babel al plaats gevonden.

 

 

Vermoedelijk? Niet dus! Ook de wetenschap, die altijd moeilijk deed over het boek Jozua, heeft al in moeten leveren. Bijvoorbeeld Jericho en Ai, die dus wel bewoond waren ten tijde van Jozua. 

Wetenschap is zeer waardevol voor de mens. Neem gezondheid en techniek als voorbeeld. Maar zodra de wetenschap probeert God aan zich te onderwerpen dan gaat het meteen mis. 

[Breuk 377]

1 minuut geleden zei Hermanos2:

Vermoedelijk? Niet dus! Ook de wetenschap, die altijd moeilijk deed over het boek Jozua, heeft al in moeten leveren. Bijvoorbeeld Jericho en Ai, die dus wel bewoond waren ten tijde van Jozua. 

Wetenschap is zeer waardevol voor de mens. Neem gezondheid en techniek als voorbeeld. Maar zodra de wetenschap probeert God aan zich te onderwerpen dan gaat het meteen mis. 

Ja ik ben geen beroeps.

Ik begreep dat Jericho en Ai al wel verwoest waren. Heb je informatie hierover?

ps. dit is wel een voorbeeld dat velen vooral op zoek zijn naar de historie i.p.v. naar wat het verhaal te zeggen heeft. Tuurlijk is de historie interessant, maar stel dat men kan aantonen dat de steden al verwoest waren. Gooi je dan de bijbel als onbetrouwbaar in het haardvuur. Dat is het probleem met die historische bril, mensen gaan er helemaal in op, totdat ze niet meer kunnen en vallen dan diep. Ze worden dan ook vaak anti-theïstisch.