Kledingvoorschriften in de Bijbel

[Petra. 716]

Ik heb geprobeerd uit te vogelen hoe dat zit met kledingvoorschriften. 

Nou lees ik hier (zie link onderaan) dat vrouwen en mannen in de tijd van de Bijbel dezelfde kleding droegen. 

Of eigenlijk is, naar ik begrijp, dan het enige verschil dat vrouwen meestal een lange tuniek droegen. En mannen ook vaak een korte. 

 

De broek wordt trouwens (naar mijn weten) nergens in de Bijbel genoemd, maar slechts specifiek als onderdeel van de priesterkleding  Exodus 28:42 waarbij ook wol en linnen worden vermengd.  Dus ik denk dat de broek en het gebruik van wol en linnen enkel en alleen voor priesters bedoeld was. 

 

De Grieken en Romeinen vonden de broek barbaars. 

 

Dus sja... kledingvoorschriften voor vrouwen en mannen.. wat kunnen we daarmee? Allemaal in de tuniek? 

Nou lijkt met mij wel prima als dat hedentendage weer nageleefd wordt. Vrouwen en mannen allemaal in een tuniek, jurk of rok zoals een schotse kilt.  

Wat vinden jullie ?

 

https://debijbel.nl/wereld-van-de-bijbel/kennis-achtergronden/familie-menselijk-lichaam/1633/kleding

Citaat

 

In de tijd van de Bijbel droegen mannen, vrouwen en kinderen dezelfde soort kledingstukken:

een onderkleed of tuniek

een bovenkleed of mantel

een gordel om de tuniek, en soms ook een gordel om de mantel

hoofdbedekking

sandalen

 

Vrouwen droegen meestal een lange tuniek, met halflange of lange mouwen. Ze hadden hun hoofd bedekt. Mannen droegen een lange of korte tuniek, en niet altijd hoofdbedekking.

 

 

 

9 juni 2022 bewerkt door Petra.

[Hetairos 420]

2 uur geleden zei Petra.:

De broek wordt trouwens (naar mijn weten) nergens in de Bijbel genoemd, maar slechts specifiek als onderdeel van de priesterkleding  Exodus 28:42 waarbij ook wol en linnen worden vermengd.  Dus ik denk dat de broek en het gebruik van wol en linnen enkel en alleen voor priesters bedoeld was. 

De broek voor de priesters was eigenlijk een soort 'boxershort', een korte (onder)broek, dus. De bedoeling was dat de geslachtsdelen niet werden getoond, als de priester het altaar opging. Het altaar was niet een soort barbecue, maar had het formaat van enkel meters en kon enkel maar via een trap worden bereikt.

Ik denk dat je niet veel mannen zover krijgt dat ze openbaar in hun onderboek gaan lopen. Tenzij ze er juist op uit zijn hun geslachtsdelen, dan wel niet direct te tonen, maar wel onder de aandacht te brengen. Zoiets als op de gay-parade. Maar dan heb je het weer over de seksuele moraal, die zich tegenwoordig in algemeen steeds vaker op een hellend vlak bevindt.

[Robert Frans 1.653]

De priesterlijke 'broek' wordt in de meeste bijbelvertalingen echter als 'lendenschort' of 'lendendoek' vertaald. Deze werd onder alle andere priestergewaden gedragen en was geen bijzonder kledingstuk voor priesters; iedereen droeg ze. Ze dienden namelijk simpelweg als ondergoed.
Echte broeken kende men in die tijd volgens mij nog niet, men ging gekleed in een soort lange tunieken, die bij lange wandeltochten meestal enigszins werden opgetrokken en met een riem bevestigd ('de lendenen omgorden'), zodat men er tijdens het lopen geen last van had.

Vandaag de dag zulke kleding dragen zou denk ik vooral vrij onpraktisch zijn bij veel werkzaamheden en ook bij simpele handelingen als de toiletgang. Ook niet weinig kloosterlingen leggen hun habijten af tijdens de arbeid en dragen dan gewone werkkleding, en hebben zich truukjes moeten aanleren om veel dagelijkse handelingen in habijt zo netjes en efficiënt mogelijk te verrichten. Een grappig Engelstalig filmpje van een Franciscaanse monnik die tips daarin geeft vindt je hier.
Veel katholieke priesters dragen vandaag de dag een aangepast priesterkostuum met boordje, de zogenoemde clergyman, in plaats van de klassieke lange soutaine met Romeinse boord. Hoewel vooral traditioneel ingestelde priesters de soutaine weer zijn gaan herwaarderen.
Uit ervaring (ooit misdienaar geweest) weet ik ook dat het dragen van zulke lange tunieken wel echt enige oefening vraagt in het lopen, vooral het traplopen (die paar altaartreden zijn minder onschuldig dan je denkt ), en de lengte nogal nauw luistert. Is het kleed te lang, dan struikel je er gegarandeerd over. Is het te kort, dan ziet het er niet uit.

Kortom, hoewel zulke kleden en tunieken er zeker fraai uitzien en priesters en kloosterlingen die mijns inziens gewoon (weer) behoren te dragen, is het heel begrijpelijk dat in het gewone leven van alledag we toch liever voor meer praktische kleding gaan.

[Hetairos 420]

43 minuten geleden zei Robert Frans:

De priesterlijke 'broek' wordt in de meeste bijbelvertalingen echter als 'lendenschort' of 'lendendoek' vertaald. Deze werd onder alle andere priestergewaden gedragen en was geen bijzonder kledingstuk voor priesters; iedereen droeg ze.

Het NBV21, waar @Petra naar verwijst, zegt: "Je moet ook linnen broeken voor hen maken die hun geslachtsdelen bedekken; ze moeten van de heupen tot op de dijen reiken. Aäron en zijn zonen moeten ze dragen als ze de ontmoetingstent binnengaan of in het heiligdom dienst gaan doen bij het altaar. Anders laden ze schuld op zich en zullen ze sterven. Dit voorschrift blijft voor hem en zijn nakomelingen voor altijd van kracht."

Dit even ter aanvulling.

[Maria K. 51]

Het tekstgedeelte waarom he gaat:

Deuteronomium 22, vers 5: 'Een vrouw zal geen manskleren dragen en een man geen vrouwenkleed aantrekken, want ieder die deze dingen doet, is de Here, uw God, een gruwel'.

We weten ondertussen dat beide geslachten, zowel in onder- als in bovenkleding geen broeken droegen, maar wat wij zouden noemen een jurk, zij het met enige variaties, die kenmerkend zouden moeten zijn voor het doel en het geslacht waarvoor die was gemaakt.

Of die nu wat korter is of wat langer is doet mi. niet terzake, mede daar de gordel vaak genoemd wordt om de lengte bij activiteiten wat korter te maken door het kleed "te ömgorden".

 

Ik denk dat het vooral bedoeld is om duidelijk te naken, dat de kleren niet gewisseld mogen worden met het specifieke doel je te kleden en uit te dossen als het andere geslacht in de zin van zoals we als travestie kennen.

[Fundamenteel 1.017]

Je mag u als man gewoon niet verwijfd tout court gedragen. Ook volgens het NT. Maar dat is interlineaire veel duidelijker dan de hedendaags werelds gevormde bijbelvertalingen. Zelfs de OSV is daar niet zo duidelijk meer in.

1 Korintiërs 6:10 Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beerven.

Maar ziet in de KJV:

1 Corinthians 6:9 Know ye not that the unrighteous shall not inherit the kingdom of God? Be not deceived: neither fornicators, nor idolaters, nor adulterers, nor effeminate, nor abusers of themselves with mankind,

 

Een traditionele mannenjurk is daarom niet verwijfd. Een Schotse kilt moet kunnen vind ik, omdat daar helemaal geen verwijfde bedoelingen bij komen kijken. Integendeel zelfs

[Petra. 716]

19 uur geleden zei Robert Frans:

Echte broeken kende men in die tijd volgens mij nog niet, men ging gekleed in een soort lange tunieken, die bij lange wandeltochten meestal enigszins werden opgetrokken en met een riem bevestigd ('de lendenen omgorden'), zodat men er tijdens het lopen geen last van had.

 

Ja, dat citeerde ik in mijn topicstart. 

 

19 uur geleden zei Robert Frans:

Uit ervaring (ooit misdienaar geweest) weet ik ook dat het dragen van zulke lange tunieken wel echt enige oefening vraagt in het lopen, vooral het traplopen (die paar altaartreden zijn minder onschuldig dan je denkt ), en de lengte nogal nauw luistert. Is het kleed te lang, dan struikel je er gegarandeerd over. Is het te kort, dan ziet het er niet uit.

Haha,  dat snap ik wel hoor. En ik spreek uit ervaring.🙂 (Denk er nog een paar hoge hakken bij en voilà ...respect voor de dames die zelfs dát elegant voor elkaar krijgen!)

10 juni 2022 bewerkt door Petra.

[Petra. 716]

22 uur geleden zei Hetairos:

Ik denk dat je niet veel mannen zover krijgt dat ze openbaar in hun onderboek gaan lopen. 

Nou nou, je krijgt er nogal wilde ideeën van zeg. 

Naar wat ik las liepen die priesters niet in hun broek of onderbroek hoor.  Lees de link in mijn topicstart nog maar eens na. 

De priesters droegen die broek onder hun tuniek! 

10 juni 2022 bewerkt door Petra.

[Barnabas 178]

Op 9-6-2022 om 06:33 zei Petra.:

Ik heb geprobeerd uit te vogelen hoe dat zit met kledingvoorschriften. 

Nou lees ik hier (zie link onderaan) dat vrouwen en mannen in de tijd van de Bijbel dezelfde kleding droegen. 

Of eigenlijk is, naar ik begrijp, dan het enige verschil dat vrouwen meestal een lange tuniek droegen. En mannen ook vaak een korte. 

 

De broek wordt trouwens (naar mijn weten) nergens in de Bijbel genoemd, maar slechts specifiek als onderdeel van de priesterkleding  Exodus 28:42 waarbij ook wol en linnen worden vermengd.  Dus ik denk dat de broek en het gebruik van wol en linnen enkel en alleen voor priesters bedoeld was. 

 

De Grieken en Romeinen vonden de broek barbaars. 

 

Dus sja... kledingvoorschriften voor vrouwen en mannen.. wat kunnen we daarmee? Allemaal in de tuniek? 

Nou lijkt met mij wel prima als dat hedentendage weer nageleefd wordt. Vrouwen en mannen allemaal in een tuniek, jurk of rok zoals een schotse kilt.  

Wat vinden jullie ?

 

https://debijbel.nl/wereld-van-de-bijbel/kennis-achtergronden/familie-menselijk-lichaam/1633/kleding

 

 

Ik zie dat je alweer aan het stoken bent.

[Barnabas 178]

17 uur geleden zei Maria K.:

Het tekstgedeelte waarom he gaat:

Deuteronomium 22, vers 5: 'Een vrouw zal geen manskleren dragen en een man geen vrouwenkleed aantrekken, want ieder die deze dingen doet, is de Here, uw God, een gruwel'.

We weten ondertussen dat beide geslachten, zowel in onder- als in bovenkleding geen broeken droegen, maar wat wij zouden noemen een jurk, zij het met enige variaties, die kenmerkend zouden moeten zijn voor het doel en het geslacht waarvoor die was gemaakt.

Of die nu wat korter is of wat langer is doet mi. niet terzake, mede daar de gordel vaak genoemd wordt om de lengte bij activiteiten wat korter te maken door het kleed "te ömgorden".

 

Ik denk dat het vooral bedoeld is om duidelijk te naken, dat de kleren niet gewisseld mogen worden met het specifieke doel je te kleden en uit te dossen als het andere geslacht in de zin van zoals we als travestie kennen.

Hallo Maria, leuk dat je er bent. Ik ben het eens met wat je. Ik denk ook omdat deze wet door Deborah toegepast werd omdat zij richter in Israël was en leiding aan het volk gaf. De wet die Israël had was de wet van Mozes waaruit de tekst uit Deuteronomium geciteerd is.

Vrouwelijke en mannelijke identiteit zijn belangrijk om te behouden omdat de mens zo zichzelf kan blijven en kan blijven functioneren zoals God ons gemaakt heeft en daar ligt rijke zegen in.

Ik zie dat er velen van Geloofsgesprek naar hier gekomen zijn. Met niet iedereen heb ik iets maar ik hoop goed met je op te kunnen schieten. Gods zegen.

[Maria K. 51]

11 uur geleden zei Barnabas:

Hallo Maria, leuk dat je er bent. Ik ben het eens met wat je. Ik denk ook omdat deze wet door Deborah toegepast werd omdat zij richter in Israël was en leiding aan het volk gaf. De wet die Israël had was de wet van Mozes waaruit de tekst uit Deuteronomium geciteerd is.

Vrouwelijke en mannelijke identiteit zijn belangrijk om te behouden omdat de mens zo zichzelf kan blijven en kan blijven functioneren zoals God ons gemaakt heeft en daar ligt rijke zegen in.

Ik zie dat er velen van Geloofsgesprek naar hier gekomen zijn. Met niet iedereen heb ik iets maar ik hoop goed met je op te kunnen schieten. Gods zegen.

Al wat laner geleden was ik hier al actief, nog voor GG, wat ik toen eigenlijk niet kende. Er zijn echter jaren op Credible, geweest dat ik me hier alleen maar ergerde en het een tijd overgeslagen heb. Maar ik zie nu heel fijne gesprekken.

Zolang gezegden en meningen zuiver gehouden worden en men bij ziichzelf blijft, kan ik het allemnaal respecteren. Schrijft men iets op basis van Bijbelteksten en weet je dat dan ook te tonen? Of schrijft je een eigen mening, waarvan je zegt de basis in de Bijbel kunt vinden? Ook dat wil ik dan graag aangetoond hebben. Kun je dat niet, dan gaan mijn stekels (haren) overeind. Sorry

Zo ook met mannen en vrouwen kleding. Daar waar heen echte duidelijkheid gegeven wordt, kun je die ook niet stellen. Wel zijn dan de eigen gedachten daarover en het hoe en waarom interessant, ook al denk ik misschien zelf toteel anders. Mij de boom in krijgen is door een mening te verkondigen, die aan de Bijbel toeschrijven en dat niet voldoende aantonen. 🙃

En dan ook nog eens zodanig, dat men die aan de ander wil opdringen. Dat zal ik altijd eerst bevragen.

 

Dus met deze begroeting ben ik weer vol goede moed. ☺️

[Fundamenteel 1.017]

De citaten zijn gedeeld, een man mag geen vrouwenkledij dragen en/of zich verwijfd opstellen.

Zoiets is eigenlijk al meteen via de Geest duidelijk he. 

Waarom verwijven steeds meer mannen en willen steeds minder vrouwen moeder worden? Zou daar een oorzaak voor kunnen zijn?

[Fundamenteel 1.017]

Deuteronomium 22:5 OSV Het kleed eens mans zal niet zijn aan een vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den Heere, uw God, een gruwel.

1 Corinthians KJV 6:9 Know ye not that the unrighteous shall not inherit the kingdom of God? Be not deceived: neither fornicators, nor idolaters, nor adulterers, nor effeminate, nor abusers of themselves with mankind,

Wanneer we delen amputeren uit de Bijbel om een andere Christus te prediken, dan zijn we op een gevaarlijk pad, waarvoor ook gewaarschuwd is door Hem.

In welke Bijbel lezen we over twijfel tussen de man en vrouw rolverdeling!?

[Petra. 716]

38 minuten geleden zei Fundamenteel:

en willen steeds minder vrouwen moeder worden? Zou daar een oorzaak voor kunnen zijn?

Echt waar ?  

Ik dacht dat het juist omgekeerd was. Dat steeds minder mannen vader willen worden. 

Ik vind overigens dat mijn beide kinderen gewoon moeten doen wat ze horen te doen; trouwen en kleinkindjes bouwen. Maar dat mag ik niet meer zeggen van ze. 😭

Wat ik wel heb gelezen is dat steeds meer mannen minder vruchtbaar worden, volgens onderzoek tot wel 60%. 

Sluit mooi aan bij dit topic omdat broeken (strakke onderbroek of broek) een negatief effect hebben. Evenals een mobieltje in je broekzak.  Wat dat betreft zou juist een jurk/tuniek/kilt een stuk beter zijn.

 

11 juni 2022 bewerkt door Petra.

[sandingisaskill 181]

3 minuten geleden zei Petra.:

Wat ik wel heb gelezen is dat steeds meer mannen minder vruchtbaar worden, volgens onderzoek tot wel 60%. 

Sluit mooi aan bij dit topic omdat broeken (strakke onderbroek of broek) een negatief effect hebben. Evenals een mobieltje in je broekzak.  Wat dat betreft zou juist een jurk/tuniek/kilt een stuk beter zijn.

Er bestaan ook trainingsbroeken. Daar blijf je lang potent van.

[Fundamenteel 1.017]

38 minuten geleden zei Petra.:

Echt waar ?  

Ik dacht dat het juist omgekeerd was. Dat steeds minder mannen vader willen worden. 

Ik vind overigens dat mijn beide kinderen gewoon moeten doen wat ze horen te doen; trouwen en kleinkindjes bouwen. Maar dat mag ik niet meer zeggen van ze. 😭

Wat ik wel heb gelezen is dat steeds meer mannen minder vruchtbaar worden, volgens onderzoek tot wel 60%. 

Sluit mooi aan bij dit topic omdat broeken (strakke onderbroek of broek) een negatief effect hebben. Evenals een mobieltje in je broekzak.  Wat dat betreft zou juist een jurk/tuniek/kilt een stuk beter zijn.

 

Niet alleen worden mannen minder vruchtbaar, ze hebben verhoogde vrouwelijke hormonen. En vrouwen die tegenwoordig geboren worden menstrueren steeds vroeger.

@sjako dat is door pharmakeia in de praktijk. Moedwillig stoffen aan voedsel en medicijnen toevoegen die het genotype van de mens over lange termijn zullen veranderen. Om transhumanisme te bereiken dient de grens tussen man en vrouw te vervagen eerst.

mod sjako. Het is niet toegestaan valse beweringen over medische zaken hier neer te zetten. Volgende keer volgt een strafpunt.

[Fundamenteel 1.017]

Hoezo valse beweringen? Dat is mijn conclusie na BIKKELHARD research.

Wilt ge uw studies eens toepassen op de onderstaande link en samenvatten wat we mogen concluderen? Jij geeft wel vaker ten onrechte strafpunten, maar maak het nu eens concreet aub?

In vivo, in vitro and ex vivo studies have shown that N-acetyl-p-aminophenol (APAP) directly perturbs hormone-dependent processes, which leads to disrupted reproductive development and neurodevelopment in both sexes. Fetal exposure in rodents has been shown experimentally to cause reproductive disorders of the male urogenital tract, including abnormalities in testicular function, sperm abnormalities and sexual behaviour. Experiments have shown disruption of female ovarian development resulting in reduced oocyte number and subsequent early ovarian insufficiency and subsequent reduced fertility. Fetal APAP exposure has been demonstrated to induce changes in neurotransmission in the brain manifesting in altered cognitive function, behaviour and locomotion. The studies have shown that the effect of APAP is dependent on the timing of exposure in relation to specific developmental processes and duration as well as dose. AGD, anogenital distance.

https://www.nature.com/articles/s41574-021-00553-7

“Follow the science”

En denk je voor 1 seconde dat die big pharma leverancier dat niet zelf wist? Denk dan nog maar eens na. Kijk er niet werelds maar christelijk naar @sjako

11 juni 2022 bewerkt door Fundamenteel
Plaatje werkt niet, te zien in link.

[sjako 699]

19 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dat is mijn conclusie na BIKKELHARD research.

Als je alle fake news sites afspeurt kan je tot die conclusie komen. In werkelijkheid heeft het miljoenen levens gered.

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei sjako:

Als je alle fake news sites afspeurt kan je tot die conclusie komen. In werkelijkheid heeft het miljoenen levens gered.

Dus de link is volgens u fake news? Ga je me weer strafpunten voor “spam” geven zonder 1 iota ervan te lezen en de bron na te checken door te verifiëren via andere bronnen?

Hier kunt ge contact met die gedoctoreerde wetenschapper opnemen:

David M. Kristensen. National Center for Biotechnology Information / National Library of Medicine / National Institutes. Verified email at nih.gov. http://scholar.google.com/citations?user=aa1BiHsAAAAJ&hl=nl

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33524668/

[Barnabas 178]

 

Op 11-6-2022 om 01:25 zei Maria K.:

Al wat laner geleden was ik hier al actief, nog voor GG, wat ik toen eigenlijk niet kende. Er zijn echter jaren op Credible, geweest dat ik me hier alleen maar ergerde en het een tijd overgeslagen heb. Maar ik zie nu heel fijne gesprekken.

Zolang gezegden en meningen zuiver gehouden worden en men bij ziichzelf blijft, kan ik het allemnaal respecteren. Schrijft men iets op basis van Bijbelteksten en weet je dat dan ook te tonen? Of schrijft je een eigen mening, waarvan je zegt de basis in de Bijbel kunt vinden? Ook dat wil ik dan graag aangetoond hebben. Kun je dat niet, dan gaan mijn stekels (haren) overeind. Sorry

Zo ook met mannen en vrouwen kleding. Daar waar heen echte duidelijkheid gegeven wordt, kun je die ook niet stellen. Wel zijn dan de eigen gedachten daarover en het hoe en waarom interessant, ook al denk ik misschien zelf toteel anders. Mij de boom in krijgen is door een mening te verkondigen, die aan de Bijbel toeschrijven en dat niet voldoende aantonen. 🙃

En dan ook nog eens zodanig, dat men die aan de ander wil opdringen. Dat zal ik altijd eerst bevragen.

 

Dus met deze begroeting ben ik weer vol goede moed. ☺️

Aan mijn vorige mail had ik willen toevoegen de tekstverwijzing tav mijn uitspraak dat Jezus zichzelf niet kan verloochenen en dat dat een maat is voor ons. Het is gezond voor een mens om zichzelf te zijn zoals ook Jezus dat was. De betreffende tekst staat in 2 Timotheüs 2; "Daarom verdraag ik alles ter wille van de uitverkorenen, opdat ook zij de zaligheid in Christus Jezus zouden verkrijgen, met eeuwige heerlijkheid. Dit is een betrouwbaar woord. Want als wij met Hem gestorven zijn, zullen wij ook met Hem leven. Als wij volharden, zullen wij ook met Hem regeren. Als wij Hem verloochenen, zal Hij ons ook verloochenen. Als wij ontrouw zijn, blijft Hij getrouw. Hij kan Zichzelf niet verloochenen."

Daarbij is jezelf blijven geen vrijbrief om te zondigen, in de zin van: "Ik ben nu eenmaal zo". Het gaat erom jezelf te zijn in Christus en dat betekent jezelf te blijven nadat je je zonde gekruisigd hebt en je met Paulus kunt zeggen: "Niet langer ik leef maar Christus leeft in mij". 

Galaten 2:20; "Ik ben met Christus gekruisigd; en niet meer ik leef, maar Christus leeft in mij; en voor zover ik nu in het vlees leef, leef ik door het geloof in de Zoon van God, Die mij heeft liefgehad en Zichzelf voor mij heeft overgegeven."

Dus Paulus erkent dat zijn bestaan in Christus niet volledig is en voor zover dat niet zo is mogen wij leven door het geloof in Christus en de ondersteuning die Hij geeft in Zijn genade

Daarom staat er ook: Mattheüs 16:24; "Toen zei Jezus tegen Zijn discipelen: Als iemand achter Mij aan wil komen, moet hij zichzelf verloochenen, zijn kruis opnemen en Mij volgen." Hier spreekt HHij dus dus over het verloochenen van jezelf als zondaar. Dus het verloochenen van je zonde is goed en het verloochenen van wie je in Christus bent kan niet.

Dat je boos wordt wanneer je geen tekstverwijzing krijgt komt over als dat je mij ervan beschuldigd die niet te geven. Je kunt ze natuurlijk ook vragen. Anderen hebben dat ook gedaan en daar hebben ze gewoon antwoord op gekregen.

 

 

Op 11-6-2022 om 09:28 zei sjako:

Als je alle fake news sites afspeurt kan je tot die conclusie komen. In werkelijkheid heeft het miljoenen levens gered.

Petra komt ook met allerlei berichten en daarvan moeten we maar aannemen dat die betrouwbaar zijn?

[Barnabas 178]

Op 11-6-2022 om 08:17 zei Petra.:

Echt waar ?  

Ik dacht dat het juist omgekeerd was. Dat steeds minder mannen vader willen worden. 

Ik vind overigens dat mijn beide kinderen gewoon moeten doen wat ze horen te doen; trouwen en kleinkindjes bouwen. Maar dat mag ik niet meer zeggen van ze. 😭

Wat ik wel heb gelezen is dat steeds meer mannen minder vruchtbaar worden, volgens onderzoek tot wel 60%. 

Sluit mooi aan bij dit topic omdat broeken (strakke onderbroek of broek) een negatief effect hebben. Evenals een mobieltje in je broekzak.  Wat dat betreft zou juist een jurk/tuniek/kilt een stuk beter zijn.

 

Suggereren dat een man een jurk moet gaan dragen? Daar lijkt het wel op. Dat mannen geen vader zouden willen worden zou jammer zijn hoewel het natuurlijk wel belangrijk is dat wanneer men vader (of moeder) wordt men opgewassen is tegen de druk van het huwelijk en bereidt is zijn kinderen in de vreze des Heeren op te voeden. Alleen God weet wat het beste is voor kinderen en daar schort het nogal aan in de maatschappij.

Een jurk voor een man haalt de mannelijke identiteit onderuit en dat komt het mannelijk gezag en het vermogen om te corrigeren en kinderen op te voeden tot verstandige mensen die weten dat niet alle gedrag tot zegen leidt onderuit. Beter dat de man een mobiel in zijn binnenzak draagt en zich ook niet te druk maakt over zijn werk of carriëre maar voor zijn vrouw en kinderen als eerste prioriteit heeft. Wanneer je hem een jurk aan zou trekken zou je hem daarmee belachelijk maken. Een goede herenbroek geeft ook genoeg ruimte en de vrouw heeft dat niet nodig.

Op 11-6-2022 om 07:54 zei Fundamenteel:

Deuteronomium 22:5 OSV Het kleed eens mans zal niet zijn aan een vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den Heere, uw God, een gruwel.

1 Corinthians KJV 6:9 Know ye not that the unrighteous shall not inherit the kingdom of God? Be not deceived: neither fornicators, nor idolaters, nor adulterers, nor effeminate, nor abusers of themselves with mankind,

Wanneer we delen amputeren uit de Bijbel om een andere Christus te prediken, dan zijn we op een gevaarlijk pad, waarvoor ook gewaarschuwd is door Hem.

In welke Bijbel lezen we over twijfel tussen de man en vrouw rolverdeling!?

Wat men ook doet is de bijbel nemen en woorden verdraaien. Zo weet ik bijvoorbeeld dat in Psalm 127 waar het gaat om het bouwen van het huis van de Heer, Dat is de tempel Gods waarin het onderwijs aangaande Hem gegeven wordt en waar de priesters hun werk doen om vergeving van zonden te bewerken en offers aan God gebracht worden zoals dankgebeden en lofprijzingen, dat in deze psalm twee keer zonen in de grondtekst staat dat in de HSV met kinderen vertaald wordt. Een fout in de HSV.

[Hetairos 420]

1 uur geleden zei Barnabas:

Suggereren dat een man een jurk moet gaan dragen? Daar lijkt het wel op. (...) Een jurk voor een man haalt de mannelijke identiteit onderuit

Ik denk dat je nu @Petra. echt wel te kort doet. Ze gaat veel minder serieus met het onderwerp om, dan jij vermoedt. En wat zij zegt over die 'strakke broeken' is statistisch bewezen. 

Maar geloof je niet, dat het dragen van kleding überhaupt cultuur-bepaald is? Wat ik wel opmerk - en ik denk dat je dat wel met me eens zult zijn - is dat onze maatschappij sterk aan het versexen is. De suggestieve beelden op de TV, maar ook op straat, zijn niet meer van de lucht. En alles wordt steeds opener en, in zekere zin, ook brutaler tentoon gesteld.

Feit is ook dat de opkomst van de media (we weten alles, maar ook steeds sneller van elkaar; ook op seksueel gebied) geen heilzaam effect (rustgevend) heeft op, vooral, jonge mensen. Want het brengen van iets 'nieuws' is belangrijker dan iets vertellen, wat waar is.

Heb je enig idee wat daarvan de oorzaak is? Is het verveling? Is het de zoektocht naar zingeving? Of maak ik het nu te zwaar?

[Hermanos2 549]

7 minuten geleden zei Hetairos:

Ik denk dat je nu @Petra. echt wel te kort doet. Ze gaat veel minder serieus met het onderwerp om, dan jij vermoedt. En wat zij zegt over die 'strakke broeken' is statistisch bewezen. 

Maar geloof je niet, dat het dragen van kleding überhaupt cultuur-bepaald is? Wat ik wel opmerk - en ik denk dat je dat wel met me eens zult zijn - is dat onze maatschappij sterk aan het versexen is. De suggestieve beelden op de TV, maar ook op straat, zijn niet meer van de lucht. En alles wordt steeds opener en, in zekere zin, ook brutaler tentoon gesteld.

Feit is ook dat de opkomst van de media (we weten alles, maar ook steeds sneller van elkaar; ook op seksueel gebied) geen heilzaam effect (rustgevend) heeft op, vooral, jonge mensen. Want het brengen van iets 'nieuws' is belangrijker dan iets vertellen, wat waar is.

Heb je enig idee wat daarvan de oorzaak is? Is het verveling? Is het de zoektocht naar zingeving? Of maak ik het nu te zwaar?

Dat met die strakke broeken is achterhaald. Statistiek is misleidend. Mannelijkheid (hormonaal) wordt tegenwoordig geremd door onze ontoereikende voeding. We worden overstelpt met plantaardige oliën, soya, omega 6 vetten. En plastic verpakkingen die mannen vrouwelijker maken. Dierlijke vetten mogen niet meer. En wat sporten betreft is alleen nog maar cardio hip. Zo sterven mannen langzaam maar zeker uit.

[Hetairos 420]

15 minuten geleden zei Hermanos2:

Dat met die strakke broeken is achterhaald. Statistiek is misleidend. Mannelijkheid (hormonaal) wordt tegenwoordig geremd door onze ontoereikende voeding. We worden overstelpt met plantaardige oliën, soya, omega 6 vetten. En plastic verpakkingen die mannen vrouwelijker maken. Dierlijke vetten mogen niet meer. En wat sporten betreft is alleen nog maar cardio hip. Zo sterven mannen langzaam maar zeker uit.

Dat zou zomaar kunnen (dat van die strakke broeken, bedoel ik).

Maar, ondanks mijn mening dat je wat overdrijft (understatement), ligt er voor jou best wel een uitdaging: "Redt de man voor zijn ondergang".

Met het schieten met losse flodders en het roepen van, uit de context gelichte, Schriftgedeelten red je het echter niet, vrees ik.

[Barnabas 178]

58 minuten geleden zei Hetairos:

Ik denk dat je nu @Petra. echt wel te kort doet. Ze gaat veel minder serieus met het onderwerp om, dan jij vermoedt. En wat zij zegt over die 'strakke broeken' is statistisch bewezen. 

Maar geloof je niet, dat het dragen van kleding überhaupt cultuur-bepaald is? Wat ik wel opmerk - en ik denk dat je dat wel met me eens zult zijn - is dat onze maatschappij sterk aan het versexen is. De suggestieve beelden op de TV, maar ook op straat, zijn niet meer van de lucht. En alles wordt steeds opener en, in zekere zin, ook brutaler tentoon gesteld.

Feit is ook dat de opkomst van de media (we weten alles, maar ook steeds sneller van elkaar; ook op seksueel gebied) geen heilzaam effect (rustgevend) heeft op, vooral, jonge mensen. Want het brengen van iets 'nieuws' is belangrijker dan iets vertellen, wat waar is.

Heb je enig idee wat daarvan de oorzaak is? Is het verveling? Is het de zoektocht naar zingeving? Of maak ik het nu te zwaar?

Dat denk ik niet, ik ken @Petra. al langer dan vandaag en ik raad je aan haar goed te lezen voordat je mij terecht wijst. Onderken de volgorde waarin zij schrijft en dusdanig manipuleert.

13 juni 2022 bewerkt door Barnabas