Jezus stierf om de mens te redden/verlossen. Hoe dan?

[Barnabas 178]

15 uur geleden zei Foppe86:

Dit bedoel ik nou met een probleem creeeren en er dan een oplossing voor geven. Zoals de monteurs in een garage "je bougie is op, maar voor 50 euro extra krijg je een nieuwe".. Zo ook het christendom "je gaat naar de hel/verdoemenis/dood, maar als je gelooft in christendom/Jezus dan blijf je leven".. Zonder het dreigen met de eeuwige dood of de hel zou het christendom bijna geen bestaansrecht hebben.

Sjako legt hier uit dat het offer van Jezus redt. Vervolgens fulmineer jij over hem heen terwijl hij net uitgelegd heeft hoe het zit. Daar reageer jij met geen enkel woord op. Niets dat wijst op bekering van jou om een antwoord te accepteren.

[sjako 699]

16 uur geleden zei Foppe86:

Dit bedoel ik nou met een probleem creeeren en er dan een oplossing voor geven.

Jij hebt ook een probleem. Je gaat namelijk dood. De natuur is uit evenwicht, je wordt geconfronteerd met geweld etc etc. Hiervoor heeft God de oplossing. Het is geen probleem creëren, we hebben een probleem.

16 uur geleden zei Foppe86:

Zonder het dreigen met de eeuwige dood of de hel zou het christendom bijna geen bestaansrecht

Ik weet niet hoe oud je bent, maar als je straks de dood in de ogen kijkt, praat je wel anders. De dood is een gevolg van de opstand van de mens en ieder mens heeft er mee te maken. God is zo liefdevol om een uitweg te geven en jij gaat er tegenin. Wat is je probleem? Ik heb bij jou het idee dat er iets niet lekker zit of dat je iets hebt meegemaakt wat je geloof kapot gemaakt heeft. Wat is dat? Kunnen we je helpen misschien.

[Foppe86 13]

Op 17-5-2022 om 11:00 zei Hetairos:

Als je jezelf vergelijkt met een mier of een bij, doe je het tegenovergestelde van relativeren. Want waar kom je op uit? Dat je een heel ander wezen bent dan een mier of een bij. De enige relatie die er is tussen jou en een insect is dat jullie allebei organisch leven. Relativeren is de betrekkelijkheid van iets inzien of iets niet zo belangrijk vinden als het lijkt.

Hoezo is het jezelf vergelijken met een mier nou weer het tegenovergestelde van relativeren? Ik vraag me af of je weet wat de term behelst. De term is jezelf niet groter maken dan je bent. Kunnen lachen om jezelf etc. En als jejezelf vergelijkt met een mier (en niet zoals jij denkt maar gewoon jezelf zien als een dier net als een mier) dan relativeer je jezelf. Een mier werkt, heeft plezier (misschien, ik zou niet weten) en gaat dood. Net als een mens. Maar de mens heeft iets in zijn brein dat hij zichzelf meer acht dan welk dier dan ook. Dus men fantaseert een ziel, dat de dood overleeft. En dan eeuwig bij God zijn of reincarneren of wat voor geloof er ook is. Een agnost of atheist heeft dit niet, die ziet zichzelf als een dier. En dieren gaan dood, bomen gaan dood, planten gaan dood etc.

Op 17-5-2022 om 11:00 zei Hetairos:

Als jij jezelf relativeert ten opzichte van een insect, dan ontken je wie je bent als mens. Jullie hadden het over Boeddha. Deze werd getroffen door het lijden dat hij om zich heen zag, maar besefte tegelijkertijd dat hij niets aan dat lijden kon doen. Hij onderkende het onvermogen van de mens iets te doen aan het lijden. Maar in plaats van te zoeken naar een oplossing (en zich dus tegen het lijden te verzetten) accepteerde hij het lijden als iets dat onlosmakelijk bij het leven hoort en leerde hij het lijden te relativeren en vervolgens langs die weg te ontkennen.

Dat is wel erg kort door de bocht, en heeft met boeddhisme vrij weinig te maken. Denk je echt dat Boeddha geen oplossing had, en dat hij zoveel volgelingen kreeg omdat hij geen oplossing had? Vandaag de dag had het misschien gelukt, als je kijkt hoeveel volgelingen krijgen die zichzelf enorm relativeren, maar vroeger kreeg je geen volgelingen als je zei "lijden hoort nu eenmaal bij het leven, deal with it".

Maar laat me raden, jij beweert dat Boeddha de oplossing niet had en ook niet zocht maar Jezus wel? Dus in feite is Jezus beter, want die heeft de oplossing tenminste terwijl Boeddha het lijden ontkende?

Dat Boeddha het lijden niet ontkende weet iedereen die het boeddhisme een beetje gevolgd heeft. De vier edele waarheden begint immers met de erkenning dat er lijden is EN het eindigt met het oplossen van het lijden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vier_edele_waarheden

Op 17-5-2022 om 11:00 zei Hetairos:

Dat zou zo zijn als je zelf de bron van dat eeuwig leven bent. Als de Bron van dat eeuwig leven zich echter buiten jouw bereik bevindt en je er desondanks toch deel aan krijgt, maakt dit je niet groter maar juist kleiner.

Ook hier ben ik het niet mee eens. Je moet jezelf wel groot maken om maar te denken dat je eeuwig gaat leven. Toevallig jouw leraar en meester krijgt het voor elkaar om het eeuwige leven aan jou uit te delen..

Op 17-5-2022 om 11:00 zei Hetairos:

Het geloof dat iemand heeft, levert op zichzelf niets op. Je kunt een leeg of inhoudsloos geloof hebben. Dat is het type geloof dat ik bij jou zie. Jouw geloof is leeg en zonder inhoud. Het probleem is echter, dat je jouw geloof ook op de ander projecteert. Je gaat er dus vanuit, dat het geloof van die ander in feite net zo inhoudsloos en leeg is, als dat van jou.

Ook hier kan ik weer niks mee. Ten eerste, ik heb nooit iets over mijn geloof gezegd of geschreven. Ik heb niet eens een geloof, wel een hoop. Ik hoop op reincarnatie en dat je steeds weer terug komt. Maar ik geloof er niet in. Door te lezen waar de mens begon met geloven in reincarnatie geloof ik er niet in maar ik vind het wel interessant. Interessanter in elk geval dan het geloof dat je eeuwig leeft.

En dat iemand een vol geloof heeft wil nog niet zeggen dat het geloof berust op de werkelijkheid. Hoeveel moslims hebben niet een vol geloof in de islam? Hoeveel hindoes hebben geen vol geloof in hindoeisme? Hoeveel christenen hebben geen vol geloof in christus?

Op 17-5-2022 om 11:00 zei Hetairos:

Dit is de enige zinnige opmerking die ik je zie maken. Het is echter de vraag of je dat zelf wel inziet. Inderdaad, Jezus relativeert zichzelf niet. Maar de wezenlijke vraag is echter of wát Hij hier zegt waarheid is of niet?

Even een terzijde "het is de enige zinnige opmerking volgens jou". Ik vind alle opmerkingen die ik maak zinnig, anders zou ik ze niet maken.

En die vraag kan niemand beantwoorden, of hij wel of niet de waarheid zegt. Persoonlijk vind ik het ego en arrogantie als je jezelf de Weg, de Waarheid en het Leven noemt. Van Gaal zou zeggen "nou nou, relativeer jezelf eens"..

Op 17-5-2022 om 11:00 zei Hetairos:

En nu komen we op het terrein van geloof. Omdat jij redeneert vanuit jouw bastion dat alle geloof leeg en inhoudsloos is, kun je ook deze uitspraak van Jezus niet anders zien dan leeg en inhoudsloos. Het komt gewoonweg niet in je op, dat Jezus hier een uitspraak doet die het geloof van die ander juist vult en inhoud geeft. En toch is dat nu precies wat er gebeurt bij degene die in staat is zichzelf te relativeren en dus in staat is de betrekkelijkheid van zichzelf in te zien of zichzelf niet zo belangrijk vinden als hij voorgeeft te zijn.

Voor mij staat dit dus vol lege woorden. Als je jezelf niet zo belangrijk vind, of als je de betrekkelijkheid van jezelf in ziet, waarom dan niet van jouw geloof? En waarom zou je dan denken dat je eeuwig gaat leven of zo? Beetje contradictionair.

Op 17-5-2022 om 11:00 zei Hetairos:

Om de waarheid van Jezus' uitspraak in te zien, is als eerste nodig dat je jezelf minder hooghartig op te stellen, maar, in tegendeel, het advies van Petrus op te volgen: "Vernedert u dan onder de machtige hand Gods, opdat Hij u verhoge te zijner tijd. Werpt al uw bekommernis op Hem, want Hij zorgt voor u." 1 Pet. 5:6-7 (NBG1951).

Iemand die stelt dat hij is als een mier, en als een cel in zijn lichaam stelt zich niet hooghartig op. Komt nog bij dat ik in 1 Petrus ook weer een contradictie lees. Je moet jezelf vernederen onder jouw godsbeeld.. Want ook de God van 1 Petrus is een Godsbeeld.

Maar daar is de Bijbel wel extreem in, en ook wel goed. De mens moet zich vernederen. De mens is niks waard, enkel God is goed..Werkelijke goede zaken hebben het niet nodig de ander te vernederen.

Op 17-5-2022 om 11:00 zei Hetairos:

Het laatste: "Werpt al uw bekommernis op Hem, want Hij zorgt voor u", zegt Petrus als het ware tegen de Boeddhist, die al het lijden relativeert. Want Christus wijst in zijn uitspraak: "Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij" Joh. 14:6 (NBG1951) in feite naar de oplossing voor al het lijden, dat een mens kan overkomen; hij hoeft het dan niet meer te relativeren, maar kan het overgeven aan Hem, die al dat lijden op het kruis heeft overwonnen.

Blablababla.. Hier kan een niet christen niks meer..

En nogmaals, een boeddhist relativeert niet. Een boeddhist weet dat alles tijdelijk is. En dat als je denkt dat alles blijvend is je in maya gelooft en zult lijden.

Op 17-5-2022 om 11:00 zei Hetairos:

Dat gegeven geeft een ultieme inhoud aan het geloof van degene, die z'n vertrouwen op Jezus Christus stelt. Maar "zonder geloof is het onmogelijk (Hem) welgevallig te zijn. Want wie tot God komt, moet geloven, dat Hij bestaat en een beloner is voor wie Hem ernstig zoeken." Hebr. 11:6 (NBG1951)

Ook weer zoiets waar ik niks mee kan..

Op 17-5-2022 om 10:20 zei Peter79:

Je blijft de Bijbel zien als een beginpunt van geloof; terwijl ik de Bijbel zie als een uiting van geloof. Jouw Bijbel is een aparte entiteit die dingen wel of niet toelaat. Jij bent degene die aanstoot neemt en doet alsof God er aanstoot aan zal nemen.

Gast, ik blij het natuurlijk niet herhalen. Maar als je alle slechten dingen als menselijk ziet en de goede dingen als geinspireerd door God dan kun je van God alles maken dat je wilt.

En als je ook toegeeft dat de goede eigenschappen van God door mensen bedacht zijn dan rest de vraag of je God wel uit de bijbel kan halen. Of dat het slechts denkbeelden zijn van mensen die heel vroeger leefden over God. Als je dit blijft negeren dan houdt het op. Ik blijf geen paarlen voor de zwijnen werpen.

Op 17-5-2022 om 10:20 zei Peter79:

Noem mij maar hypocriet, dan hoeven wij elkaar verder niet meer serieus te nemen, en kunnen we onze tijd beter besteden. Het ga je goed.

Ik neem je al een hele tijd niet serieus, als je het niet erg vind.

Op 17-5-2022 om 11:38 zei Barnabas:

Inhoudelijk graag? Ik heb jou een tekst zien schrijven waarin je de koran aanhaalt en zegt dat er staat dat men de mensen van het boek moet liefhebben. Aan de ene kant kom je met zulke verhalen en aan de andere kant beschuldig je mij er van mij als een kind van zes te gedragen. Waar gaat het nou om? Als je dit soort dingen nalaat gaan mensen met je praten.

Deze twee dingen zijn twee verschillende zaken. Dus er bestaat geen ten eerste en ten tweede.. De manier waarop jij gelooft doet mij denken aan een kind van zes. EN inderdaad in de koran staat ergens dat men de mensen van het boek moet liefhebben. Daar reageerde ik op iemand die stelde dat de islam stelde dat je tegen christenen mocht liegen om ze van binnenuit kapot te maken. Dat laatste las ik nergens in mijn zoektocht naar "mag je liegen volgens de koran". Toevallig heb ik daar van die persoon nog geen reactie op gehad.

Mod sjako: je gaat beledigend om met anders denkenden als jij. Iemands denkpatroon als van een kind van zes bejegenen kan niet. Dit niet meer doen, anders volgen er strafpunten.

 

Op 17-5-2022 om 11:38 zei Barnabas:

Over het onderwerp: Het gaat over het gedrag van een oosterse leraar in vergelijking met een priester . Dat is de vergelijking. Jij haalt het uit zijn verband door de priester te vervangen door iets anders en wanneer we uitleg geven over hoe dat zit met Jezus en dreigen dan kom je  met een andere redenatie die weer een ander aspect aanroert. Zo draai je er constant omheen en is een redelijke discussie niet mogelijk omdat je niet luistert.

Het ging mij erom dat je beweerde dat dreigen niet christelijk was. Terwijl zonder het dreigen met de hel de boodschap van Jezus niet overkomt. Als Jezus zou zeggen "ik kom voor iedereen, of je nou gelooft of niet" dan zou je veel minder volgelingen hebben. Want niemand wil naar de hel, en iedereen wil naar de hemel.

Iemand schreef ooit eens "christendom steunt op satan" en gelijk had die persoon. Zonder satan (of het geloof dat je verdoemt bent als je niet gelooft) zou het christendom slechts 1 van de vele sekten zijn gebleven.

[Peter79 286]

13 minuten geleden zei Foppe86:

Ik neem je al een hele tijd niet serieus, als je het niet erg vind.

Je geeft hiermee toe dat je een trol bent? Wel zo duidelijk inderdaad, dan doe ik je bij mijn trollenverzameling

[Foppe86 13]

5 uur geleden zei Barnabas:

Sjako legt hier uit dat het offer van Jezus redt. Vervolgens fulmineer jij over hem heen terwijl hij net uitgelegd heeft hoe het zit. Daar reageer jij met geen enkel woord op. Niets dat wijst op bekering van jou om een antwoord te accepteren.

Het feit dat iemand iets uitlegt wil niet zeggen dat de persoon waartegen hij iets uitlegt alleen maar ja en amen moet antwoorden. Dat ik er met geen enkel woord op reageer is trouwens ook niet waar, het is juist enkel en alleen een antwoord op wat sjako schreef..

Toch vreemd dat jij het ineens voor Sjako opneemt, terwijl jullie normaal niet eens zijn met jullie geloof (JG versus de rest). O nee, niet vreemd. "de vijand van mijn vijand is mijn vriend"

4 uur geleden zei sjako:

Jij hebt ook een probleem. Je gaat namelijk dood. De natuur is uit evenwicht, je wordt geconfronteerd met geweld etc etc. Hiervoor heeft God de oplossing. Het is geen probleem creëren, we hebben een probleem.

De dood is geen probleem. En eeuwig bij God of op de nieuwe Aarde is ook geen oplossing. Je zou ook eeuwig kunnen reincarneren, is ook een oplossing..

De dood zorgt er juist voor dat de natuur in evenwicht is. Stel dat er geen dood was, met hoeveel zouden we dan wezen? Of andere diersoorten die veel groter en sterker zijn dan de mens? Je zou eens wat meer natuurmens moeten worden, dan piep je wel anders dan "de natuur is uit evenwicht".

De natuur is ook slechts uit evenwicht voor mensen die het sprookje geloven dat het ooit perfect was. Die zien dood en denken "dat hoort hier niet". Mensen die daaruit gegroeid zijn zien dat dood en leven bij elkaar horen. En dat uit de dood ook weer leven ontstaat. Op begraafplaatsen groeien de meeste soort bloemen. Een karkas trekt enorm veel leven aan. Etc, Etc.

4 uur geleden zei sjako:

Ik weet niet hoe oud je bent, maar als je straks de dood in de ogen kijkt, praat je wel anders. De dood is een gevolg van de opstand van de mens en ieder mens heeft er mee te maken. God is zo liefdevol om een uitweg te geven en jij gaat er tegenin. Wat is je probleem? Ik heb bij jou het idee dat er iets niet lekker zit of dat je iets hebt meegemaakt wat je geloof kapot gemaakt heeft. Wat is dat? Kunnen we je helpen misschien.

Als ik de dood in ogen kijk dan hoop ik oprecht dat ik niet 1 of andere God aanroep (baat het niet dan schaadt het niet), maar gewoon tevreden ben (ligt eraan hoe oud ik ben op dat moment).

De dood is net zo oud als het leven (goed, iets jonger). En de dood hoort ook bij het leven, zie hierboven.

Wat mijn probleem is, is dat het een sprookje betreft. EN dat volgens de Bijbel God wil dat we perfect zijn. Daarom is Hij ook toornig, we zijn immers niet perfect. En daarom zond hij zijn zoon. Want liever de zonde ongestraft te laten strafte hij zijn Zoon. MAAR de God die in het NT zo wordt bezongen is dezelfde God die in het OT volkeren laat genocideren. Die moet niet van zijn schepsels eisen perfect te zijn.

Logica, wetenschap, doordenken heeft mijn geloof kapot gemaakt. Misschien kun je me helpen aan de blue pill?

https://en.wikipedia.org/wiki/Red_pill_and_blue_pill

 

 

1 minuut geleden zei Peter79:

Je geeft hiermee toe dat je een trol bent? Wel zo duidelijk inderdaad, dan doe ik je bij mijn trollenverzameling

Dat ik jou niet serieus neem geeft niet aan  dat ik een troll ben? Misschien dat ik andere mensen hier wel serieus neem? Je moet jezelf eens leren relativeren

[sjako 699]

54 minuten geleden zei Foppe86:

De dood is geen probleem. En eeuwig bij God of op de nieuwe Aarde is ook geen oplossing. Je zou ook eeuwig kunnen reincarneren, is ook een oplossing..

Je hebt zeker nooit een dierbare verloren in de dood. De dood is de grootste vijand.

1 uur geleden zei Foppe86:

Dat Boeddha het lijden niet ontkende weet iedereen die het boeddhisme een beetje gevolgd heeft.

Boeddha zal je nooit verlossen uit deze ellende waar je nu zit. Jezus wel.

58 minuten geleden zei Foppe86:

Toch vreemd dat jij het ineens voor Sjako opneemt, terwijl jullie normaal niet eens zijn met jullie geloof (JG versus de rest). O nee, niet vreemd. "de vijand van mijn vijand is mijn vriend"

Ik zie niemand als vijand.

59 minuten geleden zei Foppe86:

Stel dat er geen dood was, met hoeveel zouden we dan wezen? Of

God zei tegen de mens ‘vul de aarde’ niet overvul de aarde. De voortplanting was ergens gestopt.

1 uur geleden zei Foppe86:

baat het niet dan schaadt het niet)

Dus je twijfelt wel.

[Foppe86 13]

14 minuten geleden zei sjako:

Je hebt zeker nooit een dierbare verloren in de dood. De dood is de grootste vijand.

Wat een aanname

Ik ben mijn opa's en oma's kwijt, een nichtje aan zelfmoord. Nog wat collega's..

De dood is alleen verschrikkelijk voor de achterblijvers. En dat ontken ik ook niet. De achterblijvers kunnen denken "mijn nabestaande is nu in de Hemel". En dat is prima. Maar als er geen dood was dan zou de Aarde al snel vele te vol zijn. Een kindje van drie kan jou dat vertellen.

16 minuten geleden zei sjako:

Boeddha zal je nooit verlossen uit deze ellende waar je nu zit. Jezus wel.

Ja, ooit.. Ik zie dat als de wortel die je een paard voorhoudt zodat het paard gaat wandelen. Men wacht al 2000 jaar op de terugkomst van Jezus.

Over Boeddha wordt overigens ook beweerd dat hij terugkomt, de Matreya boeddha om het kwaad te herstellen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Maitreya

Beetje zoals de christenen geloven van Jezus, maar dan zonder de dreiging van het kapot maken van mensen.

19 minuten geleden zei sjako:

Ik zie niemand als vijand.

Op dit forum is het duidelijk dat de meeste gelovigen elkaar als vijand zien, behalve als een atheist of agnost ten tonele verschijnt dan zijn de harten eensgezind en de neuzen dezelfde kant op.

20 minuten geleden zei sjako:

God zei tegen de mens ‘vul de aarde’ niet overvul de aarde. De voortplanting was ergens gestopt.

Dan nog moet je blij zijn met de dood. Anders waren wij er waarschijnlijk niet geweest.

21 minuten geleden zei sjako:

Dus je twijfelt wel.

Dat heb ik niet gezegd. Maar er zijn genoeg verhalen bekend van mensen die op het laatst ineens tot een god gingen bidden, omdat ze bang waren voor de dood. En als je dan genoeg christelijk geindoctrineerd bent dan kom je uit bij de christelijke God.

 

[sjako 699]

1 minuut geleden zei Foppe86:

De dood is alleen verschrikkelijk voor de achterblijvers.

Hoe kan je dat nu zeggen? Je nichtje had misschien nog wel zestig jaar kunnen leven en kinderen en kleinkinderen gekregen. De dood is iets verschrikkelijks.

3 minuten geleden zei Foppe86:

Op dit forum is het duidelijk dat de meeste gelovigen elkaar als vijand zien,

Nogmaals, ik zie niemand als vijand. Hoef het niet eens te zijn, maar dat is geen reden voor vijandschap. Naar mij toe voel ik wel vijandschap helaas. Maar dat weet je van te voren.

5 minuten geleden zei Foppe86:

Dan nog moet je blij zijn met de dood. Anders waren wij er waarschijnlijk niet geweest.

Maar dan was Gods schepping wel perfect geweest. Is me ook wel wat waard.

[Foppe86 13]

5 minuten geleden zei sjako:

Hoe kan je dat nu zeggen? Je nichtje had misschien nog wel zestig jaar kunnen leven en kinderen en kleinkinderen gekregen. De dood is iets verschrikkelijks.

Mijn nichtje was depressief, voor haar was de dood niet verschrikkelijk. En ik heb het erover dat doden niks meemaken, dus ze kunnen het niet achteraf verschrikkelijk vinden..

6 minuten geleden zei sjako:

Nogmaals, ik zie niemand als vijand. Hoef het niet eens te zijn, maar dat is geen reden voor vijandschap. Naar mij toe voel ik wel vijandschap helaas. Maar dat weet je van te voren.

Waar jij op reageerde was dan ook op Barabas, iemand die normaal niet zo positief op jou reageert, behalve als jij reageert op een atheist. Dan ineens komt hij voor jou op "de vijand (jij) van mijn vijand (ik) is mijn vriend(jij)"

8 minuten geleden zei sjako:

Maar dan was Gods schepping wel perfect geweest. Is me ook wel wat waard.

Dan niet, want je was er niet dus het kon je ook niets waard zijn

[Desid 324]

23 uur geleden zei Foppe86:

Ik kan geen Grieks. Dus ik lees de Nederlandse vertaling. Of ben je een christelijke moslim dat het enkel vanuit de "oorspronkelijke" taal mag?

Er staat in het Nederlands "geen vergeving zonder bloedstorting".

Je kunt dus niet claimen dat de tekst A zegt en jij A opschrijft. Dat kan overigens niemand, tenzij je het Grieks letterlijk kopieert. Je zult dus altijd moeten kunnen verantwoorden hoe jij tot de beschrijving komt van de betekenis van een bepaalde tekst komt.

En de methode om uit één bepaalde vertaling een paar woorden te nemen en die te verabsoluteren volgens je eigen vooroordelen is niet bepaald een verantwoorde manier van tekstgebruik.

23 uur geleden zei Foppe86:

Maar God vond dat de mens het nodig had om weer tot hem te komen. Het is niet de mens die het bedacht heeft. De mens heeft ook niet de wet bedacht, dat deed God (althans volgens de gelovigen).

Het punt is: God heeft die dood/dat bloed niet zelf nodig.

23 uur geleden zei Foppe86:

Ik onderbouw het meer dan jij, jij zegt enkel "het staat er niet".. Waarom blijf je maar doen alsof ik niet goed onderbouw? En ik geef met het tekstje alleen aan dat er meer mensen zijn die er zo over denken, met dezelfde redenen als jij het niet doet. Zulke mensen fundi's noemen is ook een beetje een non argument..

Fundi betekent gewoon dat het op een fundament gebouwd is, namelijk de Bijbel.

Ik heb tot nu toe nog maar weinig onderbouwing van jouw kant gezien. Het blijft vooral bij hameren op uit hun verband gerukte frasen. Dat anderen ergens op het internet dat ook kunnen heeft geen enkele waarde.

23 uur geleden zei Foppe86:

Of het van de cultus moest vind ik niet belangrijk. Het gaat erom dat het in de bijbel staat en dat volgens de Bijbel die rituelen van God vandaan komen. Op die basis discussieer ik, omdat de mensen waarmee ik discussieer die basis hebben. Je bent een beetje als Peter79, als het niet uitkomt dan is het een "menselijk gegeven" en in jouw geval een "cultusdingetje"...Als je ervan uitgaat dat de dierenoffers door God gevraagd zijn dan is het ook niet zo vreemd om te veronderstellen dat het offer van Jezus ook door hem geeist werd. Omdat er een perfect offer gebracht moest worden, maar geen mens was perfect, daarom kwam Jezus, die was wel zonder zonde (ook nog aangehaald door de evangelieen trouwens, dus ook voor hen een dingetje).

Volgens veel teksten in de Bijbel heeft God inderdaad de offercultus ingesteld. Het punt is echter of God deze offers zelf nodig heeft: nee is dan het antwoord, want het gaat om cultische reiniging van de mensen en het volk.

Bovendien zijn er profetische teksten waarin God nu juist zegt te walgen van de offers, en dat Hij een oprecht hart belangrijker vindt. Datzelfde vinden we in Hebreeën 10:5-10: daar staat dat het offer dat Jezus bracht bestond uit het in dienst stellen van zijn leven aan Gods wil. In Hebreeën 2:10-15 staat wat Gods bedoeling was: vele mensen te verlossen van de macht van de dood en het kwaad, en daarom moest de Zoon een mens worden zoals zij om met de dood af te rekenen.

23 uur geleden zei Foppe86:

De auteur van de Hebreeen heeft het over "zonder bloedstorting geen vergeving".

Daar was de dood van Christus voor nodig. Dat mensen vergeven konden worden.

Nogmaals: in de context heeft de auteur het over het oude verbond. Je rukt deze tekst uit het verband.

23 uur geleden zei Foppe86:

Zoals Kol 1:22 zegt:

Dat is een zwaargereformeerde uitleg/vertaling dus dat neem ik niet serieus.

23 uur geleden zei Foppe86:

Hebreeen 10 zegt ook nog iets:

Citaat

10 En door het offer van het lichaam van Jezus Christus zijn wij voor altijd volmaakt gemaakt.
11 Verder moest elke priester elke dag dienen en vaak dezelfde offers brengen. Dat was omdat die offers nooit de ongehoorzaamheid van de mensen konden wegdoen.
12 Maar Jezus heeft één offer gebracht voor alle ongehoorzaamheid van alle mensen. Daarna is Hij voor altijd naast God gaan zitten.

 

Zo zie je maar, dat ook de auteur van Hebreeen zegt dat het offer gebracht is voor alle ongehoorzaamheid van alle mensen.

Op 16-5-2022 om 21:36 zei Foppe86:

Hebreeen 10 heeft het dus wel over het offer van Christus en hij vergelijkt het ook met de dierenoffers, en vergeving van de zonden. Nu jij weer.

Dat punt staat niet ter discussie. Hebreeën heeft het over het offer van Christus, en daardoor zijn zonden weggenomen. Het punt van discussie is of God zelf dat offer nodig had.

Op 16-5-2022 om 21:36 zei Foppe86:

De dierenoffers waren er niet voor om het verbond steeds te vernieuwen. Dat bedoel ik. Het was bedoeld voor vergeving van zonden, ook voor zonden waar de mensen geen idee van hadden.

Volgens mij begrijp je niet dat ik steeds het grotere geheel van Hebreeën 9 in de gaten houd. Het gaat daar over het oude en nieuwe verbond en hoe dat geldig is. De 'gewone' dierenoffers komen daarbij in een terzijde in vers 22 aan de orde. In het algemeen geldt natuurlijk dat die dierenoffers functioneerden in de context van het verbond. En zeg nou niet dat ik beweer dat die offers steeds het verbond vernieuwden, want dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat die offers deel uitmaakten van het functioneren van het verbond. En dat is een ondersteunend gegeven voor het grotere punt over de geldigheid van het verbond in Hebreeën 9.

[Foppe86 13]

48 minuten geleden zei Desid:

Je kunt dus niet claimen dat de tekst A zegt en jij A opschrijft. Dat kan overigens niemand, tenzij je het Grieks letterlijk kopieert. Je zult dus altijd moeten kunnen verantwoorden hoe jij tot de beschrijving komt van de betekenis van een bepaalde tekst komt.

En de methode om uit één bepaalde vertaling een paar woorden te nemen en die te verabsoluteren volgens je eigen vooroordelen is niet bepaald een verantwoorde manier van tekstgebruik.

Waar heb je het in vredesnaam steeds over? Ik kijk naar statenvertaling.net, en daar lees ik het letterlijk. De rest is wetenschappelijke prietpraat en wetenschap laat ik over aan de experts die statenvertaling.net in elkaar hebben gezet. Dus tekst A is A.

Tevens neem ik niet een paar woorden, maar hele teksten.

50 minuten geleden zei Desid:

Het punt is: God heeft die dood/dat bloed niet zelf nodig.

Echt, je kan begrijpend lezen of je kan het niet. Neen, God heeft het niet zelf nodig. Maar de mens heeft het nodig, volgens God. Omdat de mens fout was. Maar het is wel de regel van God, die heeft de mens niet zelf bedacht.

Volgens het verhaal he, ik volg alleen het verhaal van gelovigen.

51 minuten geleden zei Desid:

Ik heb tot nu toe nog maar weinig onderbouwing van jouw kant gezien. Het blijft vooral bij hameren op uit hun verband gerukte frasen. Dat anderen ergens op het internet dat ook kunnen heeft geen enkele waarde.

Jij bent de enige die het weet, de rest niet.. Dat weten we inmiddels wel.. Ik volg de leer van die anderen wel, aangezien ik er van uit ga dat die mensen het niet uit hun duim zuigen. En aangezien ik geen wetenschapper ben ga ik uit van hen die dit wel zijn. Zoals ik ook deed met corona.

53 minuten geleden zei Desid:

Volgens veel teksten in de Bijbel heeft God inderdaad de offercultus ingesteld. Het punt is echter of God deze offers zelf nodig heeft: nee is dan het antwoord, want het gaat om cultische reiniging van de mensen en het volk.

Ja hehe, natuurlijk heeft God ze zelf niet nodig.. Maar de mensen moeten rein zijn VAN GOD, en dat deden ze door die offers. Net als de andere culturen.

Niks menselijk is de bijbelse God vreemd.

54 minuten geleden zei Desid:

Bovendien zijn er profetische teksten waarin God nu juist zegt te walgen van de offers, en dat Hij een oprecht hart belangrijker vindt. Datzelfde vinden we in Hebreeën 10:5-10: daar staat dat het offer dat Jezus bracht bestond uit het in dienst stellen van zijn leven aan Gods wil. In Hebreeën 2:10-15 staat wat Gods bedoeling was: vele mensen te verlossen van de macht van de dood en het kwaad, en daarom moest de Zoon een mens worden zoals zij om met de dood af te rekenen

En weer leg je de tekst echt geheel anders uit. Ik heb Hebr 10:5-10 al geciteerd. Er staat helemaal niet dat het offer van Jezus bestond uit het in dienst stellen van zijn leven aan Gods wil. Er staat "10 In welken wil wij geheiligd zijn, door de offerande des lichaams van Jezus Christus, eenmaal geschied". Dus het gaat om het lichaam van Jezus. Tevens staat er:
 

Citaat

 

11 En een iegelijk priester stond wel alle dagen dienende, en dezelfde slachtofferen dikmaals offerende, die de zonden nimmermeer kunnen wegnemen;

12 Maar Deze, een slachtoffer voor de zonden geofferd hebbende, is in eeuwigheid gezeten aan de rechter hand Gods;

 

Het gaat dus wel degelijk om de offers van de dieren, die de zonden nimmer kunnen wegnemen (In het OT staat wat anders, maar "Paulus" zag wel vaker dingen anders dan het OT), maar het offer van Christus kan dit wel. Het offer van dieren staat dus in hetzelfde verband als het offer van Jezus, en het gaat om diens lichaam.

59 minuten geleden zei Desid:

Dat punt staat niet ter discussie. Hebreeën heeft het over het offer van Christus, en daardoor zijn zonden weggenomen. Het punt van discussie is of God zelf dat offer nodig had.

Als je het zo stelt dan had God zelf het niet nodig. Maar dat is ook nooit im frache geweest. Het is wel de spelregel van God, dat stelt dat de mens perfect moet zijn en anders moest er geofferd worden ter vergeving. Dus in die trend heeft God het wel nodig, hij heeft immers die spelregel bedacht?

En daar ging het mij steeds om. Natuurlijk heeft God dat offer niet nodig, hij is immers perfect (denkt men) maar de mens niet.

Daarom zeg ik weleens (tegen mijzelf, in de spiegel) dat christenen aan het stockholmsyndroom lijden. In de bijbel is zo vaak gezegd dat ze slecht zijn, dat ze erin geloven. Dan heb ik medelijden met die mensen.

1 uur geleden zei Desid:

Volgens mij begrijp je niet dat ik steeds het grotere geheel van Hebreeën 9 in de gaten houd. Het gaat daar over het oude en nieuwe verbond en hoe dat geldig is. De 'gewone' dierenoffers komen daarbij in een terzijde in vers 22 aan de orde. In het algemeen geldt natuurlijk dat die dierenoffers functioneerden in de context van het verbond. En zeg nou niet dat ik beweer dat die offers steeds het verbond vernieuwden, want dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat die offers deel uitmaakten van het functioneren van het verbond. En dat is een ondersteunend gegeven voor het grotere punt over de geldigheid van het verbond in Hebreeën 9.

O, dan ben ik het er wel mee eens. Maar die offers waren ook nodig voor vergeving der zonden. Dat is wat het OT heel duidelijk zegt. De auteur van Hebreeuwen beweerd wel van niet, maar die begrijpt het niet goed.

 

[Hetairos 420]

14 uur geleden zei Foppe86:

21 uur geleden zei Hetairos:

Als je jezelf vergelijkt met een mier of een bij, doe je het tegenovergestelde van relativeren. Want waar kom je op uit? Dat je een heel ander wezen bent dan een mier of een bij. De enige relatie die er is tussen jou en een insect is dat jullie allebei organisch leven. Relativeren is de betrekkelijkheid van iets inzien of iets niet zo belangrijk vinden als het lijkt.

Hoezo is het jezelf vergelijken met een mier nou weer het tegenovergestelde van relativeren? Ik vraag me af of je weet wat de term behelst.

Jouw reacties zijn een frontale aanval op mijn intellect. En de reacties lezend van anderen, die met jouw hersenspinsels worden geconfronteerd, ben ik niet de enige die het zo ervaart.

Je vraagt: "Hoezo is het jezelf vergelijken met een mier nou weer het tegenovergestelde van relativeren?"

Wat relativeren is, geef ik aan in het gedeelte dat je zelf citeert, maar blijkbaar niet eens leest: "Relativeren is de betrekkelijkheid van iets inzien of iets niet zo belangrijk vinden als het lijkt." Als je dit begrijpt, dan zie je ook in dat vergelijken totaal iets anders is dan relativeren. Bij een vergelijking zet je minimaal twee zaken naast elkaar en splits je die op in overeenkomende (en dus vergelijkbare) componenten.

Dus wat je hier schrijft is nonsense:

Citaat

De term is jezelf niet groter maken dan je bent. (...) En als jejezelf vergelijkt met een mier (en niet zoals jij denkt maar gewoon jezelf zien als een dier net als een mier) dan relativeer je jezelf.

Ten eerste is relativeren niet " jezelf niet groter maken dan je bent", maar in tegendeel: "jezelf kleiner zien dan dat je jezelf ziet of ervaart". Het Bijbelse begrip dat hierbij hoort is: jezelf vernederen. Bij het relativeren 'vergelijk' je jezelf dus alleen met jezelf en niet met iets anders. Trouwens, vergelijken en relativeren impliceren vermogens die alleen maar bij mensen voorkomen, namelijk de reden, het beoordelen en het toekennen van waarden.

Als je jezelf ziet als een mier, dan denk je in feite minderwaardig over jezelf als mens. Als je jezelf vergelijkt met een mier, dan kan het niet anders dan dat de verschillen tussen jou en dat insect worden uitvergroot. Maar als je jezelf relativeert, dan zie je de betrekkelijkheid in van jezelf. Meestal gaat het dan om kennis. Relativeren voorkomt hoogmoed: jezelf beter of hoger achten dan degene met wie je jezelf vergelijkt.

Als zodanig is dus relativeren inderdaad de tegenpool van vergelijken.

[Hetairos 420]

14 uur geleden zei Foppe86:

22 uur geleden zei Hetairos:

Dit is de enige zinnige opmerking die ik je zie maken. Het is echter de vraag of je dat zelf wel inziet. Inderdaad, Jezus relativeert zichzelf niet. Maar de wezenlijke vraag is echter of wát Hij hier zegt waarheid is of niet?

Even een terzijde "het is de enige zinnige opmerking volgens jou". Ik vind alle opmerkingen die ik maak zinnig, anders zou ik ze niet maken.

Dat komt omdat je niet in staat bent om jou en jouw opmerkingen te relativeren. Uiteindelijk gaat het er om of degene met wie je in gesprek bent, jouw opmerkingen zinnig vindt.

14 uur geleden zei Foppe86:

Persoonlijk vind ik het ego en arrogantie als je jezelf de Weg, de Waarheid en het Leven noemt.

Tja, dit is nu juist waar de schoen bij jou wringt. Als 'iemand' dat van zichzelf zegt, is de eerste vraag die bij mij opkomt: "kan hij dat aantonen of bewijzen?" Dat hangt er natuurlijk vanaf, of je wel in het antwoord geïnteresseerd bent.

Jij bent er echter al bij voorbaat van overtuigd, dat de uitspraak niet waar is. Wie is er dan nu arrogant (of overtuigd van zichzelf)?

Trouwens je vergist je als je denkt dat de bewijslast voor de waarheid van Christus' uitspraak bij de gelovige ligt. De bewijslast voor de waarheid van Jezus' uitspraak: "Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven" ligt bij Degene die de uitspraak doet, bij Christus zelf, dus.

Waar je je dus ook in vergist, is dat je denkt dat het geloof in Christus te vangen is in redenaties en argumenten in een discussie. Ik heb het jou al eerder geschreven: het geloof in Christus wordt je gegeven. En wel door God zelf. Maar hoe dat precies werkt ga ik niet jou niet uitleggen.

Je bent zeer tevreden met jezelf en het leven dat je leidt. Je bent er sterk van overtuigd dat je op alle levensvragen het passende antwoord kunt vinden of al gevonden hebt. Ik wil je dus een raad geven: "geniet er maar van zolang je kunt". En verspil je tijd en energie niet op een forum waar nog mensen te vinden zijn die wel in het woord van Christus geloven: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven.

Echt, Foppe, met jouw wijze van redeneren en met de visie die je ventileert, zul je geen gelovige hier kunnen afbrengen van het geloof dat hij heeft in de levende Heer Jezus Christus. Hooguit zul je zoekenden er van kunnen overtuigen dat in jouw gekunstelde prietpraat óók geen waarheid te vinden is. Hun zoeken naar de echte Waarheid zal er dus enkel maar door toenemen. Want als je door God zelf aan het zoeken bent gebracht, zal je zoektocht maar op één plek ten einde zijn: aan de voeten van Hem die zegt: "Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven, komt tot Mij en Ik zal je rust geven voor je vermoeide ziel"

[Barnabas 178]

19 uur geleden zei Foppe86:

Deze twee dingen zijn twee verschillende zaken. Dus er bestaat geen ten eerste en ten tweede.. De manier waarop jij gelooft doet mij denken aan een kind van zes. EN inderdaad in de koran staat ergens dat men de mensen van het boek moet liefhebben. Daar reageerde ik op iemand die stelde dat de islam stelde dat je tegen christenen mocht liegen om ze van binnenuit kapot te maken. Dat laatste las ik nergens in mijn zoektocht naar "mag je liegen volgens de koran". Toevallig heb ik daar van die persoon nog geen reactie op gehad.

 

Het ging mij erom dat je beweerde dat dreigen niet christelijk was. Terwijl zonder het dreigen met de hel de boodschap van Jezus niet overkomt. Als Jezus zou zeggen "ik kom voor iedereen, of je nou gelooft of niet" dan zou je veel minder volgelingen hebben. Want niemand wil naar de hel, en iedereen wil naar de hemel.

Iemand schreef ooit eens "christendom steunt op satan" en gelijk had die persoon. Zonder satan (of het geloof dat je verdoemt bent als je niet gelooft) zou het christendom slechts 1 van de vele sekten zijn gebleven.

Het gaat alleen maar over afgeven en jezelf verantwoorden. Je blijft mij noemen in verband met een kind van zes jaar en met dergelijke uitspraken bevuil je de discussie. Wanneer kunnen we ter zake komen?

 

[Barnabas 178]

Het heeft niet zoveel zin om met Foppe te spreken. Kijk maar hoe hij schrijft. Hij gaat niet in op redelijke argumenten. Hij kan niet logisch redeneren en gaat discussie uit de weg. Daar is niet mee te praten.

Hij heeft geen discussie nodig maar een gezaghebber die hem lik op stuk geeft.

18 mei 2022 bewerkt door Barnabas

[Barnabas 178]

Op 17-5-2022 om 18:32 zei Peter79:

Je geeft hiermee toe dat je een trol bent? Wel zo duidelijk inderdaad, dan doe ik je bij mijn trollenverzameling

Hoi Peter. Jij bent wel serieus en ik heb genoten van bijdragen van jou. Laten we niet zijn gedrag overnemen maar het bij onszelf houden.

19 mei 2022 bewerkt door Barnabas

[Peter79 286]

1 minuut geleden zei Barnabas:

Hoi Peter. Jij bent wel serieus en ik heb genoten van bijdragen van jou. Laten we Foppe vermijden en het gesprek onder ons houden. Velen schrijven dat ze niet met Foppe overweg kunnen vanwege zijn wangedrag. Hij drijft je tot wanhoop en anderen zijn wel bereidt om redelijk te discussiëren.

Hoi Barnabas,

Fijn om te lezen dat je van mijn bijdragen genoten hebt. Ik weet dat we qua overtuiging best ver uit elkaar kunnen staan, maar ook dat we het geloof delen in de ene heiland Jezus Christus. Als we ons richten op het verwoorden en onderbouwen van wat we geloven, kunnen we van elkaar leren. Want vaak als we elkaar niet begrijpen, is het omdat we elkaars taal niet verstaan. Op een forum als dit krijgen we de kans om zelf beter onder woorden te brengen wat we geloven en soms zijn er dingen die het nodig maken om je geloof opnieuw te doordenken en er vaak rijker uit te komen.

Wat betreft Foppe is het meer dat ik me belazerd voel omdat ik dacht dat we een serieus gesprek voerden. Maar ik denk dat er ook een oprecht verlangen bij hem is waardoor hij blijft zoeken. Ik hou mezelf voor dat met hem praten voor mij niet werkt, maar wie weet, komt hij iemand tegen op het forum met wie een goed gesprek wel mogelijk is. Ik denk dat Foppe in het dagelijks leven een fijne gast is.

[Barnabas 178]

1 minuut geleden zei Peter79:

Hoi Barnabas,

Fijn om te lezen dat je van mijn bijdragen genoten hebt. Ik weet dat we qua overtuiging best ver uit elkaar kunnen staan, maar ook dat we het geloof delen in de ene heiland Jezus Christus. Als we ons richten op het verwoorden en onderbouwen van wat we geloven, kunnen we van elkaar leren. Want vaak als we elkaar niet begrijpen, is het omdat we elkaars taal niet verstaan. Op een forum als dit krijgen we de kans om zelf beter onder woorden te brengen wat we geloven en soms zijn er dingen die het nodig maken om je geloof opnieuw te doordenken en er vaak rijker uit te komen.

Wat betreft Foppe is het meer dat ik me belazerd voel omdat ik dacht dat we een serieus gesprek voerden. Maar ik denk dat er ook een oprecht verlangen bij hem is waardoor hij blijft zoeken. Ik hou mezelf voor dat met hem praten voor mij niet werkt, maar wie weet, komt hij iemand tegen op het forum met wie een goed gesprek wel mogelijk is. Ik denk dat Foppe in het dagelijks leven een fijne gast is.

Bedankt voor je reactie.

[Barnabas 178]

2 uur geleden zei Peter79:

Hoi Barnabas,

Fijn om te lezen dat je van mijn bijdragen genoten hebt. Ik weet dat we qua overtuiging best ver uit elkaar kunnen staan, maar ook dat we het geloof delen in de ene heiland Jezus Christus. Als we ons richten op het verwoorden en onderbouwen van wat we geloven, kunnen we van elkaar leren. Want vaak als we elkaar niet begrijpen, is het omdat we elkaars taal niet verstaan. Op een forum als dit krijgen we de kans om zelf beter onder woorden te brengen wat we geloven en soms zijn er dingen die het nodig maken om je geloof opnieuw te doordenken en er vaak rijker uit te komen.

Wat betreft Foppe is het meer dat ik me belazerd voel omdat ik dacht dat we een serieus gesprek voerden. Maar ik denk dat er ook een oprecht verlangen bij hem is waardoor hij blijft zoeken. Ik hou mezelf voor dat met hem praten voor mij niet werkt, maar wie weet, komt hij iemand tegen op het forum met wie een goed gesprek wel mogelijk is. Ik denk dat Foppe in het dagelijks leven een fijne gast is.

Hoi Peter. Wat ik er nog aan toe kan voegen is dat ik door je bijdragen bemoedigt ben en vermaand ben om andere aspecten van onze Heer in acht te nemen. Ten slotte zijn we hand en voet en ëën in Christus.

[Desid 324]

Op 17-5-2022 om 22:48 zei Foppe86:

Waar heb je het in vredesnaam steeds over? Ik kijk naar statenvertaling.net, en daar lees ik het letterlijk. De rest is wetenschappelijke prietpraat en wetenschap laat ik over aan de experts die statenvertaling.net in elkaar hebben gezet. Dus tekst A is A.

Dit is zo dom, dat ik geen zin meer heb om verder op je posting in te gaan.

De Statenvertaling is maar een vertaling van een brontekst, en dat ook nog eens vanuit een gereformeerde dogmatiek.

Als 'de rest wetenschappelijke prietpraat' is, dan accepteer jij kennelijk de Bijbel als het onfeilbare Woord Gods, zoals de Statenvertalers deden. Want de rest is maar prietpraat.

Statenvertaling.net is niet door experts van de Bijbel in elkaar gezet (huh?), maar door een anonieme liefhebber die geïnteresseerd is in Bijbel en kunst.

Kortom, je bent totaal niet geïnteresseerd in hoe het werkelijk zit. Exact dezelfde houding als je bij (christelijke) fundamentalisten tegenkomt.

[Foppe86 13]

Op 22-5-2022 om 14:25 zei Desid:

Dit is zo dom, dat ik geen zin meer heb om verder op je posting in te gaan.

De Statenvertaling is maar een vertaling van een brontekst, en dat ook nog eens vanuit een gereformeerde dogmatiek.

Als 'de rest wetenschappelijke prietpraat' is, dan accepteer jij kennelijk de Bijbel als het onfeilbare Woord Gods, zoals de Statenvertalers deden. Want de rest is maar prietpraat.

Statenvertaling.net is niet door experts van de Bijbel in elkaar gezet (huh?), maar door een anonieme liefhebber die geïnteresseerd is in Bijbel en kunst.

Kortom, je bent totaal niet geïnteresseerd in hoe het werkelijk zit. Exact dezelfde houding als je bij (christelijke) fundamentalisten tegenkomt.

Het is helemaal niet dom, dat jij het niet snapt is mijn probleem niet..

 

Als er in het Engels staat "how are you" dan kan ik zeggen dat er letterlijk staat "hoe gaat het met je" terwijl jij zegt "dat staat er niet letterlijk".. En dan ben ik gewoon niet meer geinteresseerd in jou en jouw discussies. Dat noemen ze semantiek. Wat dat betreft lijk je dan wel op een moslim, die wil ook enkel de brontekst serieus nemen en de rest niet. Terwijl "gewone" mensen dan niet mee mogen doen in de discussie..

Tevens haal ik uit ALLE vertalingen ongeveer hetzelfde, en ligt het zeker niet aan de gefeformeerde dogmatiekers. Dat jij dan bepaalde dingen niet aanneemt, ook dat zou mij een zorg zijn. Je verwart paard en wagen. Je denkt dat mensen de bijbel interpreteren aan de hand van hun dogma's. Maar voor mij hebben bepaalde mensen bepaalde dogma's vanwege wat de Bijbel ze zegt. Ook de HC zuigt hun dogma's en leer niet uit de duim.

 

Op 18-5-2022 om 15:10 zei Barnabas:

Het heeft niet zoveel zin om met Foppe te spreken. Kijk maar hoe hij schrijft. Hij gaat niet in op redelijke argumenten. Hij kan niet logisch redeneren en gaat discussie uit de weg. Daar is niet mee te praten.

Hij heeft geen discussie nodig maar een gezaghebber die hem lik op stuk geeft.

Tot zover ben ik nog weinig redelijke argumenten tegengekomen. Als ik aanhaal dat de christelijke God hele volkeren heeft gegenocideerd, dan is het enige antwoord "ja, hij is de schepper en mag dat" of "die andere volkeren deden alles verkeerd".

Stel dat er in de koran stond dat Allah hele volkeren liet uitmoorden, zou je dan dezelfde "argumenten" geven? Of zou je dan wel toegeven dat Allah niet zo lief was?

Tevens hoef je mij niet te verwijten dat ik niet kan logisch redeneren. Tot wel schrijnend dat iemand die zo kinderlijk gelooft als jij mij verwijt niet logisch te redeneren.. Ook wel grappig trouwens.

 

[Hetairos 420]

16 minuten geleden zei Foppe86:

Tot zover ben ik nog weinig redelijke argumenten tegengekomen.

Ja, dank je de koekoek; als je de berichten met de redelijke argumenten voor het grootste gedeelte gewoon negeert? Hoe noemde iemand dat? Cherry-picking, geloof ik. O, dat was jij zelf. Dan ben je nog hypocriet ook. Waarom verbaast me dat niet?

[Foppe86 13]

46 minuten geleden zei Hetairos:

Ja, dank je de koekoek; als je de berichten met de redelijke argumenten voor het grootste gedeelte gewoon negeert? Hoe noemde iemand dat? Cherry-picking, geloof ik. O, dat was jij zelf. Dan ben je nog hypocriet ook. Waarom verbaast me dat niet?

Ik krijg veel reacties, en probeer ze allemaal te beantwoorden. Maar een poosje geen tijd gehad en zit met een ontstoken rugspier dus achter de pc zitten gaat moeizaam..

Maar heb net wel een bericht van jou naar mij beantwoord, als je die bedoeld met redelijke argumenten? Erg redelijk vind ik ze niet, je moet van alles aannemen voordat je er de rede van inziet.

[Foppe86 13]

Op 18-5-2022 om 09:04 zei Hetairos:

Jouw reacties zijn een frontale aanval op mijn intellect. En de reacties lezend van anderen, die met jouw hersenspinsels worden geconfronteerd, ben ik niet de enige die het zo ervaart.

Je vraagt: "Hoezo is het jezelf vergelijken met een mier nou weer het tegenovergestelde van relativeren?"

Wat relativeren is, geef ik aan in het gedeelte dat je zelf citeert, maar blijkbaar niet eens leest: "Relativeren is de betrekkelijkheid van iets inzien of iets niet zo belangrijk vinden als het lijkt." Als je dit begrijpt, dan zie je ook in dat vergelijken totaal iets anders is dan relativeren. Bij een vergelijking zet je minimaal twee zaken naast elkaar en splits je die op in overeenkomende (en dus vergelijkbare) componenten.

Dat laatste is dus precies wat ik doe? Jij bent degene die zegt "als je jezelf vergelijkt met de mier dan kom je erachter dat je anders bent dan een mier".. En inderdaad, dan is het zo. Maar ik zeg juist "ik ben dezelfde als de mier. Ik heb een leven, ik werk en ik ga dood".. Dat is dus extreem relativeren.

Dan vind ik mezelf niet belangrijk. Als je van bovenaf in een stad kijkt dan zie je mensen door elkaar krioelen, gelijk mieren.

Op 18-5-2022 om 09:04 zei Hetairos:

Ten eerste is relativeren niet " jezelf niet groter maken dan je bent", maar in tegendeel: "jezelf kleiner zien dan dat je jezelf ziet of ervaart". Het Bijbelse begrip dat hierbij hoort is: jezelf vernederen. Bij het relativeren 'vergelijk' je jezelf dus alleen met jezelf en niet met iets anders. Trouwens, vergelijken en relativeren impliceren vermogens die alleen maar bij mensen voorkomen, namelijk de reden, het beoordelen en het toekennen van waarden.

Echt, ik weet niet wat ik moet antwoorden. Dit is weer van het type semantiek en muggenziften die je alleen op dit forum tegenkomt (en ik ben op veel fora geweest). Als ik het heb over de mieren en relativeren dan maak ik mezelf niet groter dan ik ben. Ik ben maar een dier, net als een mier, een paard, een koe, een olifant etc. We leven, en we gaan dood. We leven 80-90 jaar (hopelijk) en gaan dan dood. Een oogwenk in de tijd. Als ik mijn werk niet meer kan doen vanwege mijn leeftijd dan komt er weer iemand anders etc.

Het "jezelf vernederen" wat jij en andere gelovigen doen is een schijnheilig en hypocriet vernederen. Want op de belangrijkste punten verneder je jezelf niet. Sterker nog, in een andere discussie stel je nog dat je straks de Aarde mag beerven. Omdat jouw Godsbeeld de enige ware is, en als je dood gaat dan wekt Hij je weer op uit de dood. Zo belangrijk ben je blijkbaar. En volgens de Bijbel gebeurt dit enkel met mensen, niet met dieren. Lange tijd is er zelfs beweert dat dieren zielloos zijn. Vanwege het feit dat de bijbel het niet over de dieren heeft als die dood gaan.

Op 18-5-2022 om 09:04 zei Hetairos:

Als je jezelf ziet als een mier, dan denk je in feite minderwaardig over jezelf als mens. Als je jezelf vergelijkt met een mier, dan kan het niet anders dan dat de verschillen tussen jou en dat insect worden uitvergroot. Maar als je jezelf relativeert, dan zie je de betrekkelijkheid in van jezelf. Meestal gaat het dan om kennis. Relativeren voorkomt hoogmoed: jezelf beter of hoger achten dan degene met wie je jezelf vergelijkt.

vetgedrukt door mij:

hoezo zou ik de verschillen tussen mij en het insect uitvergroten? Vergelijken zegt het al "gelijk aan stellen"..

Nogmaals, als mensen denken dat hun godsbeeld de enige juiste is, als ze denken dat ze leven, sterven en dan eeuwig leven hebben wat heeft dat te maken met "de betrekkelijkheid van jezelf zien"? Als je denkt dat jouw Godsbeeld juist is dan zie je niet de betrekkelijkheid van jezelf in maar denk je hoog van jezelf..

Op 18-5-2022 om 09:04 zei Hetairos:

Als zodanig is dus relativeren inderdaad de tegenpool van vergelijken.

Dat komt omdat je anders kijkt tegen het woordje vergelijken. Jij gaat ervanuit dat je je zelf vergelijkt en meteen doorgaat met de verschillen. Ik blijf hangen bij de biologische gelijkenissen. En het feit dat we leven, werken, sterven. De mensheid is met zoveel miljard en elk mens is maar een radartje die makkelijk vervangbaar is, gelijk de mieren.

[Dat beloof ik 990]

Op 17-5-2022 om 13:51 zei sjako:

Op 16-5-2022 om 21:09 zei Foppe86:

Zonder het dreigen met de eeuwige dood of de hel zou het christendom bijna geen bestaansrecht

Ik weet niet hoe oud je bent, maar als je straks de dood in de ogen kijkt, praat je wel anders

Als je denkt dat de dood een straf van God is wel.
Als je denkt dat de dood een natuurlijk gevolg van leven is niet.
En dan ben je ook niet vatbaar voor dit soort 'bangmakerij'.

Op 18-5-2022 om 15:10 zei Barnabas:

Het heeft niet zoveel zin om met Foppe te spreken. Kijk maar hoe hij schrijft. Hij gaat niet in op redelijke argumenten. Hij kan niet logisch redeneren en gaat discussie uit de weg. Daar is niet mee te praten.

Hij heeft geen discussie nodig maar een gezaghebber die hem lik op stuk geeft.

Hoe liefdevol weer.