Jezus, één van God's Zonen.

[sjako 699]

2 kronieken 21:12 is toch duidelijk 

12 Uiteindelijk kreeg hij een schriftelijke boodschap van de profeet Eli̱a, die luidde: ‘Dit zegt Jehovah, de God van je voorvader David: “Je hebt niet dezelfde weg gevolgd als je vader Josafat of koning A̱sa van Juda. 

Dit speelt zich later af. Krijg hij een brief uit de hemel?

[Barnabas 178]

22 uur geleden zei Foppe86:

Dat staat niet in Genesis. In Genesis staat "Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid."..

Dit is dus dat Adam en Eva van de boom des levens had moeten eten en dan eeuwig zou leven. Als ze slim waren geweest hadden ze het andersom gedaan. Eerst van de boom des levens eten en dan pas van de boom van de kennis van goed en kwaad. Er staat ook niet dat ze altijd van die boom moesten blijven eten, maar een keer. Waarom zou men bijvoorbeeld wel maar 1 keer van de boom van kennis hoeven te eten en niet 1 keer van de boom des levens? Mochten Adam en Eva wel iedere keer van de boom van de kennis moeten eten om die kennis te blijven behouden dan had God die kennis gewoon moeten uitzitten. Na een dag was het uitgewerkt en warne Adam en Eva weer even dom als eerder.

 

Sowieso lijkt me het verhaal van verschillende kanten rammelen.

Zeggen dat mijn uitleg rammelt is niet bepaalt een aanvaardbare discussiestijl. Het is je natuurlijk gegeven een eigen idee te hebben en het is goed om de zaak met elkaar te bespreken.

Mijn conclusie is niet allen gebaseerd op teksten uit Genesis maar ook op teksten van na de zondeval die de normale toestand in het eeuwige leven beschrijven.
Daaruit blijkt dat het normaal is dat een mens eet en drinkt en dat dat bij regelmaat gebeurt. Zo dient een mens ook regelmatig adem te halen opdat hij leve.

Dat Adam en Eva maar één keer van de boom des levens moesten eten om eeuwig te leven staat er ook niet.

[Dat beloof ik 990]

19 uur geleden zei sjako:

2 kronieken 21:12 is toch duidelijk 

12 Uiteindelijk kreeg hij een schriftelijke boodschap van de profeet Eli̱a, die luidde: ‘Dit zegt Jehovah, de God van je voorvader David: “Je hebt niet dezelfde weg gevolgd als je vader Josafat of koning A̱sa van Juda. 

Dit speelt zich later af. Krijg hij een brief uit de hemel?

Je gaat volledig voorbij aan wat ik stelde:
2 koningen 2:1 God gaf aan Elia met een stormwind in de hemel op te gaan nemen. En dat gebeurde verderop in dat hoofdstuk dan ook.
Graag zou ik van je horen wat er voor jou aan die zin onduidelijk is.

Daarnaast hebben een heel Nieuw Testament met boodschappen van iemand die naar de hemel ging, dus deze vraag van jou is vrij kortzichtig. 

Of geloof jij dat vanuit de hemel wel dromen kunnen worden verzonden, maar geen schriftelijke boodschap?
Zeker geen 10 geboden meer voor jou dan? 
 
 

21 april 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 990]

23 uur geleden zei sjako:

Ik denk dat die boom symbolisch is.

Als je zo redeneert, dan is de brief wellicht ook symbolisch.

[Foppe86 13]

2 uur geleden zei Barnabas:

Zeggen dat mijn uitleg rammelt is niet bepaalt een aanvaardbare discussiestijl. Het is je natuurlijk gegeven een eigen idee te hebben en het is goed om de zaak met elkaar te bespreken.

Mijn conclusie is niet allen gebaseerd op teksten uit Genesis maar ook op teksten van na de zondeval die de normale toestand in het eeuwige leven beschrijven.
Daaruit blijkt dat het normaal is dat een mens eet en drinkt en dat dat bij regelmaat gebeurt. Zo dient een mens ook regelmatig adem te halen opdat hij leve.

Dat Adam en Eva maar één keer van de boom des levens moesten eten om eeuwig te leven staat er ook niet.

Wat lees ik hier?!

Dus ik mag niet zeggen dat jouw uitleg rammelt? Moet iedereen tegen jou ja en amen zeggen ofzo.

Mod sjako. Dit is niet nodig zo uit te vallen  naar Barnabas. Hou het leuk.

Ik heb toch netjes uitgelegd waarom ik denk dat jouw uitleg niet klopt en dus rammelt?

De rest van jouw betoog laat ik maar voor wat het is, aangezien ik helemaal niet geloof in Genesis en het paradijs. Dus voor mij is deze discussie een beetje hetzelfde als een discussie over de puntmutjes van kabouters, of die nou blauw zijn of grijs.

 

 

[sjako 699]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Daarnaast hebben een heel Nieuw Testament met boodschappen van iemand die naar de hemel ging, dus deze vraag van jou is vrij kortzichtig. 

Nee. Het kan ook betekenen in de lucht. En dat klopt ook want Elia schreef later nog een brief. Het naar de hemel gaan was in het Joodse geloof onbekend.

[Foppe86 13]

2 minuten geleden zei sjako:

Nee. Het kan ook betekenen in de lucht. En dat klopt ook want Elia schreef later nog een brief. Het naar de hemel gaan was in het Joodse geloof onbekend.

Je beseft toch wel dat Kronieken en Koningen niet op elkaar volgen? Ze staan misschien wel zo in de bijbel maar niet omdat Kronieken later geschreven (en vooral gebeurd!) zou zijn.

Dat Elia na zijn ten hemelvaring nog een brief zou hebben geschreven is waarschijnlijk geloof van JG? Want ik heb er nog nooit van gehoord in 25 jaar christendom.

Tevens staat er in 2Koningen2:

11 En het gebeurde, als zij voortgingen, gaande en sprekende, ziet, zo was er een vurige wagen met vurige paarden, die tussen hen beiden scheiding maakten. Alzo voer Elia met een onweder ten hemel.

12 En Elisa zag het, en hij riep: Mijn vader, mijn vader, wagen Israëls en zijn ruiteren! En hij zag hem niet meer; en hij vatte zijn klederen en scheurde ze in twee stukken.

 

Eliza rouwde dus omdat Elia weg was, dus in de hemel opgenomen. Dat er in het NT staat dat nog niemand in de hemel is geweest is dan ook een drogreden. Waarschijnlijk wist de schrijver niks van het verhaal van Elia.

[Dat beloof ik 990]

14 uur geleden zei sjako:

Nee. Het kan ook betekenen in de lucht. En dat klopt ook want Elia schreef later nog een brief. Het naar de hemel gaan was in het Joodse geloof onbekend.

Zo kun je alles aan elkaar praten. Zaken anders interpreteren (kan ook lucht betekenen) of zaken stellen die er niet staan (Elia schreef een brief).

Er staat duidelijk hemel, geen lucht.
Naar de hemel gaan is (tegenwoordige tijd, het Jodendom bestaat nog steeds) in het Jodendom wel bekend, zie Elia.
En nergens staat dat Elia een brief kreeg. Er staat dat Joram een schriftelijke boodschap van Elia kreeg. 
Als je een aantal zaken als symbolisch ziet, waarom dat laatste dan niet?
Dat is alleen omdat je zaken niet opvat zoals ze er staan, maar wil ombuigen naar een beeld dat je hebt en waar je niet van af mag wijken. 

 

[sjako 699]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Zo kun je alles aan elkaar praten.

We praten niks aan elkaar. 

1. Elia werd opgenomen in de lucht

2. Elia schreef na deze gebeurtenis een brief

3. Jezus zelf zeft dat er nooit iemand naar de hemel is gegaan 

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Er staat duidelijk hemel, geen lucht.

Het is een vertaling. In nwv staat ook hemel maar met opmerking dat er ook de lucht kan staan

[Foppe86 13]

7 uur geleden zei sjako:

We praten niks aan elkaar. 

1. Elia werd opgenomen in de lucht

2. Elia schreef na deze gebeurtenis een brief

3. Jezus zelf zeft dat er nooit iemand naar de hemel is gegaan 

Het is een vertaling. In nwv staat ook hemel maar met opmerking dat er ook de lucht kan staan

Nogmaals, waar is het bewijs dat Elia na de gebeurtenis (de opneming) nog een brief schreef? Denk je dat alles dat in Kronieken staat na koningen is gebeurd?

Komt nog bij dat Elisa zijn kleren scheurde uit rouw. Ook staat er dat de geest van Elia nu op Elisa was.

Dat Jezus dit zei is overigens niet bewezen, men heeft hem die woorden in de mond gelegd.

[Dat beloof ik 990]

8 uur geleden zei sjako:

1. Elia werd opgenomen in de lucht

2. Elia schreef na deze gebeurtenis een brief

En als hij in de lucht is opgenomen in plaats van de hemel, kan hij wél een brief schrijven ? 🤣
Zelden heb ik zulk kortzichtig geredeneer gezien.

[sjako 699]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

En als hij in de lucht is opgenomen in plaats van de hemel, kan hij wél een brief schrijven ? 🤣

Je kent een vliegtuig? Zelfde principe. Hij is natuurlijk ook weer geland. Waarom rouwde Elisa niet over Elia? Omdat hij wist dat Elia niet dood ging.

 

 

[sjako 699]

Op 20-4-2022 om 16:03 zei Hetairos:

Zoals ik het zie, is er in de hof van Eden helemaal geen sprake van een geestelijke dimensie. Daarnaast is het maar de vraag of Adam en Eva een ongestoorde relatie met God hadden, want óók de satan was in de hof aanwezig en het eerste dat hij deed was God ter discussie stellen.

Als je hier aan twijfelt kan je de hele Bijbel wel wegdoen. De rode lijn in de Bijbel is juist het verloren gaan van het Paradijs tot het herstel van het Paradijs. Waarom? Omdat God zag dat het zeer goed was. Adam en Eva hadden ongehinderd communicatie met God, ze waren volmaakt zonder zonde. Dus ze hadden een veel diepere geestelijke relatie met God dan dat we nu hebben. En dat kunnen we straks ook weer hebben en eigenlijk zelfs nu al. 
Die situatie moet hersteld worden. Het voornemen van God zal altijd doorgang vinden. Nu wordt Zijn Naam besmeurd en afgedaan als een vreselijke God die mensen voor eeuwig in een hel gooit als ze niet luisteren. Ook wordt gezegd dat Zijn schepping niet volmaakt is.  Maar God ZAL Zijn naam heiligen. Jezus liet al zien hoe God is, liefdevol en rechtvaardig.

[Hetairos 420]

3 minuten geleden zei sjako:

Als je hier aan twijfelt kan je de hele Bijbel wel wegdoen.

Als ik precies waaraan twijfel?

3 minuten geleden zei sjako:

De rode lijn in de Bijbel is juist het verloren gaan van het Paradijs tot het herstel van het Paradijs.

Dat is niet de rode lijn in de Bijbel. Waarom niet? Omdat de rode lijn is het tot stand brengen van het Koninkrijk van God. De hof in Eden en alle gebeurtenissen die plaatsvonden, staan daarmee in relatie.

8 minuten geleden zei sjako:

Adam en Eva hadden ongehinderd communicatie met God,

 

Waar staat dat (uitgezonderd ná de overtreding) Adam en Eva überhaupt met God communiceerden?

13 minuten geleden zei sjako:

ze waren volmaakt zonder zonde

Ze waren (tot aan de overtreding) nog zonder zonde, maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat ze volmaakt waren. Adam en Eva hadden geen enkele levenservaring (hoe hadden ze die op moeten doen?). Ze waren eerder als een onbeschreven blad papier, dat echter ná de overtreding al was besmeurd, vóórdat er iets op geschreven werd.

21 minuten geleden zei sjako:

Dus ze hadden een veel diepere geestelijke relatie met God dan dat we nu hebben. En dat kunnen we straks ook weer hebben en eigenlijk zelfs nu al. 

Houd mij er buiten; uit alles wat tot nu toe uit jouw totale oeuvre blijkt, heb je geen enkel begrip van de 'diepere geestelijke relatie' die met God mogelijk is. Ik weet dus niet waar je het over hebt.

27 minuten geleden zei sjako:

Die situatie moet hersteld worden.

Nee, het gaat niet om die situatie,  maar om het Koninkrijk Gods. Die situatie maakt gewoon onderdeel uit van de weg daar naar toe. Met andere woorden: de overtreding van Adam was geen kink in de kabel, maar de enige mogelijkheid om tot het uiteindelijke doel van God te komen.

36 minuten geleden zei sjako:

Ook wordt gezegd dat Zijn schepping niet volmaakt is.

Dat ís de schepping ook niet meer. Vanaf het moment dat de dood ging heersen, was het met die volmaaktheid gedaan.

[sandingisaskill 181]

14 minuten geleden zei Hetairos:

Dat is niet de rode lijn in de Bijbel. Waarom niet? Omdat de rode lijn is het tot stand brengen van het Koninkrijk van God. De hof in Eden en alle gebeurtenissen die plaatsvonden, staan daarmee in relatie.

Volgens mij is de rode draad van de Bijbel Jezus Christus en Zijn offer aan het kruis. In de Bijbel komt de rode draad regelmatig terug. Zoals bv. prachtig weergegeven in Jozua 2, waar een rode scharlaken draad aan het venster gebonden van de hoer Rachab als teken diende voor haar redding. Ook in Genesis 38 kunnen we al lezen over een rode draad.

Die rode draad loopt doorheen de Bijbel als teken en verwijzing naar het offer van Jezus waardoor wij verlost en in de hemelse gewesten kunnen worden gezet.

[Dat beloof ik 990]

14 uur geleden zei sjako:

Je kent een vliegtuig? Zelfde principe. Hij is natuurlijk ook weer geland. Waarom rouwde Elisa niet over Elia? Omdat hij wist dat Elia niet dood ging.

Alleen: er staat nergens "Elia nam vlucht 783 vanuit Mekka en landde op vliegveld Ben Goerion" 
Als zo'n grote profeet weer is geland en door zou leven, waarom is daar dan niets van bekend? 
Wat er wel staat is dat God Elia in een stormwind in de hemel op zou nemen.
Je kent een stormwind? Als eens geprobeerd een briefje te schrijven in een stormwind. Moeilijk hoor.
3 dagen werd gezocht en Elia werd niet gevonden. Waarop Elisa zei dat ze niet hoefden te gaan zoeken.

1 uur geleden zei sjako:

Omdat God zag dat het zeer goed was.

Volmaakt. Zeer goed is iets heel anders. dat staat alleen in sommige vertalen die afwijken.

1 uur geleden zei sjako:

Als je hier aan twijfelt kan je de hele Bijbel wel wegdoen. De rode lijn in de Bijbel is juist het verloren gaan van het Paradijs tot het herstel van het Paradijs. Waarom? Omdat God zag dat het zeer goed was. Adam en Eva hadden ongehinderd communicatie met God, ze waren volmaakt zonder zonde. Dus ze hadden een veel diepere geestelijke relatie met God dan dat we nu hebben. En dat kunnen we straks ook weer hebben en eigenlijk zelfs nu al. 
Die situatie moet hersteld worden. Het voornemen van God zal altijd doorgang vinden. Nu wordt Zijn Naam besmeurd en afgedaan als een vreselijke God die mensen voor eeuwig in een hel gooit als ze niet luisteren. Ook wordt gezegd dat Zijn schepping niet volmaakt is.  Maar God ZAL Zijn naam heiligen. Jezus liet al zien hoe God is, liefdevol en rechtvaardig.

Dan had hij de slang er uit moeten gooien en van de de ongehinderde communicatie gebruik moeten maken toen de slang Eva verleidde.

[Hetairos 420]

4 minuten geleden zei sandingisaskill:

Volgens mij is de rode draad van de Bijbel Jezus Christus en Zijn offer aan het kruis. In de Bijbel komt de rode draad regelmatig terug. Zoals bv. prachtig weergegeven in Jozua 2, waar een rode scharlaken draad aan het venster gebonden van de hoer Rachab als teken diende voor haar redding. Ook in Genesis 38 kunnen we al lezen over een rode draad.

Die rode draad loopt doorheen de Bijbel als teken en verwijzing naar het offer van Jezus waardoor wij verlost en in de hemelse gewesten kunnen worden gezet.

Ikzelf heb elders wel betoogt, dat ik de komst van Jezus Christus zie als de kern of centrum van de Bijbelse Boodschap. Jezus Christus zelf, ontleent zijn identiteit en status aan Zijn lijden en sterven, maar vooral aan zijn opstanding. Dat, omdat de Vader zelf de status van de Zoon in de opstanding bevestigde (o.a. Ef. 1:18-23)

Maar als ik het over de rode draad heb, bedoel ik een lijn die als het ware wordt gevolgd. Een draad of lijn heeft een begin en een einde. Naar mijn mening ligt het begin van die draad in Gen. 1:26 en het einde in bereikt in Op. 22. 

De overtreding (ik heb het nooit over de zondeval, omdat dit een breuk suggereert) en ook het lijden en sterven van Jezus, maar in het bijzonder Zijn opstanding, bevinden zich ergens onderweg op die rode draad. Vandaar dat ik de ontwikkeling van het Koninkrijk van God als die rode draad zie.

Overigens vind ik het dan opvallend, dat in Openbaring Jezus van zichzelf zegt (21:6 en 22:13), dat Hij het begin en het einde is. Hij is het begin (het beginsel; de grond of de reden) van het Koninkrijk van God en Hij is er ook het einde van als het Koninkrijk van God volledig is gerealiseerd.

In mijn benadering leg ik dus de nadruk op het Koninkrijk en niet zozeer in de Koning zelf.

[sandingisaskill 181]

22 minuten geleden zei Hetairos:

Overigens vind ik het dan opvallend, dat in Openbaring Jezus van zichzelf zegt (21:6 en 22:13), dat Hij het begin en het einde is. Hij is het begin (het beginsel; de grond of de reden) van het Koninkrijk van God en Hij is er ook het einde van als het Koninkrijk van God volledig is gerealiseerd.

Jezus is veel meer dan het begin en het einde. Hij zegt dan ook niet dat Hij het begin en het einde is, maar de eerste en de laatste. Significant verschil! Hij is alles en kent geen begin noch eind.

23 april 2022 bewerkt door sandingisaskill

[Foppe86 13]

16 uur geleden zei sjako:

Je kent een vliegtuig? Zelfde principe. Hij is natuurlijk ook weer geland. Waarom rouwde Elisa niet over Elia? Omdat hij wist dat Elia niet dood ging.

 

 

Kerel, lees je niet wat ik ooit heb geschreven? Elisa rouwde wel. Hij had twee kleren en die scheurde hij..Dat was vroeger een teken van rouw. Maar hardnekkige mensen blijven hardnekkig.

 

[Hetairos 420]

1 uur geleden zei sandingisaskill:

1 uur geleden zei Hetairos:

Overigens vind ik het dan opvallend, dat in Openbaring Jezus van zichzelf zegt (21:6 en 22:13), dat Hij het begin en het einde is. Hij is het begin (het beginsel; de grond of de reden) van het Koninkrijk van God en Hij is er ook het einde van als het Koninkrijk van God volledig is gerealiseerd.

Jezus is veel meer dan het begin en het einde. Hij zegt dan ook niet dat Hij het begin en het einde is, maar de eerste en de laatste. Significant verschil! Hij is alles en kent geen begin noch eind.

Openbaring 21:6 (NBG1951) En Hij sprak tot mij: Zij zijn geschied. Ik ben de alfa en de omega, het begin en het einde. Ik zal de dorstige geven uit de bron van het water des levens om niet.

Openbaring 22:13 (NBG1951) Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, het begin en het einde.

NB: Ik heb geen enkele vertaling gevonden, die hier iets anders zegt. De 'eerste en de laatste' komt voor in Op. 1:11, 1:17, 2:8, 2:19 en dus in 22:13, waar beide voorkomen.

Inderdaad is er verschil tussen 'Eerste en Laatste' en 'Begin en Einde' maar ook dat heeft weer te maken met waar de nadruk op ligt. Bij de 'eerste en de laatste' ligt de nadruk op het de Gemeente (de bewoners van het Koninkrijk), die uit Christus wordt gevormd. Christus is dan onder de Zijnen, de Eerste en de Laatste. Vandaar dat je de uitdrukking 'Eerste en Laatste' vindt in de eerste twee hoofdstukken én het laatste hoofdstuk van Openbaring. In feite maakt dat de gelaagdheid van de Bijbel zichtbaar. Maar dus ook dat goed lezen (én zoeken naar het verstaan van wat de Bijbel bedoeld te zeggen) een eerste vereiste is.

[sandingisaskill 181]

16 minuten geleden zei Hetairos:

Inderdaad is er verschil tussen 'Eerste en Laatste' en 'Begin en Einde'

Met "het begin en het einde" wordt alles aangeduid dat een begin en einde kent. Tijd en ruimte wordt voor de aandacht gesteld. Jezus zelf kent geen begin en eind, maar is eeuwig. Het is daarom dat Jezus wordt bedoeld met de "eerste en de laatste". De eerste en de laatste zijn geen synoniemen van begin en einde.

[Hetairos 420]

1 uur geleden zei sandingisaskill:

1 uur geleden zei Hetairos:

Inderdaad is er verschil tussen 'Eerste en Laatste' en 'Begin en Einde'

Met "het begin en het einde" wordt alles aangeduid dat een begin en einde kent. Tijd en ruimte wordt voor de aandacht gesteld. Jezus zelf kent geen begin en eind, maar is eeuwig. Het is daarom dat Jezus wordt bedoeld met de "eerste en de laatste". De eerste en de laatste zijn geen synoniemen van begin en einde.

Ik denk dat je mijn punt wel begrijpt, broeder Sandingiskill. Als je er teveel aan blijft schuren, blijft er niets meer over dan stof; je hebt dan heel het werkstuk om zeep geholpen.

[sjako 699]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dan had hij de slang er uit moeten gooien en van de de ongehinderde communicatie gebruik moeten maken toen de slang Eva verleidde.

Ja. Maar dan had er wellicht een ander wezen gekomen die het opnieuw geprobeerd zou hebben. Je moet de oorzaak eens en voor altijd weghalen. Anders kom je in conflict met de strijdvraag.

4 uur geleden zei sandingisaskill:

Hij is alles en kent geen begin noch eind.

Maar toch geeft Hij het Koninkrijk aan het eind van de Duizend jaar weer aan God zegt de Bijbel. Wat de rol van Jezus dan zal zijn staat volgens mij niet in de Bijbel.

3 uur geleden zei Foppe86:

Kerel, lees je niet wat ik ooit heb geschreven? Elisa rouwde wel. Hij had twee kleren en die scheurde hij..Dat was vroeger een teken van rouw. Maar hardnekkige mensen blijven hardnekkig.

Daar heb je wel een punt. Ga ik uitzoeken.

[sandingisaskill 181]

19 minuten geleden zei Hetairos:

Ik denk dat je mijn punt wel begrijpt, broeder Sandingiskill. Als je er teveel aan blijft schuren, blijft er niets meer over dan stof; je hebt dan heel het werkstuk om zeep geholpen.

We verschillen van mening over wie of wat er wordt bedoeld met "de eerste en de laatste". Als ik het goed begrijp, dan wordt daar volgens jou de Gemeente mee bedoeld. Volgens mij wordt daar uitdrukkelijk Jezus mee bedoeld. Ik blijf het liefst schuren tot de essentie overblijft.

[Hetairos 420]

34 minuten geleden zei sandingisaskill:

We verschillen van mening over wie of wat er wordt bedoeld met "de eerste en de laatste". Als ik het goed begrijp, dan wordt daar volgens jou de Gemeente mee bedoeld. Volgens mij wordt daar uitdrukkelijk Jezus mee bedoeld. Ik blijf het liefst schuren tot de essentie overblijft.

Nee, het is geen mening persé (en jouw weergave is niet correct). Ik schreef:  

5 uur geleden zei Hetairos:

Overigens vind ik het dan opvallend, dat in Openbaring Jezus van zichzelf zegt (21:6 en 22:13), dat Hij het begin en het einde is. Hij is het begin (het beginsel; de grond of de reden) van het Koninkrijk van God en Hij is er ook het einde van als het Koninkrijk van God volledig is gerealiseerd.

In mijn benadering leg ik dus de nadruk op het Koninkrijk en niet zozeer in de Koning zelf.

Het viel me op. En dat bracht ik ter sprake. 

Jij gaf toen aan dat Jezus dat NIET zegt en daar haakte ik op in, want Jezus zegt het wél. Je hebt gewoon de teksten niet opgezocht die ik specifiek noemde, Het feit, dat ik je op de letter heb weerlegt negeer je voor het gemak en vervolgens zeur je door over jouw mening alsof die tegenover die van mij staat.

In de genoemde teksten gebruikt Jezus meerdere uitdrukkingen naast elkaar om zichzelf aan te duiden. En dát vind ik dan weer opvallend. Concreet gebruikt Jezus dus meerdere uitdrukkingen tegelijkertijd. Dat zijn inderdaad geen synoniemen, maar dat beweer ik ook niet. Maar ik zie daarin wel de diamant die Christus, als het ware, vertegenwoordigt, van verschillende kanten belicht.

Met alle respect, ik denk dat je gewoon het laatste woord wilt hebben. Ik vind dat best. Schuur jij maar lekker verder. Van dit soort communicatie word ik niet wijzer. En jij blijkbaar ook niet.